Pourquoi faudrait-il avoir une âme ?

[Inti]

@ Inti,

Tu confonds déterminisme en soi et déterminisme de la connaissance.

Déjà expliqué.
.

ouiais c'est un peu moi qui ait porté à ton attention cette confusion de ta part sur un fait objectif en état de détermination ou déterminé et l'incertitude et indétermination de notre connaissance perfectible et évolutive. Différence entre un fait fondé objectivement ( une galaxie lointaine) et un fait fondé scientifiquement ( sa découverte, connaissance).

Mais passons. On va se faire chicaner pour hors sujet.

[pauline.px]

Bonjour Disciple Laïc,

(1) Pour quelqu’un qui ne s’est jamais interrogé sur les motivation "psychologiques" de ses propres croyances religieuses c’est possible oui. Et elle peut devenir plus claire si on commence à y réfléchir. Ou pas.

Je suis surprise.
On dirait que vous ne pouvez pas admettre l’ambiguïté de votre question.

On dirait que, pour vous, le manque de limpidité est indubitablement induit par votre lectrice qui n’a pas encore commencé à réfléchir.
Aaaah ! Pour sûr ! si elle avait commencé à réfléchir elle aurait balayé d’un revers de main les ambiguïtés de la question et perçut que le "faudrait-il" de votre question pointe en réalité sur ses motivations... Elle aurait compris quelque-chose du genre "Pourquoi y tenez-vous tant à cette notion ?"

(2) Je l’ai fait dans un autre fil.

Aaaah, c’est un jeu de piste. Pardon.

(3) Oui très certainement. Beaucoup d’ailleurs de croyances religieuses. Peut être quasiment toutes.

Qu’il y ait un "truc" associé au corps et qui l’anime, on peut même dire qu’il est difficile de se passer de cette notion à moins d’être une matérialiste pure et dure.

Mais tout change selon qu’on croit que l’âme disparaît à notre trépas ou non. Dans le premier cas, cette disparition est-elle définitive ? est-elle une annihilation ou un archivage ? Dans le second cas, quel est son destin ?

(4bis) Mais je ne vois pas en quoi la réincarnation est un concept "naïf". Au passage.

Pour moi il y a des notions naïves de la réincarnation et des notions élaborées de la réincarnation.

(4) La réincarnation peut parfaitement appeler ce qui saute de corps en corps "l’âme", c’est l’Atman des hindoues.

Ben oui, on peut dire ça.

Personne n’aime qu’on lui démontre qu’il s’est trompé, surtout sur des choses cruciales comme des questions sur la vie et la mort.

Donc les idées arrêtées sur l’âme ne font pas exception. On verra bien quand on aura une démonstration convaincante de l'inexistence de l'âme.

Ceci dit, cela dépend de l’importance que l’on accorde à la subtilité des concepts, à leurs détails et à tout l’édifice intellectuel qui peut aller avec.

Perso, je reste au niveau des Hébreux, l’âme est le truc qui anime le corps, et je n’en dis pas plus car je n’ai aucun besoin de spéculation à ce sujet.

Pour moi, en dire plus frise souvent avec le matérialisme notamment quand on se focalise sur la permanence.

Et surtout, cela dépend de la pertinence de la démonstration qu'on s'est trompée.

Je gage qu’à mon trépas la démonstration pourra être éclatante mais en attendant, depuis ma conversion je n’ai jamais été confrontée à des arguments qui m’ont ébranlée, il y en a beaucoup qui m’ont fait doucement évoluer mais j’ai l’impression qu’il faudrait une preuve scientifique pour douter de mon petit kérygme personnel.
Et je mène une veille intellectuelle à ce sujet car je suis curieuse de savoir si je serais docile vis-à-vis de la vérité scientifique.

Parmi ces ébranleurs de foi, il y aurait, bien sûr, l’argument psychologique que votre contribution suggère.

Selon cette perspective, la croyante ou le croyant croit ce qui lui fait plaisir ou ce qui l'arrange, sa foi n’est que le produit de son désir ou de ses besoins.
Par exemple, l’immortalité de l’âme reflète le surdimensionnement de son Ego et notre angoisse de la mort.
La foi ne serait qu’un fantasme.
Pourquoi pas ?

Mais on est au bord du sophisme, car ce n’est pas parce que j’aime une information qu’elle est suspecte.
C’est un critère trop beau pour être vrai.

Très cordialement
Votre sœur
pauline

[J'm'interroge]

@ Inti,

Confusion de ma part ? lol. N'inverse pas.

[vic]

Bonjour ,

Le Bouddhisme n'utilise pas la notion d'äme .
Explication :


"On appelle bouddhisme populaire le bouddhisme des masses. Mais si vous continuez, vous entrez dans un autre bouddhisme : le bouddhisme profond ; et c’est un domaine que nous explorons. A cause de cette exploration nous sommes plus proches de la réalité de nous-même et du Dharma. L’idée de réincarnation est encore là mais notre compréhension est différente.

Ré-in-carnation : "carn", c’est la chair. L’idée consiste en ce qu’il y ait une âme, un corps et l’âme pénètre dans le corps. Dans le bouddhisme on n’utilise pas le mot réincarnation mais le mot renaissance, parce que la notion de réincarnation implique l’existence d’une âme immortelle qui entre et sort du corps et entre à nouveau dans un autre corps. Il n’existe rien de tel que cette âme immortelle qui sort d’un corps pour entrer dans un autre. L’utilisation du mot renaissance est perçue comme quelque chose d’inadéquat parce que le mot naissance représente quelque chose qui n’existe pas vraiment si nous sommes capables de toucher la réalité de la non-naissance et de la non-mort".

Tchich Nhat Hanh

Conclusion :

Pour moi , j'ai l'impression que le Bouddhisme émet l'idée qu'après la mort du corps physique , c'est l'indéfini ( non naissance non mort ) .

[Disciple Laïc]

On dirait que vous ne pouvez pas admettre l’ambiguïté de votre question.

Je ne comprend pas cette phrase, je ne comprend pas au juste ce qui m'est reproché

On dirait que, pour vous, le manque de limpidité est indubitablement induit par votre lectrice qui n’a pas encore commencé à réfléchir.

"Lectrice" ? De qui parle t-on ? De vous ? Parce que ma remarque était d'ordre général. Je ne vais personne en particulier. Je m'efforce de ne plus viser les gens en particulier mais les idées. Donc si vous avez pris la remarque comme une attaque personnelle, il y a erreur.

Aaaah, c’est un jeu de piste. Pardon.

Je ne joue pas. Non. Pas avec les gens ici en tout cas. Ce ne serait guère respectueux. Je joue au Cluedo avec mon fils et ma compagne en ce moment de temps a autre mais quand je discute ici je ne "joue" pas avec les gens. J'ai exprimé un fait. Il y a un élément d'information sur un autre fil venant de moi sur cette question. C'est tout. Il n'y a pas à chercher plus loin.

Qu’il y ait un "truc" associé au corps et qui l’anime, on peut même dire qu’il est difficile de se passer de cette notion à moins d’être une matérialiste pure et dure.

Pourquoi un "truc" associé ? Pourquoi ne pas se limité à un mental, ou une conscience, appelez cela comme vous voulez, qui serait simplement un phénomène émergeant spontanément en raison de la complexification de la structure de la matière et de la structure du cerveau ? Sans avoir besoin d'imaginer quelque chose qui soit imperceptible par les sens ? Si tous le système nerveux d'un être humain et tous les sens sont HS, a t-on la moindre preuve d'une quelconque activité cérébrale ou pensée ou conscience ? La conscience (sans avoir a imaginer une âme) peut n'être que le produit de toutes les perceptions sensorielles constantes, le tout générant des pensées, des émotions, des réactions et donnant l'illusion de quelque chose de stable. Si vous retirez les 5 sens et le système nerveux, reste t-il quelque chose de la personnalité d'un être humain ? On a enregistré quoi que ce soit ?

Pour moi il y a des notions naïves de la réincarnation et des notions élaborées de la réincarnation.

D'accord. Bien. C'est possible. Je n'ai pas étudié en détail les différents discours sur la question. Donc je ne m'estime pas capable de faire des catégories en la matière.

Donc les idées arrêtées sur l’âme ne font pas exception. On verra bien quand on aura une démonstration convaincante de l'inexistence de l'âme.

Aie... sophisme dit de l'inversion de la charge de la preuve. C'est aux gens qui croient en l'existence de l'âme de prouver son existence, non a ceux qui n'y croient pas de prouver sa non-existence.

Perso, je reste au niveau des Hébreux, l’âme est le truc qui anime le corps, et je n’en dis pas plus car je n’ai aucun besoin de spéculation à ce sujet.

Bien. Evidemment la question étant de savoir si l'animation du corps et de l'âme sont liées, donc si une fois que le corps cesse de fonctionner comme un ensemble cohérent, quand le coeur cesse de battre et qu'il n'y a plus d'activité cérébrale, il y a encore une "âme" ou pas. Pour le moment a ma connaissance aucune preuve dans un sens ou dans l'autre puisque l'âme est présentée par ceux qui y croient comme quelque chose échappant aux sens habituels. Ce qui es très pratique. Cela évacue facilement toute exigence de preuve matérielle. Donc nous restons dans le domaine de la croyance et non du savoir. Pas de preuve, pas de Savoir.

Pour moi, en dire plus frise souvent avec le matérialisme notamment quand on se focalise sur la permanence.

Je ne sais pas.

Je gage qu’à mon trépas la démonstration pourra être éclatante mais en attendant, depuis ma conversion je n’ai jamais été confrontée à des arguments qui m’ont ébranlée, il y en a beaucoup qui m’ont fait doucement évoluer mais j’ai l’impression qu’il faudrait une preuve scientifique pour douter de mon petit kérygme personnel.
Et je mène une veille intellectuelle à ce sujet car je suis curieuse de savoir si je serais docile vis-à-vis de la vérité scientifique.

Je viens justement de recevoir un petit livre que j'ai commandé, de Thomas C. Durand : la vie après la mort, une approche rationnelle. Cela fait le poids sur tout ce que la science peut dire ou pas sur la question, notamment que les EMI par exemple.

Parmi ces ébranleurs de foi, il y aurait, bien sûr, l’argument psychologique que votre contribution suggère.

C'est un argument qui existe en effet. Mais on peut aussi se demander pourquoi il est mis en avant. Quelles sont les intentions de celui ou ceux qui le mettent en avant. Et si il est vraiment bon pour l'homme de croire ou non en l'existence de l'âme. Et ce que cela lui apporte quelque chose de bon ou pas ?

Selon cette perspective, la croyante ou le croyant croit ce qui lui fait plaisir ou ce qui l'arrange, sa foi n’est que le produit de son désir ou de ses besoins.

Tout à fait. Je crois que la plupart des gens qui ont une vie spirituelle sont pragmatiques, certains l'admettent, moi je l'admets volontiers, d'autre non ou n'ont pas réfléchis à la question. J'ai pu vérifier quelques affirmations du Bouddha, pour le reste j'attends. Mais j'admets que j'ai choisi cette spiritualité pour répondre a mes besoins personnels. C'est utilitaire.

C'est justement pour poser la question de la motivation de la croyance que j'ai créé ce fil, la motivation personnelle.

Par exemple, l’immortalité de l’âme reflète le surdimensionnement de son Ego et notre angoisse de la mort.
La foi ne serait qu’un fantasme.
Pourquoi pas ?

C'est une possibilité oui. On peut comprendre cet espoir, on peut comprendre pourquoi les gens ont envie d'y croire pour ces raisons là. En soit avoir cet espoir même si il peut paraître irréaliste, n'est pas mauvais ou blâmable en soit. On ne va pas reprocher à un enfant qui a peur du noir de chercher à allumer une veilleuse. C'est humain. Personne n'aime avoir peur.

Mais on est au bord du sophisme, car ce n’est pas parce que j’aime une information qu’elle est suspecte.
C’est un critère trop beau pour être vrai.

Oui et non, c'est le biais de confirmation.
Certes ce n'est pas parce que j'ai envie de croire en quelque chose que c'est forcément faux.
Mais ce n'est pas non plus parce que j'ai envie de croire en quelque chose que c'est forcément vrai. Et nous fonctions tous beaucoup par biais de confirmation, naturellement, spontanément.

Ajouté 7 minutes 14 secondes après :

Bonjour ,

Le Bouddhisme n'utilise pas la notion d'äme .
Explication :


"On appelle bouddhisme populaire le bouddhisme des masses. Mais si vous continuez, vous entrez dans un autre bouddhisme : le bouddhisme profond ; et c’est un domaine que nous explorons. A cause de cette exploration nous sommes plus proches de la réalité de nous-même et du Dharma. L’idée de réincarnation est encore là mais notre compréhension est différente.

Ré-in-carnation : "carn", c’est la chair. L’idée consiste en ce qu’il y ait une âme, un corps et l’âme pénètre dans le corps. Dans le bouddhisme on n’utilise pas le mot réincarnation mais le mot renaissance, parce que la notion de réincarnation implique l’existence d’une âme immortelle qui entre et sort du corps et entre à nouveau dans un autre corps. Il n’existe rien de tel que cette âme immortelle qui sort d’un corps pour entrer dans un autre. L’utilisation du mot renaissance est perçue comme quelque chose d’inadéquat parce que le mot naissance représente quelque chose qui n’existe pas vraiment si nous sommes capables de toucher la réalité de la non-naissance et de la non-mort".

Tchich Nhat Hanh

Conclusion :

Pour moi , j'ai l'impression que le Bouddhisme émet l'idée qu'après la mort du corps physique , c'est l'indéfini ( non naissance non mort ) .

Le Vénérable Thich Nhat Hanh s'exprime clairement. C'est un maître zen, il connaît son "métier" et il sait qu'il parle à des Occidentaux.

Il y a un texte plus long ici : les Bouddhistes croient-ils en la réincarnation ?

http://www.buddhaline.net/Les-bouddhist ... -ils-en-la

Le Moine Matthieu Ricard sur son blog a aussi écrit plusieurs post pour dissiper les malentendus à ce propos.

Et plus directement il y a 14 questions qui furent posées et auxquelles il refusa de répondre, parmi celle-ci :

9. Le Bienheureux est-il existant après la mort?

10. Le Bienheureux est-il non-existant après la mort?

11. Le Bienheureux est-il à la fois existant et non-existant après la mort?

12. Le Bienheureux est-il ni existant ni non-existant après la mort?

13. L'esprit est-il la même chose que le corps?

14. L'esprit et le corps sont-ils deux entités séparées?

Et lorsque le Bouddha refusait de répondre c'est que soit la réponse n'était d'aucune utilité dans le cadre de ce qu'il proposait comme but, soit que la réponse aurait fait plus de mal que de bien.

Il est resté aussi muet délibérément sur ces questions là :

1. Le soi et l'Univers sont-ils éternels?

2. Le soi et l'Univers sont-ils transitoires?

3. Le soi et l'Univers sont-ils à la fois éternels et transitoires?

4. Le soi et l'Univers ne sont-ils ni éternels ni transitoires?

5. Le soi et l'Univers ont-ils un commencement?

6. Le soi et l'Univers n'ont-ils aucun commencement?

7. Le soi et l'Univers ont-ils à la fois un commencement et aucun commencement?

8. Le soi et l'Univers n'ont-ils ni commencement ni absence de commencement?

[J'm'interroge]

Bonjour ,
....]
Pour moi , j'ai l'impression que le Bouddhisme émet l'idée qu'après la mort du corps physique , c'est l'indéfini ( non naissance non mort ) .

Pour moi, voilà ce que je tiens pour vrai :
- Il n'y a pas d'expérience de cessation au niveau du continuum de conscience tel qu'il se présente en conscience.
- Toute supposition ou conclusion sur une corporalité se fondent directement ou indirectement sur des contenus conscients identifiés comme des perceptions sensorielles.
- Un état d'inconscience ou de conscience atténuée est toujours connu relativement à un autre plus riche.
- Il existe d'autres esprits et consciences, puisque des formes de dialogues l'attestent.

Considérant cela, une conscience individuelle (que l'on pourrait nommer "âme") n'est pas insensée et est même incontournable, à moins de nier qu'il y ait d'autres consciences liées à d'autres intelligences.
.

[pauline.px]

Bonjour Disciple Laïc,

Je ne comprend pas cette phrase, je ne comprend pas au juste ce qui m’est reproché

Il n’y a pas de reproche, je témoigne simplement de mon malaise face à cet échange :

Non, je ne crois pas que votre question soit claire.

Pour quelqu'un qui ne s'est jamais interrogé sur les motivation "psychologiques" de ses propres croyances religieuses c'est possible oui.

J’avoue ne pas avoir compris que vous admettiez fort bien que votre message pouvait être intrinsèquement ambigu.

Et elle peut devenir plus claire si on commence à y réfléchir. Ou pas.

J’avoue avoir eu l’impression que pour vous il suffisait de commencer à réfléchir sur ses propres motivations pour trouver votre question limpide.
Et que par syllogisme, trouver votre question ambiguë suggérait à vos yeux un manque de réflexion.

En définitive, nous ne nous sommes pas compris, tâchons de faire mieux désormais.

... appelez cela comme vous voulez,

Ici et maintenant, j’appelle ça "truc associé".

"Truc" car le nom importe peu et que tous ceux dont nous disposons sont trop chargés de sens.
"Associé" car j’ignore si ce "truc" peut exister sans qu’un corps ne l’ait un jour manifesté.

qui serait simplement un phénomène émergeant spontanément en raison de la complexification de la structure de la matière et de la structure du cerveau ?

Peu importe.

À ma remarque :

Donc les idées arrêtées sur l’âme ne font pas exception. On verra bien quand on aura une démonstration convaincante de l’inexistence de l’âme.

Aie... sophisme dit de l’inversion de la charge de la preuve. C’est aux gens qui croient en l’existence de l’âme de prouver son existence, non a ceux qui n’y croient pas de prouver sa non-existence.

Encore une réaction que je ne comprends pas car il n’est nullement question de demander une preuve à quiconque mais ce qui peut déclencher une remise en question.
Le sujet n’est pas : « Avez-vous une preuve scientifique de l’existence de l’âme ? »

Si pour une raison ou pour une autre vous croyez en une ferme conviction non prouvée (et il n’y a pratiquement que cela d’intéressant) j’imagine que vous n’attendez que des arguments vraiment convaincants pour remettre en question votre conviction.
Tant que l’on ne vous aura pas démontré que votre croyance est du bidon, pourquoi en changeriez-vous ?
Voilà si vous croyez en la théorie des super-cordes, vous attendez la preuve que c’est faux, c’est tout, car la preuve que c’est vrai n’existe probablement pas.

Donc nous restons dans le domaine de la croyance et non du savoir. Pas de preuve, pas de Savoir.

Ben oui, et alors ?

Je crois que la plupart des gens qui ont une vie spirituelle sont pragmatiques, certains l’admettent, moi je l’admets volontiers, d’autre non ou n’ont pas réfléchis à la question.

Il me semble que cette question est insoluble car que sait-on exactement de nos besoins ?

On peut parfois remarquer que sur tel plan telle conviction apaise une angoisse, donne un cadre conceptuel pertinent, apporte une forme de cohérence, offre une espérance… de là on ne peut pas en déduire que l’on choisit ses convictions comme on fait ses courses au supermarché…

Perso, ma conversion m’a drôlement compliqué la vie… mais comme disait Marx si on introduit suffisamment de dialectique tout peut expliquer tout : J’avais besoin de remise en cause, d’ennui et de contraintes…

Mais ce n’est pas non plus parce que j’ai envie de croire en quelque chose que c’est forcément vrai.

Évidemment.
Mais par prudence on ne peut pas nourrir que des convictions qu’on déteste.

Mais si vous continuez, vous entrez dans un autre bouddhisme : le bouddhisme profond ; et c’est un domaine que nous explorons. A cause de cette exploration nous sommes plus proches de la réalité de nous-même et du Dharma. L’idée de réincarnation est encore là mais notre compréhension est différente.

Comme quoi il y a bien une notion naïve de réincarnation et des notions plus élaborées.
L'élaboration est-elle une qualité ?

Très cordialement
Votre sœur
pauline

[J'm'interroge]

... appelez cela comme vous voulez,

Ici et maintenant, j’appelle ça "truc associé".

"Truc" car le nom importe peu et que tous ceux dont nous disposons sont trop chargés de sens.
"Associé" car j’ignore si ce "truc" peut exister sans qu’un corps ne l’ait un jour manifesté.

Et y a-t-il besoin d'une preuve scientifique pour ce qui se présente sans médiat tel qu'il se présente ?
.

[Disciple Laïc]

@Pauline.px : j'ai bien vu votre message, je commence a être un peu "perdu" dans l'échange... je laisse décanter un peu, peut être qu'après un moment cela deviendra plus clair. En tout cas rien de personnel contre vous. Je pense que c'est une mé-communication ou une incompréhension. Rien de plus.

[Mormon]

Pourquoi ce serait si insupportable d'imaginer un seul instant que l'âme n'est qu'une pure invention ?

Peut-être êtes-vous sous l'influence des Témoins de Jéhovah...

Prétendre à la non nécessité de l'âme c'est comme dire qu'une voiture n'a pas besoin d'un conducteur.

Cela veut aussi dire que le corps, une fois mort, fait qu'il ne reste plus rien et que nous n'auront pas de comptes à rendre.

Cela veut aussi dire que n'avons pas pu, préalablement, choisir d'être sur terre.

Cela veut aussi dire que nous sommes rien.

[RT2]

Peut-être êtes-vous sous l'influence des Témoins de Jéhovah...

Prétendre à la non nécessité de l'âme c'est comme dire qu'une voiture n'a pas besoin d'un conducteur.

Tiens ça te reprend de voir des TJ partout quand ça heurte tes convictions Mais tu es le conducteur de ton corps (raison) et l'esclave de ton corps (désirs) en partage avec tes sentiments, ça fait de toi une âme dans un corps ou un être dont l'esprit et le corps ne peuvent être dissociés ?

Pourquoi faudrait-il une âme ? C'est manifestement une forme de réponse, mais qu'elle est son ressort ? Le refus de la mort et pourquoi ? Parce que Dieu a mis l'éternité ou les temps d'éternité ou la vie qui n'a pas de fin dans son coeur. Et du coup il n'accepte pas sa mort physique(la Tombe) puisque cette dernière signifie la fin de toute son existence. Et c'est là que le point de vue de Dieu devient important : il peut ressusciter;

Par contre, il y a une grande déviance à cette idée d'âme après la mort : c'est celle de pouvoir ainsi justifier des guerres totales en vue d'un paradis ou d'un enfer. C'est ce qui a permis à des hommes et des femmes de produire des massacres à grande échelle. Si ils savaient que cela ne fonctionne pas ainsi, l'auraient-ils fait, à travers les siècles de l'Histoire ? J'en doute et toi ?

[Mormon]

Par contre, il y a une grande déviance à cette idée d'âme après la mort : c'est celle de pouvoir ainsi justifier des guerres totales en vue d'un paradis ou d'un enfer. C'est ce qui a permis à des hommes et des femmes de produire des massacres à grande échelle. Si ils savaient que cela ne fonctionne pas ainsi, l'auraient-ils fait, à travers les siècles de l'Histoire ? J'en doute et toi ?

Tu es à côté de la plaque. Les gens, généralement, pensent qu'ils devront rendre des comptes, donc s'ils n'existent plus après la mort, ils n'auront pas de comptes à rendre.

15/ La vraie religion ne doit pas enseigner de faux dispositifs pour échapper de facto aux conséquences éternelles de nos mauvaises actions: tels que l'anéantissement totale de l'âme par la mort du corps, le principe d'un purgatoire, que le fait de mourir nous acquitterait de nos péchés, des réincarnations illimitées, l'absolution des péchés par des pèlerinages et rituels divers, une simple profession de foi ou d'allégeance, le salut par les œuvres, la foi en Jésus qui sauverait à elle seule, etc.

[Disciple Laïc]

Peut-être êtes-vous sous l'influence des Témoins de Jéhovah...

Prétendre à la non nécessité de l'âme c'est comme dire qu'une voiture n'a pas besoin d'un conducteur.(1)

Cela veut aussi dire que le corps, une fois mort, fait qu'il ne reste plus rien et que nous n'auront pas de comptes à rendre.(2)

Cela veut aussi dire que n'avons pas pu, préalablement, choisir d'être sur terre.(3)

Cela veut aussi dire que nous sommes rien.(4)

(1)Déjà je n'ai aucune idée des conceptions religieuses des Témoins de Jéhovah, j'ai entendu parlé (en mal) de ce courant religieux, mais je n'ai aucune idée de ce en quoi ils croient, je n'en ai jamais rencontré, je ne connais aucun proche qui en fasse partie et n'ai jamais discuté avec aucun d'entre eux. Parfois il y a prêt de la sortie du RER à coté de chez moi deux personnes avec un petit présentoir mobile et des prospectus, religieux, ils n'abordent personne, ils sont là, ne m'on jamais rien demandé et moi non plus, je ne sais pas si se sont des Témoins de Jéhovah. J'ai bien du voir passé des prospectus dans la boite au lettre au cour des 15 dernières années mais cela a finit directement à la poubelle sans que je lise ni même que je vérifie au juste le discours dessus.

(2) Dans les conception bouddhique il n'y a pas de croyances en l'existence de l'âme (dans une certaine conception de l'âme) et il n'y a pas de croyance en un "juge divin" mais il y a quand même une certaine forme de "comptabilité" et donc de responsabilité. Ce que l'on fait ou pas dans cette vie a des conséquences ensuite. Et le bouddhisme... ce ne sont pas les Témoins de Jéhovah. C'est une tradition vieille de prêt de 2500 ans !

(3) Là encore dans le bouddhisme si l'on ne fait pas très attention, ce qui renaît après la mort tourne sur différent plans d'existence sans aucun contrôle ni "choix". Sur Terre et ailleurs.

(4) Croire que nous ne sommes "rien" est un conception nihiliste. Croire qu'il y a quelque chose d'éternel et immuable en nous est une conception éternaliste. Et le Bouddha a proposé une façon de voir d'un 3ème type, rejetant les 2 autres. Et le Bouddha n'était pas Témoin de Jéhovah


PS : si on commence a indiquer qu'il y a de vraie et de fausses religions alors on doit préciser les critères de vérité et de fausseté. Et ce qu'on appelle une religion. Instinctivement quand quelqu'un me dit : il y a de "vraies" et de "fausses religions", je tic un peu. Bien sûr il y a des sectes qui ne sont que fumisteries dirigées par de pseudo-gourou qui ne sont que des escrocs avides de pouvoir et d'argent ou des mégalomanes et pervers narcissiques dangereux ou des psychopathes. Mais je frémis un peu quand il s’agit de savoir QUI décide de ce qui est vrai ou faux et ce que ce QUI décide de faire ensuite une fois qu'il a fait son tri...

[RT2]

(1)Déjà je n'ai aucune idée des conceptions religieuses des Témoins de Jéhovah, j'ai entendu parlé (en mal) de ce courant religieux,

La sagesse se reconnaît à ses enfants Les rumeurs remplissent les villes, aussi

[avatar]

Cela veut aussi dire que nous sommes rien.

C'est tout à fait ça ! Comme dit si joliment Hubert Reeves "nous ne sommes que des poussières d'étoiles".
Depuis la nuit des temps des humains ont du mal avec le fait de ne plus exister et pourtant, jusqu'à preuve du contraire, c'est ce qui se passe pour tout sur cette terre.