Pasteur Patrick a écrit :
Salut,
Je suppose que j'ai bien le droit de te répondre.
Mais tu es un homme libre, je ne m'arroge aucun droit d'interdiction de réponse, bien au contraire. Elle est la bienvenue.
Pasteur Patrick a écrit :
1) je n'ai pas de pseudo. Je m'appelle Patrick Surmont et je suis pasteur de l'Eglise Protestante Unie de Belgique.
Je ne me cache pas comme tu le fais derrière un pseudonyme et pourtant, je garde une liberté de parole que tu crois avoir parce que tu te caches derrière un pseudonyme. Ta pseudonymie ne t'autorise pas à m'interpeller sur ce que je suis sous couleur que je ne me cache pas !
C'est ton droit le plus absolu, non usité sur les forums en général, mais si cela te convient, moi aussi. Tu serais sans doute l'exception qui confirme la règle.
Mais je le redis, sur un forum "inter-religieux" cela n'est pas innocent non plus.
Je ne t'interpelle pas,
je constate, comme tu constates que j'ai utilisé un pseudonyme.
On fera la liste de ceux qui mettent leur nom, prénom, âge et nombre de dents sur le forum ci présent; il ne seront pas plétore.
Aucun problème par contre pour donner tout détail sur ma personne qui éventuellement interesserait quelqu'un par MP. Je l'ai déjà fait sans aucun problème.
Pasteur Patrick a écrit :
2) Je n'ai donc pas de leçon à recevoir d'un anonyme . Sauf de citoyen à citoyen dans les meilleures convenances et politesse entre personnes policées.
Loin de moi vouloir donner des leçons... je ne suis pas "enseignant"
Effectivement, et entre personnes policées et
mesurant leurs paroles.
Le fait de mettre ton nom et prénom peut d'ailleurs éventuellement rester sujet à interrogation car demain je peux m'inscrire sous Jean Dupont, Professeur ès Lettres, et cela ne me donne pas une identité véridique car
en général toujours invérifiable.
Pasteur Patrick a écrit :
3) Signer engage la personne qui signe.
J'assume ce que je signe et n'ai rien à me reprocher. Le fait de signer de mon "titre de pasteur" indique seulement ma volonté de me mettre au service des autres, dans un but positif et constructif. Si j'étais médecin, j'indiquerais sans doute Docteur Patrick. C'est purement indicatif ! Ne pas l'avoir compris m'irrite un peu, je l'avoue.
L'engagement... n'est que virtuel, ne t'en déplaise, tout aussi valide que le mien, où celui d'Eliaquim ou de Muslim06 ou d'Ahasverus pour en citer quelques uns....
Te mettre au service des autres est louable, sans discussion, et bien souvent j'ai apprécié tes interventions sur des fils autres auxquels je n'ai pas spécialement participé.
Je peux tout aussi bien me mettre au service de celui qui éventuellement en aurait besoin si je vois que je peux le faire, en fonction de son intervention, sans besoin de le crier sur les toits.
Je veux dire par là que l'anonymat d'un pseudo, où l'humour d'un avatar, n'interdit pas le reste.
Pasteur Patrick a écrit :
Je n'en suis pas moins un homme avec ses défauts.
.
Comme tout un chacun et je m'y inclus
sans réserves.
Pasteur Patrick a écrit :
Un pasteur n'est pas un "religieux".
Pasteur est une appellation courante de service lié à une vocation de l'Evangile. Que cela soit pour toi une subtilité, c'est ton ignorance en histoire, pas la mienne. J'ai corrigé "le tir".
Mon "titre", par contre est, "ministre du culte protestant" (seulement attribué après des études universitaires agréées),
et ma fonction professionnelle: "Enseignant".
Ca c'est MON pédigré.
Merci pour tes précisions.
Et aussi pour me taxer d'ignorant au passage ce qui ne fait que confirmer que le respect que tu demandes pour les "allusions personnelles ".... tu ne te l'appliques pas à toi même.
Pour un pasteur, c'est très instructif en effet, pour un enseignant... un peu pédant.
Mes dictionnaires en ligne sont erronés, peu fiables, alors et l'amalgame pour un "ignorant" très facile:
http://atilf.atilf.fr/dendien/scripts/f ... ot=pasteur
RELIG. PROTEST. Ministre du culte protestant. Pasteur anglican; aller voir le pasteur. La famille Stapfer est protestante; M. Monod est pasteur du culte réformé (DELÉCLUZE, Journal, 1827, p.473).
J'ai parlé après avoir écouté avec admiration et émotion un pasteur protestant, un curé de village, un chanoine de cathédrale (BARRÈS, Cahiers, t.9, 1911, p.157).
Quand je parlais de clergé... n'est-ce pas....
Tu as fait le contraire alors... de pasteur tu as étudié pour devenir Ministre.
Pasteur Patrick a écrit :
4) Je reviens à nos propos.
Les femelles des espèces ne sont pas "pécheresses" dans le 'Mythe' biblique. Le péché ne concerne donc que l'homme. C'est l'homme qui écrit l'Histoire et c'est par rapport à lui et Dieu.
MYTHE, subst. masc.
A. Récit relatant des faits imaginaires non consignés par l'histoire, transmis par la tradition et mettant en scène des êtres représentant symboliquement des forces physiques, des généralités d'ordre philosophique, métaphysique ou social.
En effet, c'est imaginaire, la seule réalité c'est que les femelles souffrent TOUTES en mettant bas. Attribuer a la femme "homme" une autre raison "pécheresse" est un mythe.
Pasteur Patrick a écrit :
5) J'ai dit, en reprenant le concept de péché biblique, que toute la Création souffre les conséquences du péché. Cette assertion est de l'apôtre Paul.
.../...
Tu penses ce que tu veux.. mais à partir d'autres présupposés.
Si tu n'entres pas dans la problématique biblique, c'est bien ton droit, mais ne me fais pas le reproche de réfléchir à partir du donné biblique.
Aucun problème sur cela, mais rien ne m'empêche de réfléchir à mon tour sur les assertions de Paul comme tu le dis si bien et m'interroger sur sa pertinence.
Contrairement à toi en effet je ne pense pas que ces écrits vieux de centaines d'années soient si exemplaires à ce jour.
Le discours de Paul serait différent, adapté et actualisé car il ne s'adresserait plus aux mêmes groupes, cultures ni hommes et femmes ayant de toute évidence un degré d'instruction bien supérieur que celui existant en général à l'époque.
Pasteur Patrick a écrit :
6) Le plaisir sexuel est "naturel" selon la Bible. Je l'ai rappelé plus haut très clairement.
Qohélet, un sage de la vieille époque, connu sous le nom de l'Ecclésiaste, n'a-t-il pas écrit qu'il fallait se réjouir avec sa femme ?
Voilà qui met un terme à cette question du plaisir lié au péché. Je crois que tous les "intellectuels chrétiens de ce site" n'ont jamais écrit autre chose.
Les plaisirs avec une autre femme (voire avec un homme) sont toujours jugés dégradants, ils ne sont pas niés, mais condamnés car c'est dans le cadre du mariage reconnu par la tribu, le clan, la famille, la société... que les relations sexuelles sont protégées. Qui l'est en réalité ? mais la femme et l'enfant à naitre (éventuellement) bien évidemment.
L'Ecclesiaste a écrit un beau livre, sans aucun doute, très général et sensé pour un croyant, mais toujours empreint des défauts de son époque et je ne t'en citerai qu'un, qui à l'instar de certains versets coraniques est de nature a se poser aussi des questions féministes
7 28
Mon âme l'a cherchée cette raison, et je ne l'ai point trouvée, et j'ai trouvé un homme sur mille ; mais parmi toutes les femmes, je n'en ai pas trouvé une seule.
Pasteur Patrick a écrit :
Le mec qui se casse laissant femme et enfant seuls, c'est une chanson facile et courante contre laquelle la société a toujours lutté!
Le mariage responsabilise et fixe l'homme prédateur, toujours à l'affût.
Comme tout mâle... de la "création".
Et il y a des femmes, ne t'en déplaise qui se "cassent" aussi laissant leur "mec" , qui ne l'est plus, désamparé sans pouvoir avoir de regard ni de contact avec ses enfants.
il y aurait beaucoup de choses encore à dire à ce sujet, un autre fil serait plus approprié.
Pasteur Patrick a écrit :
7) Autre chose, mon bon ?
Salut
Pas pour le moment, mon brave
On aura sans doute l'occasion de se recroiser sur ce lieu de discussions.
Bonne journée
