Le néant.

[indian]

S'il n'y a pas de limite (pourquoi physique ?), c'est qu'il n'y a pas d'extrémité et il il n'y a pas non plus de questions à se poser, c'est toujours le monde qui se continue

[ronronladouceur]

Ce n'est pas une notion spatiale ou temporelle mais un qualificatif mathématique et ce n'est pas parce qu'on l'applique à l'espace ou au temps que ça en fait une vérité.

Ce qui ne m'empêche pas de voir aussi loin, plus loin que les télescopes...

D'ailleurs l'espace et le temps de notre Univers sont apparus il y a 13,8 milliards d'années et ce qui a un début ne peut pas être infini.

cette donnée n'est-elle appelée à changer au nom même de la science?

Et pour le ''quelque chose'' en amont, vu que rien ne peut naître de rien?

Le fond diffus cosmologique ? Tu ne voulais pas plutôt dire l'Univers observable ?

Y a une différence?

Et donc aussi la limite des instruments?

[Pollux]

Ce qui ne m'empêche pas de voir aussi loin, plus loin que les télescopes...

cette donnée n'est-elle appelée à changer au nom même de la science?

Et pour le ''quelque chose'' en amont, vu que rien ne peut naître de rien?

Y a une différence?

Et donc aussi la limite des instruments?

Ça ne donne rien de parler de cosmologie avec toi, on part de trop loin. En plus tu abordes la question sous un angle philosophique, tandis que moi je m'en tiens au point de vue scientifique. À chacun son monde ...

[ronronladouceur]

Ça ne donne rien de parler de cosmologie avec toi, on part de trop loin. En plus tu abordes la question sous un angle philosophique, tandis que moi je m'en tiens au point de vue scientifique. À chacun son monde ...

Ce qui n'empêche pas Étienne Klein de dire qu'on n'explique l'être que par l'être...

Un monde n'empêche pas l'autre...

[Pollux]

Ce qui n'empêche pas Étienne Klein de dire qu'on n'explique l'être que par l'être...

Un monde n'empêche pas l'autre...

Règle générale je n'aime pas les discussions philosophiques. On tourne en rond avec des concepts brumeux et il n'en sort jamais rien de concret.

[ronronladouceur]

Règle générale je n'aime pas les discussions philosophiques. On tourne en rond avec des concepts brumeux et il n'en sort jamais rien de concret.

Philosophiques, métaphysiques, religieuses... Quelle différence au vu de la brume?

Et il n'y en aurait pas en science? Et pour l'origine du monde, question résolue?

Et rien en amont du big-bang? Pas même un point d'interrogation?

[Pollux]

Philosophiques, métaphysiques, religieuses... Quelle différence au vu de la brume?

Et il n'y en aurait pas en science? Et pour l'origine du monde, question résolue?

Et rien en amont du big-bang? Pas même un point d'interrogation?

Ce n'est pas les divagations religieuses ou philosophiques qui vont nous donner la réponse.

[ronronladouceur]

Ce n'est pas les divagations religieuses ou philosophiques qui vont nous donner la réponse.

Alors quelle est la tienne, ou ta simple compréhension, hypothèse?

À ton avis, dans quelle mesure est-elle recevable la formulation : ''On n'explique l'être que par l'être.''

[d6p7]

À ton avis, dans quelle mesure est-elle recevable la formulation : ''On n'explique l'être que par l'être.''

L'être ne peut pas ne pas être puisqu'il est.

[ronronladouceur]

L'être ne peut pas ne pas être puisqu'il est.

Là n'est pas la question...

L'idée, c'est que l'être a toujours été... Il n'y a pas eu d'origine au sens de début...

[Pollux]

Alors quelle est la tienne, ou ta simple compréhension, hypothèse?

À ton avis, dans quelle mesure est-elle recevable la formulation : ''On n'explique l'être que par l'être.''

Faudrait demander à Shakespeare. Moi j'en sais rien je suis nul en philo.

[d6p7]

Là n'est pas la question...

L'idée, c'est que l'être a toujours été... Il n'y a pas eu d'origine au sens de début...

Ca je le sais, et c'est bien pourquoi j'ai dit ce que j'ai dit.

[l_leo]

Ca je le sais, et c'est bien pourquoi j'ai dit ce que j'ai dit.

L'article démonstratif, ce, ne développe ici qu'une affirmation.