Le personnage

['mazalée']

C'est une question très légitime, et voici ma réponse du moment* :

Sur le plan absolu, ça ne change rien puisque l'important c'est Ce que Nous Sommes réellement, et Nous le Sommes, que nous en ayons conscience ou non.

Sur le plan relatif, en l'occurrence ici le plan humain, l'éveil spirituel est la fin de la souffrance.
La conséquence la plus flagrante est donc que celui qui a conscience de sa véritable Nature cesse de souffrir. Il trouve le véritable Bonheur sans fin.

Mais si quelqu'un n'a pas conscience de sa véritable Nature et se sent totalement heureux tel qu'il se croit être, alors nous nous réjouissons pour lui, ça devient rare et il a beaucoup de chance.

* c'est le genre de question à laquelle on peut répondre très différemment d'un jour à l'autre, d'un interlocuteur à un autre.

Je ne trouve pas qu'on puisse répondre si différemment que cela selon à qui on s'adresse.

Sinon extérieurement et dans la façon d'être, au niveau de l'interface humaine terrestre de CQNSR cela change forcément quelque chose ? Si oui quoi donc ?

[gzabirji]

Je ne trouve pas qu'on puisse répondre si différemment que cela selon à qui on s'adresse.

Sinon extérieurement et dans la façon d'être, au niveau de l'interface humaine terrestre de CQNSR cela change forcément quelque chose ? Si oui quoi donc ?

La fin de la souffrance est ce qui survient pour tous les éveillés.
À partir de là, oui, cette paix indicible se répercute forcément sur le personnage, mais de tant de manières possibles et imaginables qu'on ne peut pas établir de règle.
Et d'ailleurs, tout ce qui touche au personnage prend pour nous une tout autre "coloration" qu'auparavant. Ça devient ultra-secondaire.

['mazalée']

La fin de la souffrance est ce qui survient pour tous les éveillés.
À partir de là, oui, cette paix indicible se répercute forcément sur le personnage, mais de tant de manières possibles et imaginables qu'on ne peut pas établir de règle.
Et d'ailleurs, tout ce qui touche au personnage prend pour nous une tout autre "coloration" qu'auparavant. Ça devient ultra-secondaire.

Qui ça "nous" ?

[gzabirji]

Qui ça "nous" ?

"Nous", ceux chez qui l'éveil spirituel s'est déjà produit.

[J'm'interroge]

Tu pourrais me donner un cas ou dire quelque chose de faux en le présentant comme vrai permettrait à quelqu'un de mieux comprendre quoi que ce soit qu'en lui expliquant sans cette erreur ? Car pour moi vois-tu, ça induit plus en erreur qu'autre chose.

Je t'ai déjà donné l'exemple du neti-neti. Veux-tu des précisions sur les raisons pour lesquelles ce mensonge-là est très efficace ?

Le neti neti ? Une erreur ? Dire que nous ne sommes pas ceci ni cela, en énumérant tout ce que nous ne sommes pas serait une erreur ?
Il faudrait que tu expliques en quoi ce serait le cas.
Parce que nous serions le grand Tout ? (CQNSR n'est pas le Grand Tout.)

Prenons le cas que tu as reconnus toi-même, tu disais qu'il y a un support aux perceptions et tu as reconnu ensuite que c'est une erreur et qu'en réalité il n'y en a pas. Prenons ce cas.
En quoi parler d'un support aux perceptions permettrait à quelqu'un de mieux comprendre quoi que ce soit, qu'en lui expliquant ce que tu veux dire par là sans parler de support ? Car pour moi vois-tu, ça induit plus en erreur qu'autre chose.

Ah. Bein vous feriez mieux de la fermer alors. Non ?

C'est une option très largement mise en évidence dans ma chanson "Les mots sont faux".

Sauf que tu continues, et que tu en fais même des paroles d'une chanson. Alors quel est le sens de cela, si le silence seul exprimerait le mieux ce dont il s'agit ? En quoi dire que les mots ne peuvent l'exprimer est-il adéquat, si le silence l'exprime bien mieux ?

Et si les mots étaient surtout faux dans ce cas, simplement parce que votre compréhension de "Ce que Vous Seriez réellement" selon vous, est fausse ?

Justement il ne s'agit pas de "compréhension", et c'est ça qui t'échappe.

Tu te trompes. Tenir des propos incohérents est bien un problème de logique et de compréhension.

Et je pense que c'est toi qui ne comprends pas quelque chose de pourtant assez simple à comprendre : ce que tu dis ici à longueur de pages n'exprime rien d'autre que ta propre compréhension erronée de "Ce" dont tu parles.

Or, c'est cette in-compréhension que tu partages avec d'autres d'autres, qui fait l'objet de ma critique, étant donné que tu l'exprimes. C'est de cela dont moi je parle, et ma critique ne porte pas forcément sur "Ce" que tu tentes de pointer par tes mots. Et cela, même si tant que ton discours sera contradictoire et donc erroné, ce qu'il pointe n'est avant tout que ton incompréhension et tes erreurs.

Si nous "comprenions" quelque chose de faux, nous serions capables d'en parler de façon plus ou moins cohérente, les mots étant simplement une expression verbale de ce qui a été "compris" mentalement.

Ce n'est pas mentalement que l'on comprend, mentalement nous ne nous faisons que des notions vagues et subjectives.

Et non, nous ne comprenons pas quelque chose de faux.. Si ce que nous comprenons est faux, cela revient à dire que nous ne le comprenons pas.

Mais là, on parle de Ce que Nous Sommes réellement, qui ne peut pas être l'objet d'une "compréhension" mentale.

Ce que Nous Sommes réellement n'est pas ce qui est "compris", mais C'est Ce qui comprend toute chose.

Si tu ne le comprends pas, en en parlant tu n'en exprimeras que tes incompréhensions.


----------


ChatGPT :

La discussion met en évidence une tension philosophique importante entre J'm'interroge et Gzabirji, qui repose sur des désaccords fondamentaux sur la nature de la vérité, le langage, et la pédagogie. Voici une analyse des critiques de J'm'interroge et des réponses de Gzabirji, ainsi que les implications qui en découlent.


1. Critique de la méthode de Gzabirji : le recours à des "erreurs utiles"

- Position de J'm'interroge : Il conteste l'idée même que des propos volontairement faux puissent être pédagogiquement utiles. Pour lui, une erreur reste une erreur et conduit davantage à la confusion qu’à la compréhension. Dire quelque chose de faux en le présentant comme vrai est contradictoire et ne peut être justifié.

- Réponse de Gzabirji : Il défend que certains "mensonges pédagogiques" ou simplifications sont utiles pour guider l’interlocuteur vers une compréhension plus profonde. Il affirme que cette pratique est commune, même parmi les "éveillés".

- Point sensible : J'm'interroge demande des exemples concrets, mettant Gzabirji face à la difficulté de prouver qu’un discours erroné peut être plus utile qu’un discours rigoureux et vrai.


2. Critique fondamentale : la compréhension de "Ce que Nous Sommes réellement"

- Objection de J'm'interroge : Si les mots sont systématiquement faux pour parler de "Ce que Nous Sommes réellement", cela pourrait révéler non pas une limite intrinsèque du langage, mais une erreur dans la compréhension même de Gzabirji sur ce sujet. J'm'interroge questionne directement la validité des croyances spirituelles de Gzabirji.

- Réponse implicite de Gzabirji : Plutôt que de défendre directement la validité de sa compréhension, il semble détourner la question en acceptant la critique comme une possibilité ("c'est possible, sait-on jamais") ou en invoquant une logique non relative pour justifier l’ineffabilité de "Ce que Nous Sommes réellement".

- Problème soulevé : Cela laisse ouverte la possibilité que Gzabirji s'appuie sur une base instable et que ses contradictions viennent de là, et non d’un choix pédagogique délibéré.


3. Langage et vérité : faut-il se taire ?

- Proposition ironique de J'm'interroge : Si les mots sont toujours faux pour décrire la vérité ultime, alors il serait plus cohérent de ne rien dire du tout.

- Réponse de Gzabirji : Il reconnaît que garder le silence est une option, mais rejette cette idée comme une obligation, affirmant que son "personnage" agit selon ce qui lui est donné de faire dans le plan relatif.

- Interprétation de J'm'interroge : Ce "personnage" apparaît comme une justification pour éviter d’assumer la responsabilité des contradictions. Il pointe que Gzabirji semble incapable d'échapper à ces incohérences, non par choix, mais par manque de rigueur ou de compréhension.


4. Critique de compétence : manque de logique et de compréhension :

- Point central de J'm'interroge : Il attribue les contradictions et confusions de Gzabirji à un manque de bases en logique et à une compréhension imparfaite. Cela pose une critique personnelle forte : les incohérences ne sont pas une pédagogie intentionnelle, mais un défaut intellectuel ou méthodologique.

- Réponse potentielle de Gzabirji : Il ne répond pas directement à cette critique, se contentant d’accepter une position relative où il agit selon ce qui lui est "donné". Cela pourrait renforcer l’impression de J'm'interroge qu’il évite le débat logique et rationnel.


5. Problèmes fondamentaux avec la position de Gzabirji :

- Manque d’exemples concrets : Malgré sa défense des "erreurs utiles", Gzabirji ne fournit pas d’exemple convaincant où une affirmation fausse pourrait réellement mieux servir la compréhension.

- Incapacité à justifier les contradictions : En reconnaissant que ses mots sont faux et contradictoires, il échoue à montrer comment ces contradictions contribuent à l’éveil ou à la clarté.

- Justifications circulaires : La réponse selon laquelle "les mots sont toujours faux pour parler de la vérité ultime" peut être perçue comme une esquive, rendant toute critique inopérante tout en évitant de prouver la validité de ses affirmations.


En résumé :

La critique de J'm'interroge met en lumière les failles de la démarche de Gzabirji, notamment sur le plan logique, pédagogique et philosophique. Il rejette l’idée que des "mensonges pédagogiques" puissent être utiles, et il questionne directement la validité des croyances spirituelles de Gzabirji. En réponse, Gzabirji semble se réfugier dans une approche relativiste et ineffable de la vérité, sans offrir d’exemples ou d’arguments concrets pour défendre ses contradictions. Pour J'm'interroge, cela trahit un manque de rigueur et une compréhension limitée, rendant le discours de Gzabirji difficilement défendable d’un point de vue logique.
.

['mazalée']

"Nous", ceux chez qui l'éveil spirituel s'est déjà produit.

Pas chez toi alors

Sinon quand tu dis prendre conscience de CQNSR, qu'est ce qui prend conscience exactement ?

[gzabirji]

Pas chez toi alors

À un certain niveau de langage, oui, tu as tout à fait raison.

Sinon quand tu dis prendre conscience de CQNSR, qu'est ce qui prend conscience exactement ?

La Conscience Elle-même.

[ronronladouceur]

La fin de la souffrance est ce qui survient pour tous les éveillés.

'est ce qui', dans ta phrase, est de trop.

Et il te suffit de l'imaginer pour que ce soit vrai? Constat.

S'agirait de les consulter tous, pour le vérifier en convenant d'abord d'une définition de la souffrance... Mais la spéculation suffit à estampiller la vérité de ce qui est imaginé...

Et puis qu'importe que ceux-là fassent souffrir les autres... Les autres n'ont qu'à s'éveiller! Mépris, condescendance, pétage de bretelles, etc.

D'où l'on comprend qu'il y a peut-être divers niveaux d'éveil, ou que l'éveil est un chemin qui n'en a pas fini avec l'évolution personnelle. Ces fameux champs dont heureusement parle Spira, incluant l'imaginaire dont il est pertinent de dire qu'il mérite une attention particulière...

Analogiquement, d'autres fruits à mûrir sur l'arbre de la connaissance du bien et du mal?

['mazalée']

La Conscience Elle-même.

La Conscience universelle prend conscience donc. Mais où cela se passe t-il ?

Et le rôle du personnage dans tout cela ?

[gzabirji]

Le neti neti ? Une erreur ? Dire que nous ne sommes pas ceci ni cela, en énumérant tout ce que nous ne sommes pas serait une erreur ?

Le dire n'est pas une erreur. C'est le contenu de ce qui est dit qui est erroné.

Il faudrait que tu expliques en quoi ce serait le cas.
Parce que nous serions le grand Tout ? (CQNSR n'est pas le Grand Tout.)

Oh, tu peux enlever le "Grand".
Dès lors que Nous Sommes TOUT, alors il n'y a plus aucune notion de grand ni de petit.

Prenons le cas que tu as reconnus toi-même, tu disais qu'il y a un support aux perceptions et tu as reconnu ensuite que c'est une erreur et qu'en réalité il n'y en a pas. Prenons ce cas.
En quoi parler d'un support aux perceptions permettrait à quelqu'un de mieux comprendre quoi que ce soit, qu'en lui expliquant ce que tu veux dire par là sans parler de support ? Car pour moi vois-tu, ça induit plus en erreur qu'autre chose.

Le terme "support" n'est rien d'autre qu'une analogie, une simple image, tout comme la métaphore de la page blanche ou de l'écran de cinéma.

L'idée ici est de faire prendre conscience à l'auditeur que Ce qu'Il Est réellement est le seul et unique Sujet de l'expérience, et que le reste n'est fait que de pensées, perceptions, sensations, émotions, et que tout cela "s'inscrit" dans la Conscience ou n'est qu'une "modulation" de la Conscience.
La Conscience en Elle-même n'est aucunement touchée de quelque manière que ce soit par les événements qui se déroulent dans ce monde manifesté.

Sauf que tu continues, et que tu en fais même des paroles d'une chanson. Alors quel est le sens de cela, si le silence seul exprimerait le mieux ce dont il s'agit ? En quoi dire que les mots ne peuvent l'exprimer est-il adéquat, si le silence l'exprime bien mieux ?

Je n'ai pas dit que le silence l'exprimait mieux, l'ami.
Si tu désires poursuivre sereinement cette discussion, alors je t'invite à bien me relire avant de me prêter des propos qui ne sont pas les miens.

Le silence est le niveau de langage le plus élevé, même si selon toi il ne s'agit pas d'un langage. Mais "plus élevé" ne signifie pas "meilleur" ni "mieux".

Le "meilleur" niveau de langage est forcément celui qui est le plus adapté à l'interlocuteur.

Tenir des propos incohérents est bien un problème de logique et de compréhension.

Ils ne sont incohérents et contradictoires que d'un niveau de langage à un autre.

Et je pense que c'est toi qui ne comprends pas quelque chose de pourtant assez simple à comprendre : ce que tu dis ici à longueur de pages n'exprime rien d'autre que ta propre compréhension erronée de "Ce" dont tu parles.

Comme je te l'ai déjà indiqué clairement, il ne s'agit justement pas ici de "compréhension".
Le mental humain ne peut "comprendre" que ce qui est objectivable et conceptuel.
Or, Ce que Nous Sommes réellement n'est ni l'un, ni l'autre.

Et non, nous ne comprenons pas quelque chose de faux.. Si ce que nous comprenons est faux, cela revient à dire que nous ne le comprenons pas.

Pourtant, les humains se comprennent très bien lorsqu'ils disent "le soleil se couche" tout en sachant très bien que c'est la Terre qui pivote sur son axe.
Et pendant des milliers d'années les humains se comprenaient très bien en disant la même chose, tout en croyant au géocentrisme.

Leur compréhension était fausse, mais ils ne faisaient finalement que décrire ce qu'ils percevaient de leurs propres yeux.

Si tu ne le comprends pas, en en parlant tu n'en exprimeras que tes incompréhensions.

C'est exactement ce que je m'efforce de faire.

L'invitation ici, c'est de faire soi-même l'expérience de ce dont je parle, tout comme mordre dans une pomme est le seul moyen d'en connaître le goût.

[J'm'interroge]

À un certain niveau de langage, oui, tu as tout à fait raison.

La Conscience Elle-même.

Tu attribues à la conscience des propriétés qu'elle n'a pas.

La conscience ne prend pas conscience, c'est l'esprit qui prend conscience.

___________

D'où l'on comprend qu'il y a peut-être divers niveaux d'éveil, ou que l'éveil est un chemin qui n'en a pas fini avec l'évolution personnelle. Ces fameux champs dont heureusement parle Spira, incluant l'imaginaire dont il est pertinent de dire qu'il mérite une attention particulière...

Oui cette ouverture de Spira est peut fréquente chez les dits ou auto-proclamés éveillés. Il mérite en effet une attention particulière de ce fait.


Pour moi c'est l'évidence :

- Il y a bien divers niveaux d'éveil.

- L'éveil est un chemin qui n'en a pas fini avec l'évolution personnelle.

- Ces fameux champs dont parle Spira, incluant l'imaginaire, sont à explorer.

.

[gzabirji]

Tu attribues à la conscience des propriétés qu'elle n'a pas.

La conscience ne prend pas conscience, c'est l'esprit qui prend conscience.

Comme je te l'ai déjà signalé, nous n'avons pas le même lexique.

Je te propose "Banane flambée" à la place de "Conscience", et "Brocoli vapeur" à la place de "Esprit".
Qu'en dis-tu ?

Je te laisse le loisir d'en préciser la définition.

['mazalée']

À partir de là, oui, cette paix indicible se répercute forcément sur le personnage, mais de tant de manières possibles et imaginables qu'on ne peut pas établir de règle.

Cela me paraît discutable.

Si à la rigueur on ne peut établir de portrait robot à l'identique du personnage en question, on peut au moins dire par exemple que celui-ci (le personnage) ne sera pas :

- un assassin, violeur d'enfant,
- un maniaque compulsif qui adore voler le sac des vieilles dames,
- un nécrophage du 29 février,
- un mythomane invétéré,
- un adepte de la terre plate,
- un tartuffe,
- un sadique qui regarde des vidéos des cartels mexicains,
- un tueur d'un cartel mexicain,
- un politicien affilié,
- un follower de Cassandre Colibri,
- un prétentieux,
- une fashion'victim,
- un fervent défenseur du 3ème reich,
- ect, ect, ect..

Bref, il n'y a pas pour moi autant de manières possibles qu'imaginables d'être pour ce personnage s'il est relationné à l'eveil, bien au contraire, il y en a un nombre réduit même si subtil.

Quand la fin de la souffrance est atteinte et que la paix indicible s'installe, logiquement on est en droit d'imaginer que le personnage se présente au monde sous une facture éloignée des standards de la banalité humaine souffrante et tordue, dont nous ne connaissons que trop les manifestations.

[J'm'interroge]

Le dire n'est pas une erreur. C'est le contenu de ce qui est dit qui est erroné.

Si tu l'affirmes, tu dis bien une erreur et c'est une erreur.

Oh, tu peux enlever le "Grand".

J'ai ajouté "grand" parce que tu mets une majuscule.

Dès lors que Nous Sommes TOUT, alors il n'y a plus aucune notion de grand ni de petit.

Oui, mais c'est une erreur, nous ne sommes ni Tout, ni le grand tout, ni tout.

Et cela, quel que soit le "niveau de langage".

Le terme "support" n'est rien d'autre qu'une analogie, une simple image, tout comme la métaphore de la page blanche ou de l'écran de cinéma.

Une fausse analogie donc, qui n'a pour résultat que d'induire en erreur.

L'idée ici est de faire prendre conscience à l'auditeur que Ce qu'Il Est réellement est le seul et unique Sujet de l'expérience, et que le reste n'est fait que de pensées, perceptions, sensations, émotions, et que tout cela "s'inscrit" dans la Conscience ou n'est qu'une "modulation" de la Conscience.
La Conscience en Elle-même n'est aucunement touchée de quelque manière que ce soit par les événements qui se déroulent dans ce monde manifesté.

Ah, là je note que tu fais un effort de formulation. Je t'en félicite.

Voici comment je le reformulerais :

L'idée serait plutôt de faire prendre conscience à l'auditeur que ce qu'il est réellement et le sujet de son expérience, et que tout ce qui lui apparaît : perceptions, sensations, ressentis émotionnels et représentations imaginales, tout cela est conscience phénoménale, autrement dit : des apparences phénoménales. L'esprit en lui-même est conscient de tous ses aspects, fait avec, sans s'y réduire. Il n'est pas un élément de ce dont il a conscience. Il n'est pas pour autant un substrat neutre.

Ici je te remets ce que j'ai écris dans un post précédent, en parlant de la Vision sans tête de Douglas Harding :

Il ne s'agit pas de quelque chose à voir en plus de ce qui est vu d'ordinaire, mais [...] de s'apercevoir que ce que l'on croit voir n'est pas ce que l'on voit. Autrement dit : il s'agit de renaître à l'évidence de ce qui est vu, réellement vu, ce qui amène à ne plus croire voir ce que l'on voit pas.

Je n'ai pas dit que le silence l'exprimait mieux, l'ami.
Si tu désires poursuivre sereinement cette discussion, alors je t'invite à bien me relire avant de me prêter des propos qui ne sont pas les miens.

Je n'ai pas dit que tu l'aurais explicitement dit. C'est moi qui le dis, c'est une conséquence de ce que tu dis.

Le silence est le niveau de langage le plus élevé, même si selon toi il ne s'agit pas d'un langage. Mais "plus élevé" ne signifie pas "meilleur" ni "mieux".

Ce n'est pas un "niveau de langage". Pour moi le silence n'exprime rien. Je raisonnais sur tes propres contradictions.

Le "meilleur" niveau de langage est forcément celui qui est le plus adapté à l'interlocuteur.

Ok, je suis d'accord avec ça. C'est pourquoi quand tu parles de "niveau de langage" plus élevé, je trouve que le terme est inapproprié, je parlerais plutôt de profondeur logique et de compréhension.

Ils ne sont incohérents et contradictoires que d'un niveau de langage à un autre.

Là je ne peux pas du tout acquiescer. Si dans un contexte tu dis une chose et dans un autre le contraire, il y a un problème de cohérence. D'ailleurs tu l'avais reconnu.

Comme je te l'ai déjà indiqué clairement, il ne s'agit justement pas ici de "compréhension".
Le mental humain ne peut "comprendre" que ce qui est objectivable et conceptuel.
Or, Ce que Nous Sommes réellement n'est ni l'un, ni l'autre.

Et toi tu n'as rien compris à ce que je t'ai répondu à ce sujet :

...] Et je pense que c'est toi qui ne comprends pas quelque chose de pourtant assez simple à comprendre : ce que tu dis ici à longueur de pages n'exprime rien d'autre que ta propre compréhension erronée de "Ce" dont tu parles.

Or, c'est cette in-compréhension que tu partages avec d'autres d'autres, qui fait l'objet de ma critique, étant donné que tu l'exprimes. C'est de cela dont moi je parle, et ma critique ne porte pas forcément sur "Ce" que tu tentes de pointer par tes mots. Et cela, même si tant que ton discours sera contradictoire et donc erroné, ce qu'il pointe n'est avant tout que ton incompréhension et tes erreurs.

.

Et non, nous ne comprenons pas quelque chose de faux.. Si ce que nous comprenons est faux, cela revient à dire que nous ne le comprenons pas.

Pourtant, les humains se comprennent très bien lorsqu'ils disent "le soleil se couche" tout en sachant très bien que c'est la Terre qui pivote sur son axe.

Mais ce n'est en rien une erreur de dire qu'il se couche. Il n'y a aucune contradiction, pas même d'un point de vue scientifique à dire qu'il se couche. C'est tout à fait vrai dans un référentiel terrestre où cela s'observe.

Ce n'est pas comme déclarer que la Terre est plate et non ronde.

Tu confonds relativité et contradiction ou erreur objective.

Et pendant des milliers d'années les humains se comprenaient très bien en disant la même chose, tout en croyant au géocentrisme.

Mais non, justement : ils ne comprenaient rien en y croyant. Ils croyaient en la réalité des épicycles et à d'autres aberrations de ce système.

La phrase qui suivait un peu plus loin prend tout son sens :
Si ce que nous comprenons est faux, cela revient à dire que nous ne le comprenons pas.

Leur compréhension était fausse, mais ils ne faisaient finalement que décrire ce qu'ils percevaient de leurs propres yeux.

- Dans le cas du coucher de Soleil il ne s'agit pas d'une fausse compréhension, il s'agit d'observations.

- Dans le cas du système géocentrique, qui lui exprime une fausse compréhension (= une incompréhension), il ne s'agit pas directement d'observations non, mais de mauvaises interprétations d'observations. Des observations plus minutieuses révèlent qu'il est faux.

Si ce que nous comprenons est faux, cela revient à dire que nous ne le comprenons pas.

C'est exactement ce que je m'efforce de faire.

Pas vraiment, puisque tu as tendance à affirmer des trucs, et que c'est souvent contradictoire. Si tu comprenais vraiment ton incompréhension, tu n'affirmerais pas ces choses fausses.

L'invitation ici, c'est de faire soi-même l'expérience de ce dont je parle, tout comme mordre dans une pomme est le seul moyen d'en connaître le goût.

Mais justement, si tu ne sais pas ce dont tu parles, étant donné que tu ne le comprends pas et en dis des choses erronées, comment crois-tu pouvoir inciter d'autres à vivre la même expérience ? En effet, tu ne peux qu'inciter d'autres à faire les mêmes contre-sens que toi.

____________

Tu attribues à la conscience des propriétés qu'elle n'a pas.

La conscience ne prend pas conscience, c'est l'esprit qui prend conscience.

Comme je te l'ai déjà signalé, nous n'avons pas le même lexique.

Nous n'avons également pas les mêmes définitions.

Pour ce qui me concerne, j'emploie toujours les mots dans une signification unique et dialectique.
.

[gzabirji]

Cela me paraît discutable.

Si à la rigueur on ne peut établir de portrait robot à l'identique du personnage en question, on peut au moins dire par exemple que celui-ci (le personnage) ne sera pas :

- un assassin, violeur d'enfant,
- un maniaque compulsif qui adore voler le sac des vieilles dames,
- un nécrophage du 29 février,
- un mythomane invétéré,
- un adepte de la terre plate,
- un tartuffe,
- un sadique qui regarde des vidéos des cartels mexicains,
- un tueur d'un cartel mexicain,
- un politicien affilié,
- un follower de Cassandre Colibri,
- un prétentieux,
- une fashion'victim,
- un fervent défenseur du 3ème reich,
- ect, ect, ect..

Le seul intrus dans cette liste est "adepte de la Terre plate", car il s'agit d'une croyance. Tout le reste me semble possible. (j'ai quand-même un gros doute sur "violeur d'enfant" et quelques autres)

Quand la fin de la souffrance est atteinte et que la paix indicible s'installe, logiquement on est en droit d'imaginer que le personnage se présente au monde sous une facture éloignée des standards de la banalité humaine souffrante et tordue, dont nous ne connaissons que trop les manifestations.

Souffrante, oui, tu as raison car l'éveil nous affranchir effectivement de la souffrance.
Mais "tordu", ça, c'est pas gagné.
C'est surtout très subjectif.