Pourquoi la théorie des multivers est une théorie plus cohérente que le créationnisme

[Erdnaxel]

.
L'ensemble de tout ce qui existe n'existe pas. C'est exactement comme l'ensemble de tous les ensembles (cf la théorie des ensembles.)
.

L'ensemble de tout ce qui existe existe, je ne sais pas trop quoi rajouter si ce n'est peut-être :

Par exemple l'ensemble des espèces canines existent et l'ensemble des poissons existent, on ne parle pas du même ensemble mais ces deux ensembles font tout les deux partie d'un ensemble qui regroupe tout ce qui existe soit l'Univers.

[J'm'interroge]

L'ensemble de tout ce qui existe existe, je ne sais pas trop quoi rajouter si ce n'est peut-être :

Par exemple l'ensemble des espèces canines existent et l'ensemble des poissons existent, on ne parle pas du même ensemble mais ces deux ensembles font tout les deux partie d'un ensemble qui regroupe tout ce qui existe soit l'Univers.

Oui il y a des touts et des touts qui contiennent d'autres touts, mais pas un grand Tout qui les contiendrait tous.

Je sais, ça peut paraître bizarre, mais c'est ce qu'il ressort de la théorie des ensembles.
.

[Inti]

# Vic.

Peut être que c'est Dieu qui a créé les multivers pour organiser le cosmos?

Bref tu tournes en rond mon ami

[J'm'interroge]

# Vic.

Peut être que c'est Dieu qui a créé les multivers pour organiser le cosmos?

Bref tu tournes en rond mon ami

L'hypothèse du multivers est l'argument qui réduit à rien la thèse des "réglages fins" de l'univers chère aux créationnistes.

Donc non, ce n'est pas tourner en rond. La thèse du multivers ne réclame pas de Créateur ou de grand Régleur ou Ajusteur, en donnant une autre explication à ces "réglages fins". Avec le multivers, en effet : il ne s'agit plus de réglages fins.
.

[vic]

Ma position à moi est que rien ne peut exister sans qu'il y ait eu une demande quelconque. Sans qu'il y ait eu un créateur

Donc qui a créé ton dieu et en a fait la demande ?

.
L'ensemble de tout ce qui existe n'existe pas. C'est exactement comme l'ensemble de tous les ensembles (cf la théorie des ensembles.)
.

Il faut tout simplement différencier le sens philosophique du mot "ensemble" ici et le sens mathématique du mot "ensemble " .
On pourrait dire qu'en philosophie l'univers c'est "la collection de tout ce qui existe" .
C'est dans ce sens qu'on parle de l'univers en tant qu'ensemble .
Mais je ne pense pas qu'il faille l'interpréter comme un ensemble en mathématique .

En théorie des ensembles( mathématiques) , on évite de parler de "l'ensemble de tous les ensembles" pour éviter les paradoxes. Cependant, l'univers philosophique peut être vu comme "une collection de tout ce qui existe", sans nécessairement être un ensemble au sens mathématique strict.




Conclusion :

C'est parce que tu prends strictement le mot "ensemble" dans sa définition mathématique que tu en viens à dire que la définition philosophique ou courante de l'univers disant que" l'univers est l'ensemble de tout ce qui existe" est faux . Mais tu confonds philosophie , définition du sens philosophique et mathématiques .

Divers définitions des dictionnaires en ligne de l'univers :

"L'Univers, au sens cosmologique, est l'ensemble de tout ce qui existe, décrit à partir d'observations scientifiques et régi par des lois physiques".

https://fr.wikipedia.org/wiki/Univers

Larousse définition de l'univers : "Ensemble de tout ce qui existe. (En astrophysique, prend une majuscule)"

https://www.larousse.fr/dictionnaires/f ... vers/80615

Conclusion :

Autrement dit ,Si l'univers est tout ce qui existe , ce qui est en dehors de lui n'existe pas , comme un dieu .
La définition même de l'univers empêche toute création de l'univers par une entité extérieure et toute transcendance .

j'minterroge a dit : L'hypothèse du multivers est l'argument qui réduit à rien la thèse des "réglages fins" de l'univers chère aux créationnistes.

Toutafé .
Si l'univers manifeste toutes les combinaisons possibles , il n'y a aucun besoin de réglages pour que la terre et ses habitants apparaissent par exemple . Puisqu'il suffit simplement que cette combinaison soit possible pour que l'univers la manifeste .
Un peu comme si on jouait au loto et qu'on achetait tous les tickets .
On serait sûr de gagner , alors que les numéro sortis seraient complètement aléatoires .
L'univers manifeste toutes les combinaisons possibles , comme si il achetait tous les tickets de la loterie .
Enfin il ne les achète pas , il les manifeste plus exactement .

[pierrem333]

Donc qui a créé ton dieu et en a fait la demande ?

Se qui a créé mon dieu est une demande et qui a créé cette demande bien c'est DIEU. Je voudrais bien trouver autre chose mais bon.

[vic]

Se qui a créé mon dieu est une demande et qui a créé cette demande bien c'est DIEU. Je voudrais bien trouver autre chose mais bon.

Ton dieu s'est créé lui même après en avoir eu l'idée ?
Oui, je comprends pourquoi tu aurais aimé avoir une autre idée .

[Sangdelagneau]

Coucou shalom,

Il suffit par exemple d'observer la beauté des fleurs, avec leurs parfums uniques,

Pour déceler l'existence d'un Créateur artiste & super-intelligent ...

[vic]

Sang de lagneau a dit : Coucou shalom,
Il suffit par exemple d'observer la beauté des fleurs, avec leurs parfums uniques,
Pour déceler l'existence d'un Créateur artiste & super-intelligent ...

Partout il y a du beau et du laid .
Il a aussi les tas de merde .
Ca pue et c'est moche .
Est ce que trouve un vert de terre beau ?
Tout ce passe comme si le beau et le laid apparaissaient de façon aléatoire .
De même que la vie dans l'univers est très très très rare , et que l'on trouve d'avantage de chaos que d'organisation .
Non , on ne voit là la main de personne .
Quand tu as l'impression qu'un homme ou un animal c'est beau , c'est parce que tu oublies volontairement d'imaginer le tas de merde qui pue dans leur intestin .
Ensuite , on voit que les animaux , les plantes et les hommes ne sont pas parfaits puisqu'ils sont sujet à la maladie .
Voir de la perfection partout permet aux croyants d'entretenir un fantasme irréel de la main d'un pseudo créateur .
Il ne faut pas oublier que si la vie existe sur terre , elle n'existe probablement nulle part dans l'univers , tellement la possibilité pour que cela se produise est extrêmement faible , conformément à ce qui est aléatoire .

Incohérences Scientifiques des deux religions cucu concons christianisme et islam :

Création des Étoiles : Selon la Genèse, les étoiles sont créées après la Terre et la végétation. En réalité, les étoiles, y compris notre Soleil, se sont formées bien avant la Terre.
Création de la Lumière : La lumière est créée avant les sources de lumière (le Soleil et les étoiles), ce qui est difficile à concilier avec notre compréhension actuelle de la physique.
Ordre de la Vie : La végétation est créée avant le Soleil, ce qui est incompatible avec la photosynthèse, qui nécessite la lumière solaire.

[pierrem333]

Partout il y a du beau et du laid .
Il a aussi les tas de merde .
Ca pue et c'est moche .
Est ce que trouve un vert de terre beau ?
Tout ce passe comme si le beau et le laid apparaissaient de façon aléatoire .
De même que la vie dans l'univers est très très très rare , et que l'on trouve d'avantage de chaos que d'organisation .
Non , on ne voit là la main de personne .
Quand tu as l'impression qu'un homme ou un animal c'est beau , c'est parce que tu oublies volontairement d'imaginer le tas de merde qui pue dans leur intestin .
Ensuite , on voit que les animaux , les plantes et les hommes ne sont pas parfaits puisqu'ils sont sujet à la maladie .
Voir de la perfection partout permet aux croyants d'entretenir un fantasme irréel de la main d'un pseudo créateur .
Il ne faut pas oublier que si la vie existe sur terre , elle n'existe probablement nulle part dans l'univers , tellement la possibilité pour que cela se produise est extrêmement faible , conformément à ce qui est aléatoire .

Incohérences Scientifiques des deux religions cucu concons christianisme et islam :

Création des Étoiles : Selon la Genèse, les étoiles sont créées après la Terre et la végétation. En réalité, les étoiles, y compris notre Soleil, se sont formées bien avant la Terre.
Création de la Lumière : La lumière est créée avant les sources de lumière (le Soleil et les étoiles), ce qui est difficile à concilier avec notre compréhension actuelle de la physique.
Ordre de la Vie : La végétation est créée avant le Soleil, ce qui est incompatible avec la photosynthèse, qui nécessite la lumière solaire.

La végétation a été créé avant le soleil sur la terre ,sur la terre. C'est logique puisque la terre est entourée de nuages donc le soleil ne paraissait pas le soleil est invisible. C'est évident qu'ici on n'a pas
de végétation comme des arbres ou autres on parle d'une végétation microscopique qui se retrouve dans les océans j'imagine.
C'est facile de ne pas comprendre quand on ne veut pas comprendre

[J'm'interroge]

L'ensemble de tout ce qui existe n'existe pas. C'est exactement comme l'ensemble de tous les ensembles (cf la théorie des ensembles.)

Il faut tout simplement différencier le sens philosophique du mot "ensemble" ici et le sens mathématique du mot "ensemble " .

C'est le même en philo qu'en math ou en logique.

Ceci dit il existe d'autres concepts sans doute plus appropriés : les concepts de classe, de système, de domaine, etc..

On pourrait dire qu'en philosophie l'univers c'est "la collection de tout ce qui existe" .
C'est dans ce sens qu'on parle de l'univers en tant qu'ensemble .
Mais je ne pense pas qu'il faille l'interpréter comme un ensemble en mathématique .

Ça reste problématique de définir l'univers ainsi. Cet univers n'existe pas. Cette collection dont tu parles, on ne peut pas la contruire, c'est problématique. Et ce ne sont pas les seuls problèmes que je vois à définir l'univers ainsi.

Conclusion :

Autrement dit ,Si l'univers est tout ce qui existe , ce qui est en dehors de lui n'existe pas , comme un dieu .
La définition même de l'univers empêche toute création de l'univers par une entité extérieure et toute transcendance .

Quel critère prends-tu pour identifier quelque "chose qui existe" dans ce contexte de définition ?

L'hypothèse du multivers est l'argument qui réduit à rien la thèse des "réglages fins" de l'univers chère aux créationnistes.

Toutafé .
Si l'univers manifeste toutes les combinaisons possibles , il n'y a aucun besoin de réglages pour que la terre et ses habitants apparaissent par exemple . Puisqu'il suffit simplement que cette combinaison soit possible pour que l'univers la manifeste .

TAF.
.

[Sangdelagneau]

Partout il y a du beau et du laid .
Il a aussi les tas de merde .
Ca pue et c'est moche .
Est ce que trouve un vert de terre beau ?
Tout ce passe comme si le beau et le laid apparaissaient de façon aléatoire .

Coucou shalom,

Oui tout existe par paire:

-le chaud et le froid
-la lumière et l'obscurité
-le bien et le mal
-le haut et le bas
-l'orgueil et l'humilité
-la paix et la guerre
-le sucré et l'acide
-le petit et le grand

Et donc:

-le beau et le laid

Et en définitive:

-le paradis et l'enfer

[vic]

Pierrem a dit : La végétation a été créé avant le soleil sur la terre ,sur la terre. C'est logique puisque la terre est entourée de nuages donc le soleil ne paraissait pas le soleil est invisible.

Non il est justement illogique que la végétation apparaisse avant le soleil et c'est pourtant ce que dit la bible .
La végétation a besoin de la lumière du soleil .
Tu as mis le doigt sur une autre erreur scientifique de la bible justement .
Et bien sûr , la création de l'univers en 6 jours est une contre vérité scientifique également .

J'minterroge a dit : Ça reste problématique de définir l'univers ainsi. Cet univers n'existe pas. Cette collection dont tu parles, on ne peut pas la contruire, c'est problématique. Et ce ne sont pas les seuls problèmes que je vois à définir l'univers ainsi.

Personne ne la construit , elle se manifeste c'est tout .

J'minterroge a dit : Quel critère prends-tu pour identifier quelque "chose qui existe" dans ce contexte de définition ?

Ce qui se manifeste .

[J'm'interroge]

On pourrait dire qu'en philosophie l'univers c'est "la collection de tout ce qui existe" .
C'est dans ce sens qu'on parle de l'univers en tant qu'ensemble .
Mais je ne pense pas qu'il faille l'interpréter comme un ensemble en mathématique .

Ça reste problématique de définir l'univers ainsi. Cet univers n'existe pas. Cette collection dont tu parles, on ne peut pas la contruire, c'est problématique. Et ce ne sont pas les seuls problèmes que je vois à définir l'univers ainsi.

Personne ne la construit , elle se manifeste c'est tout .

Non justement, cette collection n'est pas manifeste.

Une collection se constitue par collecte et regroupement. Et comme je l'ai dit : elle n'est pas constructible objectivement. Nul ne peut regrouper tous ces éléments, d'autant plus si l'on ne considère que ce qui est manifeste.

Conclusion :

Autrement dit ,Si l'univers est tout ce qui existe , ce qui est en dehors de lui n'existe pas , comme un dieu .
La définition même de l'univers empêche toute création de l'univers par une entité extérieure et toute transcendance .

Quel critère prends-tu pour identifier quelque "chose qui existe" dans ce contexte de définition ?

Ce qui se manifeste .

On ne voit pas ce qui se manifeste vic. On ne voit et ne constate que ce qui est manifeste, soit des apparences. Et c'est particulièrement vrai dans le cadre expérimental : on ne constate que des apparences y compris quand il s'agit de lecture de cadrans ou de tracés de courbes.
.

[vic]

j'minterroge a dit : Une collection se constitue par collecte et regroupement. Et comme je l'ai dit : elle n'est pas constructible objectivement. Nul ne peut regrouper tous ces éléments, d'autant plus si l'on ne considère que ce qui est manifeste.

Dans la théorie des ensemble en mathématique , il n'est pas dit que l'ensemble de tous les ensembles n'existe pas , mais que cela mène à un paradoxe ( paradoxe de Russel) . C'est toi qui interprète que le paradoxe de Russel dit que l'ensemble de tous les ensembles n'existe pas objectivement . Russel lui ne dit rien de tel .

Interprétations Philosophiques du paradoxe : Les paradoxes peuvent être interprétés de différentes manières en philosophie. Par exemple, certains philosophes peuvent voir ces paradoxes comme des limitations de notre compréhension humaine, tandis que d'autres peuvent les voir comme des indications de la nature fondamentale de la réalité.

Donc rien n'interdit de définir en philosophie l'univers comme étant l'ensemble de tout ce qui existe .

A noter ;
Cet ensemble pouvant tout à fait amener à un paradoxe faisant partie intégrante de l'univers lui même .
Un peu comme dans le Tao .
Ce paradoxe de Russel ne serait pas la négation de l'ensemble de tous les ensemble , mais l'indication que le paradoxe lui même constitue aussi cet ensemble .

j'minerroge a dit : On ne voit pas ce qui se manifeste vic. On ne voit et ne constate que ce qui est manifeste, soit des apparences. Et c'est particulièrement vrai dans le cadre expérimental : on ne constate que des apparences y compris quand il s'agit de lecture de cadrans ou de tracés de courbes.
.

Les apparences se manifestent aussi , ça ne contredit pas ce que je dis .