La prétention des conspirationnistes à juger de la validité des affirmations scientifiques

[vic]

J'minterroge a dit :Non, il n'existe pas. Car comme je l'ai montré plus haut dans mes réponses à Estra2 en particulier, mais qui t'étaient aussi adressées, les définitions de "complotismes" sont toutes paradoxales.

C'est comme l'ensemble de tous les ensembles : il n'existe pas.

N'importe quoi , "l'ensemble de tous les ensembles" ....
On parle de démarche psychologique et tu parles de mathématiques .
Ca me fait penser à Monsieur spoke dans star trek , qui quand le capitaine Kirk parle de psychologie répond " c'est illogique" .
On n'est pas des vulcains .
Justement , c'est le problème démarche psychologique qui entraine une absence de neutralité de point de vue et la croyance dans le complotisme .
Le complotiste agit par biais de confirmation à ses croyances , un peu comme un croyant religieux de la bible va valider la terre plate pour confirmer ses croyances en la bible .

[J'm'interroge]

.
( T'es chiant de continuer de rajouter des trucs à tes messages postés. )

.....Donc le fait d'avoir un rapport de défiance envers le journaliste est bien une définition réelle du complotisme JM .

Donc tu confirmes bien qu'on ne peut pas être rationnellement critique envers un média officiel ou une déclaration faite dans un de ces médias, sans être affublé de l'étiquette "complotistes" par des zozos comme toi.

Merci de le confirmer.

Si tu vivais en Russie , je comprendrais cette défiance , vu que Poutine dirige toute la presse à lui tout seul . Mais en occident , l'information est libre . Et il existe la possibilité de confronter l'information avec celles de tous les pays démocratiques .

Ah, donc en gros, si je doute des informations venant de nos médias mainstreams, je suis un complotiste, mais si je vis en Russie, là, c'est compréhensible ? Quelle brillante logique ! C'est fascinant de voir qu'on peut être 'rationnel' et 'critique' uniquement lorsqu'on parle d'un régime déclaré autoritaire et antidémocratique par nos même médias, mais dès qu'on touche à nos chères "démocraties" irréprochables en tout points, la simple idée de remettre en question les infos officielles est non seulement suspecte, et quand elle est pertinente devient aussi condamnable, et dans les faits censurée et décrédibilisée par tous les moyens.

Bien sûr, tout est parfait dans nos pays occidentaux où tous les médias sont à l'unisson, où l'information est libre et objective… sauf si, bien sûr, on parle de conflits d'intérêts, de pressions économiques ou politiques, ou même de biais structurels dans la presse. Mais qui sommes-nous donc pour douter de cette information "libre" et "confrontée" aux vérités absolues des médias du monde "libre" ? Des "complotistes" pro-russes et des trolls à la charge de Poutine ?

Merci aussi de me rappeler que dans nos chères "démocraties", l'on n'a jamais à s'interroger sur l'indépendance des journalistes...

Mdr.

________________

Non, il n'existe pas. Car comme je l'ai montré plus haut dans mes réponses à Estra2 en particulier, mais qui t'étaient aussi adressées, les définitions de "complotismes" sont toutes paradoxales.

C'est comme l'ensemble de tous les ensembles : il n'existe pas.

N'importe quoi , l'ensemble de tous les ensembles ....

C'est strictement analogue.

Alors, au lieu que de me répondre que c'est "n'importe quoi", réponds plutôt aux arguments logiques que j'ai donné plus haut. Si tu le peux...

On parle de démarche psychologique et tu parles de mathématiques .
Ca me fait penser à Monsieur spoke dans star trek , qui quand le capitaine Kirk parle de psychologie répond " c'est illogique" .

Toi peut-être, mais moi je parle du caractère paradoxal des définitions données aux termes "complotistes" et "complotisme".

Justement , c'est le problème démarche psychologique qui entraine une absence de neutralité de point de vue et la croyance dans le complotisme .

On peut dire la même chose des complosophistes. Sauf qu'il n'y a pas de paradoxe dans la définition de ce terme.



Moi, c'est la logique qui m'intéresse, or je constate que parmi les dits "complotistes" il y a des gens qui font preuve de bien plus de logique que toi.
.

[vic]

j'minterroge a dit : Donc tu confirmes bien qu'on ne peut pas être rationnellement critique envers un média officiel ou une déclaration faite dans un de ces médias, sans être affublé de l'étiquette "complotistes" par des zozos comme toi.

Sur ce qui est du domaine des infos scientifiques non .
Les journalistes ont toujours des infos très sourcées et ne mentent pas .
Si ils le faisaient , ils se discréditeraient dans leur métier .
Sur d'autres domaines comme la politique , l'univers est très différent , et un certain nombre de valeurs sont subjectives .
Les seules fois où ils ont donné de fausses infos , comme pour le nuage de tchernobil sur la france , c'est parce que les sources scientifiques étaient effectivement dissimulées par l'agence gouvernementale . Mais lorsque des scientifiques comme la Physicienne Michèle Rivasi avec d'autres scientifiques ont démontré en faisant des prélèvements que le nuage était bien passé sur la france , les journalistes ont suivi les scientifiques . Donc non , sur le domaine de la science ils ont toujours été honnête et rien ne permet de douter des journalistes sur le domaine scientifique .Les journalistes sourcent leurs infos et ont les moyens d'avoir les sources les plus fiables .

j'(minterroge a dit : Toi peut-être, mais moi je parle du caractère paradoxal des définitions données aux termes "complotistes" et "complotisme".

Non , il n'y a rien de paradoxal à montrer que le complotiste est une personne qui agit sous le coup de la croyance à cause de ses émotions et la passion qui le mènent à pratiquer le biais de confirmation .
Il y a par ailleurs une détestation de l'industrie pharmaceutique pour une raison que je comprends et partage en partie .
Et une peur , et notamment en rapport aux affaires du médiator etc ....
Donc il y a une forme de populisme de gens qui ont peur et qui essaient de comprendre des choses trop complexes et qu'ils ne comprennent pas .Mais la science et l'analyse des faits scientifiques se marient mal avec l'émotion ou le populisme .
Pour moi , il y a quelque chose de complètement différent de la science dans la méthode complotiste d'analyse des faits .
Par contre , le complotiste éprouve le besoin de faire passer ses thèses comme scientifiques pour les raisons déjà évoquées .

[J'm'interroge]

Donc tu confirmes bien qu'on ne peut pas être rationnellement critique envers un média officiel ou une déclaration faite dans un de ces médias, sans être affublé de l'étiquette "complotistes" par des zozos comme toi.

Sur ce qui est du domaine des infos scientifiques non .
Les journalistes ont toujours des infos très sourcées et ne mentent pas .
Si ils le faisaient , ils se discréditeraient dans leur métier .
Sur d'autres domaines comme la politique , l'univers est très différent , et un certain nombre de valeurs sont subjectives .
Les seules fois où ils ont donné de fausses infos , comme pour le nuage de tchernobil sur la france , c'est parce que les sources scientifiques étaient effectivement dissimulées par l'agence gouvernementale . Mais lorsque des scientifiques comme la Physicienne Michèle Rivasi avec d'autres scientifiques ont démontré en faisant des prélèvements que le nuage était bien passé sur la france , les journalistes ont suivi les scientifiques . Donc non , sur le domaine de la science ils ont toujours été honnête et rien ne permet de douter des journalistes sur le domaine scientifique .Les journalistes sourcent leurs infos et ont les moyens d'avoir les sources les plus fiables .

Ah, quel soulagement ! Les journalistes, ces saints infaillibles, ne mentent jamais sur les questions scientifiques ! Ils sont toujours rigoureusement sourcés et ne pourraient jamais être influencés par des conflits d'intérêts, des pressions politiques ou des financements douteux. Non, ça, c'est bon pour la politique, mais la science, elle, reste miraculeusement protégée.

Tiens, d'ailleurs, parlons du nuage de Tchernobyl : donc quand ils ont relayé docilement un mensonge d'État, c'était la faute du gouvernement, mais quand ils ont fini par dire la vérité après que des scientifiques indépendants l'ont prouvé, c'est à leur crédit ? Magnifique démonstration d'indépendance journalistique !

Donc en résumé : quand les médias relayent une erreur, c'est qu'ils ont été trompés, et quand ils disent la vérité, c'est qu'ils sont infaillibles. Quelle belle logique circulaire ! Mais bon, je suppose qu'il suffit d'y croire pour que ça devienne vrai.

Toi peut-être, mais moi je parle du caractère paradoxal des définitions données aux termes "complotistes" et "complotisme".

Non , il n'y a rien de paradoxal à montrer que le complotiste est une personne qui agit sous le coup de la croyance à cause de ses émotions et la passion qui le mènent à pratiquer le biais de confirmation .

Réponds plutôt aux arguments logiques que j'ai donné dans les posts plus haut. Si tu le peux... Mais avant essaye déjà de les comprendre. Car là, ce que tu dis est complètement à coté de la plaque, ne répondant en rien à ce que j'ai mis en évidence.

Il y a par ailleurs une détestation de l'industrie pharmaceutique pour une raison que je comprends et partage en partie .
Et une peur , et notamment en rapport aux affaires du médiator etc ....
Donc il y a une forme de populisme de gens qui ont peur et qui essaient de comprendre des choses trop complexes et qu'ils ne comprennent pas .Mais la science et l'analyse des faits scientifiques se marient mal avec l'émotion ou le populisme .
Pour moi , il y a quelque chose de complètement différent de la science dans la méthode complotiste d'analyse des faits .
Par contre , le complotiste éprouve le besoin de faire passer ses thèses comme scientifiques pour les raisons déjà évoquées .

Ah, donc pour toi, le "complotiste" n'est qu'un être émotif, dominé par ses croyances et incapable de comprendre les choses "trop complexes"… Heureusement que nous avons des esprits supérieurs comme toi pour nous expliquer le monde avec toute la froide rationalité de la science, n'est-ce pas ?

C'est fascinant, d'ailleurs, de voir comment tu réduis toute critique des récits officiels à une simple réaction irrationnelle. Parce que bien, toute remise en question est nécessairement motivée par la peur, le populisme ou une incompréhension des faits. Jamais, ô grand jamais, par une analyse rationnelle ou une simple vigilance critique.

Et puis cette belle pirouette : la science est pure, mais ceux qui doutent cherchent juste à se donner une prudence scientifique pour masquer leur ignorance. Bref, si on est d'accord avec toi, on est éclairé, et si on ne l'est pas, on est juste un pauvre ignare en proie à ses émotions. Quelle bel exemple encore une fois d'une vision bien binaire du monde !
.

[spin]

Mais lorsque des scientifiques comme la Physicienne Michèle Rivasi avec d'autres scientifiques ont démontré en faisant des prélèvements que le nuage était bien passé sur la france , les journalistes ont suivi les scientifiques . Donc non , sur le domaine de la science ils ont toujours été honnête et rien ne permet de douter des journalistes sur le domaine scientifique .Les journalistes sourcent leurs infos et ont les moyens d'avoir les sources les plus fiables .

Tu as la généralisation facile.

Après, le sujet global, c'est quand même le "complotisme" appliqué à tort ou à raison aux accusations, visant les lobbys pharmaceutiques, de maximiser leurs profits, donc leur puissance et leur capacité à manipuler les médias, les politiques, etc. cercle vicieux, tout ça au détriment de l'intérêt général.

Et donc Raoult cite en passant, dans un blog "complotiste" mais référence scientifique à l'appui, le cas extrême d'un vaccin non-classique qui provoque le retour d'une maladie grave qu'un autre vaccin, classique, avait à peu près éradiquée (mais il ne devait plus être protégé par un brevet donc plus assez rentable). Tout ce que tu trouves à dire est que Raoult a cautionné les vaccins covid (comme s'il n'avait pas pu céder à des pressions, d'ailleurs).

[vic]

j'minterroge a dit : Tiens, d'ailleurs, parlons du nuage de Tchernobyl : donc quand ils ont relayé docilement un mensonge d'État, c'était la faute du gouvernement, mais quand ils ont fini par dire la vérité après que des scientifiques indépendants l'ont prouvé, c'est à leur crédit ? Magnifique démonstration d'indépendance journalistique !

Peut être n'étais tu pas encore né , mais ça ne s'est pas passé comme ça .
Après l'accident de Tchernobyl ,juste les jours suivants les journaux ont simplement relayé la version officielle de l'agence gouvernementale , et c'est ensuite que les scientifiques , la physicienne Michel Rivasi et d'autres scientifiques dans plusieurs universités avec elle ont fait des mesures de radioactivité et ont contacté les journalistes . Donc très vite , les journalistes ont rectifié le tir et du reste ce sont retournés contres les agences gouvernementales sans hésiter , mettant du reste le gouvernement de l'époque très mal à l'aise . Donc c'est tout l'opposé de la non objectivité .Il n'y a pas eu un long flottement entre les deux . La décision de toutes les rédactions a été de suivre les scientifiques . C'est ensuite que la physicienne Michèle Rivasi a crée le Crirad , organisme indépendant chargé de faire des mesures en matière de radio activité , en indépendance du gouvernement . Cet organisme existe toujours . je mets ici un lien : https://www.criirad.org/

J'minterroge a dit : Ah, quel soulagement ! Les journalistes, ces saints infaillibles, ne mentent jamais sur les questions scientifiques !

Ils ne sont pas faillibles dans l'objectivité de l'information scientifique , le cas de Tchernobil était très exceptionnel et indépendant de leur volonté . Il en va de la crédibilité d'un journal de ne pas nourrir les gens de fake news . Dans les écoles de journalisme , la vérification des sources est une valeur fondamentale . Après tu as des journaux scientifiques qui sont plus précis sur la chose qu'un journal traditionnel qui fera d'avantage dans la vulgarisation .Non sans aucun doute , les grands journaux sont irréprochables là dessus .je fais infiniment plus confiance à ces journaux qu'a des sites conspirationnistes pour m'informer en science .

Spin a dit : Et donc Raoult cite en passant, dans un blog "complotiste" mais référence scientifique à l'appui, le cas extrême d'un vaccin non-classique qui provoque le retour d'une maladie grave qu'un autre vaccin, classique, avait à peu près éradiquée

Désolé , mais ta phrase ne veut rien dire en français , je n'ai rien compris , donc je ne peux pas y répondre .
Moi je t'ai posté un lien où Raoult est interwievé et dit qu'il recommande aux infirmiers de se faire vacciner contre la covid .
Alors que toi de l'autre coté tu dis le prendre à témoin contre le vaccin covid .
Donc tu devrais te rendre compte qu'il y a un problème de fond dans ta démarche d'utiliser Raoult dans cet objectif .
je te reposte le lien si tu ne l'as pas vu : https://www.medisite.fr/coronavirus-cov ... 06703.html

Ajouté 1 heure 3 minutes 15 secondes après :
Vidéo où Raoult explique l'efficacité du vaccin Covid

Conclusion ; Si Raoullt est le maitre à penser de nombreux complotistes et qu'ils en sont restés à ce qu'il expliquait en 2020 , ils devraient se remettre en question comme Raoult l'a fait .

[Dr Jones]

Ah, donc pour toi, le "complotiste" n'est qu'un être émotif, dominé par ses croyances et incapable de comprendre les choses "trop complexes"… Heureusement que nous avons des esprits supérieurs comme toi pour nous expliquer le monde avec toute la froide rationalité de la science, n'est-ce pas ?

Ton interlocuteur (vic) semble ne pas avoir conscience que ceux qu'il appelle "complotistes" sont parfois eux-mêmes des scientifiques parmi les plus éminents au monde, qui publient des études dans les revues à comité de lecture les plus prestigieuses de la planète.

En somme, il se rend lui-même coupable de ce qu'il dénonce chez les autres, à savoir occulter (volontairement ou non) des informations pourtant parfaitement disponibles dès lors qu'on a l'honnêteté de les chercher.

En fait, il croit (j'insiste bien sur le fait qu'il s'agit d'une croyance, et donc impossible à déboulonner) que les "complotistes" sont incapables de juger de la validité des affirmations scientifiques, alors que nombre de ces affirmations sont le fait de scientifiques eux-mêmes, et parmi les plus qualifiés de la planète.
Si tu veux des exemples, Jmi, n'hésite pas à me demander. Je peux les fournir pour toi, pas pour vic, sachant à l'avance qu'aucun argument rationnel ne pourra le convaincre de renoncer à ses croyances complosophistes.

Bien à toi.

[spin]

Désolé , mais ta phrase ne veut rien dire en français , je n'ai rien compris , donc je ne peux pas y répondre .
Moi je t'ai posté un lien où Raoult est interwievé et dit qu'il recommande aux infirmiers de se faire vacciner contre la covid .
Alors que toi de l'autre coté tu dis le prendre à témoin contre le vaccin covid .
Donc tu devrais te rendre compte qu'il y a un problème de fond dans ta démarche d'utiliser Raoult dans cet objectif .
je te reposte le lien si tu ne l'as pas vu :

Ma phrase était parfaitement claire. "... Le cas extrême d'un vaccin non-classique qui provoque le retour d'une maladie grave qu'un autre vaccin, classique, avait à peu près éradiquée", c'est français, et sans ambiguïté, et conforme à ce que Raoult a mentionné.

[vic]

Ma phrase était parfaitement claire. "... Le cas extrême d'un vaccin non-classique qui provoque le retour d'une maladie grave qu'un autre vaccin, classique, avait à peu près éradiquée", c'est français, et sans ambiguïté, et conforme à ce que Raoult a mentionné.

Il a déclaré ça en quelle année , parce que raoult change d'avis à 360 degrès sur le vaccin covid par exemple alors que ça n'était pas le cas 3 ans avant . C'est lequel de raoult dont tu parles celui d'aujourd'hui ou celui d'hier et de quel vaccin parles tu ?

Dr Jones a dit : !): Ton interlocuteur (vic) semble ne pas avoir conscience que ceux qu'il appelle "complotistes" sont parfois eux-mêmes des scientifiques parmi les plus éminents au monde, qui publient des études dans les revues à comité de lecture les plus prestigieuses de la planète.

De qui parles tu , de Raoult ?
Apparemment il n'est plus complotiste , le père spirituel du déni du vaccin covid a changé son fusil d'épaule .
Vous n'êtes pas au courant ?!
Si il existe des scientifiques qui ont nié l'efficacité du vaccin ou l'ont critiqué , avec le recul qu'on en a aujourd'hui , ils doivent manger leur chapeau. Même Raoult est bien obligé de revoir sa copie .

Si tu veux des exemples, Jmi, n'hésite pas à me demander. Je peux les fournir pour toi, pas pour vic, sachant à l'avance qu'aucun argument rationnel ne pourra le convaincre de renoncer à ses croyances complosophistes.

Attention , un nouveau document inédit sorti sur x , une grande révélation !
X le site de la réinformation .Ca va faire mal .

[J'm'interroge]

Ah, donc pour toi, le "complotiste" n'est qu'un être émotif, dominé par ses croyances et incapable de comprendre les choses "trop complexes"… Heureusement que nous avons des esprits supérieurs comme toi pour nous expliquer le monde avec toute la froide rationalité de la science, n'est-ce pas ?

Ton interlocuteur (vic) semble ne pas avoir conscience que ceux qu'il appelle "complotistes" sont parfois eux-mêmes des scientifiques parmi les plus éminents au monde, qui publient des études dans les revues à comité de lecture les plus prestigieuses de la planète.

En somme, il se rend lui-même coupable de ce qu'il dénonce chez les autres, à savoir occulter (volontairement ou non) des informations pourtant parfaitement disponibles dès lors qu'on a l'honnêteté de les chercher.

Ah mais nous sommes parfaitement d'accord ce ce point.

En fait, il croit (j'insiste bien sur le fait qu'il s'agit d'une croyance, et donc impossible à déboulonner) que les "complotistes" sont incapables de juger de la validité des affirmations scientifiques, alors que nombre de ces affirmations sont le fait de scientifiques eux-mêmes, et parmi les plus qualifiés de la planète.
Si tu veux des exemples, Jmi, n'hésite pas à me demander. Je peux les fournir pour toi, pas pour vic, sachant à l'avance qu'aucun argument rationnel ne pourra le convaincre de renoncer à ses croyances complosophistes.

Ce pourrait être intéressant de comparer nos bases de données sur le sujet.
Mais sache que je le connais plutôt bien. Je n'en parle pas beaucoup, mais j'ai suivi toute l'affaire dans le détail, aussi bien dans ses dimensions médiatique, politique et financière, que scientifique. Et j'ai étudié les statistiques des différents pays et pris connaissance d'à peu près tout ce que les plus grandes éminences scientifiques (et d'autres spécialistes et professionnels) qui ont eut le courage de prendre la parole pour faire état de la situation réelle, ont dit.

Mais ce n'est pas mon angle d'attaque, mon domaine de compétence étant la logique.

Les faits on leur casse facilement le dos, on les mets sous le tapis... On les tort comme on veut, on les ignore, on en invente...
>>>>> Mais les incohérences des complosophistes sont manifestes, il ne peuvent pas cacher leur contradictions ni leur incapacité à raisonner logiquement.

Bien à toi.

Et bien à toi Dr Jones.
.

[spin]

Il a déclaré ça en quelle année , parce que raoult change d'avis à 360 degrès sur le vaccin covid par exemple alors que ça n'était pas le cas 3 ans avant . C'est lequel de raoult dont tu parles celui d'aujourd'hui ou celui d'hier et de quel vaccin parles tu ?

Ne parle plus de "biais de confirmation" si tu lis aussi mal. Les réponses étaient déjà données, sur 4-5 lignes. Il vient de le déclarer, hier 14 février 2025 concrètement, puisqu'il réagit, avec enthousiasme, à la nomination de R Kennedy comme ministre US chargé du dossier.

"Kennedy a décidé de faire contrôler les affirmations de l’industrie du médicament et du vaccin dont la corruption est évidente (dont témoignent tous les ans les condamnations) et ce qui apparait un minimum, ces gens font des affaires pas de la philanthropie et faire croire que l’édition scientifique, l’OMS et l’industrie pharmaceutique sont vertueux est une pure escroquerie qui ne tient que par la corruption. Ces gens méprisent la science et ses acteurs et ont mis en place des stratégies de destruction de ceux qui leur résistent".

Après, il n'y a aucune contradiction formelle entre, d'une part, défendre les vaccins covid et, d'autre part, signaler qu'un vaccin particulier a fait tout le contraire de ce qu'on attend d'un vaccin. Il a transmis la maladie, la poliomyélite en l'occurrence, dont il était supposé préserver.

Après, bis, on peut en voir une dans le fait de s'exprimer sur un blog qui attaque à fond les vaccins covid. Mais Raoult a pu changer d'avis depuis 2020, y compris sur les vaccins covid.

[vic]

Spin a dit : Après, il n'y a aucune contradiction formelle entre, d'une part, défendre les vaccins covid et, d'autre part, signaler qu'un vaccin particulier a fait tout le contraire de ce qu'on attend d'un vaccin. Il a transmis la maladie, la poliomyélite en l'occurrence, dont il était supposé préserver.

Il y a quand même une contradiction formelle entre ce qu'il disait sur le vaccin covid en en 2020 et aujourd'hui en tous cas . Il prétendait que le vaccin n'avait aucune action , alors qu'il dit exactement le contraire aujourd'hui et le conseille pour son efficacité .
Je pense que vous devriez quand même vous interroger sur pourquoi avec le recul qu'on a maintenant sur le vaccin covid il a changé autant d'avis .Il a quand même été le père du conspirationnisme vaccinal en france sur le vaccin covid non ?
Les adeptes ne suivent pas le maitre dans son revirement ?

J'minterroge a dit : Les faits on leur casse facilement le dos, on les mets sous le tapis...

Forcément , c'est caché .
Si ça tombe Didier Raoult n'est pas Didier Raoult et on nous le cache .

[J'm'interroge]

.
Ce que vic dit de ce que professeur Raoult dit, c'est ce que vic dit. Or, ce que vic dit n'a aucune valeur d'autorité.

La prochaine fois, cite les propos exacts, car ce que vic dit de ce qu'un tel dit, est souvent complétement déformé extrapolé et très mal compris.
(Comme j'ai pu le constater quand vic a dit ce que JMI aurait dit selon lui.)
.

[spin]

Il y a quand même une contradiction formelle entre ce qu'il disait sur le vaccin covid en en 2020 et aujourd'hui en tous cas . Il prétendait que le vaccin n'avait aucune action , alors qu'il dit exactement le contraire aujourd'hui et le conseille pour son efficacité .

J'ai déjà dit deux fois qu'il ne parlait pas du même vaccin ni de la même maladie dans les deux cas. Je n'aime pas personnaliser les débats mais tu deviens très lourd.

[J'm'interroge]

Que des vaccins soient accusés de provoquer la maladie même qu'ils étaient supposés prévenir, et qui avait largement disparu, c'est sans rapport avec le sujet ? Raoult n'a fait en l'occurrence que répercuter.

Non, on parle d'un sujet sur la covid et tu passe à la polio , ce sont deux choses différentes .
le fait qu'il y ait un problème avec soit disant les nouveaux vaccins polio (ça rest à vérifier ) ne prouve pas pour autant qu'il y a un problème avec les vaccins covid . Donc tout mélanger pour tout embrouiller et passer d'un sujet à l'autre ne permet pas de tromper une personne qui réfléchit .
Ça a quand même au moins un petit rapport, non ?

Un vaccin comme le prétendu "vaccin contre la covid-19" - Rappel : il a quand même fallu changer la définition médicale du mot "vaccin" pour que ces injections géniques soient qualifiables de "vaccins" - est censé vacciner de la maladie. Or, le cas que donne le Professeur Raoult, au sujet du vaccin anti-polio, démontre qu'un dit "vaccin" encouragé par des campagnes de vaccination avec comme promoteurs des fondations comme celle de Bill et Melinda Gates ou la GAVI ou l'OMS, peut avoir l'effet inverse : propager une maladie au lieu de l'éradiquer.

Si tu connais un peu les faits et si tu ne vois pas le rapport, c'est parce que tu ne raisonnes pas logiquement vic.
.