La prétention des conspirationnistes à juger de la validité des affirmations scientifiques

[spin]

Pour essayer de revenir au sujet, Patrice Gibertie a balancé un article de Newsweek, d'octobre 2023, qui signale une terrible augmentation, qu'on ne peut attribuer à la covid, de la mortalité aux USA, toutes causes confondues, sources officielles à l'appui. https://www.newsweek.com/why-are-death- ... on-1837006

At COVID-19's peak, the vast majority of excess deaths were among the elderly and immune-compromised. But as COVID became milder, Campbell found unprecedented increases in death rates—from all causes, not just COVID—in prime-of-life adults compared with 2019. In early 30-somethings, for example, mortality ran 42 percent above normal in 2021, 30 percent in 2022, and 24 percent from January to May 2023, long after the COVID emergency ended.

Ma traduction : Pendant le pic de la covid, la grande majorité des décès en excès se trouvait parmi les personnes âgées ou immuno-déprimées. Mais quand la covid s'est atténuée, Campbell [scientifique] a constaté une augmentation sans précédent de surmortalité, toutes causes confondues et pas seulement covid, comparé à 2019. Pour les moins de 30 ans par exemple, la mortalité a atteint 42% au-dessus de la normale en 2021, 30% en 2022, et 24% de janvier à mai 2023, longtemps après la fin de l'urgence covid.

"And reports of vaccine-related injuries and deaths merit more deliberate, transparent analysis—especially in light of evidence that low-risk populations might have benefited more from COVID-induced natural immunity.
Some immediate steps can be taken to avert further disability and death, such as testing more people for markers of looming liver and kidney disease, susceptibility to blood clots, and heart problems. But until we fully understand what's causing this wave of destruction, we won't know how to end it."

Ma traduction : "Les rapports de décès et pathologies en relation avec le vaccin doivent être analysés avec plus de détermination et de transparence, surtout à la lumière des indices suggérant que les populations à faible risque pourraient avoir bénéficié d'une amélioration de leur immunité naturelle à la suite de la covid.
Des mesures peuvent être prises, immédiatement, pour prévenir des pathologies et décès, comme tester davantage les indicateurs de maladie du foie, problèmes vasculaires et cardiaques. Mais tant que nous ne saurons pas vraiment ce qui cause cette vague de destruction, nous ne saurons pas comment y mettre fin".

L'article signale, dans la même période, une forte augmentation des décès imputable à la drogue, tout en précisant que cela ne peut tout expliquer (j'ajouterai qu'on ne sait pas si c'est la consommation de drogue ou la vulnérabilité à ses effets qui a augmenté).

Ca ressemble à ce qui se dit ailleurs qu'aux USA.

[Dr Jones]

Pour essayer de revenir au sujet,

Le sujet n'est absolument pas dédié au Covid 19, mais aux insultes de "complotiste" et "conspirationniste" proférées en permanence par les moutons du système lobotomisés aux chaînes d'infos subventionnées par l'État, à l'encontre des millions d'honnêtes gens qui se sont pas disposés à gober la propagande gouvernementale.

Ajouté 1 minute 2 secondes après :
Et sinon, oui, effectivement, selon ma connaissance du dossier, je suis persuadé que Brigitte Macron est un pédophile transsexuel, et je serais ravi de pouvoir m'en expliquer devant un juge. Tout ça pour dire que je n'ai strictement rien à foutre des répercussions légales de ce que j'avance. Nous sommes des millions à être bien informés des faits, y compris à l'international, alors les crapules qui nous servent d'autorité politique ne pourront jamais faire le poids et arrêter tout le monde.



Pour info, ce gif animé est une transposition de la Brigitte Macron actuelle et de Jean-Michel Trogneux lorsqu'il avait 18 ans.
Et il ne s'agit que d'un seul élément de preuve parmi des centaines d'autres.

[spin]

Le sujet n'est absolument pas dédié au Covid 19, mais aux insultes de "complotiste" et "conspirationniste" proférées en permanence par les moutons du système lobotomisés aux chaînes d'infos subventionnées par l'État, à l'encontre des millions d'honnêtes gens qui se sont pas disposés à gober la propagande gouvernementale.

Les insultés ont quand même le droit de citer des faits allant dans leur sens, il me semble.

[Dr Jones]

Les insultés ont quand même le droit de citer des faits allant dans leur sens, il me semble.

Absolument, et tu es même encouragé à le faire pour bien montrer que les soit-disant "complotistes" ne sont pas les gros débiIes pour lesquels vic et Estra2 tentent de les faire passer, mais s'appuient au contraire sur des preuves solides et bien concrètes.

J'insistais seulement sur le fait que ce topic est bien plus large que l'affaire Covid19.

[vic]

je pense que quand Estra 2 va porter plainte , il va pouvoir montrer également aux gendarmes les allégations diffamatoires sur Brigitte Macron(images , etc ) . Si Dr Jones habite en france , il peut sortir son porte monnaie , parce que insulter une personne publique connue sur un forum public de cette façon ça va lui couter très cher .

Et ce qui est sûr , c'est qua 1ère chose que va faire la gendarmerie , c'est bloquer l'accès à ce forum en france , puisqu'il est démontré que l"administrateur n'intervient pas .Et j'avoue que vu ce que ce que ce forum devient , je m'en frotte les mains .

Merci Dr Jones , grace à toi , ce forum va péricliter , alors que tu avais déjà commencé à le faire . Au moins Elaqim a voulu aller jusqu'au bout pour te soutenir .

[Dr Jones]

je pense que quand Estra 2 va porter plainte , il va pouvoir montrer également aux gendarmes les allégations diffamatoires sur Brigitte Macron(images , etc ) . Si Dr Jones habite en france , il peut sortir son porte monnaie , parce que insulter une personne publique connue sur un forum public de cette façon ça va lui couter très cher .

Tu es visiblement (encore une fois) très mal informé.
Et si tu ne parviens même pas à faire la différence entre une insulte et une accusation basée sur des faits, alors c'est que la sénilité te guette, l'ami...
Quant à Estra2, il n'a pas le moindre motif pour porter plainte. S'il veut perdre son temps à se déplacer jusqu'à la gendarmerie et voir la tête des fonctionnaires lorsqu'il évoquera cette histoire sans le moindre fondement, alors qu'il y aille.

Et ce qui est sûr , c'est qua 1ère chose que va faire la gendarmerie , c'est bloquer l'accès à ce forum en france , puisqu'il est démontré que l"administrateur n'intervient pas .Et j'avoue que vu ce que ce que ce forum devient , je m'en frotte les mains .

La France n'a absolument aucun pouvoir de bloquer quoi que ce soit sur un site hébergé au Canada pour des faits aussi mineurs. Ce site regorge de propos antisémites et islamophobes bien plus graves, et sans être inquiété le moins du monde.
Encore une fois tu racontes absolument n'importe quoi, et tu oses insulter les autres en les traitant de "complotistes"...

Merci Dr Jones , grace à toi , ce forum va péricliter , alors que tu avais déjà commencé à le faire . Au moins Elaqim a voulu aller jusqu'au bout pour te soutenir .

Pur fantasme.

[vic]

Dr Jones a dit : La France n'a absolument aucun pouvoir de bloquer quoi que ce soit sur un site hébergé au Canada pour des faits aussi mineurs. Ce site regorge de propos antisémites et islamophobes bien plus graves, et sans être inquiété le moins du monde.
Encore une fois tu racontes absolument n'importe quoi, et tu oses insulter les autres en les traitant de "complotistes"...

Il sera non visible en france , c'est tout .
Je n'ai jamais dit que le site serait bloqué , mais interdit en france , donc non visible .
C'est sa visibilité qui sera bloquée en france .
Une non visibilité fait perdre des lecteurs et des membres .

Dr Jones a dit :Tu es visiblement (encore une fois) très mal informé.
Et si tu ne parviens même pas à faire la différence entre une insulte et une accusation basée sur des faits, alors c'est que la sénilité te guette, l'ami...

Tu n'as sans doute pas compris que la gendarmerie n'est pas sensée fonctionner selon ton biais de confirmation .
Non , Brigitte Macron n'est pas un homme .
Prendre un logiciel IA et transformer par l'image artificiellement une personne homme en femme ou l'inverse n'est pas une preuve en soi que la personne changera de sexe .N'importe qui peut s'amuser à faire ça . Pour rigoler en famille ( avec notre consentement ) on s'amuse parfois à ça . je ne vois pas ce que ça démontre . Mais là ce que tu as posté est clairement diffamatoire et sous le coup de la loi française . On n'est pas chez Musk ou Trump en france , il existe des lois sévères pour diffamation .

"La diffamation publique est considérée comme plus grave et est punie d’une amende pouvant atteindre 12 000 €. Elle concerne les propos tenus dans un cadre public, y compris sur les réseaux sociaux lorsque les paramètres de confidentialité permettent une large diffusion".
A noter que "Il est vital de souligner que la victime de diffamation peut demander des dommages et intérêts pour le préjudice subi. Le montant de l’indemnisation dépendra de la gravité de l’atteinte à la réputation et de ses conséquences sur la vie personnelle ou professionnelle de la victime".



https://allianceavocats.fr/diffamation- ... eputation/


Maintenant si tu es prêt à perdre de l'argent bêtement , libre à toi .

Dr Jones a dit : Ce site regorge de propos antisémites et islamophobes bien plus graves

Les propos islamophobes n'ont rien de grave en loi française que ne pénalise absolument pas ce genre de propos .
Avoir peur de l'islam , le critiquer fait parti de la liberté d'expression .
Pour les propos antisémites, je n'en ai jamais vu ici .

[Dr Jones]

Il sera non visible en france , c'est tout .
Je n'ai jamais dit que le site serait bloqué , mais interdit en france , donc non visible .
C'est sa visibilité qui sera bloquée en france .
Une non visibilité fait perdre des lecteurs et des membres .

Désolé mais tu nages en plein fantasme.
Pour bloquer un FAI il faut déployer des moyens considérables et personne n'a strictement rien à foutre de propos tenus sur un misérable forum perdu au fin fond du trou du cul de l'internet francophone.
Comme plusieurs autres membres de ce site qui y passent une grosse partie de leur vie, tu es simplement victime de ce qu'on appelle "l'effet loupe".

Tu n'as sans doute pas compris que la gendarmerie n'est pas sensée fonctionner selon ton biais de confirmation .

Ayant été militaire de carrière, je sais très bien comment ça fonctionne, contrairement à toi.

Non , Brigitte Macron n'est pas un homme .

Tu ignores le dossier, tout simplement.

ce que tu as posté est clairement diffamatoire et sous le coup de la loi française.

Pour qu'il y ait diffamation, il faut prouver que les accusations sont "infondées".
Gribitte Macron ne peut pas porter plainte pour diffamation concernant sa transsexualité, car cela l'obligerait à apporter les preuves que tout le monde lui réclame depuis des années.

Il lui suffirait de montrer des photos "d'elle" lorsqu'elle était jeune femme, ou enceinte, ou avec ses enfants, ou même simplement en compagnie de son frère Jean-Michel, et l'affaire serait immédiatement close de manière définitive.
Mais de telles preuves n'existent tout simplement pas, si bien que le couple Macron ainsi que la France sont la risée du monde entier depuis plusieurs années.

Maintenant si tu es prêt à perdre de l'argent bêtement , libre à toi .

Je ne risque absolument rien, mais merci quand-même.

[J'm'interroge]

.
Le concept très paradoxal de "Complotiste" :




Selon Estra 2, première tentative de définition :


À la question "Est-ce que quelqu'un qui dénoncerait un complot réel est un complotiste ?", Estra 2 avait répondu qu'en français, la terminaison en "iste" marque un intérêt particulier voire excessif.

D'où une première définition souvent proposée :

Définition 1 : Un complotiste est quelqu'un qui dénonce un ou plusieurs complots imaginaires extravagants. C'est quelqu'un d'excessif qui raconte n'importe quoi.

On en conclut que selon cette définition :

- 1.1 Quelqu'un qui dénoncerait un complot réel n'est pas complotiste.

- 1.2 Ces complots réels, s'ils existent, sont extrêmement rares et dans tous les cas ce ne sont pas ceux que dénoncent les complotistes.

- 1.3. Ces complots réels, s'ils existent, ne sont pas aussi sont moins graves ou conséquents que ceux que dénoncent les complotistes.

- 1.4. Les complotistes sont des fadas qui racontent n'importe quoi.


Analyses des paradoxes logiques inhérents à cette définition :


1. Paradoxe de la définition autoréférentielle :

L'énoncé 1.1 dit que si quelqu'un dénonce un complot réel, il n'est pas complotiste. Mais alors :

- Comment fait-on pour savoir qu'un complot est réel sans enquête approfondie ?

- Si un complotiste dénonce un complot et qu'il s'avère réel a posteriori, changera-t-il de statut rétroactivement ?
Cela suggère que le terme "complotiste" ne désigne pas une catégorie fixe, mais dépend de considérations futures, ce qui est paradoxal.


2. Paradoxe de la généralisation hâtive :

L'énoncé 1.2 affirme que les complots réels, s'ils existent, sont extrêmement rares et ne sont pas ceux dénoncés par les complotistes.

- Cela suppose que l'on peut établir avec certitude que tous les complots énoncés par les complotistes sont faux.

- Or, si certains complots ont historiquement été réels (ex : Watergate, Iran-Contra, Big Tobacco), il est possible qu'un complotiste dénonce parfois un complot réel, même par hasard.

Il y a donc un problème logique : l'énoncé prétend exclure une possibilité qui n'est pas démontrée impossible.


3. Paradoxe de la mesure :

L'énoncé 1.3 affirme que les complots réels sont "moins graves" ou "moins conséquents" que ceux dénoncés par les complotistes.

- Comment mesurer a priori la gravité d'un complot qui n'a pas encore été démontré ?

- Certains complots réels historiques ont eu des conséquences majeures (ex : MK-Ultra, l'affaire Snowden). Affirmer qu'ils sont moins graves est une supposition non démontrée et auto-limitative.

Ce biais de confirmation renforce un raisonnement circulaire : les complots dénoncés par les complotistes sont essentiellement faux parce qu'ils sont excessifs, ce qui empêche d'examiner objectivement leur véracité.


4. Paradoxe du discours performatif :

L'énoncé 1.4 affirme que les complotistes sont des "fadas qui racontent n'importe quoi".

- Mais si un complotiste venait à dénoncer un complot réel et prouvé, cela contredirait immédiatement cette affirmation.

On a donc un problème de performativité : la définition veut être prescriptive (les complotistes sont toujours dans l'erreur), alors qu'elle devrait être descriptive (certains le sont, d'autres non).


En résumé, la définition pose plusieurs paradoxes logiques liés à l'exclusion a priori de tout complot énoncé par un complotiste, une généralisation non justifiée, et un raisonnement circulaire sur la gravité des complots réels.




Selon Estra 2, nouvelle tentative de définition avec restrictions :


Définition 2 :

2.1. Quelqu'un peut dénoncer un complot et ne pas être complotiste.

2.2. Quelqu'un peut dénoncer un complot et ne pas être complotiste, mais seulement si il ne part pas du principe qu'on cherche à le tromper ou qu'il existe de sombres projets.

2.3. Quelqu'un peut dénoncer un complot et ne pas être complotiste, du moment qu'il ne conclut pas une volonté derrière tout ça, même s'il en a toutes les preuves, autrement dit : s'il dénonce un complot qui n'est pas un complot au sens strict.

2.4. Quelqu'un peut dénoncer un complot et ne pas être complotiste, seulement s'il rejette l'idée que tel ou tel groupe ou association d'individus n'a pas comploté, même s'il a toute les preuves de cela.


Analyses des paradoxes logiques inhérents à cette définition :


Définition de "non complotiste" selon ces hypothèses :

Un non complotiste est quelqu'un qui peut dénoncer un complot, mais seulement sous des conditions extrêmement restrictives. Ces conditions incluent :

- Il ne doit pas partir du principe qu'on cherche à le tromper (2.2.).
- Il ne doit pas conclure qu'il existe une volonté derrière ce qu'il perçoit comme un complot, même s'il en a les preuves (2.3.).
- Il doit rejeter l'idée que tel ou tel groupe a effectivement comploté, même s'il a toutes les preuves du contraire (2.4.).

Autrement dit, un non complotiste ne peut dénoncer un complot que si ce n'en est pas un au sens strict ou s'il ne croit pas vraiment que c'est un complot.

➡ Conclusion : Un non complotiste est soit naïf, soit en déni des complots avérés.


Définition de "complotiste" selon ces hypothèses :

Un complotiste, à l'inverse, serait quelqu'un qui :

- Part dès le départ du principe qu'il y a tromperie ou manipulation (2.2.).
- Conclut qu'il y a une intention derrière les événements dénoncés, même s'il a des preuves irréfutables (2.3.).
- Accepte les preuves d'un complot plutôt que de les rejeter (2.4.).

Autrement dit, toute personne qui reconnaît un complot avéré et qui accepte ses preuves est complotiste.

➡ Conclusion : Un complotiste n'est pas nécessairement irrationnel, c'est juste quelqu'un qui accepte qu'un complot puisse exister et être prouvé.


Conséquences absurdes de cette classification :

1. Les non complotistes ne peuvent admettre un complot même s'il est prouvé.
2. Les complotistes ont raison dès qu'un complot est prouvé, mais restent appelés "complotistes".
3. Plus quelqu'un est rationnel face aux preuves, plus il devient complotiste.
4. Un "non complotiste" est donc une personne qui vit dans le déni systématique des complots avérés.

C'est un bel exemple de paradoxe dans l'usage du mot "complotiste" ! On voit ici comment une définition mal formulée peut conduire à classer des personnes rationnelles comme "complotistes" et des personnes irrationnelles comme "non complotistes".


C'est fascinant de voir comment un simple glissement sémantique peut complètement inverser la perception d'un mot. Ce genre d'exercice montre bien que le débat autour du "complotisme" n'est pas juste une question de faits, mais aussi de définitions biaisées qui peuvent rendre certains raisonnements absurdes.


Si l'on pousse encore plus loin :

Si un complotiste est quelqu'un qui reconnaît un complot même avec des preuves irréfutables, alors...
- Un juge qui condamne un groupe pour conspiration est complotiste.
- Un historien qui reconnaît des complots avérés du passé est complotiste.
- Un journaliste d'investigation qui révèle un scandale politique est complotiste.

Bref, dans cette logique, seuls les "non complotistes" seraient autorisés à parler de complots... mais seulement de faux complots !

On pourrait presque en faire un paradoxe officiel : "Le paradoxe du complotiste rationnel" .




Selon Estra 2, nouvelle restriction présentée à sa deuxième définition du "complotiste" :


Estra 2 se ravise encore est précise :

2.5. Un complotiste cherche à contredire une information, un enseignement etc. dans le seul but de prouver qu'il y a un complot derrière.


Analyses des paradoxes logiques inhérents à cette nouvelle restriction et conséquences absurdes :


1. Contradiction entre (2.2.) et (2.5.) la nouvelle restriction présentée à la définition du "complotiste" selon lui :

- 2.2. Quelqu'un peut dénoncer un complot et ne pas être complotiste, mais seulement s'il ne part pas du principe qu'on cherche à le tromper ou qu'il existe de sombres projets.
- 2.5. Nouvelle restriction : Un complotiste cherche à contredire une information dans le seul mais de prouver qu'il y a un complot.

➡ Problème : Si un complotiste est quelqu'un qui part du principe qu'il y a un complot et oriente sa recherche en ce sens, alors la condition donnée en (2.2) exclut automatiquement toute personne qui détecte un complot sur la base de preuves, s'il était parti du principe qu'on cherche à le tromper ou qu'il existe de sombres projets.

Autrement dit, même si quelqu'un découvre un vrai complot, il sera toujours qualifié de "complotiste" s'il a commencé par douter d'une information officielle avec l'idée initiale de prouver qu'il y a un complot !

Inversement, une personne qui accepte un mensonge officiel sans le remettre en cause reste "non complotiste", même si les faits prouvent ensuite que l'information était fausse.

➡ Conséquence absurde : Seuls ceux qui ne soupçonnent jamais rien peuvent être considérés comme rationnels !


2. Contradiction entre (2.3), (2.4) et la recherche de la vérité :

- 2.3.) Quelqu'un peut dénoncer un complot et ne pas être complotiste, du moment qu'il ne conclut pas une volonté derrière tout ça, même s'il en a toutes les preuves.
- 2.4.) Quelqu'un peut dénoncer un complot et ne pas être complotiste, seulement s'il rejette l'idée que tel ou tel groupe ou association d'individus a comploté, même s'il a toutes les preuves de cela.

➡ Problème : Ces conditions imposent que même si quelqu'un a des preuves irréfutables qu'un groupe a comploté, il doit refuser de croire qu'un complot a eu lieu pour ne pas être qualifié de complotiste.

Or, si un complot est démontré par des faits et des preuves solides, ce n'est plus du "complotisme", mais simplement un constat de la réalité.

Pourtant, ces affirmations impliquent que refuser un complot avéré mais non reconnu est le seul moyen d'éviter d'être qualifié de complotiste !

➡ Conséquence absurde : Si une enquête judiciaire prouve qu'un gouvernement a menti ou qu'un cartel a conspiré, alors les juges et journalistes qui dévoilent ces faits deviennent des complotistes, alors qu'ils ne font que décrire une réalité prouvée !

Refuser d'admettre ou de dénoncer un complot pourtant avéré est dans ce contexte : la seule manière de ne pas être taxé de complotisme.


3. Le cercle vicieux de la définition du complotiste :

Si on accepte ces affirmations ensemble, on aboutit à un piège logique :

1. Si tu dénonces un complot, tu es complotiste sauf si tu rejettes l'idée qu'il y ait un complot au sens strict, même si tu as toutes les preuves.
2. Si tu remets en question une information officielle, tu resteras complotiste - même si cette information aura été vérifiée fausse dans les faits par la suite - si cette remise en question est motivée par l'idée qu'il pourrait y avoir un complot.
3. Si un complot est avéré et prouvé, tu es complotiste si tu admets qu'il s'agissait bien d'un complot au sens strict.
4. Si tu veux éviter d'être qualifié de complotiste, tu dois nier l'existence de tout nouveau complot, même s'il est prouvé, tant qu'il n'est pas officiellement reconnu.

➡ Conséquence absurde : La seule façon d'éviter d'être qualifié de complotiste est de croire toujours la version officielle, peu importe les preuves du contraire.

Autrement dit, la définition du "non complotiste" devient celle d'une personne qui refuse toute idée de conspiration, même en présence de preuves irréfutables.

C'est une inversion totale du bon sens :

Un détective qui découvre un complot devient complotiste.
Quelqu'un qui nie les complots avérés est rationnel.
Chercher la vérité devient suspect si cela mène à reconnaître un complot.


Conclusion : une définition qui s'auto-détruit :

En combinant toutes ces affirmations, on arrive à une position paradoxale où :

1. Accepter une vérité prouvée peut faire de toi un "complotiste" mal tourné.
2. Refuser une vérité prouvée peut faire de toi un "non complotiste" raisonnable.
3. La seule manière d'être "non complotiste" est de ne jamais douter d'une information officielle.

Ce raisonnement aboutit donc à une définition absurde du complotisme, où remettre en question une information est jugée condamnable ou suspect en soi, peu importe les preuves qui pourraient le justifier.

En d'autres termes :

➡ Une suspicion de complot qui pourrait être légitime est condamnée a priori comme suspecte, irraisonnée, voire comme une perversion, le doute devient une faute logique, et la croyance qu'il n'y a aucun problème de corruption, de lobbysme ou de complot et que tout le monde est bien intentionné et œuvre pour le bien de l'humanité devient une vertu.

Ce paradoxe prouve que la définition avancée du complotiste est bancale : elle finit par qualifier toute pensée critique comme complotiste, même quand elle repose sur des faits réels. Une telle vision détruirait tout simplement la possibilité même de dénoncer un complot, qu'il soit réel ou non !


.................................


BONUS

C'est une inversion des choses, ce n'est pas parce qu'il voit une information fausse qu'il pense qu'il peut y avoir complot mais, au contraire, c'est parce qu'il part du principe qu'il y a un complot qu'il remet en cause l'information.

C'est exactement comme l'hypocondriaque qui va partir d'une maladie pour chercher les symptômes chez lui parce qu'il a forcément cette affection.

Ah ! Là, on touche à une vraie distinction épistémologique entre deux démarches opposées :


1. Démarche scientifique ou sceptique :

- On observe des faits.
- On analyse s’ils sont cohérents.
- On conclut ensuite s'il y a tromperie, erreur ou manipulation.


2. Démarche complotiste (selon cette définition) :

- On part du principe qu'il y a un complot.
- On cherche alors tout ce qui peut contredire l'information officielle.
- On interprète à tort tout élément ambigu comme une preuve du complot.


L'analogie avec l'hypocondrie est bien trouvée :

- L'hypocondriaque sait déjà qu'il est malade, alors il cherche des symptômes.
- Le complotiste (selon cette définition) sait déjà qu'on lui ment, alors il cherche des incohérences.


Problème avec cette vision :

Même si elle décrit bien certains comportements, elle ne permet pas de distinguer un complotiste d'un enquêteur légitime.

Prenons deux personnes :

Un journaliste d'investigation découvre des irrégularités, enquête, et finit par exposer un scandale réel [impliquant par exemple un authentique complot entre Big Pharma et les autorités publiques, un complot tout ce qu'il y a de plus caractérisé. (C'est moi qui rajoute)]

Un complotiste part du principe qu'on lui ment et cherche des indices pour confirmer son idée.

Prenons le cas où les deux arrivent aux mêmes conclusions sur la base des mêmes preuves.


Questions :

- Cas numéro 1 : Les arguments du journaliste sont acceptés de tous :
>>>>> Le complotiste perdra-t-il son qualificatif ou continuera-t-on de le considérer comme tel ?

- Cas numéro 2 : Les arguments du journaliste - bien qu'irréfutables, parfaitement sourcés, etc. - sont qualifiés de complotistes dans tous les médias et discrédités aux yeux des personnes qui ne sont pas au fait du dossier.
>>>>> Le journaliste ne serait-il pas lui-aussi qualifié de complotiste ?




Encore un paradoxe !

En effet, si quelqu'un suit la "démarche complotiste" mais tombe par hasard sur un vrai complot, que devient-il ?

- Selon cette logique, il resterait un complotiste même s'il a raison !
- Inversement, quelqu'un qui ignore toutes les preuves d'un complot réel serait non complotiste, même s'il a tort !


Conclusion :

La frontière entre pensée critique et "complotisme irrationnel" n'est pas aussi claire qu'il n'y paraît.
.

[Erdnaxel]

Il suffit de le contredire Vic, c'est tout.
Va voir les archives du chat de hier soir, tu comprendras
Nous sommes deux à avoir fait un signalement à Pharos suite à ça.

Si ça peut rassurer ceux qui travaillent à Pharos ne sont pas en âge mental des gamins ni des adolescents (ils savent ce que c'est le harcèlement en ligne, la calomnie, le hacking, le chantage, la menace, le gaslighting etc.) et ils se fichent totalement de la prétention des conspirationnistes ou des trolls à juger et établir ce qu'est un acte de malveillance sur internet et à connaitre et comprendre correctement ce que disent les textes de loi.

Donc dans le cas où il y aurait eu un signalement à Pharos qui le prendrait au sérieux, ce sont des gens travaillant à Pharos qui feront leur enquête et qui décideront.

Les propos islamophobes n'ont rien de grave en loi française que ne pénalise absolument pas ce genre de propos .
Avoir peur de l'islam , le critiquer fait parti de la liberté d'expression .

Notamment l'avocat de Mila peut certifier qu'il n'existe pas de délit de blasphème en France y compris vis-à-vis de l'islam ou l'islamisme qu'on appellerait islamophobie.

Maintenant les médias font une sorte d'infox ou sèment de la confusion (servant indirectement la cause des frères musulmans à tenter d'instaurer par du terrorisme intellectuel un délit de blasphème vis-à-vis de l'islam ou de l'islamisme qu'ils prêchent) en utilisant les termes islamophobie à la place de probablement incitation à la violence ou la haine vis-à-vis de telle ou telle population, d'ethnie ou de race humaine supposée et révisionnisme à la place de négationnisme.

Le révisionnisme en Histoire n'est pas interdit et l'Histoire est une science molle qui peut revisionner par rapport à l'avancée des connaissances historiques des choses qui sont ou seraient fausses en Histoire et qui ont été crus comme étant historiques auparavant.

Le négationnisme est interdit mais attention il y a des textes précis, il ne s'agit pas au conspirationniste ou au troll de dire que c'est du négationnisme de nier le génocide de Dieu ou Allah en lien avec le Deluge de Noé puis bingo prison avis pour le blasphémateur ayant osé nier la véracité réelle ou supposée de la Bible ou du Coran.

Négationnisme ça ne veut pas juste dire forcément une action de nier. Par exemple un conspirationniste qui réécrit l'histoire de la seconde guerre mondiale en établissant qu'il n'y pas eu de Shoah puis accuse de négationnistes toutes personnes qui nieraient sa version de l'Histoire, ça ne l'empêchera pas de pouvoir lui-même avoir des problèmes pour négationnisme et les juges se moqueront de la prétention des conspirationnistes à établir ce qu'est un négationniste et à mieux connaître qu'eux la loi.

[Dr Jones]

Notamment l'avocat de Mila peut certifier qu'il n'existe pas de délit de blasphème en France y compris vis-à-vis de l'islam ou l'islamisme qu'on appellerait islamophobie.

Par souci d'honnêteté, tu devrais également préciser ce qu'il en est pour la "transphobie" et "l'homophobie".

[ronronladouceur]

Non , Brigitte Macron n'est pas un homme .
Prendre un logiciel IA et transformer par l'image artificiellement une personne homme en femme ou l'inverse n'est pas une preuve en soi que la personne changera de sexe .N'importe qui peut s'amuser à faire ça .

Je reprenais le fameux principe : ''Corrélation n'est pas nécessairement* causalité'', pour l'adapter à l'image (Affaire Trogneux): ''Ressemblance n'est pas nécessairement évidence''...

Et j'imagine qu'on y a sûrement pensé : Rituel de vérification pour s'assurer que ce pape était bien un homme... Alors le vérificateur s'écriait : Duos habet et bene pendentes ! (ce qui signifie "il en a deux, et bien pendantes !").



LIEN

En passant, avec tout ce qui entoure le complot quant au vaccin et à la Covid, je ne sais plus très bien ce qui caractériserait celui-ci...

* Ajouté pour plus de justesse.

[Dr Jones]

Je reprenais le fameux principe : ''Corrélation n'est pas nécessairement* causalité'', pour l'adapter à l'image (Affaire Trogneux): ''Ressemblance n'est pas nécessairement évidence''...

Non, mais lorsque le logiciel de reconnaissance faciale le plus performant au monde estime la ressemblance à 90%, sachant qu'il indique qu'il s'agit de la même personne dès lors que l'indice dépasse les 70%, alors exit les considérations "subjectives".

J'ai en outre bien pris soin de préciser qu'il ne s'agit là que d'un seul élément de preuve parmi des centaines d'autres.

Et enfin, comme indiqué plus haut, il suffirait à "Brigitte" de présenter quelques photos (authentiques) d'elle lorsqu'elle avait entre 10 et 30 ans pour que l'affaire soit immédiatement close de manière définitive, mais elle en est tout bonnement incapable, et pour cause.

Autre possibilité de clore l'affaire : il suffirait que le "vrai" Jean-Michel Trogneux daigne refaire surface. Mais il n'a pas l'air de vouloir sauver l'honneur de sa "petite sœur"...

[ronronladouceur]

Non, mais lorsque le logiciel de reconnaissance faciale le plus performant au monde estime la ressemblance à 90%, sachant qu'il indique qu'il s'agit de la même personne dès lors que l'indice dépasse les 70%, alors exit les considérations "subjectives".

Donne tes sources... Et puis 90 % n'est pas 100 %...

Et je parie que tu pourrais toi-même choisir une photo et demander à une IA de la transformer tout en faisant en sorte de laisser un 10 % de marge de doute...

J'ai en outre bien pris soin de préciser qu'il ne s'agit là que d'un seul élément de preuve parmi des centaines d'autres.

Des centaines?? Allez, donne-nous-en une cinquantaine ''solides'' (qui ne relèveraient de spéculations)...

Et évidemment l'idée, tout à fait dans l'esprit du complotisme, sera d'utiliser le doute ici pour donner du poids à d'autres complots... Comme quoi, doute sur doute ne donnera pas de certitude...

Ce qui n'empêche aucunement d'être vigilant ('se garder une petite gêne', comme on dit chez nous, ou encore 'bémol' ou encore 'sous toute réserve')...

Et enfin, comme indiqué plus haut, il suffirait à "Brigitte" de présenter quelques photos (authentiques) d'elle lorsqu'elle avait entre 10 et 30 ans pour que l'affaire soit immédiatement close de manière définitive, mais elle en est tout bonnement incapable, et pour cause.

Pour satisfaire la galerie sachant très bien que les outils d'aujourd'hui suffisent à fausser la donne? D'ailleurs extrapole un peu, tu sais très bien que peu importe, on trouvera toujours à redire (complot sur complot)...

Et on pourrait même penser que quelqu'un l'a compris...

Au lieu d'adopter l'attitude d'un doute raisonnable, tu nages dans le biais de confirmation. Comme quoi...

Autre possibilité de clore l'affaire : il suffirait que le "vrai" Jean-Michel Trogneux daigne refaire surface. Mais il n'a pas l'air de vouloir sauver l'honneur de sa "petite sœur"...

L'honneur?

En tout cas, essaie d'imaginer diverses raisons qui pourraient expliquer que Jean-Michel (?) ne sort pas de l'ombre...

Et Macron et d'autres (?) qui se seraient fait prendre au jeu?

Tant il est vrai qu'il est difficile de voir plus loin quand on a le nez collé dessus!

[Dr Jones]

Donne tes sources... Et puis 90 % n'est pas 100 %...

Et je parie que tu pourrais toi-même choisir une photo et demander à une IA de la transformer tout en faisant en sorte de laisser un 10 % de marge de doute...



Des centaines?? Allez, donne-nous-en une cinquantaine ''solides'' (qui ne relèveraient de spéculations)...

Et évidemment l'idée, tout à fait dans l'esprit du complotisme, sera d'utiliser le doute ici pour donner du poids à d'autres complots... Comme quoi, doute sur doute ne donnera pas de certitude...

Ce qui n'empêche aucunement d'être vigilant ('se garder une petite gêne', comme on dit chez nous, ou encore 'bémol' ou encore 'sous toute réserve')...



Pour satisfaire la galerie sachant très bien qu'avec les outils d'aujourd'hui suffisent à fausser la donne? D'ailleurs extrapole un peu, tu sais très bien que peu importe, on trouvera toujours à redire (complot sur complot)...

Et on pourrait même penser que quelqu'un l'a compris...

Au lieu d'adopter l'attitude d'un doute raisonnable, tu nages dans le biais de confirmation. Comme quoi...



L'honneur?

En tout cas, essaie d'imaginer diverses raisons qui pourraient expliquer que Jean-Michel (?) ne sort pas de l'ombre...

Et Macron et d'autres (?) qui se seraient fait prendre au jeu?

Tant il est vrai qu'il est difficile de voir plus loin quand on a le nez collé dessus!

Je te rassure, je comprends très bien que pour quelqu'un comme toi qui ne connaîtrait absolument pas le dossier, tout cela paraisse totalement grotesque.
Comme on dit chez nous, "plus c'est gros, plus ça passe".

D'ailleurs, je ne me donne même plus la peine de réellement argumenter sur ce sujet, ayant constaté qu'aucun argument même le plus pertinent et rationnel du monde ne saurait rivaliser avec les croyances de mes interlocuteurs.

Je me contente d'exposer les faits : le monde entier se fout de la gueule de la France depuis plusieurs années à cause de cette affaire, affaire qui prend d'ailleurs de plus en plus d'ampleur, et Brigitte Macron ne peut pas y mettre fin alors qu'il serait très facile de faire taire toutes ces rumeurs avec seulement quelques photos bien choisies, ou la simple apparition publique de "Jean-Michel" Trogneux.

Cependant, l'un comme l'autre est jusqu'à présent impossible, et pour cause.

Je me contente donc d'exposer ce fait très simple et incontestable, mentalement accessible au commun des mortels, même le plus lobotomisé par les médias de propagande gouvernementale.

Et comme je l'ai dit, l'étau se resserre, la vérité ne devrait pas trop tarder à devenir trop évidente pour être dissimulée davantage.
Ce n'est qu'une question de temps, tic tac, tic tac...