La prétention des conspirationnistes à juger de la validité des affirmations scientifiques

[Dr Jones]

Les gens normaux dénoncent leur garagiste s'il le soupçonnent d'être pédophile !

C'est précisément ce que je fais avec Jean-Brigitte.

Ajouté 3 minutes 21 secondes après :

C'est absurde , il faut des compétences pour comprendre la science , avoir fait des études dans ce domaine .

Lorsque Kary Mullis affirme clairement que son invention (le test RT-PCR) ne peut pas être utilisé pour déterminer si une personne est malade ou non, il n'y a pas besoin d'avoir fait des études de chimie pour comprendre ce que ça veut dire.

Il n'y a visiblement que les collabos de la propagande gouvernementale pour ne pas accepter l'évidence de ce que je dis ici.

[J'm'interroge]

je ne pense pas .
Une personne non scientifique qui se dit capable d'une expertise scientifique au dessus des experts ne peut pas être une personne qui raisonne .

Une personne non scientifique sait lire et compter, et elle n'est pas sourde.
Elle peut alors relayer les études ou les propos de scientifiques éminents qui contredisent la propagande officielle.

Tout à fait.

______________

Non , le problème c'est quand une personne affirme , c'est très différent de simplement se poser une question affirmer .

Et alors ? Si elle a les preuves de ce qu'elle affirme, où est le problème ?

Quand on utilise le mot complotiste aujourd'hui , c'est péjorativement pour désigner une personne qui développe des théories farfelues du complot sans preuves , mais qui fait passer sa théorie comme preuve en l'affirmant sans preuves .

Le fait que tu n'en reconnaisses pas les preuves ne signifie pas que ce ne sont pas des preuves.


Le problème est le suivant :

Des scientifiques disent A et des scientifiques disent B, sachant que B contredit A. Faut-il être un expert et un scientifique soi-même pour savoir que les scientifiques divergent ?

Moi je dis qu'il suffit d'être logique, ce qui n'est visiblement pas ton cas.

_____________

C'est absurde , il faut des compétences pour comprendre la science , avoir fait des études dans ce domaine .

Lorsque Kary Mullis affirme clairement que son invention (le test RT-PCR) ne peut pas être utilisé pour déterminer si une personne est malade ou non, il n'y a pas besoin d'avoir fait des études de chimie pour comprendre ce que ça veut dire.

Tout a fait. Mais on a vu que vic ne comprend pas bien le sens des propos.

Il n'y a visiblement que les collabos de la propagande gouvernementale pour ne pas accepter l'évidence de ce que je dis ici.

Collabos par conformisme et incapacité de raisonner logiquement plutôt qu'intentionnels.
.

[vic]

J'minterroge a dit : Des scientifiques disent A et des scientifiques disent B, sachant que B contredit A. Faut-il être un expert et un scientifique soi-même pour savoir que les scientifiques divergent ?

Oui, mais dans ce cas tu ne peux rien affirmer puisque tu as des informations contradictoires .
Le complotiste lui sans être expert choisira un camps , alors qu'il n'a pas le bagage d'expertise scientifique pour le faire .
C'est pour cette raison que je te dis qu'il y a une différence entre émettre des hypothèses et affirmer .

Un non complotiste n'affirmera rien , il constatera qu'il y a divergence de points de vue entre les experts , mais ne se fera pas expert lui même pour trancher ce différent entre scientifiques .C'est un débat entre scientifiques .

[Dr Jones]

Le complotiste lui sans être expert choisira un camps , alors qu'il n'a pas le bagage d'expertise scientifique pour le faire .

C'est exactement ce que tu fais lorsque tu affirmes que "le vaccin est sûr et efficace" alors que de nombreux scientifiques parmi les plus qualifiés au monde affirment exactement le contraire.

[Dr Jones]

C'est exactement ce que tu fais lorsque tu affirmes que "le vaccin est sûr et efficace" alors que de nombreux scientifiques parmi les plus qualifiés au monde affirment exactement le contraire.

De même, lorsque tu insultes les millions de gens qui sont persuadés que Brigitte Macron est un transsexuel pédophile, tu choisis très clairement ton camp.
Et tu es totalement incapable d'envisager que tu puisses te tromper.

[vic]

C'est exactement ce que tu fais lorsque tu affirmes que "le vaccin est sûr et efficace" alors que de nombreux scientifiques parmi les plus qualifiés au monde affirment exactement le contraire.

Mais l'immense majorité des scientifiques vont dans ce sens oui , que le vaccin covid est sûr et efficace .
Donc il n'y a pas vraiment de contradictions entre les dires des scientifiques à ce sujet .
Donc je n'ai aucune raison de m'introduire en expert pour introduire une réponse qui serait différente .
Vous dites que de nombreux scientifiques parmi les plus qualifiés au monde affirment le contraire , mais vous ne dites pas de quels scientifiques dont vous parlez ni si même vous comprenez vous même ce qu'ils veulent dire , puisque déjà vous vous ête trompé sur l'interprétation de l'inventeur du test pcr en interprétant qu'il a voulu dire que le test pcr est inefficace pour tester le virus du covid . Il y a une différence entre penser qu'un expert dit ce que vous pensez lui faire dire et ce qu'il a dit .

[Dr Jones]

Ah oui ? Vous avez fait un signalement au procureur de la République (...) ?

Je ne l'ai pas fait personnellement mais je soutiens activement ceux qui l'ont fait.

Une personne normale signale aux autorités une personne dangereuse, elle ne fait pas dans le lynchage public.

C'est déjà en cours.

Mais c'est vrai que dans le monde TJ (...)

Les TJ n'ont rien à voir dans cette affaire et je vais donc faire supprimer cette partie de ton message.

Ajouté 5 minutes 11 secondes après :

Mais l'immense majorité des scientifiques vont dans ce sens oui .
Donc il n'y a pas vraiment de contradictions entre les dires des scientifiques à ce sujet .

C'est là qu'on constate que les collabos du système sont incapables de s'informer correctement, ne puisant leurs informations que dans la propagande gouvernementale.

Par exemple, si je ne t'en avais pas parlé, tu ignorerais encore aujourd'hui que Kary Mullis a dénoncé l'usage de son invention (le test RT-PCR) pour savoir si une personne est malade ou non.

Il a fallu un "complotiste" tel que moi pour t'en informer et en apporter la preuve en vidéo, vidéo évidemment censurée sur les réseaux gouvernementaux.

[ronronladouceur]

Le véritable esprit critique ne consiste pas à tout rejeter ou à tout accepter, mais à examiner chaque information avec rigueur, qu’elle vienne des médias officiels ou d’autres sources. Si une thèse alternative est erronée, ce n’est pas en la qualifiant de "complotiste" qu’on la réfute, mais en démontrant en quoi elle est fausse avec des faits solides et vérifiables.

Alors dites-nous, est-il possible de tirer quelque conclusion définitive compte tenu de l'info que nous avons?

Quelle est la juste posture?

[vic]

Dr Jones a dit : Par exemple, si je ne t'en avais pas parlé, tu ignorerais encore aujourd'hui que Kary Mullis a dénoncé l'usage de son invention (le test RT-PCR) pour savoir si une personne est malade ou non.

je t'ai justement prouvé que tu t'étais trompé sur l'interprétation de dire de kary mullis et qu'il n'avait jamais dénoncé explicitement l'idée qu'il était impossible d'utiliser le test pcr pour tester la présence du virus covid chez une personne . C'est toi qui n'a pas compris ce qu'il a voulu dire .
Il dit dans la vidéo simplement que le test pcr ne peut pas détecter si on est malade ou non , ce qui est logique . Un test pcr détecte la présence du virus et pas si tu es malade ou non , c'est à dire asymptomatique ou non . Il détecte la présence du virus en toi , mais pas si il est actif en toi ou non . Donc , un test pcr détecte le virus en toi , mais pas si tu en est malade ou non .

DR Jones a dit : Il a fallu un "complotiste" tel que moi pour t'en informer et en apporter la preuve en vidéo, vidéo évidemment censurée sur les réseaux gouvernementaux.

Elle n'est pas censurée . N'importe quoi .

[Dr Jones]

Elle n'est pas censurée . N'importe quoi .

Effectivement, je viens de la trouver sur YouTube. Je me suis donc trompé sur ce point précis et j'adresse toutes mes excuses à la communauté de ce forum pour cette méprise.

Comme tu peux le constater, aussi "complotiste" qu'on puisse me traiter, je n'ai aucun mal admettre mes erreurs.

C'est comme ça qu'on progresse.

Cela dit, je vais retrouver la transcription et afficher textuellement les propos tenus par Kary Mullis.

Ajouté 2 minutes 46 secondes après :
@ Vladimir

Je ne l'ai pas fait personnellement mais je soutiens activement ceux qui l'ont fait.

C'est déjà en cours.

Pour information, et puisque tu n'en es visiblement pas informé, une plainte a été déposée auprès du tribunal judiciaire de Paris, avec constitution de partie civile, pour des motifs tels que "usurpation d'identité", "crime de faux par représentant de l'État", "usage de faux", "atteinte sexuelle et viol sur mineur par un adulte ayant autorité", "mariage illégal", "usurpation de fonctions", "escroquerie au jugement" et "crime d'atteinte aux intérêts fondamentaux de la nation".

La plainte a été jugée recevable et les plaignants ont déjà reçu une aide juridictionnelle à hauteur de 25%.

Mais évidemment ce n'est pas sur les chaînes d'infos gouvernementales que tu aurais pu apprendre ça...

Ajouté 17 minutes 27 secondes après :

Il dit dans la vidéo simplement que le test pcr ne peut pas détecter si on est malade ou non , ce qui est logique . Un test pcr détecte la présence du virus et pas si tu es malade ou non , c'est à dire asymptomatique ou non . Il détecte la présence du virus en toi , mais pas si il est actif en toi ou non . Donc , un test pcr détecte le virus en toi , mais pas si tu en est malade ou non .

Eh bien voilà, au moins tu as compris ça, c'est déjà pas si mal.
Il dit aussi que le test PCR peut détecter la présence ne serait-ce que d'une seule molécule de tout ce qu'on veut. Voilà pourquoi à partir d'un nombre de cycles d'amplification suffisant on retrouve des molécules de Covid 19 chez tous les êtres humains si bien que 100% des tests deviennent positifs, comme cela a très bien été expliqué par le Docteur Thomas Cowan dans cette vidéo :

https://crowdbunker.com/v/UCPjAXygG4

[spin]

Alors dites-nous, est-il possible de tirer quelque conclusion définitive compte tenu de l'info que nous avons?

Est-ce qu'il faut avoir une "conclusion définitive" pour s'inquiéter des abus de l'industrie pharmaceutique ? Est-ce que ses abus précédemment prouvés et condamnés l'auraient été si des gens ne s'étaient pas inquiétés au préalable ? Est-ce que l'inquiétude de scientifiques a priori qualifiés aurait suffi ?

[vic]

Dr Jones a dit : Cela dit, je vais retrouver la transcription et afficher textuellement les propos tenus par Kary Mullis.

Ok, donc tu en prononces d'abord sur ce qu'il a dit , sans avoir eu la transcription en français ?
Tu n'aurais pas du le faire avant pour vérifier avant d'affirmer ce que tu as affirmé ?

Dr Jones a dit : Il dit aussi que le test PCR peut détecter la présence ne serait-ce que d'une seule molécule de tout ce qu'on veut. Voilà pourquoi à partir d'un nombre de cycles d'amplification suffisant on retrouve des molécules de Covid 19 chez tous les êtres humains si bien que 100% des tests deviennent positifs, comme cela a très bien été expliqué par le Docteur Thomas Cowan dans cette vidéo :

Mistral AI :

Réponse à l'argument du complotiste

Sensibilité du test PCR :
Fait : La PCR est une technique très sensible qui peut détecter de très petites quantités de matériel génétique. Cependant, cette sensibilité est spécifique aux séquences d'ADN ou d'ARN cibles définies par les amorces utilisées dans le test. La PCR ne détecte pas "tout ce qu'on veut", mais uniquement les séquences pour lesquelles elle est conçue.
Biais cognitif : Généralisation abusive et simplification excessive. Le complotiste généralise la capacité de la PCR à détecter n'importe quelle molécule, ce qui est incorrect. La PCR est spécifique aux séquences cibles définies par les amorces utilisées dans le test.

Nombre de cycles d'amplification (Ct) :
Fait : Le nombre de cycles d'amplification (Ct) est un paramètre important dans les tests PCR. Un Ct élevé signifie qu'il a fallu plus de cycles pour détecter le matériel génétique, ce qui peut indiquer une faible quantité de virus dans l'échantillon. Les laboratoires utilisent des seuils de Ct pour interpréter les résultats de manière appropriée.
Biais cognitif : Exagération et fausse équivalence. Le complotiste exagère en disant que "100% des tests deviennent positifs" avec un nombre suffisant de cycles. En réalité, les tests PCR sont calibrés pour utiliser un nombre de cycles qui permet de détecter des quantités cliniquement pertinentes de virus. Les seuils de Ct sont définis pour minimiser les faux positifs et faux négatifs.

Présence de fragments viraux :
Fait : Il est possible que des fragments viraux inactifs soient détectés par la PCR, surtout à des Ct élevés. Cependant, cela ne signifie pas que tous les individus ont des molécules de SARS-CoV-2. Les fragments détectés peuvent être des résidus d'une infection passée ou des contaminations.
Biais cognitif : Erreur de catégorisation et raisonnement binaire. Le complotiste fait une erreur en catégorisant tous les résultats positifs comme étant des infections actives, alors que certains peuvent être des fragments viraux inactifs. La détection de fragments viraux inactifs ne signifie pas que la personne est infectieuse ou malade.

Interprétation des résultats PCR :
Fait : Les résultats des tests PCR doivent être interprétés dans le contexte clinique et épidémiologique. Un résultat positif indique la présence de matériel génétique viral, mais ne fournit pas d'informations sur l'état clinique de la personne (symptomatique ou asymptomatique) ou sur la viabilité du virus.
Biais cognitif : Raisonnement binaire et simplification excessive. Le complotiste simplifie l'interprétation des résultats PCR en les considérant comme une indication définitive de l'état de santé, alors que les résultats doivent être combinés avec d'autres informations cliniques pour un diagnostic complet.

Conclusion

L'argument du complotiste repose sur des malentendus et des biais cognitifs tels que la généralisation abusive, l'exagération, la fausse équivalence, l'erreur de catégorisation et le raisonnement binaire. Les tests PCR sont des outils précieux pour détecter la présence du SARS-CoV-2, et leur utilisation est basée sur des protocoles rigoureux et des seuils de Ct appropriés. Les affirmations selon lesquelles tous les individus deviendraient positifs avec un nombre suffisant de cycles sont incorrectes et ne reflètent pas la réalité scientifique. Les résultats des tests PCR doivent être interprétés dans le contexte clinique et épidémiologique pour une compréhension complète de l'état de santé des individus.

[Dr Jones]

Est-ce qu'il faut avoir une "conclusion définitive" pour s'inquiéter des abus de l'industrie pharmaceutique ? Est-ce que ses abus précédemment prouvés et condamnés l'auraient été si des gens ne s'étaient pas inquiétés au préalable ? Est-ce que l'inquiétude de scientifiques a priori qualifiés aurait suffi ?

Pour rappel :

[J'm'interroge]

.

Toute hypothèse de complot est souvent discréditée d'emblée, même si elle pourrait vraisemblablement être vérifiée et confirmée.

.

[vic]

Dr jones a dit : Pour rappel :

Désolé , ça n'est pas une preuve Dr Jones .
Ca n'est pas comme ça qu'on effectue une démonstration de preuve .
Il y a aussi beaucoup de fois où il a été démontré que Pfizer produisait des médicaments curatifs , donc pas tout le temps du poison .
Ensuite , les condamnations ne sont pas forcément liées à un problème d'empoisonnement des patients par leurs médicament .