Personne ne peut dire qu'il a raison

[Didjey]

En arithmétique modulaire 2 + 2 ne font pas 4

Cette affirmation est-elle "vraie"?

[prisca]

Cette affirmation est-elle "vraie"?

Donc tu as raison

Ce n'est pas tant le raisonnement qui compte mais savoir si quelque chose peut s'avérer "vrai ou faux"

[Didjey]

Donc tu as raison

Ce n'est pas tant le raisonnement qui compte mais savoir si quelque chose peut s'avérer "vrai ou faux"

L'expression "s'avérer faux" est un contresens.
Quant à "s'avérer" vrai, c'est un pléonasme.

[estra2]

L'expression "s'avérer faux" est un contresens.
Quant à "s'avérer" vrai, c'est un pléonasme.

Tout à fait, il est avéré que ce sont là des formules fautives.

[prisca]

L'expression "s'avérer faux" est un contresens.
Quant à "s'avérer" vrai, c'est un pléonasme.

C'est incorrect c'est vrai

[Didjey]

C'est incorrect c'est vrai

En fait, seul le primate Homo Sapiens raisonne en termes de "vrai" ou de "faux".

Ces concepts sont totalement absents de l'univers connu, hormis dans l'imagination fertile du primate Homo Sapiens.

[prisca]

En fait, seul le primate Homo Sapiens raisonne en termes de "vrai" ou de "faux".

Ces concepts sont totalement absents de l'univers connu, hormis dans l'imagination fertile du primate Homo Sapiens.

Qu'est ce que "l'univers connu" ?

[Didjey]

Qu'est ce que "l'univers connu" ?

Bah, c'est une expression qui désigne ce que le primate Homo Sapiens est parvenu à percevoir de l'univers jusqu'à présent, c'est à dire rien, en somme.

[prisca]

Bah, c'est une expression qui désigne ce que le primate Homo Sapiens est parvenu à percevoir de l'univers jusqu'à présent, c'est à dire rien, en somme.

Il me semble pourtant que tu aies fait une comparaison.

1/ seul le primate homo sapiens raisonne en termes de "vrai" ou de "faux" alors que 2/ ces concepts sont absents de l'univers connu.

C'est pour cela que je t'ai demandé de me dire ce qu'est l'univers connu qui sait lui raisonner donc à contrario sans termes de "vrai" ou de "faux"

[Didjey]

Il me semble pourtant que tu aies fait une comparaison.

1/ seul le primate homo sapiens raisonne en termes de "vrai" ou de "faux" alors que 2/ ces concepts sont absents de l'univers connu.

C'est pour cela que je t'ai demandé de me dire ce qu'est l'univers connu qui sait lui raisonner donc à contrario sans termes de "vrai" ou de "faux"

Ah ok... En fait, l'invitation ici est de regarder ce qui est observable et de constater que s'il n'y avait pas Homo Sapiens et "son" imagination fertile, la notion du vrai et du faux n'existerait tout simplement pas.

Il n'existe aucune notion de vrai et de faux chez les animaux non-humains, et encore moins dans les règnes végétal et minéral.

Ainsi, c'est un fait absolument évident que jusqu'à preuve du contraire, il n'existe aucun concept de vrai et de faux dans l'univers, hormis dans l'imagination du primate Homo Sapiens.

[prisca]

Ah ok... En fait, l'invitation ici est de regarder ce qui est observable et de constater que s'il n'y avait pas Homo Sapiens et "son" imagination fertile, la notion du vrai et du faux n'existerait tout simplement pas.

Il n'existe aucune notion de vrai et de faux chez les animaux non-humains, et encore moins dans les règnes végétal et minéral.

Ainsi, c'est un fait absolument évident que jusqu'à preuve du contraire, il n'existe aucun concept de vrai et de faux dans l'univers, hormis dans l'imagination du primate Homo Sapiens.

Heureusement que la notion de "vrai" ou "faux" existe d'une part, et heureusement que l'humain qui se distingue de l'animal élabore des théories pour déjà un mieux vivre ensemble du fait que l'humain n'est pas mû par l'instinct seulement mais par une disposition naturelle chez lui, et c'est l'envie de préserver son prochain en lui offrant plus de confort possible.

C'est vrai aussi que j'ai pu voir des vidéos montrant une pie qui mange un morceau de pain et qui voit une souris s'approcher du pain, et qu'aussitôt la pie coupe un petit morceau de pain en le transportant plus loin car la pie sait que la souris est méfiante aussi, donc souci chez la pie de nourrir la souris mais pas seulement, contourner la phobie de la souris en lui donnant le pain plus loin.

Ou la corneille qui voit un hérisson traverser une route fréquentée par de nombreuses voitures et qui pique le derrière du hérisson pour l'inviter à se dépêcher car la corneille sait que la vie du hérisson est en danger, et elle veut le préserver.

Donc la disposition d'aider son prochain n'est pas propre à l'homme...

Par conséquent qu'est ce qui nous différencie ?

Ce qui nous différencie c'est que nous nous sommes jugés et les animaux non, car les animaux ne sont pas bestiaux, ils sont excusés parce qu'ils sont animaux, tandis que lorsque l'humain est bestial, il n'est pas excusé puisqu'il est humain.

[ronronladouceur]

Par conséquent qu'est ce qui nous différencie ?

Ce qui nous différencie c'est que nous nous sommes jugés et les animaux non, car les animaux ne sont pas bestiaux, ils sont excusés parce qu'ils sont animaux, tandis que lorsque l'humain est bestial, il n'est pas excusé puisqu'il est humain.

Exode 21:28 ''Si un bœuf frappe de ses cornes un homme ou une femme et que la mort en résulte, le bœuf sera lapidé. On ne mangera pas sa viande et le maître du bœuf ne sera pas puni. 29 Mais si le bœuf avait déjà tendance à frapper et si on en avait averti son maître, qui ne l'a pas surveillé, dans le cas où il tuerait un homme ou une femme, le bœuf sera lapidé et son maître sera puni de mort.''

Etc.

[prisca]

Ce qui nous différencie c'est que nous nous sommes jugés et les animaux non, car les animaux sont bestiaux et ils sont excusés parce qu'ils sont animaux, tandis que lorsque l'humain est bestial, il n'est pas excusé puisqu'il est humain.

Ainsi il n'est pas reproché à un lion d'attaquer sauvagement une antilope puisqu'il est un animal, mais il est reproché à l'homme d'attaquer sauvagement un autre homme pour le dépouiller car il est un humain, qui a des besoins, comme le lion a des besoins, mais à l'homme la faute n'est pas pardonnée car l'homme n'est pas un animal.

Si un boeuf de labour qui est un animal sauvage mais domestiqué tue un homme ou une femme, cet animal destiné au labour a tué et représente un danger pour les hommes et les femmes, et cet animal doit être tué afin qu'il n'y ait plus de danger à l'avenir à son contact. Que sa chair ne soit pas mangée c'est à cause du fait que l'animal qui a tué un homme une femme a certainement une maladie, la rage par exemple, ou toute autre maladie car un animal ne va pas tuer sans raison apparente. Donc sa chair est impropre à la consommation.

[Bruno2B]

Pour être sûr d'avoir raison, il faut raisonner. Les prophètes, à l'époque, ne raisonnaient pas à propos de Dieu, il ressentait les choses, les vivaient en rêves, etc.
Nous, à notre époque, ne pouvons plus éspérer trouver des prophètes, car en 2000 ans, le monde a penché vers la raison, et c'est éloigné des prophètes.

Pour ma part, j'entraine parfois mon ressenti comme suit :
1) Je me suis programmé un logiciel. Il produit un écran noir, et au bout de 0 à 7 secondes au hasard, l'écran devient blanc. Pour gagner à ce "jeu", je dois ressentir quand ça va s'allumer, et appuyer une fraction de seconde avant. Si j'appuies après, j'ai perdu... Plus je suis proche et souvent proche, plus je ressens.
2) Pendant une longue période, je me suis introspecté de la manière suivante. J'ai pris la Bible, posé une question à Dieu, choisi une page au hasard, pris une phrase au hasard, et interprété cette phrase comme une réponse de Dieu à ma question. (Attention, ne pas le faire en riant ni en colère !)

Le résultat de tout ça, c'est que j'ai compris ce qu'est Dieu, même s'il m'en a coûté. Il est la vie, et de la même manière, il est aussi l'intelligence... les deux sont liés. Dieu est L'intelligence qui dépasse tout, sans limites. Il nous anime, il est notre âme commune. Et voir les choses comme cela permet de comprendre autant la valeur de la vie, que l'importance de tout ce qui nuit à la vie dans les textes religieux. (ex. les sacrifices animaux, que Dieu n'aime pas)

Je pense savoir, maintenant, comment comprendre dans ma propre tête, ce qui est de moi, et ce qui est des Anges, quand ils veulent bien me transmettre un message. Mais cela ne fait pas pour autant de moi un prophète.

PS: pour moi, le fruit interdit, comme il provient de l'arbre de la connaissance du bien et du mal, est le jugement humain, c'est à dire peut-être même cette raison qui nous différencie des animaux.