Selon vous , quelle religion survivrait si on apprenait que son auteur ou messager n'a jamais existé ?

[indian]

Les religions se ressemblent dans le sens où leurs dérives sectaires aboutissent souvent aux mêmes conséquences que ce soit par exemple dans le Mormonisme ou chez Ogyen Kunzang Chöling. Mais cela ne signifie pas qu’elles reposent toutes sur les mêmes stratagèmes de manipulation ni qu’elles soient forcément comparables dans leur fonctionnement.

1) Si on compare le christianisme et l'islam même s'il y a des différences dans les stratégies de manipulation (exemple dans le christianisme la stratégie de manipulation c'est plutôt le complot de Satan, dans l'islam c’est plutôt l'autorité absolue fondée sur la soumission à un texte révélé et à une loi divine immuable) on retrouve de nombreuses similitudes comme la réécriture de l'Histoire, le Dieu de la carotte et du bâton, le jugement dernier et des personnages communs comme Adam, Noé, Abraham, Moïse, Jesus.
Donc au final on est dans quelque chose d'assez pertinent à comparer.

2) Si on compare le christianisme et le bouddhisme on tombe dans une fausse équivalence. Le bouddhisme repose sur une voie de transformation personnelle, fondée sur des pratiques introspectives et une philosophie de la condition humaine.
Autrement dit au final on est dans quelque chose dont la comparaison n'est pas pertinente.



Nous avons pris connaissance que l'historicité de Adam, Eve et le Serpent (ou Iblis ce n'est pas ce détail qui fait toute la différence) relevait plutôt d'une bonne blague, que l'historicité de l'Exode avec Moïse tenait plutôt de la fake news, que l'historicité de l'Arche de Noé c'était plutôt une fable.
Pourtant en 2025 il y a toujours plein de croyants dans la trilogie abrahamique donc au final ça survie quand même.

Bonjour,
Vous parlez de récits datant d'il y a des siècles et dont l'authencititcité n'est pas démontré.

Avez vous déjà pris le temps d'étudier comment une religion ''récente'' est fondée et peut se mettre à l'abris des mouvances sectaires et des schismes idéologiques au sein de cette meme religiopn?

La foi baha'ie (et ses textes fondaeurs originaux authentifiée) vaut la peine d'être étudiée comme phénomène philosico-socio-religeiux.

Cordialement ,

[ChristianK]

Si on apprenait que Platon n'a pas existé , est ce que cela changerait la puissance de l'oeuvre et sa cohérence ?
Par contre si on apprenait que mahomet n'a pas existé , l'oeuvre entière et sa crédibilité s'effondrerait radicalement , puisque toute croyance ne repose que sur la crédibilité de son auteur .


C'est là qu'on peut faire la différence entre des oeuvres de nature puissante et de nature faible .
Les oeuvres puissantes survivent en dehors de leur auteur .
Les oeuvres faibles sans fond et superficielles dépendent étroitement petitement de personnages humains qui les ont proféré et de leur crédibilité personnelle sur quoi toute leur valeur repose .

Je donne ma a réponse à la question :Le Bouddhisme, l'heureux gagnant .

Si on apprenait que Bouddha n'a jamais existé , l'oeuvre en resterait tout aussi puissante , sans aucun changement .

Ceci suppose que le bouddhisme n’est qu’une philo et rien d’autre, mais la notion de force et faiblesse doit être nuancée, selon les points de vue. Et bien sûr Platon-Aristote peuvent être plus rigoureux et subtils que la métaphysique bouddhiste.

La philo est plus forte que la religion pcq elle est (ou au moins veut être) démonstrative. La foi est plus obscure. C’est la différence entre connaitre directement par différents instruments qu’il y a un ours dans la forêt et croire un ami sur le sujet : la conscience de l’ami (intellect et volonté) demeurent à jamais cachés, donc obscures, et détectables seulement par des indices (sa crédibilité passée etc). La philo est plus claire.

Mais la religion est plus forte que la philo au point de vue des aspects que la philo et la science ne peuvent atteindre : elle va plus loin, nous parle de choses supplémentaires. Elle dépasse la philo par son objet.