Démonstration de l'impossibilité d'une omniscience.

[Didjey]

Il y a une faute quant au latin. Saurais-tu dire laquelle et pourquoi?

Aussi, c'est un sophisme. Une généralisation abusive. Saurais-tu dire pourquoi?

Bien entendu, mais pourquoi y réfléchir soi-même dès lors que l'IA nous offre du prêt à penser ?

[ronronladouceur]

Sauf qu'ayant étudié moi-même le latin, j'ai vu tout de suite que quelque clochait. (Et pas besoin d'âtre spécialiste.)

Mais pourquoi l'ablatif?

Bien entendu, mais pourquoi y réfléchir soi-même dès lors que l'IA nous offre du prêt à penser ?

Encore là, pas besoin d'avoir fait de longues études, celui commis était plutôt facile à identifier...

[J'm'interroge]

.
Rappel du sujet :


DÉMONSTRATION :

1. Toute intelligence est opératoire.
Cela signifie qu’elle pense et agit à travers un ensemble de fonctions, de règles et de structures qui permettent ses opérations.

2. Une opération suppose une structure préalable.
Les opérations ne se produisent pas dans le vide ; elles reposent sur un cadre logique, matériel ou symbolique qui les rend possibles.

3. Aucune structure ne peut se saisir totalement elle-même par ses propres opérations.
Une intelligence ne peut pas opérer sur la totalité de ce qui la fonde, car son propre cadre opératoire échappe à l’opération. Autrement dit, il y a toujours un « reste » qui n’est pas réductible à l’acte de penser.

4. Il existe donc une limite interne à toute intelligence.
Cette limite n’est pas contingente, mais structurelle : elle découle du fait qu’opérer implique toujours un fond non-opérable.

5. Conclusion : une intelligence omnisciente est une contradiction.
Si elle connaît tout, elle devrait se connaître elle-même totalement, y compris dans son propre fondement opératoire. Mais une telle connaissance impliquerait un point de vue extérieur à sa propre structure — ce qui est impossible.
.

[Gérard C. Endrifel]

Ne sais-tu pas ? N’as-tu pas entendu ? Jéhovah, le Créateur de la terre d’une extrémité à l’autre, est Dieu pour toute l’éternité. Jamais il ne se fatigue ni ne s’épuise. Son intelligence est inscrutable. - Isaïe 40:28

[J'm'interroge]

Ne sais-tu pas ? N’as-tu pas entendu ? Jéhovah, le Créateur de la terre d’une extrémité à l’autre, est Dieu pour toute l’éternité. Jamais il ne se fatigue ni ne s’épuise. Son intelligence est inscrutable. - Isaïe 40:28

La démonstration vaut pour toute l'intelligence, "scrutable" ou non, et même pour une intelligence qui serait infinie.

Le fait qu'une intelligence ne soit pas "scrutable" ne la rend pas omnisciente.

Postuler l'existence d'une intelligence qui serait omnisciente, dans le sens qu'elle pourrait tout connaître, reste une erreur reposant sur la méconnaissance de ce en quoi consiste une intelligence, une extrapolation logiquement infondée.
.

[ronronladouceur]

Postuler l'existence d'une intelligence qui serait omnisciente, dans le sens qu'elle pourrait tout connaître, reste une erreur reposant sur la méconnaissance de ce en quoi consiste une intelligence, une extrapolation logiquement infondée.
.

Suffit de le décréter...

[J'm'interroge]

Suffit de le décréter...

Rappel :


DÉMONSTRATION :

1. Toute intelligence est opératoire.
Cela signifie qu’elle pense et agit à travers un ensemble de fonctions, de règles et de structures qui permettent ses opérations.

2. Une opération suppose une structure préalable.
Les opérations ne se produisent pas dans le vide ; elles reposent sur un cadre logique, matériel ou symbolique qui les rend possibles.

3. Aucune structure ne peut se saisir totalement elle-même par ses propres opérations.
Une intelligence ne peut pas opérer sur la totalité de ce qui la fonde, car son propre cadre opératoire échappe à l’opération. Autrement dit, il y a toujours un « reste » qui n’est pas réductible à l’acte de penser.

4. Il existe donc une limite interne à toute intelligence.
Cette limite n’est pas contingente, mais structurelle : elle découle du fait qu’opérer implique toujours un fond non-opérable.

5. Conclusion : une intelligence omnisciente est une contradiction.
Si elle connaît tout, elle devrait se connaître elle-même totalement, y compris dans son propre fondement opératoire. Mais une telle connaissance impliquerait un point de vue extérieur à sa propre structure — ce qui est impossible.


Donc, @ ronron, si tu as des contre-arguments valables, je suis prêt à les étudier.
.

[ronronladouceur]

Rappel :


DÉMONSTRATION :

1. Toute intelligence est opératoire.
Cela signifie qu’elle pense et agit à travers un ensemble de fonctions, de règles et de structures qui permettent ses opérations.

2. Une opération suppose une structure préalable.
Les opérations ne se produisent pas dans le vide ; elles reposent sur un cadre logique, matériel ou symbolique qui les rend possibles.

3. Aucune structure ne peut se saisir totalement elle-même par ses propres opérations.
Une intelligence ne peut pas opérer sur la totalité de ce qui la fonde, car son propre cadre opératoire échappe à l’opération. Autrement dit, il y a toujours un « reste » qui n’est pas réductible à l’acte de penser.

4. Il existe donc une limite interne à toute intelligence.
Cette limite n’est pas contingente, mais structurelle : elle découle du fait qu’opérer implique toujours un fond non-opérable.

5. Conclusion : une intelligence omnisciente est une contradiction.
Si elle connaît tout, elle devrait se connaître elle-même totalement, y compris dans son propre fondement opératoire. Mais une telle connaissance impliquerait un point de vue extérieur à sa propre structure — ce qui est impossible.

3.4. (et 5.) Tiennent du décret et d'une description qui rejette d'emblée ce qui lui échappe. C'est de l'auto-référence. En d'autres mots, les dés sont pipés...

Donc, @ ronron, si tu as des contre-arguments valables, je suis prêt à les étudier..

Le problème ici, c'est que vous êtes juge et partie... Au moins, le reconnaissez-vous?

[J'm'interroge]

3.4. (et 5.) Tiennent du décret et d'une description qui rejette d'emblée ce qui lui échappe. C'est de l'auto-référence. En d'autres mots, les dés sont pipés...

Ce que tu me réponds ici ne constitue toujours pas un argument.

Si tu veux argumenter :

Explique moi comment cette intelligence que tu postules, pourrait saisir totalement sa structure, voire ce qui l'encadre, par ses propres opérations.

Explique-moi comment cette intelligence pourrait opérer sur la totalité de ce qui la fonde.

Explique-moi comment ces opérations pourrait saisir son propre cadre opératoire.

Explique-moi comment cette intelligence ne souffrirait-elle pas de cette limite structurelle qui découle du fait qu’opérer implique toujours un fond non-opérable.

Est-ce peut-être ce que tu conteste ? Si oui donne-moi tes arguments.

Donc, @ ronron, si tu as des contre-arguments valables, je suis prêt à les étudier..

Le problème ici, c'est que vous êtes juge et partie... Au moins, le reconnaissez-vous?

Le problème c'est surtout que tu n'argumentes pas.
.

[ronronladouceur]

Le problème c'est surtout que tu n'argumentes pas..

Pour moi, il n'y a rien à argumenter puisque la question en est une de définition...

Il s'agit d'ouvrir le cadre pour mieux vous saisir de ce que cela signifie...

Et vous ne répondez pas vraiment à mon message précédent...

[J'm'interroge]

Le problème c'est surtout que tu n'argumentes pas.

Pour moi, il n'y a rien à argumenter puisque la question en est une de définition...

Lol.
Mais encore ?
C'est creux ronron. Creux creux creux...

Il s'agit d'ouvrir le cadre pour mieux vous saisir de ce que cela signifie...

Ok.. Un troll qui n'a aucun argument.

Et vous ne répondez pas vraiment à mon message précédent...

Demande à l'IA.




Si tu veux argumenter :

Explique moi comment cette intelligence que tu postules, pourrait saisir totalement sa structure, voire ce qui l'encadre, par ses propres opérations.

Explique-moi comment cette intelligence pourrait opérer sur la totalité de ce qui la fonde.

Explique-moi comment ces opérations pourrait saisir son propre cadre opératoire.

Explique-moi comment cette intelligence ne souffrirait-elle pas de cette limite structurelle qui découle du fait qu’opérer implique toujours un fond non-opérable.

Est-ce peut-être ce que tu conteste ? Si oui donne-moi tes arguments.
.

[ronronladouceur]

C'est creux ronron. Creux creux creux...

Comme quoi à une certaine profondeur, les choses vous échappent... Chacun donc ses limites...

En ce sens, j'aime bien vous citer : - La réalité est toujours beaucoup plus riche et complexe que ce que l'on peut percevoir, se représenter, concevoir, croire ou comprendre. / - Nous ne savons pas ce que nous ne savons pas. Humilité!''

Entendons-nous : je ne dis pas que vous avez tort dans votre cadre...

Concluez...

P.S. 1. J'attends toujours une réponse à un message précédent.

P.S. 2. Et en rappel: « Quand on est sûr d’avoir raison, on n’a pas besoin de discuter avec ceux qui ont tort. » [Wolinski]

[J'm'interroge]

Comme quoi à une certaine profondeur, les choses vous échappent... Chacun donc ses limites...

Ce qui ne m'échappe pas, c'est quand tu veux paraître profond à travers ce genre de phrases creuses dont tu voudrais laisser croire que tu as le secret.

En ce sens, j'aime bien vous citer : - La réalité est toujours beaucoup plus riche et complexe que ce que l'on peut percevoir, se représenter, concevoir, croire ou comprendre. / - Nous ne savons pas ce que nous ne savons pas. Humilité!''

TAF.

Mais si tu en conclus que ce que tu en postules sans raison est fondé, c'est que tu ne l'as pas bien compris mon propos.

Entendons-nous : je ne dis pas que vous avez tort dans votre cadre...

En effet, tu ne le peux. Et ça ne signifie pas non plus que j'ai tort dans un autre.

Dans quel cadre poser l'existence d'une omniscience serait-il vrai ?

Dans celui des croyances fausses ?

Concluez...

P.S. 1. J'attends toujours une réponse à un message précédent.

J'ai déjà répondu.

P.S. 2. Et en rappel: « Quand on est sûr d’avoir raison, on n’a pas besoin de discuter avec ceux qui ont tort. » [Wolinski]

Je suis poli. Je te réponds.
.

[ronronladouceur]

Ce qui ne m'échappe pas, c'est quand tu veux paraître profond à travers ce genre de phrases creuses dont tu voudrais laisser croire que tu as le secret.

Vous auriez raison si, au lieu de donner dans la lecture psychique ou l'extrapolation, vous considéreriez le sarcasme comme outil d'expression.

Mais si tu en conclus que ce que tu en postules sans raison est fondé, c'est que tu ne l'as pas bien compris mon propos.

En effet ''si''...

Et ça ne signifie pas non plus que j'ai tort dans un autre.

Ni que vous ayez raison (c'était dans l'angle mort)...

Dans quel cadre poser l'existence d'une omniscience serait-il vrai ?

Dans celui des croyances fausses ?

Pourquoi je mettrais du temps à y réfléchir vu que la question est déjà réglée et que l'éventuel argument serait jugé au filtre de votre ''J'ai toujours raison''... (À propos, en quoi cette dernière affirmation est-elle fallacieuse?)

Mais Gemini me simplifie la vie :

- L'omniscience est considérée vraie dans le cadre théologique (pour les croyants).

- Elle est considérée comme fausse ou non démontrable dans le cadre scientifique et empirique.

Je suis poli. Je te réponds.

---


J'ai déplacé ici ma réponse à Gaetan...

De l'IA:

3. L’onde-source : sinusoïdale, pure, originelle
L’idée d’une onde sinusoïdale parfaite comme origine est puissante :

Le fameux OS ...

Éternel, absolu, absolu nécessaire, nécessaire absolu, éternel, ne dépendant de rien, mais dont tout dépend et émane, immanent, que cela sous diverses manifestations, omniprésence, omnipotence, omni-intelligence, ce qui est, etc.

Elle représente l’harmonie fondamentale, la symétrie, la pureté vibratoire.

C’est une idée qu’on retrouve :

En physique quantique (champ unifié, onde de probabilité).

En spiritualité (le Verbe, le Souffle, l’Un qui se manifeste).

En philosophie (le Logos, l’être comme vibration).

[J'm'interroge]

Ce qui ne m'échappe pas, c'est quand tu veux paraître profond à travers ce genre de phrases creuses dont tu voudrais laisser croire que tu as le secret.

Vous auriez raison si, au lieu de donner dans la lecture psychique ou l'extrapolation, vous considéreriez le sarcasme comme outil d'expression.

De quoi ici le sarcasme serait-il l'expression ?

Ce que j'attends de toi n'est rien de moins que des arguments explicites et cohérents.

Mais je sais que je demande peut-être beaucoup..

Mais si tu en conclus que ce que tu en postules sans raison est fondé, c'est que tu ne l'as pas bien compris mon propos.

En effet ''si''...

Tu déclarais pourtant bien en référence à ce que je disais au sujet de l'un des de tes propos, je te cite :

Comme quoi à une certaine profondeur, les choses vous échappent... Chacun donc ses limites...

.

Et ça ne signifie pas non plus que j'ai tort dans un autre.

Ni que vous ayez raison (c'était dans l'angle mort)...

Certes, mais dans le contexte, j'avais raison de dire que ton propos était creux, car si pour toi, il n'y a rien à argumenter, puisque selon toi la question n'en est qu'une de définition, c'est incohérent dans le sens que si ce n'était que cela, tu pourrais en produire une qui ne soit pas creuse. Or, ce n'est pas le cas.

Dans quel cadre poser l'existence d'une omniscience serait-il vrai ?

Dans celui des croyances fausses ?

Pourquoi je mettrais du temps à y réfléchir vu que la question est déjà réglée et que l'éventuel argument serait jugé au filtre de votre ''J'ai toujours raison''... (À propos, en quoi cette dernière affirmation est-elle fallacieuse?)

Non. Là tu te défiles. Tu supposais que ce concept pourrait être vrai dans un autre cadre cohérent que le mien supposé.

Je serais curieux de savoir lequel.

Mais Gemini me simplifie la vie :

- L'omniscience est considérée vraie dans le cadre théologique (pour les croyants).

Lol !

C'est ça ta réponse ?

Dans le cadre théologique, l'omniscience est considérée comme vraie à tort, et sans raison logique. Ce n'est qu'une croyance (erronée).

- Elle est considérée comme fausse ou non démontrable dans le cadre scientifique et empirique.

Elle n'est pas que considérée fausse, elle est démontrée impossible quel que soit le cadre logique considéré.
.