Démonstration de l'impossibilité d'une omniscience.

[prisca]

Heureusement que l'Omniscience de D.IEU existe sinon tu ne pourrais pas exister JMI.

[J'm'interroge]

Heureusement que l'Omniscience de D.IEU existe sinon tu ne pourrais pas exister JMI.

Il n'existe rien de tel que l'omniscience, et pourtant j'existe.

Il y a donc une erreur quelque part dans ton raisonnement.
.

[Gérard C. Endrifel]

De quoi ici le sarcasme serait-il l'expression ?

Ce que j'attends de toi n'est rien de moins que des arguments explicites et cohérents.

Parfois, face à quelqu'un qui se présente comme ayant raison en tout, le sarcasme est la meilleure réponse. Présenter des arguments pour s'entendre dire qu'ils sont ridicules - quand ils sont considérés comme arguments -, écrire tout un discours balayé d'un revers de main en mode " tu ne réfléchis pas "/ " tu ne comprends rien "/ "Hors-sujet " alors qu'il s'agit très clairement d'un avis divergeant de son interlocuteur pour tout un tas de bonnes raisons. Non, vraiment, le sarcasme est la seule forme de réponse qui soit en pareille circonstances.

Et notez, lui aussi est poli, il vous répond.

Postuler l'existence d'une intelligence qui serait omnisciente, dans le sens qu'elle pourrait tout connaître, reste une erreur reposant sur la méconnaissance de ce en quoi consiste une intelligence, une extrapolation logiquement infondée.

Dans la mesure où vous ne connaissez rien de l'intelligence de Dieu, je dirais que postuler l'existence d'une intelligence qui [ne serait pas] omnisciente, dans le sens qu'elle pourrait tout connaître, reste une erreur reposant sur la méconnaissance de ce en quoi consiste l'intelligence [de Dieu], une extrapolation logiquement infondée.

Ce que vous dites pour les autres s'appliquent obligatoirement à vous. Vous jugez quelqu'un que vous ne connaissez pas d'après ce que vous connaissez. Vous aurez beau vous débattre, vous ne vous enlèverez pas l'étiquette " anthropomorphisme ".

Echet et mat.

[prisca]

Il n'existe rien de tel que l'omniscience, et pourtant j'existe.

Il y a donc une erreur quelque part dans ton raisonnement.
.

Ton argument est ad absurdum.

Tu prends mon prémisse pour juste le nier

Ajouté 41 minutes 47 secondes après :

.
DÉMONSTRATION :

1. Toute intelligence est opératoire.
Cela signifie qu’elle pense et agit à travers un ensemble de fonctions, de règles et de structures qui permettent ses opérations.

Justement, à ce propos JMI c'est le quotient intellectuel de l'opérateur qu'il faut souligner, et si nous devions quantifier le QI de l'ETERNEL il n'y aurait pas assez de nombres entiers pour le quantifier, jusqu'à Omega (jusqu'à toujours) car il est infini le QI de D.IEU.

Il faut donc admettre que l'intelligence absolue soit

[J'm'interroge]

Parfois, face à quelqu'un qui se présente comme ayant raison en tout, le sarcasme est la meilleure réponse.

Pas dans une discussion argumentée, face à des arguments présentés. Ce n'est qu'une manière d'éluder et de se faire croire des choses.

Postuler l'existence d'une intelligence qui serait omnisciente, dans le sens qu'elle pourrait tout connaître, reste une erreur reposant sur la méconnaissance de ce en quoi consiste une intelligence, une extrapolation logiquement infondée.

Dans la mesure où vous ne connaissez rien de l'intelligence de Dieu, je dirais que postuler l'existence d'une intelligence qui [ne serait pas] omnisciente, dans le sens qu'elle pourrait tout connaître, reste une erreur reposant sur la méconnaissance de ce en quoi consiste l'intelligence [de Dieu], une extrapolation logiquement infondée.

Mais, contrairement à toi, je ne postule rien sans raison. Quant à l'impossibilité de l'existence d'une omniscience, ce n'est pas un postulat, mais la conclusion d'un raisonnement que j'ai présenté en texte introductif de ce fil. À savoir que ce n'est là qu'une démonstration parmi au moins deux autres à ma connaissance, que je pourrais également produire.

De plus, les éléments sur lesquels elle repose, n'ont jusqu'alors pas été directement contestés, et pour cause. Et s'il y a quelque chose qui relève de l'extrapolatif dans ces éléments, ce serait bien que l'on m'indique précisément quoi. Mais je ne m'illusionne pas, je pense que ça ne viendra pas.

Toi et d'autres, ce que vous faites, c'est que vous partez du postulat d'un être défini comme omniscient, mais sans autre argument que celui de ta croyance. C'est très faible.
En effet, c'est un postulat qui ne repose sur aucun élément rationnel ou factuel. Poser un Dieu omniscient n'est en rien un élément de connaissance.
Par conséquent, ne dit pas que parler d'un Dieu omniscient qui n'existerait pas du fait de l'impossibilité logique d'une omniscience reposerait sur une méconnaissance, alors que c'est plutôt postuler sans raison une omniscience, qui repose sur de l'ignorance et des erreurs de compréhension.

Donc, n'inverse pas Gérard.

Ce que vous dites pour les autres s'appliquent obligatoirement à vous.

Pas du tout. La démarche logique qui est la mienne, et celle du croyant qui postule n'importe quoi, ne sont en rien symétriques.

(Sophisme de la fausse symétrie.)

Vous jugez quelqu'un que vous ne connaissez pas d'après ce que vous connaissez. Vous aurez beau vous débattre, vous ne vous enlèverez pas l'étiquette " anthropomorphisme ".

Echet et mat.

Je ne juge personne, je ne juge que de la pertinence ou non des propos que je lis.


PS 1 : Et pour finir, quand je dis que j'ai toujours raison c'est de l'humour. Et c'est d'autant plus drôle que c'est quasiment toujours vrai. Et c'est parce que contrairement à d'autres : je n'affirme quasiment jamais rien sans savoir, sauf pour tester.


_______________

Il n'existe rien de tel que l'omniscience, et pourtant j'existe.

Il y a donc une erreur quelque part dans ton raisonnement.

Ton argument est ad absurdum.

Tu prends mon prémisse pour juste le nier

C'était un raisonnement par l'absurde en effet. Puisque tu affirmes une bêtise que je sais en être une, je peux en conclure que ton raisonnement est erroné, sans avoir à argumenter plus.
(Je ne peux pas dire en quoi précisément si tu ne l'exposes pas.)

Moi, j'ai exposé le mien en texte introductif.


PS 2 : Sophisme de l'argument de Dieu.


.............................


Ajouté 7 minutes après :

Ajouté 41 minutes 47 secondes après :

.
DÉMONSTRATION :

1. Toute intelligence est opératoire.
Cela signifie qu’elle pense et agit à travers un ensemble de fonctions, de règles et de structures qui permettent ses opérations.

Justement, à ce propos JMI c'est le quotient intellectuel de l'opérateur qu'il faut souligner, et si nous devions quantifier le QI de l'ETERNEL il n'y aurait pas assez de nombres entiers pour le quantifier, jusqu'à Omega (jusqu'à toujours) car il est infini le QI de D.IEU.

Il faut donc admettre que l'intelligence absolue soit

Supposons qu'une intelligence infinie (et non absolue *) existe, qu'est-ce que ça change avec ce que j'ai dit ?

Elle ne pourrait pas tout connaitre pour les mêmes raisons que celles que j'ai dites.


(* note : Il n'existe rien d'absolu.)
.

[Gérard C. Endrifel]

Pas dans une discussion argumentée, face à des arguments présentés. Ce n'est qu'une manière d'éluder et de se faire croire des choses.

Non, c'est le raisonnement par l'absurde dans toute sa splendeur. Tourner en dérision l'autre pour lui faire voir ses échecs, et en rire par ce qu'il ne les voit même pas. Face à un homme bouffi l'orgueil, le clown est le meilleur des instruments.

Mais, contrairement à toi, je ne postule rien sans raison.

Je n'ai rien postulé sans raison, vous avez juste décidé d'occire un plan de compréhension du débat.

Quant à l'impossibilité de l'existence d'une omniscience, ce n'est pas un postulat, mais la conclusion d'un raisonnement que j'ai présenté en texte introductif de ce fil.

Qui n'est qu'affirmation. Oseriez-vous prétendre ce qu'est l'intelligence de Dieu, l'intelligence sans limites alors même que VOUS, VOUS ETES UN ETRE HUMAIN AVEC DES LIMITES HUMAINES ! Redescendez sur terre Bon Dieu !

Toi et d'autres, ce que vous faites, c'est que vous partez du postulat d'un être défini comme omniscient,

Non, je pars du postulat que Dieu est un être INDEFINI.

[J'm'interroge]

Pas dans une discussion argumentée, face à des arguments présentés. Ce n'est qu'une manière d'éluder et de se faire croire des choses.

Non, c'est le raisonnement par l'absurde dans toute sa splendeur. Tourner en dérision l'autre pour lui faire voir ses échecs, et en rire par ce qu'il ne les voit même pas. Face à un homme bouffi l'orgueil, le clown est le meilleur des instruments.

Pas dans une discussion argumentée, face à des arguments présentés. Ce n'est qu'une manière d'éluder et de se faire croire des choses.

(Tu n'as pas compris la première fois, alors je te la remets.)

Mais, contrairement à toi, je ne postule rien sans raison.

Je n'ai rien postulé sans raison, vous avez juste décidé d'occire un plan de compréhension du débat.

Mais si. Bien sûr que si que tu postules sans raison. (Sous-entendu : sans raison autre que ta croyance ou tes raccourcis intellectuels.)
(Quand je parle de raisons, je parles de raisons logiques.)

Quant à l'impossibilité de l'existence d'une omniscience, ce n'est pas un postulat, mais la conclusion d'un raisonnement que j'ai présenté en texte introductif de ce fil.

Qui n'est qu'affirmation. Oseriez-vous prétendre ce qu'est l'intelligence de Dieu, l'intelligence sans limites alors même que VOUS, VOUS ETES UN ETRE HUMAIN AVEC DES LIMITES HUMAINES ! Redescendez sur terre Bon Dieu !

Toute intelligence est limitée et incapable de tout connaître ou comprendre. Même une intelligence modeste peut le comprendre. Mais un croyant aura toujours tendance à croire des inepties sans raison logique à cela.

Toi et d'autres, ce que vous faites, c'est que vous partez du postulat d'un être défini comme omniscient,

Non, je pars du postulat que Dieu est un être INDEFINI.

Alors ce n'est pas de Dieu dont tu parlais juste avant, puisque tu parlais d'une "intelligence sans limite".

Un indéfini ne peut pas être nommé ni distingué de quoi que ce soit qui ne l'est pas non plus.

Et si c'est l'indéfini, pourquoi le nommer Dieu dans ce cas ?
.

[ronronladouceur]

De quoi ici le sarcasme serait-il l'expression ?

Un simple reflet en réaction à votre mention 'creux', etc.

En ce sens, faudrait pas penser que des commentaires du genre puissent nécessairement être reçus sans broncher... Vous voulez les éviter? Retenez-vous...

Certes, mais dans le contexte, j'avais raison de dire que ton propos était creux, car si pour toi, il n'y a rien à argumenter, puisque selon toi la question n'en est qu'une de définition, c'est incohérent dans le sens que si ce n'était que cela, tu pourrais en produire une qui ne soit pas creuse. Or, ce n'est pas le cas.

Vous devriez d'abord vous-même expliquer en quoi le propos était creux au lieu de porter un jugement qui ne mène nulle part.

Elle n'est pas que considérée fausse, elle est démontrée impossible quel que soit le cadre logique considéré.

D'abord, l'absence de preuve n'est pas une preuve.

Ensuite, je n'ai pas vu de démonstration d'une quelconque impossibilité, à part qu'affirmation sans preuve... Une explication n'est pas nécessairement une preuve. Elle peut être vraie comme fausse. Quelle attitude est préconisée ici?

Enfin, votre Vie correspond au Dieu d'un croyant qui peut en faire un synonyme; votre Source prend le nom d'Esprit Saint dans le langage de certains croyants. Vous avez Foi en la Vie? Pareil pour la personne de foi qui croit en Dieu...

Mettez un peu de chair sur votre concept Vie et voyons ce qui pourrait être différent de Dieu...

Je ne sais pas si vous l'avez lu étant donné que je l'ai ajouté, mais lisez ou relisez mon ajout précédent (en réponse à Gaetan)... Et prenez-en la mesure... Au moins, essayez sans à priori...

Un constat, c'est que je ne vous vois pas très ouvert à considérer d'autres perspectives (ce que pourtant vous reprochez à d'autres)... Cela va sans dire, puisque vous avez toujours raison. En d'autres mots, les dés sont pipés, la fin de non-recevoir attend tout argument!?!

Prétendre ensuite être prêt à vous laisser convaincre par un argument est mensonger puisqu'il montrerait que vous aviez tort, ce que vous ne pouvez admettre...

Joli paradoxe, non?

[J'm'interroge]

.
.

De quoi ici le sarcasme serait-il l'expression ?

Un simple reflet en réaction à votre mention 'creux', etc.

En ce sens, faudrait pas penser que des commentaires du genre puissent nécessairement être reçus sans broncher... Vous voulez les éviter? Retenez-vous...

Je ne me retiendrai jamais de dire ce que je pense. Et en effet, ton propos était creux, j'ai dit pourquoi.

Certes, mais dans le contexte, j'avais raison de dire que ton propos était creux, car si pour toi, il n'y a rien à argumenter, puisque selon toi la question n'en est qu'une de définition, c'est incohérent dans le sens que si ce n'était que cela, tu pourrais en produire une qui ne soit pas creuse. Or, ce n'est pas le cas.

Vous devriez d'abord vous-même expliquer en quoi le propos était creux au lieu de porter un jugement qui ne mène nulle part.

Mais relis donc le message auquel tu réponds et que tu as cité, la réponse s'y trouve.

Si ce jugement ne mène nulle part, c'est normal, c'est précisément parce que ce que tu dis est creux et ne mène nul part.

Elle n'est pas que considérée fausse, elle est démontrée impossible quel que soit le cadre logique considéré.

D'abord, l'absence de preuve n'est pas une preuve.

Quelle absence de preuve ? Celle d'une omniscience ? En effet, ce n'est pas une preuve d'une omniscience. Tout à fait.

Quant à la preuve de son impossibilité, celle que j'ai exposée en texte introductif de ce fil, c'en est bien une : une preuve de son impossibilité.
Et je constate que tu n'as toujours rien de sérieux à proposer pour la démentir.

Ensuite, je n'ai pas vu de démonstration d'une quelconque impossibilité, à part qu'affirmation sans preuve... Une explication n'est pas nécessairement une preuve. Elle peut être vraie comme fausse. Quelle attitude est préconisée ici?

Après, si tu n'es pas en mesure de comprendre la démonstration exposée, ou si tu te contentes simplement de dire que ce n'en est pas une, c'est un autre problème. Et là je ne peux rien pour toi.
Enfin, si tu dis qu'elle est fausse, il faut montrer où est l'erreur. Si tu ne le dis pas et ne le montre pas, ton propos est creux.

Enfin, votre Vie correspond au Dieu d'un croyant qui peut en faire un synonyme; votre Source prend le nom d'Esprit Saint dans le langage de certains croyants. Vous avez Foi en la Vie? Pareil pour la personne de foi qui croit en Dieu...

S'il en fait des synonymes de Dieu ou de l'Esprit-Saint, c'est qu'il n'a rien compris aux concepts dont il s'agit.

Un constat, c'est que je ne vous vois pas très ouvert à considérer d'autres perspectives (ce que pourtant vous reprochez à d'autres)...

Je suis ouvert à toutes autres perspectives cohérentes. D'ailleurs je ne me cantonne jamais à une perspective, quelle qu'elle soit.

Cela va sans dire, puisque vous avez toujours raison. En d'autres mots, les dés sont pipés, la fin de non-recevoir attend tout argument!?!

J'ai toujours raison dans ce que j'affirme (voir mon PS 1 dans ma réponse à Gérard plus haut), mais je ne prétends pas tout savoir.

* PS 1 : Et pour finir, quand je dis que j'ai toujours raison c'est de l'humour. Et c'est d'autant plus drôle que c'est quasiment toujours vrai. Et c'est parce que contrairement à d'autres : je n'affirme quasiment jamais rien sans savoir, sauf pour tester.

Prétendre ensuite être prêt à vous laisser convaincre par un argument est mensonger puisqu'il montrerait que vous aviez tort, ce que vous ne pouvez admettre...

Joli paradoxe, non?

Il n'y a pas de paradoxe ici. J'attends de vrais arguments.

.


Rappel :

Si tu veux argumenter :

Explique moi comment cette intelligence que tu postules, pourrait saisir totalement sa structure, voire ce qui l'encadre, par ses propres opérations.

Explique-moi comment cette intelligence pourrait opérer sur la totalité de ce qui la fonde.

Explique-moi comment ces opérations pourrait saisir son propre cadre opératoire.

Explique-moi comment cette intelligence ne souffrirait-elle pas de cette limite structurelle qui découle du fait qu’opérer implique toujours un fond non-opérable.

Est-ce peut-être ce que tu contestes ? Si oui donne-moi tes arguments.
.

[ronronladouceur]

...

J'attends que vous Qualifiiez l'intelligence dans la nature telle que vous l'entendez.

Le début.

S'il en fait des synonymes de Dieu ou de l'Esprit-Saint, c'est qu'il n'a rien compris aux concepts dont il s'agit.[/quote]

Normal, ils n'entrent pas dans votre cadre. Encore une fois, l'on peut comprendre sans adhérer... Vous communiquez avec votre Source, comme certains sont en communication avec Dieu, etc.

Je suis ouvert à toutes autres perspectives cohérentes. D'ailleurs je ne me cantonne jamais à une perspective, quelle qu'elle soit.

Soulignons simplement que c'est vous qui déterminez la cohérence : trop facile...

Il n'y a pas de paradoxe ici. J'attends de vrais arguments.

Vous n'expliquez pas, vous ne faites qu'affirmer...

[Gérard C. Endrifel]

Pas dans une discussion argumentée, face à des arguments présentés. Ce n'est qu'une manière d'éluder et de se faire croire des choses.

(Tu n'as pas compris la première fois, alors je te la remets.)

Je crois que c'est vous qui n'avez pas compris. On argumente pas face à vous. Déjà ça sert à rien, vous balayez tout d'un revers, même quand on argumente vous dites qu'on ne le fait pas. Vous vous croyez au dessus tout, jugez de tout, décidez de tout parce que vous décrétez que vos raisonnements seraient parfaits. Ensuite on se moque, parce que c'est la seule possibilité face à un je sais tout sur tout même quand je sais pas je sais quand même. Face à un être bouffi d'orgueil tel que vous, la dérision est la seule arme. Enfin, de toutes façons, même quand on vous met un argument vous ne le voyez même pas.

Mais si. Bien sûr que si que tu postules sans raison. (Sous-entendu : sans raison autre que ta croyance ou tes raccourcis intellectuels.)
(Quand je parle de raisons, je parles de raisons logiques.)

Merci de cessez mieux savoir que moi les choses qui me concernent, vous êtes complètement ridicule et ça vous discrédite.

Toute intelligence est limitée et incapable de tout connaître ou comprendre. Même une intelligence modeste peut le comprendre. Mais un croyant aura toujours tendance à croire des inepties sans raison logique à cela.

Il serait plus juste de dire " toute intelligence humaine ". L'intelligence infinie est inaccessible à l'homme car la sienne est relative. Il peut tenter de l'imaginer mais comme vous, il se heure à un mur. Quand on ne sait pas, la moindre des choses, c'est de le reconnaître. Vous mettez " Humilité " dans votre signature, vous en manquez cruellement.

Alors ce n'est pas de Dieu dont tu parlais juste avant, puisque tu parlais d'une "intelligence sans limite".

Un indéfini ne peut pas être nommé ni distingué de quoi que ce soit qui ne l'est pas non plus.

Et si c'est l'indéfini, pourquoi le nommer Dieu dans ce cas ?

Le verset que je vous ai cité indique très clairement qu'il est impossible de scruter l'intelligence de Dieu. Un autre verset vous a indiqué qu'il était impossible de connaître les pensées de Dieu. Cela est suffisant pour rendre cet être indéfinissable. Toutefois, il se rend accessible, mais ça ne veut pas dire qu'il l'est dans sa plénitude.


---------------

Vous n'expliquez pas, vous ne faites qu'affirmer...

Tout à fait et après il s'étonne que ses interlocuteurs affirment.

[J'm'interroge]

J'attends que vous Qualifiiez l'intelligence dans la nature telle que vous l'entendez.

Le début.

L' "intelligence dans la nature" ? Qu'est-ce que ça veut dire ? Je ne comprends pas ce que tu me demandes.


.

S'il en fait des synonymes de Dieu ou de l'Esprit-Saint, c'est qu'il n'a rien compris aux concepts dont il s'agit.

Normal, ils n'entrent pas dans votre cadre. Encore une fois, l'on peut comprendre sans adhérer... Vous communiquez avec votre Source, comme certains sont en communication avec Dieu, etc.

Ok, donc tu disais bien encore une fois n'importe quoi. C'est bien ce que je pensais.

Je suis ouvert à toutes autres perspectives cohérentes. D'ailleurs je ne me cantonne jamais à une perspective, quelle qu'elle soit.

Soulignons simplement que c'est vous qui déterminez la cohérence : trop facile...

Non, ce n'est pas moi, c'est le principe de non contradiction qui fonde toute logique.

Il n'y a pas de paradoxe ici. J'attends de vrais arguments.

Vous n'expliquez pas, vous ne faites qu'affirmer...

Pas besoin.

J'ai dit ce que j'attendais de toi. Mais je vois que tu n'es pas capable de me répondre quoi que ce soit de pertinent.

.

Rappel :

Si tu veux argumenter :

Explique moi comment cette intelligence que tu postules, pourrait saisir totalement sa structure, voire ce qui l'encadre, par ses propres opérations.

Explique-moi comment cette intelligence pourrait opérer sur la totalité de ce qui la fonde.

Explique-moi comment ces opérations pourrait saisir son propre cadre opératoire.

Explique-moi comment cette intelligence ne souffrirait-elle pas de cette limite structurelle qui découle du fait qu’opérer implique toujours un fond non-opérable.

Est-ce peut-être ce que tu contestes ? Si oui donne-moi tes arguments.


____________________

Ensuite on se moque, parce que c'est la seule possibilité face à un je sais tout sur tout même quand je sais pas je sais quand même. Face à un être bouffi d'orgueil tel que vous, la dérision est la seule arme.

Ce n'est pas moi qui prétends tout savoir, je sais très bien en quoi c'est impossible, c'est d'ailleurs l'objet de ce fil.

Je trouve très amusant que tu vois un problème dans le fait de tout savoir sur tout si ça me concerne, mais pas quand il s'agit de ton Dieu imaginaire.

Enfin, de toutes façons, même quand on vous met un argument vous ne le voyez même pas.

Si si. Mais je n'ai pas encore vu d'argument. Je pense que vous ne savez pas ce que ce mot signifie.

Mais si. Bien sûr que si que tu postules sans raison. (Sous-entendu : sans raison autre que ta croyance ou tes raccourcis intellectuels.)
(Quand je parle de raisons, je parles de raisons logiques.)

Merci de cessez mieux savoir que moi les choses qui me concernent, vous êtes complètement ridicule et ça vous discrédite.

Alors sur quoi d'autre que des croyances postules-tu la possibilité d'une omniscience ?

Tu n'as rien proposé d'autre pour établir ce que tu dis.

Toute intelligence est limitée et incapable de tout connaître ou comprendre. Même une intelligence modeste peut le comprendre. Mais un croyant aura toujours tendance à croire des inepties sans raison logique à cela.

Il serait plus juste de dire " toute intelligence humaine ". L'intelligence infinie est inaccessible à l'homme car la sienne est relative.

Non. J'ai bien parlé de toute intelligence quelle qu'elle soient, ce qui reste valable même pour une intelligence infinie, elle ne peut pas tout connaître.

Il n'est pas question d'accession, ni de la comprendre entièrement s'il en est une.

(Peut-être ignores-tu qu'il y a des infinis plus grands que d'autres qui en contiennent d'autres ?)

Il peut tenter de l'imaginer mais comme vous, il se heure à un mur. Quand on ne sait pas, la moindre des choses, c'est de le reconnaître. Vous mettez " Humilité " dans votre signature, vous en manquez cruellement.

Lol, ce n'est pas moi qui m'imagine des choses. Il ne s'agit pas ici d'imaginer mais de comprendre.

Je n'ai aucune tendance à la fausse humilité. (Je n'ai pas ce problème d'égo.)

Alors ce n'est pas de Dieu dont tu parlais juste avant, puisque tu parlais d'une "intelligence sans limite".

Un indéfini ne peut pas être nommé ni distingué de quoi que ce soit qui ne l'est pas non plus.

Et si c'est l'indéfini, pourquoi le nommer Dieu dans ce cas ?

Le verset que je vous ai cité indique très clairement qu'il est impossible de scruter l'intelligence de Dieu. Un autre verset vous a indiqué qu'il était impossible de connaître les pensées de Dieu. Cela est suffisant pour rendre cet être indéfinissable. Toutefois, il se rend accessible, mais ça ne veut pas dire qu'il l'est dans sa plénitude.

Désolé, mais je n'accorde aucune signification à ce concept incohérent de "Dieu omniscient". De même que je n'accorde aucune signification au concept de "cercle carré".

Vous n'expliquez pas, vous ne faites qu'affirmer...

Tout à fait et après il s'étonne que ses interlocuteurs affirment.

Mais c'est faux. Voir le texte introductif du fil.


Et comme je le rappelais à ronron :


Rappel :

Si tu veux argumenter :

Explique moi comment cette intelligence que tu postules, pourrait saisir totalement sa structure, voire ce qui l'encadre, par ses propres opérations.

Explique-moi comment cette intelligence pourrait opérer sur la totalité de ce qui la fonde.

Explique-moi comment ces opérations pourrait saisir son propre cadre opératoire.

Explique-moi comment cette intelligence ne souffrirait-elle pas de cette limite structurelle qui découle du fait qu’opérer implique toujours un fond non-opérable.

Est-ce peut-être ce que tu contestes ? Si oui donne-moi tes arguments.
.

[Gérard C. Endrifel]

ce qui reste valable même pour une intelligence infinie, elle ne peut pas tout connaître.

Vous vous rendez compte de l'absurdité d'une telle affirmation ? Une intelligence qui ne peut pas tout connaître n'est pas une intelligence infinie, mais une intelligence définie.

Je n'ai pas ce problème d'égo.

C'est ça que vous appelez de l'humilité ?

[aerobase]

Vous vous rendez compte de l'absurdité d'une telle affirmation ? Une intelligence qui ne peut pas tout connaître n'est pas une intelligence infinie, mais une intelligence définie.

LOL il m'a tué là !

[ronronladouceur]

L' "intelligence dans la nature" ? Qu'est-ce que ça veut dire ? Je ne comprends pas ce que tu me demandes.

C'est un point de départ pour vous situer par rapport à cette intelligence, Ceci en vue d'avancer vers plus encore (peut-être)... Aussi pour en voir la limite...

Je vous avais posé la question ''... vous diriez qu'il y aurait de l'intelligence dans la nature?''
Et vous aviez répondu : ''Évidemment.''

Alors je vous demande de clarifier, de dire ce que vous entendez par intelligence dans la nature...