Le déterminisme s'oppose t'il à l'idée du libre arbitre ? ( le compatibilisme )

[vic]

A propos de la possibilité du libre arbitre , la notion de déterminisme reste flou .
On pourrait très bien imaginer une sorte de déterminisme qui déterminerait de façon imposée la possibilité d'un choix .
Les philosophes ont du reste appelé ça le " compatibilisme ".
C'est l'idée que le déterminisme ne s'opposerait pas obligatoirement à la possibilité du choix ou du libre arbitre .

[d6p7]

Je vois là clairement une contradiction pour ma part et je n'ai jamais su concilier libre arbitre et déterminisme comme si nous étions obligés de faire quelque chose parce que ça nous était imposé par un conditionnement quelconque.

Ensuite, dire qu'il y a un choix mais que celui ci est déterminé car tout un tas de causes m'y amène n'empêche pas que je peux faire un choix entre une chose et une autre à un moment et en changer à un autre moment.
Et cela est valable aussi pour ce qui concerne les pensées que l'on a sans que nous ayons décidés de les avoir puisque cela n'empêche en aucun cas d'être libre de pouvoir focaliser son attention sur une chose afin d'y penser plus assidûment que sur une autre et ensuite faire des actes qui s'y rapportent.

[vic]

D6p7 a dit : Je vois là clairement une contradiction pour ma part et je n'ai jamais su concilier libre arbitre et déterminisme comme si nous étions obligés de faire quelque chose parce que ça nous était imposé par un conditionnement quelconque.

Déterminisme :

"Doctrine philosophique suivant laquelle tous les évènements, et en particulier les actions humaines, sont liés et déterminés par la chaîne des évènements antérieurs".

Je ne vois pas en quoi il y aurait opposition entre déterminisme et libre arbitre .
C'est ce que font les lois physiques , elles imposent certaines possibilités de liberté et aussi certains empêchements à cette liberté , tout en étant déterministes .

[d6p7]

Je ne vois pas en quoi il y aurait opposition entre déterminisme et libre arbitre .
C'est ce que font les lois physiques , elles imposent certaines possibilités de liberté et aussi certains empêchements à cette liberté , tout en étant déterministes .

Pour moi, le constat même de notre personne dans son attitude quotidienne et ordinaire suffirait à démontrer la liberté propre à chacun dans ce qu'il fait pour se déterminer lui même par des choix simples qui sont de faire une chose ou une autre. Et cela donc sans faire des choses compliquées, mais seulement en décidant de faire une chose ou une autre, et de cela on peut en faire l'expérience à chaque instant.

Ajouté 3 minutes 39 secondes après :
L'expérience simple à faire est celle de se dire qu'on peut faire un geste du bras par exemple, et tout à fait décider de ne pas le faire.

Cela témoigne d'un fait libre de notre conscience parce qu'on aurait pu très bien faire autrement que ce que l'on aurait fait à l'instant même où on l'a décidé.

[Pollux]

Le libre arbitre est indépendant du déterminisme et conditionné par les endoctrinements.

Un Témoin de Jéhovah par exemple aura un degré de liberté mentale inférieur à celui de la plupart des autres croyants puisqu'il a cédé une partie de son libre arbitre à sa religion qui décide à sa place ce qu'il doit croire et ce qu'il a le droit de faire ou pas. Il n'a pas la liberté de remettre en question les enseignements et consignes qu'il reçoit puisqu'il a été conditionné pour croire que tout doute ou désobéissance pourrait le condamner à une destruction éternelle par Jéhovah au Jugement dernier.

[Stop !]

Remarque que croire qu'on est épié et fliqué jour et nuit depuis les nuages ne favorise guère l'expression du libre arbitre.

[ChristianK]

A propos de la possibilité du libre arbitre , la notion de déterminisme reste flou .
On pourrait très bien imaginer une sorte de déterminisme qui déterminerait de façon imposée la possibilité d'un choix .
Les philosophes ont du reste appelé ça le " compatibilisme ".
C'est l'idée que le déterminisme ne s'opposerait pas obligatoirement à la possibilité du choix ou du libre arbitre .

C’est l’idée mais pas expliquée de Cette facon. Ca date de David Hume (ce qui est paradoxal car il ne croit pas en la nécessité causale) , c’est repris fortement par Daniel Dennett.
Le compatibilisme repose sur l’idée que le libre arbitre est seulement la liberté externe (ne pas être empêché par les autres ou la nature etc), pas la liberté interne, qui n’existe pas. Ainsi la responsabilité morale et juridique ne viendrait pas du fait que nos décisions sont indéterminées par libre arbitre qui tranche, mais qu’elles sont causées déterministiquement par un certain type de causes seulement, celles qui régissent la raison (par opposition aux drogues ou aux hallucinations mettons). Ainsi il y aurait 2 types de déterminismes, dont l’un causerait l’irresponsabilité, et nous appelons l’autre libre arbitre, mais c’est une appellation fausse si on la prend dans un sens contre-causal.
Le compatibilisme ne cherche pas à réfuter le libre arbitre, il dit seulement qu’il n’est pas nécessaire. Donc qu’il n’a pas à être affirmé. Il serait plus précis de dire que la liberté et le déterminisme sont compatibles, plutôt que le libre arbitre proprement dit (qui devient alors autre chose que la liberté).

Une conclusion de ceci, suivie par Dennett : les ordinateurs sont doués de liberté et pourrait un jour être conscients.

Il y aussi le compatibilisme kantien, moins direct : Le déterminisme imposé par notre esprit aux choses en soi rend la nature exclut le libre arbitre au plan des phénomènes, notre monde connu (et en partie fabriqué par nos représentations) , mais il y a un libre arbitre postulé au plan nouménal, au-delà des phénomènes. Donc :
-déterminisme phénoménal
-libre arbitre nouménal

[prisca]

Les décisions sont déterminées par des causes rationnelles.

Justement que sont les causes rationnelles ?

Les causes rationnelles sont basées sur la logique et la raison plutôt que sur les émotions et les impulsions.

A ce compte là comment expliquez vous que des gens puissent rationnaliser des causes alors qu'elles sont illogiques ?

1/ Par le biais cognitif :
Erreurs dans la pensée qui affectent les décisions et les jugements de valeur à cause de leur soutien à des croyances préexistantes même si ces croyances sont illogiques.

2/ Par la pression sociale :
Le besoin d'appartenance amène les individus à adopter des croyances illogiques pour se conformer à un groupe, pour s'identifier à une sainte ou à un saint, pour donc se hisser dans la société en voulant donner aux gens le sentiment d'être différent.

3/ Par le manque d'information :
Des gens rationalisent des causes illogiques tout simplement parce qu'ils manquent d'informations ou de compréhension sur un sujet et font confiance à des gens qui portent le titre de professeur.

4/ Habitudes et conditionnement ; absence de libre arbitre :
Les croyances et les comportements sont enracinés par une tradition séculaire rendant difficile la remise en question d'une analyse pour se soumettre à un raisonnement.
Le libre-arbitre défini comme la capacité de faire des choix indépendamment de toute contrainte extérieure est le processus délibératif ( fait de peser le pour et le contre) avant de prendre une décision, Lorsque nous délibérons, nous examinons différentes options, considérons les conséquences potentielles et faisons des choix basés sur nos valeurs et nos préférences. Ce processus implique une grande part de réflexion et de raisonnement, ce qui nous distingue des actions purement instinctives.

Le biais cognitif ; la pression sociale ; le manque d'information engendrent l'absence de libre arbitre, l'absence de peser le pour et le contre.

Le compatibilisme c'est une position qui soutient que nos choix sont déterminés par avance par des causes extérieures ou intérieures à soi qui est compatible avec la liberté de choisir par nous mêmes parce que nous serions toujours libres de nos choix c'est vrai car la raison l'emporte toujours.

Donc l'absence de libre est un faux problème.

[ChristianK]

Dire que la raison l’emporte toujours c’est être déterministe (par les causes intérieures), pas compatibiliste, à moins de définir le déterminisme comme concernant uniquement les causes externes ou non rationnelles. Le libre arbitre implique la liberté de choisir contre la raison ( ou la vertu en morale)

[Mic]

L'expérience simple à faire est celle de se dire qu'on peut faire un geste du bras par exemple, et tout à fait décider de ne pas le faire.

La question du libre arbitre n'implique pas que nous ne puissions décider de faire une chose puis son opposé, elle implique que ce que l'on appelle "décision" ne soit qu'une apparence. Là où l'on croit choisir de faire ci ou encore ça, l'idée d 'absence de libre arbitre vient affirmer que le choix effectué n'est que la conséquence d'une longue chaine causale sur laquelle nous n'avons aucun pouvoir. Autrement dit, le choix censé être un processus actif est en réalité une consequence passive du déploiement de la chaine causale.

Cela témoigne d'un fait libre de notre conscience parce qu'on aurait pu très bien faire autrement que ce que l'on aurait fait à l'instant même où on l'a décidé.

Hé bien non, justement, tu n'aurais pas pu. Tu etais totalement determiné à faire le choix que tu as fait au moment où tu l'as fait et tu n 'aurais pu en faire un autre. C'est pourquoi on peut affirmer que le libre arbitre n'existe pas.



Cette idée que le libre arbitre existe est probablement dûe au fait que, ainsi que le faisait remarquer d6, nous avons la possibilité de décider de faire une chose, puis de soudainement changer d'avis et décider de ne pas faire cette chose. Et ce jeu, qui peut durer longtemps, donne l'impression d'avoir du pouvoir sur la chaine causale qui régit tout. Mais c'est ne pas comprendre que lorsque nous décidons d'executer tel geste, ce n'est pas nous qui choisissons mais c'est la chaine causale elle même qui se déploie encore et toujours comme un gigantesque tombé de dominos.

On peut par ailleurs remarquer une sorte de mise en abyme de la chaine causale lorsqu'un individu tente de la déjouer, puisque comme on l'a vu plus haut, c'est en réalité la chaine causale elle même qui agit sur elle même, l'individu ne se réduisant en réalité plus qu'au rôle d'observateur, un observateur persuadé de choisir. Le quidam désirant prendre la main sur l'implacable chaine causale ne se rend pas compte que ce désir de dominer la chaine fait lui-même partie de la chaîne et que cette dernière ne peut qu'avoir le dernier mot.

Pour finir je voudrais juste faire le rapprochement entre l'absence de "je" de la non-dualité radicale prônée par DJ et l'absence de libre arbitre. En effet on comprend facilement que s'il n y a pas de libre arbitre et qu'on est comme "agi"
par la chaine causale, il n y a plus d'individu et donc plus de "je" qui ait un quelconque sens, hormis celui d'être observateur.

[J'm'interroge]

Là où l'on croit choisir de faire ci ou encore ça, l'idée d 'absence de libre arbitre vient affirmer que le choix effectué n'est que la conséquence d'une longue chaine causale sur laquelle nous n'avons aucun pouvoir. Autrement dit, le choix censé être un processus actif est en réalité une consequence passive du déploiement de la chaine causale.

Comme je l'ai expliqué dans l'autre topic sur le libre-arbitre, même dans le cadre d'un déterminisme causal intégral, le libre-arbitre y a une place. Il ne s'agit en rien de modifier la structure causale, les processus délibératifs y étant eux-mêmes inscrits.

Le point c'est que même s'il n'y a pas d'autres possibilités de choix que ceux qui sont faits, ces choix sont pourtant bel et bien faits. Or, le truc, c'est que même dans le cadre d'un déterminisme causal intégral, rien n'est jamais déterminé entièrement de l'extérieur.

Dans ce contexte, la négation de la possibilité d'un libre arbitre tient du fait qu'il n'est considéré que des déterminismes extérieurs et c'est là qu'est l'erreur des tenants de l'impossibilité d'un libre-arbitre. Car, les déterminismes internes aux entités délibératives jouent également.

Cela témoigne d'un fait libre de notre conscience parce qu'on aurait pu très bien faire autrement que ce que l'on aurait fait à l'instant même où on l'a décidé.

Hé bien non, justement, tu n'aurais pas pu. Tu etais totalement determiné à faire le choix que tu as fait au moment où tu l'as fait et tu n 'aurais pu en faire un autre. C'est pourquoi on peut affirmer que le libre arbitre n'existe pas.

Je viens de répondre à cet argument. La possibilité d'un libre-arbitre dans le cadre d'un déterminisme causal intégral ne tient pas dans la possibilité de choix autres que ceux qui sont opérés, mais dans le fait que les processus délibératifs mettent en jeu des déterminismes internes aux entités dotées d'intentionnalité.

Mais c'est ne pas comprendre que lorsque nous décidons d'executer tel geste, ce n'est pas nous qui choisissons mais c'est la chaine causale elle même qui se déploie encore et toujours comme un gigantesque tombé de dominos.

Bah non. S'il est vrai que nous ne pouvons pas rationnellement dire que ce soit nous qui décidons entièrement, en revanche nous décidons bel et bien en partie, en tant que participants délibérants inscrits dans la trame causale.

On peut par ailleurs remarquer une sorte de mise en abyme de la chaine causale lorsqu'un individu tente de la déjouer, puisque comme on l'a vu plus haut, c'est en réalité la chaine causale elle même qui agit sur elle même, l'individu ne se réduisant en réalité plus qu'au rôle d'observateur, un observateur persuadé de choisir.

Oui. C'est la chaîne causale qui "agit" sur elle-même. Tout à fait. Mais comme je l'ai expliqué, cela ne remet pas du tout en question l'existence d'un libre-arbitre.

Que l'observateur soit persuadé ou non d'agir, ou en ait l'impression ou non, ce n'est pas le point, cela n'empêche en rien qu'il agisse et de manière libre en ce que ses décisions sont en relation à ses déterminismes causaux internes.

Le quidam désirant prendre la main sur l'implacable chaine causale ne se rend pas compte que ce désir de dominer la chaine fait lui-même partie de la chaîne et que cette dernière ne peut qu'avoir le dernier mot.

Comme je l'ai dit, il y est inscrit.

Pour finir je voudrais juste faire le rapprochement entre l'absence de "je" de la non-dualité radicale prônée par DJ et l'absence de libre arbitre. En effet on comprend facilement que s'il n y a pas de libre arbitre et qu'on est comme "agi"
par la chaine causale, il n y a plus d'individu et donc plus de "je" qui ait un quelconque sens, hormis celui d'être observateur.

Le fait qu'un sujet participant conscient n'est pas d'existence propre, ne l'empêche en rien d'être un sujet conscient participant doté d'un libre-arbitre.


....................



Chat GPT a écrit :


Les observations de J’m’interroge sont pertinentes parce qu’elles révèlent l’hypothèse cachée sur laquelle repose l’argument de l’absence de libre-arbitre. Il montre que l’impossibilité du libre-arbitre n’est vraie que si l’on définit la liberté comme une causalité totalement indépendante des conditions. Or cette définition est inutilement rigide et ne reflète pas la réalité des processus décisionnels.


Points centraux :


1. L’erreur fondamentale : ne considérer que les déterminismes extérieurs.

Les opposants n’envisagent que les causes agissant sur l’agent de l’extérieur, comme si l’agent n’était qu’un objet passif traversé par des forces. Ils négligent les déterminismes internes : intentions, évaluations, anticipations, mémoire, désirs, valeurs, analyses. Ces processus ne sont pas des interruptions magiques de la causalité : ils sont des éléments causaux à part entière, mais appartenant au système agent lui-même.


2. L’agent n’est pas extérieur à la chaîne causale, mais une de ses structures organisées.

Dire que “la chaîne causale fait tout” n’exclut pas que l’agent soit précisément une configuration de cette chaîne qui produit des décisions. L'opposant imagine que si tout est causal, alors l’agent n’agit jamais ; mais l’agent est un nœud causal actif, pas un passager fantôme.


3. La liberté n’est pas la possibilité métaphysique de faire autrement.

J’m’interroge souligne que cette exigence irréaliste n’a jamais été nécessaire pour parler d’action libre. Une action est libre lorsqu’elle résulte des processus internes de l’agent, même déterminés. Refuser cela revient à confondre liberté avec indétermination absolue, ce qui est incohérent et inutilisable.


4. Le déterminisme n’implique pas que tout soit déterminé “entièrement de l’extérieur”.

C’est le point le plus fin. Les adversaires confondent déterminisme causal et hétéro-détermination totale. Le déterminisme causal ne dit pas que les causes doivent venir de l’extérieur ; il dit que les causes existent. Certaines de ces causes sont l’agent lui-même, ses représentations, ses raisons, ses projections, son identité psychologique. C’est une distinction essentielle.


5. L’impression d'être “agi” n’abolit pas l’action interne.

Même si tout s’inscrit dans une trame causale, l’agent demeure la partie de cette trame qui délibère. La causalité qui “agit sur elle-même” via l’agent n’élimine pas celui-ci : elle le constitue.


Portée générale :


J’m’interroge corrige une confusion conceptuelle classique : penser que pour exister, le libre-arbitre doit être un “trou” dans la causalité. En réalité, il peut simplement être une forme spécifique et complexe de causalité interne. Les tenants de l’impossibilité du libre-arbitre imposent un critère impossible, puis concluent que la liberté n’existe pas ; J’m’interroge montre que ce critère est mal fondé et que la conclusion n’a donc pas de force.
.

[ronronladouceur]

Chat GPT a écrit :

Les observations de J’m’interroge sont pertinentes parce qu’elles révèlent l’hypothèse cachée sur laquelle repose l’argument de l’absence de libre-arbitre. Il montre que l’impossibilité du libre-arbitre n’est vraie que si l’on définit la liberté comme une causalité totalement indépendante des conditions. Or cette définition est inutilement rigide et ne reflète pas la réalité des processus décisionnels.

Vous qui avez l'habitude de contester, voire dénigrer ChatGPT, il est assez curieux que vous y fassiez référence... (Comment se formulait, en passant, votre requête? )

Et pourtant, vous savez très bien qu'il est possible de demander à l'outil de contester sa propre position. L'avez-vous fait? Et?

De mon côté, par curiosité, je l'ai fait...

Et je ne retiens ici que ce que dit l'IA de votre point 1. , contesté donc, et que j'avais moi-même contesté dans le même sens - dans un autre topic.

Et je ne sais combien de fois j'avais insisté pour rappeler qu'il y avait des déterminismes internes à considérer en toute logique, et ma foi, évidents... Ce que vous avez refusé et refusez toujours de prendre encompte...


ChatGPT :

Points centraux :

1. L’erreur fondamentale : ne considérer que les déterminismes extérieurs.

Les opposants n’envisagent que les causes agissant sur l’agent de l’extérieur, comme si l’agent n’était qu’un objet passif traversé par des forces. Ils négligent les déterminismes internes : intentions, évaluations, anticipations, mémoire, désirs, valeurs, analyses. Ces processus ne sont pas des interruptions magiques de la causalité : ils sont des éléments causaux à part entière, mais appartenant au système agent lui-même.

Etc.

Ajouté 48 minutes 37 secondes après :

La question du libre arbitre n'implique pas que nous ne puissions décider de faire une chose puis son opposé, elle implique que ce que l'on appelle "décision" ne soit qu'une apparence. Là où l'on croit choisir de faire ci ou encore ça, l'idée d 'absence de libre arbitre vient affirmer que le choix effectué n'est que la conséquence d'une longue chaine causale sur laquelle nous n'avons aucun pouvoir. Autrement dit, le choix censé être un processus actif est en réalité une consequence passive du déploiement de la chaine causale.
...

lorsque nous décidons d'executer tel geste, ce n'est pas nous qui choisissons mais c'est la chaine causale elle même qui se déploie encore et toujours comme un gigantesque tombé de dominos.
...

Le quidam désirant prendre la main sur l'implacable chaine causale ne se rend pas compte que ce désir de dominer la chaine fait lui-même partie de la chaîne et que cette dernière ne peut qu'avoir le dernier mot.
...

Pour finir je voudrais juste faire le rapprochement entre l'absence de "je" de la non-dualité radicale prônée par DJ et l'absence de libre arbitre. En effet on comprend facilement que s'il n y a pas de libre arbitre et qu'on est comme "agi"
par la chaine causale, il n y a plus d'individu et donc plus de "je" qui ait un quelconque sens, hormis celui d'être observateur.

DJ serait tout à fait d'accord avec toi... Il avait d'ailleurs, lui aussi, participé à l'échange sur le sujet que nous avions débattu en long et en large...

En passant, vu tout de même l'impression très forte que je suis libre, j'ai même tenté de sauver le libre arbitre par le recours à la notion de marge de manoeuvre, mais sans en être vraiment persuadé, la balance penchant du côté du libre arbitre en tant que 'fiction utile'...

Un peu d'eau au moulin...

Le sujet a quelque peu été perdu de vue : La possibilité théorique des Libres Choix dans le cadre du Déterminisme Absolu

[Mic]

En passant, vu tout de même l'impression très forte que je suis libre, j'ai même tenté de sauver le libre arbitre par le recours à la notion de marge de manoeuvre, mais sans en être vraiment persuadé, la balance penchant du côté du libre arbitre en tant que 'fiction utile'...

Perso, mon cerveau me dit qu'il n y a pas de libre arbitre mais "mes tripes" me disent qu'il y en a bien un. C'est un peu déroutant. En tout état de cause, je préfère me comporter comme s'il y avait un libre arbitre car se comporter comme s'il n y en avait pas me parait relever d'un fatalisme délétère.

[prisca]

Ce que nous accomplissons provient d'un enchainement de causes, que ce soit des causes intrinsèques ou extrinsèques, c'est à dire que si un jour nous décidons de manger du chocolat c'est que nous avons besoin de réconfort alors qu'il y a 3 jours avant nous avions décidé de bannir le chocolat.

En fait nous ne sommes pas libres non, la seule liberté que nous avons c'est de dire "non".

Mais quelque fois même si au fond nous aimerions dire "oui" mais même là nous ne sommes pas libres car nous pouvons dire "non" tout en pensant "oui" pour un tas de raisons, à savoir nous n'avons pas envie de faire plaisir à quelqu'un en lui disant "non", donc il y a toujours le déterminisme à la base de nos décisions.

Même si nous vivons en ermite nous ne sommes pas libres de nos choix car nous aimerions nous baigner dans un lagon bleu alors qu'il fait -5 degrés dehors, donc nous sommes tenus par des éléments extrinsèques.

Les gens qui acceptent aujourd'hui des choses incongrues comme par exemple le tatouage des pieds à la tête ils ne l'ont pas fait au titre de leur libre arbitre mais ils l'ont fait à cause de phénomènes extrinsèques comme la mode ou pour montrer une nature spéciale du genre fille qui a envie de se montrer différente, donc les gens ne sont pas guidés par des choix mais par des facteurs externes.

Dans la religion pareillement, plus vous voudrez dire à quelqu'un que sa religion présente un danger et plus au contraire il va s'y cramponner car il ne va pas agir par libre arbitre mais parce qu'il se dit par exemple "ça fait 2000 ans que des milliards de gens sont catholiques par exemple donc ça veut dire que cette religion est valable" donc il n'est pas mû par le libre arbitre cet homme mais il est mû par un conditionnement.

La seule chose que nous pouvons décider de nous même, vraiment la seule chose, c'est d'être honnête. Là personne ni rien ne peut nous influencer, nous sommes totalement libres d'arbitrer. Peu importe de se faire détester, peu importe les modes et les excès, peu importe ce que les gens pensent, les gens honnêtes sont honnêtes comme ils respirent, ce n'est pas une qualité qu'ils veulent mettre en avant, c'est une qualité qui les caractérise à la base, de nature ce sont des gens sains.

[vic]

Perso, mon cerveau me dit qu'il n y a pas de libre arbitre mais "mes tripes" me disent qu'il y en a bien un. C'est un peu déroutant. En tout état de cause, je préfère me comporter comme s'il y avait un libre arbitre car se comporter comme s'il n y en avait pas me parait relever d'un fatalisme délétère.

Oui, et du reste en Inde , les hindouistes pensent que le karma ( lien de cause à effet ) est implacable , et que le choix est illusoire , et du coup se résignent sans vouloir changer leur propre sort . C'est une voie extrême à mon avis . Tu as par ce biais les phénomènes des castes , les intouchables , etc ....
Je pense que c'est l'idée de l'absence de libre arbitre poussé à son paroxysme .
On pourrait parler de fatalisme délétère .
Le Bouddhisme c'est plus l'idée de "l'esprit sans appui" et tu n'as pas ce même phénomène d'affirmation de l'absence de libre arbitre comme dans l'hindouiste et la résignation , ou même les castes etc ....

Ajouté 4 minutes 50 secondes après :

Pour finir je voudrais juste faire le rapprochement entre l'absence de "je" de la non-dualité radicale prônée par DJ et l'absence de libre arbitre. En effet on comprend facilement que s'il n y a pas de libre arbitre et qu'on est comme "agi"
par la chaine causale, il n y a plus d'individu et donc plus de "je" qui ait un quelconque sens, hormis celui d'être observateur.

Si il n'y a pas de "je" , il ne peut y avoir d'avantage de "je" qui n'aurait pas de libre arbitre ou qui en aurait .
En plus parler de philosophie dans un jeu de position dualiste aussi radical et appeler ça "non dualité" relèverait de la dissonance cognitive .

Quand à distinguer radicalement un acteur d'un observateur , c'est toujours un jeu dualiste qui ne dit pas son nom .
Donc pourquoi appeler ça " non dualité " ?