L'incarnation du fils de Dieu en bébé humain

[pauline.px]

Bonjour à toutes et à tous,

Il me semble que Pauline.px penche pour cette explication (double nature de Jésus ou pas).

Je n'oserais sûrement pas utiliser le même mot pour caractériser l'Être Divin et un être créé.

En revenant à l'étymologie de ὁμοούσιος, indûment traduit par "consubstantiel", je préfère parler d'essence divine (voire comme saint Grégoire de Naziance de "suressence").
Parler de "nature divine" et de "nature humaine" suggère qu'il y aurait une sorte de comparabilité ou de commensurabilité entre les deux "natures", alors que la première est absolument transcendante à la seconde.

Mais je reconnais qu'historiquement les Conciles ont débattu de "L'unique nature du Christ" versus "La double nature du Christ" en suscitant pas mal d'incompréhension (et de souffrances) car les "monophysites" ne parlaient pas du tout de la même chose que les "catholiques et orthodoxes main stream".

Comme j'ai pu l'écrire, pour moi notre Seigneur et Sauveur Jésus-Christ est éternellement le Logos et par conséquent 100 % Dieu et 100 % humain.

Effectivement, si j'utilisais le mot "nature" on pourrait m'opposer l'exemple impossible d'un tissu "100 % coton et 100 % laine", impossible car ces deux caractéristiques se situent sur le même plan mais nous pouvons très bien acheter des produits "100 % vegan et 100 % circuit court".
C'est l'absolue transcendance de Dieu qui permet non pas ce mélange mais cette union.

S'interroger sur une sorte de compatibilité (ou d'impossibilité de coexister) entre une "nature divine" et une "nature humaine" en la personne de notre Seigneur et Sauveur Jésus-Christ me paraît presque blasphématoire.

Comme de surcroît le mot "nature" est flou, je me réjouis de pouvoir très bien m'en passer dans ma petite théologie personnelle.

Très cordialement,
votre sœur pauline

[Coemgen]

Bonjour à tous, bonjour Pauline.px,
Et bonne année 2026, selon notre calendrier grégorien.

En revenant à l'étymologie de ὁμοούσιος, indûment traduit par "consubstantiel", je préfère parler d'essence divine (voire comme saint Grégoire de Naziance de "suressence"). Parler de "nature divine" et de "nature humaine" suggère qu'il y aurait une sorte de comparabilité ou de commensurabilité entre les deux "natures", alors que la première est absolument transcendante à la seconde.
Mais je reconnais qu'historiquement les Conciles ont débattu de "L'unique nature du Christ" versus "La double nature du Christ" en suscitant pas mal d'incompréhension (et de souffrances) car les "monophysites" ne parlaient pas du tout de la même chose que les "catholiques et orthodoxes main stream".

Dans cette perspective, la question qui me vient à l’esprit est la suivante : qu’est-ce qui de lui, qui est aussi essence humaine, préexiste, dans essence divine ?
Je me sens forcé de trouver une comparaison.

Comme j'ai pu l'écrire, pour moi notre Seigneur et Sauveur Jésus-Christ est éternellement le Logos et par conséquent 100 % Dieu et 100 % humain.

Je suis profondément en désaccord sur ce point. Je ne vois plus le produit (Jésus-Christ) sans/avant cette union, car on lui enlève 100 % de son humanité.
Et si le texte grec n'emploie pas le terme "essence", peut-être y a-t-il eu une erreur de compréhension théologique quant à la nature de ce rapport.

Effectivement, si j'utilisais le mot "nature" on pourrait m'opposer l'exemple impossible d'un tissu "100 % coton et 100 % laine", impossible car ces deux caractéristiques se situent sur le même plan mais nous pouvons très bien acheter des produits "100 % vegan et 100 % circuit court".
C'est l'absolue transcendance de Dieu qui permet non pas ce mélange mais cette union.

Je comprends bien, mais qu’est-ce que le steak 100% vegan circuit court, sans le 100 % vegan ?
Il ne reste plus qu’un circuit et nous n’avons aucune information sur le produit en court de formation.
Je pense qu'il est important de définir ce qu'est le 100 % chair du produit, car il ne s’agit pas d’un "métier".
Et si "essence" humaine il y a, quelles sont les informations : qu'est-ce que c'est? Est-ce avant la propre création d'adam? Est-ce éternel?
Je crains que de nombreuses erreurs et confusions proviennent de nos réponses.
Bien à vous.

[Libremax]

Dans cette perspective, la question qui me vient à l’esprit est la suivante : qu’est-ce qui de lui, qui est aussi essence humaine, préexiste, dans essence divine ?
Je me sens forcé de trouver une comparaison.

Un fameux théologien catholique a écrit que "l'être humain, c'est du divinisable",
que la vocation de l'homme était d'être fait Dieu,
que son problème était de s'écarter de son humanité,
que le seul homme à être totalement Dieu, c'était le Christ,
précisément parce qu'il était totalement homme.

bonne année 2026

[ESTHER1]

y'en a même qui disent qu'ils l'ont vu voler

[Coemgen]

Un fameux théologien catholique a écrit que "l'être humain, c'est du divinisable",
que la vocation de l'homme était d'être fait Dieu,
que son problème était de s'écarter de son humanité,
que le seul homme à être totalement Dieu, c'était le Christ,
précisément parce qu'il était totalement homme.

bonne année 2026

Bonjour à tous,
La divinisation de l’être humain ne signifie pas pour autant que l’homme véritable (Jésus) était Dieu le fils ou un dieu engendré préexistant à côté du Créateur, au commencement. Historiquement, certains catholiques accepteront ce point de vue.
Et pour répondre à ce fameux théologien, Adam, qui était totalement homme, n’a jamais eu pour vocation d’être totalement le Dieu que l’on adore, même avant le "problème". L'homme est appelé à devenir fils de Dieu, frère du Christ.

Cordialement,

[Libremax]

Bonjour à tous,
La divinisation de l’être humain ne signifie pas pour autant que l’homme véritable (Jésus) était Dieu le fils ou un dieu engendré préexistant à côté du Créateur, au commencement. Historiquement, certains catholiques accepteront ce point de vue.
Et pour répondre à ce fameux théologien, Adam, qui était totalement homme, n’a jamais eu pour vocation d’être totalement le Dieu que l’on adore, même avant le "problème". L'homme est appelé à devenir fils de Dieu, frère du Christ.

Cordialement,

bonjour coemgen,
Pour moi, la prééxistence au Commencement de la personne du Christ, qui est la même que celle du Fils, est réglée entre autres par le prologue de Jean, et ce fameux passage de Philippiens sur lequel nous ne sommes pas d'accord.

Mais, par ailleurs, si je puis me permettre de revenir sur ce que disait ce théologien (au passage, il s'appelait François Varillon), appuyé par Saint Irénée ("Dieu s'est fait homme pour que l'homme soit fait Dieu"), je dirais volontiers que cette formule tend à exprimer qu'il y a en Dieu quelque chose qui fait l'homme.
En d'autres mots, nature divine et nature humaine ne sont ni opposées, ni incompatibles. Elles sont seulement différentes et non solubles.

Je dirais que, au contraire, Adam a été créé "à l'image de Dieu", ce sont des mots d'une grande force. Qu'en dire ? Beaucoup de choses, sans doute, mais on pourrait dire qu'il n'est pas Dieu, mais qu'il est comme Lui ! C'est très fort.
La condition humaine est de vivre dans le temps : on pourrait je pense, estimer que l'homme devait construire peu à peu sa relation à Dieu pour comprendre qui il était lui-même, mais je crois qu'on peut tout à fait dire qu'Adam avait la même vocation que celle de Jésus, à savoir celle d'être parfaitement saint, parfaitement immaculé, et donc, par là, à participer à la nature divine. A la différence que l'homme en étant devenu incapable par lui-même, il a fallu que ce soit Dieu qui assume cette humanité sainte en Jésus.
Il y a donc nécessairement, en Dieu, quelque chose de commun, d'intimement compatible avec l'homme.

Il ne s'agissait pas pour Adam de devenir notre Dieu, ni de devenir un quelconque autre dieu à adorer. Dieu le Père reste la source de toute chose, et c'est par amour qu'il lui donnait de communier à ce qu'Il est (c'est ce qu'Il fait encore pour nous). C'est par amour qu'Il lui fait nommer les animaux, qu'Il lui donne une femme, lui interdit de manger du fruit. Ces dons peuvent être lus comme ce qui aurait permis à Adam de grandir en sainteté jusqu'à communier pleinement à la vie divine.

[Coemgen]

Bonjour Libremax,

Je dirais que, au contraire, Adam a été créé "à l'image de Dieu", ce sont des mots d'une grande force. Qu'en dire ? Beaucoup de choses, sans doute, mais on pourrait dire qu'il n'est pas Dieu, mais qu'il est comme Lui ! C'est très fort.

Oui, c'est ainsi que je comprends les choses, tant que le but n'est pas d'enseigner que l'homme véritable, créé, était le véritable Dieu.
Bon dimanche.

[medico]

L’homme-Dieu de la chrétienté

DANS la chrétienté, le pont entre Dieu et l’homme est appelé “ Incarnation ”. Le mot “ incarnation ” signifie que Dieu a revêtu la nature de l’homme en la personne de Jésus-Christ. Par là, il devint un homme-Dieu.

Bien que la notion d’un homme-Dieu ne soit pas étrangère au paganisme, cependant l’idée que le Logos deviendrait chair appartient à la chrétienté seule, affirment ces religionistes. Ils soutiennent que les religions païennes enseignent une apothéose ou glorification de l’homme, qu’elles n’enseignent pas une incarnation du vrai Dieu. Selon Charles Hardwick, historien de l’église anglaise, si nous épurons les incarnations païennes de tous les accessoires impudiques et bachiques qui les défigurent et les dégradent, elles sont encore nettement inférieures à la doctrine de l’incarnation telle que l’enseigne la chrétienté, en dépit de frappantes similitudes.

[prisca]

Le mot “ incarnation ” signifie que Dieu a revêtu la nature de l’homme en la personne de Jésus-Christ. Par là, il devint un homme-Dieu.

Paul (dans Romains 1) a établi sous l'inspiration du Saint Esprit une prédiction qui concerne la manière dont les prêtres catholiques ont parlé du Seigneur.


18 La colère de Dieu se révèle du ciel contre toute impiété et toute injustice des hommes qui retiennent injustement la vérité captive,

19 car ce qu'on peut connaître de Dieu est manifeste pour eux, Dieu le leur ayant fait connaître.

20 En effet, les perfections invisibles de Dieu, sa puissance éternelle et sa divinité, se voient comme à l'oeil, depuis la création du monde, quand on les considère dans ses ouvrages. Ils sont donc inexcusables,

21 puisque ayant connu Dieu, ils ne l'ont point glorifié comme Dieu, et ne lui ont point rendu grâces; mais ils se sont égarés dans leurs pensées, et leur coeur sans intelligence a été plongé dans les ténèbres.

22 Se vantant d'être sages, ils sont devenus fous; 23 et ils ont changé la gloire du Dieu incorruptible en images représentant l'homme corruptible, des oiseaux, des quadrupèdes, et des reptiles.


24 C'est pourquoi Dieu les a livrés à l'impureté, selon les convoitises de leurs coeurs; en sorte qu'ils déshonorent eux-mêmes leurs propres corps; 25 eux qui ont changé la vérité de Dieu en mensonge, et qui ont adoré et servi la créature au lieu du Créateur, qui est béni éternellement. Amen !
26 C'est pourquoi Dieu les a livrés à des passions infâmes : car leurs femmes ont changé l'usage naturel en celui qui est contre nature; 27 et de même les hommes, abandonnant l'usage naturel de la femme, se sont enflammés dans leurs désirs les uns pour les autres, commettant homme avec homme des choses infâmes, et recevant en eux-mêmes le salaire que méritait leur égarement.

28 Comme ils ne se sont pas souciés de connaître Dieu, Dieu les a livrés à leur sens réprouvé, pour commettre des choses indignes, 29 étant remplis de toute espèce d'injustice, de méchanceté, de cupidité, de malice; pleins d'envie, de meurtre, de querelle, de ruse, de malignité; rapporteurs, 30 médisants, impies, arrogants, hautains, fanfarons, ingénieux au mal, rebelles à leurs parents, 31 dépourvus d'intelligence, de loyauté, d'affection naturelle, de miséricorde. 32 Et, bien qu'ils connaissent le jugement de Dieu, déclarant dignes de mort ceux qui commettent de telles choses, non seulement ils les font, mais ils approuvent ceux qui les font.



Par conséquent non, jamais D.IEU n'est devenu "un homme Dieu"

Par contre D.IEU a utilisé un corps humain celui de Jésus pour 1/ parler aux hommes (le Verbe) 2/ agir auprès des hommes et 3/ faire mourir ce corps humain parce que la crucifixion de ce corps humain (Jésus) est salvatrice.


D.IEU utilise des corps humains mais est loin d'appartenir au règne humain qui est animal et dont Paul parle avec véhémence pour déclarer la colère de D.IEU contre les gens qui le disent.

Jésus n’est pas un homme réel malgré sa naissance d'une humaine Marie mais c'était pour les besoins d'une généalogie

Jésus est un corps-image créé par Dieu

Dieu parle et agit à travers ce corps

Dieu met ce corps à mort pour sauver

Dieu ne peut pas appartenir au règne humain

C’est un peu une christologie docétique sauf que le docétisme ne dit pas vraiment que Jésus est fait de chair et de sang à l'inverse de ce que je dis.

[Coemgen]

Bonjour à tous,
Je me disais qu’il n’était pas nécessaire d’expliquer à Libremax que si Jésus n‘était pas préeexistant, le verbe était le verbe de Dieu en Jean 1:1.
Au commencement n’était pas Jésus-logos à côté du Dieu : viewtopic.php?p=1587567#p1587567
J'interviens donc pour exprimer aussi notre désaccord avec médico (Témoin de jéhova), parlant du paganisme et de la créature "Jésus le dieu-logos engendré".

Cordialement,

[medico]

Jésus naquit d’une femme ; n’était pas un esprit matérialisé

Gal. 4:4 “Dieu envoya son Fils, qui vint d’une femme et qui vint à être sous la loi.”

Luc 1:30, 31, 34, 35 “Et l’ange lui dit : ‘N’aie pas de crainte, Marie, car tu as trouvé faveur auprès de Dieu ; et, voici, tu concevras dans ton sein et tu donneras naissance à un fils, auquel tu donneras le nom de Jésus.’ Mais Marie dit à l’ange : ‘Comment cela se fera-​t-​il, puisque je n’ai pas de relations avec un homme ?’ L’ange lui répondit : ‘L’esprit saint viendra sur toi, et la puissance du Très-Haut te couvrira de son ombre. C’est pour cette raison encore que ce qui naîtra sera appelé saint, Fils de Dieu.’”

Rom. 1:1-4 “Paul, esclave de Jésus-Christ et appelé à être apôtre, séparé pour la bonne nouvelle de Dieu, qu’il a promise dans le passé par ses prophètes dans les saintes Écritures, concernant son Fils, qui est issu de la postérité de David selon la chair, mais qui avec puissance a été déclaré Fils de Dieu selon l’esprit de sainteté au moyen d’une résurrection d’entre les morts — oui, Jésus-Christ notre Seigneur.”

[pauline.px]

Bonjour à toute et à tous,

Dans cette perspective, la question qui me vient à l’esprit est la suivante : qu’est-ce qui de lui, qui est aussi essence humaine, préexiste, dans essence divine ?

J’aurais tendance à répondre que tout pré-existe en D.ieu, béni soit-Il, dans Son éternité.

Je ne crois pas que saint Paul et saint Jean aient pratiqué l’ambiguïté par désinvolture, ils sont confrontés à une énorme difficulté conceptuelle car ils confessent que le Logos/Fils-Unique partage la divinité avec le Père (pour un monothéiste, il est donc D.ieu, béni soit-Il) tandis que notre Seigneur et Sauveur Jésus-Christ est clairement une créature et que, de surcroît, le Fils ne peut pas être le Père.

Il y a donc un aspect "divinité" qui concerne l'unité divine, et un autre aspect, qui concerne plutôt les relations, interactions, actions…

Jusque-là, ça me paraît assez simple à contempler. Au-delà, si on veut donner des noms à ceci et à cela, alors c’est assez hasardeux…

Pour ce qui concerne ce qui est commun à D.ieu, béni soit-Il, et à Son Logos, ou au Père et à Son Fils, j’adopte sans souci le mot "essence". L’essence divine est unique, tellement unique que l’on peut parler de sur-essence.< pour ne pas la confondre avec les essences des créatures.
L’essence du Logos/Fils-Unique est celle du Père, l’essence du Père est celle du Logos/Fils-Unique.

Dans l’incarnation, le Logos/Fils-Unique accepte d’adopter une nouvelle "forme", la "forme" humaine, sans que cela soit au détriment de Son essence divine, car comment un être pourrait perdre son essence sans disparaître ?

Dans ce processus, il assume une essence humaine tellement différente de l’essence divine qu’il n’y a ni mélange ni confusion des essences mais union. Dans l’essence divine il n’y a donc pas la moindre trace d’essence humaine et réciproquement.

Peut-on imaginer le Père improvisant l'humain Christ après la Chute ?
Dès lors, antérieurement à l’incarnation, l’essence de l'humain Christ pré-existe dans le Père, comme absolument toutes les essences des crétures.

Je ne vois plus le produit (Jésus-Christ) sans/avant cette union, car on lui enlève 100 % de son humanité.

Peut-être envisagez-vous que les âmes n’ont ni début ni fin ? Leur essence oui, par définition, mais pas leur existence, à mon avis.

À mes yeux, notre Seigneur et Sauveur Jésus-Christ est un vrai humain comme nous, Il naît véritablement, son essence advient à l’existence, c’est le début d’une création nouvelle, l’humain apparaît seulement à ce moment-là.
Moment singulier où désormais par l’abaissement divin, tous les humains se retrouvent élevés à l’image et à la ressemblance de D.ieu, béni soit-Il.

Par conséquent, rien ne Lui est enlevé, Il est 100 % divin et 100 % humain dès sa conception. Ce qui importe est qu’Il reste humain après Son trépas, après Sa Résurrection et après Sa montée aux Cieux.
C’est par Sa Résurrection qu’Il nous ouvre la Porte étroite du Royaume, par Sa résurrection il devient le Chemin vers la Vie.

Et si le texte grec n'emploie pas le terme "essence", peut-être y a-t-il eu une erreur de compréhension théologique quant à la nature de ce rapport.

À mes yeux, le terme "essence-οὐσία" est un pis-aller un peu trop philosophique mais qui a le mérite de la simplicité.

Dans toute la Bible, il n’est utilisé qu’à une seule occasion, la Parabole du fils prodigue, et sa singularité est souvent masquée par les traducteurs :
Luc 15:12 et il a dit, le plus jeune d'entre eux, à son père « Mon père donne-moi la part qui (me) revient du patrimoine (της ουσιας), et alors lui (le père) leur a partagé les moyens d’existence (τον βιον)
13 et au bout de jours pas nombreux ; le plus jeune fils rassemblant (συναγαγων) tout, et il a quitté vers un pays lointain et là il a dispersé son patrimoine (την ουσιαν αυτου) en vivant dans la débauche.

Ainsi le fils réclame au père une part de la Ousia familiale, la part qui lui revient, le père leur partage le Bios et finalement le fils dilapide toute sa Ousia personnelle.

Bien sûr, les mots grec οὐσία et βίος sont polysémiques, pour simplifier :
οὐσία = Essence, être ; puis : ce qui donne la consistance à l’être, d’où les biens, le patrimoine ;
βίος = Vie ; puis : ce qui permet de vivre, d’où les moyens d'existence, les biens ;

Peut-être faut-il lire que, dans la Chute, Adam a dilapidé sa part de divinité…

Je pense qu'il est important de définir ce qu'est le 100 % chair du produit, car il ne s’agit pas d’un "métier".
Et si "essence" humaine il y a, quelles sont les informations : qu'est-ce que c'est? Est-ce avant la propre création d'adam? Est-ce éternel?

Incréés, le Père et le Fils/Logos sont pur essence, ils n’ont pas besoin d’une opération pour être, et l’existence (le fait se tenir dehors) ne les concerne pas.
Je pense que Celui qui est à l’origine de tout induit toutes les essences dans Son éternité, mais quand il s’agit de créatures ces essences restent potentielles tant que n’a pas été réalisée l’opération "faire exister".

Je crois en effet que le Père est Créateur au même titre qu’un architecte et qu’il y a un passage de la pure conception à la réalisation concrète tantôt par l’expression de la Parole comme au chapitre 1 de la Genèse, tantôt par diverses opérations matérielles de Y.HWH comme au chapitre 2.

Même si son essence préexiste, l’humain a attendu le pétrissage de la poussière de terre par Y.HWH pour "exister".
Par conséquent, même si son essence préexiste, l’humain Jésus a attendu la conception de la Vierge Marie pour "exister".

Très cordialement
Votre sœur pauline

Ajouté 26 secondes après :
Bonjour à toute et à tous,

Dans cette perspective, la question qui me vient à l’esprit est la suivante : qu’est-ce qui de lui, qui est aussi essence humaine, préexiste, dans essence divine ?

J’aurais tendance à répondre que tout pré-existe en D.ieu, béni soit-Il, dans Son éternité.

Je ne crois pas que saint Paul et saint Jean aient pratiqué l’ambiguïté par désinvolture, ils sont confrontés à une énorme difficulté conceptuelle car ils confessent que le Logos/Fils-Unique partage la divinité avec le Père (pour un monothéiste, il est donc D.ieu, béni soit-Il) tandis que notre Seigneur et Sauveur Jésus-Christ est clairement une créature et que, de surcroît, le Fils ne peut pas être le Père.

Il y a donc un aspect "divinité" qui concerne l'unité divine, et un autre aspect, qui concerne plutôt les relations, interactions, actions…

Jusque-là, ça me paraît assez simple à contempler. Au-delà, si on veut donner des noms à ceci et à cela, alors c’est assez hasardeux…

Pour ce qui concerne ce qui est commun à D.ieu, béni soit-Il, et à Son Logos, ou au Père et à Son Fils, j’adopte sans souci le mot "essence". L’essence divine est unique, tellement unique que l’on peut parler de sur-essence.< pour ne pas la confondre avec les essences des créatures.
L’essence du Logos/Fils-Unique est celle du Père, l’essence du Père est celle du Logos/Fils-Unique.

Dans l’incarnation, le Logos/Fils-Unique accepte d’adopter une nouvelle "forme", la "forme" humaine, sans que cela soit au détriment de Son essence divine, car comment un être pourrait perdre son essence sans disparaître ?

Dans ce processus, il assume une essence humaine tellement différente de l’essence divine qu’il n’y a ni mélange ni confusion des essences mais union. Dans l’essence divine il n’y a donc pas la moindre trace d’essence humaine et réciproquement.

Peut-on imaginer le Père improvisant l'humain Christ après la Chute ?
Dès lors, antérieurement à l’incarnation, l’essence de l'humain Christ pré-existe dans le Père, comme absolument toutes les essences des crétures.

Je ne vois plus le produit (Jésus-Christ) sans/avant cette union, car on lui enlève 100 % de son humanité.

Peut-être envisagez-vous que les âmes n’ont ni début ni fin ? Leur essence oui, par définition, mais pas leur existence, à mon avis.

À mes yeux, notre Seigneur et Sauveur Jésus-Christ est un vrai humain comme nous, Il naît véritablement, son essence advient à l’existence, c’est le début d’une création nouvelle, l’humain apparaît seulement à ce moment-là.
Moment singulier où désormais par l’abaissement divin, tous les humains se retrouvent élevés à l’image et à la ressemblance de D.ieu, béni soit-Il.

Par conséquent, rien ne Lui est enlevé, Il est 100 % divin et 100 % humain dès sa conception. Ce qui importe est qu’Il reste humain après Son trépas, après Sa Résurrection et après Sa montée aux Cieux.
C’est par Sa Résurrection qu’Il nous ouvre la Porte étroite du Royaume, par Sa résurrection il devient le Chemin vers la Vie.

Et si le texte grec n'emploie pas le terme "essence", peut-être y a-t-il eu une erreur de compréhension théologique quant à la nature de ce rapport.

À mes yeux, le terme "essence-οὐσία" est un pis-aller un peu trop philosophique mais qui a le mérite de la simplicité.

Dans toute la Bible, il n’est utilisé qu’à une seule occasion, la Parabole du fils prodigue, et sa singularité est souvent masquée par les traducteurs :
Luc 15:12 et il a dit, le plus jeune d'entre eux, à son père « Mon père donne-moi la part qui (me) revient du patrimoine (της ουσιας), et alors lui (le père) leur a partagé les moyens d’existence (τον βιον)
13 et au bout de jours pas nombreux ; le plus jeune fils rassemblant (συναγαγων) tout, et il a quitté vers un pays lointain et là il a dispersé son patrimoine (την ουσιαν αυτου) en vivant dans la débauche.

Ainsi le fils réclame au père une part de la Ousia familiale, la part qui lui revient, le père leur partage le Bios et finalement le fils dilapide toute sa Ousia personnelle.

Bien sûr, les mots grec οὐσία et βίος sont polysémiques, pour simplifier :
οὐσία = Essence, être ; puis : ce qui donne la consistance à l’être, d’où les biens, le patrimoine ;
βίος = Vie ; puis : ce qui permet de vivre, d’où les moyens d'existence, les biens ;

Peut-être faut-il lire que, dans la Chute, Adam a dilapidé sa part de divinité…

Je pense qu'il est important de définir ce qu'est le 100 % chair du produit, car il ne s’agit pas d’un "métier".
Et si "essence" humaine il y a, quelles sont les informations : qu'est-ce que c'est? Est-ce avant la propre création d'adam? Est-ce éternel?

Incréés, le Père et le Fils/Logos sont pur essence, ils n’ont pas besoin d’une opération pour être, et l’existence (le fait se tenir dehors) ne les concerne pas.
Je pense que Celui qui est à l’origine de tout induit toutes les essences dans Son éternité, mais quand il s’agit de créatures ces essences restent potentielles tant que n’a pas été réalisée l’opération "faire exister".

Je crois en effet que le Père est Créateur au même titre qu’un architecte et qu’il y a un passage de la pure conception à la réalisation concrète tantôt par l’expression de la Parole comme au chapitre 1 de la Genèse, tantôt par diverses opérations matérielles de Y.HWH comme au chapitre 2.

Même si son essence préexiste, l’humain a attendu le pétrissage de la poussière de terre par Y.HWH pour "exister".
Par conséquent, même si son essence préexiste, l’humain Jésus a attendu la conception de la Vierge Marie pour "exister".

Très cordialement
Votre sœur pauline