L'incarnation du fils de Dieu en bébé humain

[Coemgen]

Bonjour Libremax,

Laissez donc Pauline s'exprimer. Je m’adresse à elle et en plus vous n’intervenez pas sur l’essentiel.

En page 1, vous écrivez : "Ce n'est pas Jésus qui s'incarne. C'est le Fils qui s'incarne en Jésus."
Vous avez également écrit qu'un être divin (Dieu) avait changé de nature dans l'épître aux Philippiens.
C'est suffisant...

SVP, laissez au moins le déroulement de la conversation. J’ai vu tant de "pseudo" (qui parfois ont d'autres pseudos) interrompre les discours sur les forums (la "liberté chrétienne" ; ), ne supportant peut-être pas que le Fils de Dieu ne soit pas pré-existant à côté du D.ieu, qui n'a ni commencement et ni fin.

Donc Peu importe que l'on parle du Fils, du "Logos-personnage, de Dieu, de Dieu le Fils ou de fils de Dieu, je disais ne pas lire que "fils-logos" s'incarne en Jésus.

Cordialement,

[Libremax]

Ne vous trompez pas sur mes intentions Coemgen.
Je ne veux pas répondre à la place de Pauline, je suis loin d'avoir ses références, et je ne veux pas interrompre votre conversation.
Je la trouve intéressante, c'est tout, et il se trouve qu'elle est sur un fil public. J'use donc de la liberté qui m'est donnée de vous poser une question. A laquelle vous venez gentiment de répondre.
Si je recommence et que ça ne vous intéresse pas, vous avez la même liberté d'ignorer mes posts.

[medico]

DANS la chrétienté, le pont entre Dieu et l’homme est appelé “ Incarnation ”. Le mot “ incarnation ” signifie que Dieu a revêtu la nature de l’homme en la personne de Jésus-Christ. Par là, il devint un homme-Dieu.

Bien que la notion d’un homme-Dieu ne soit pas étrangère au paganisme, cependant l’idée que le Logos deviendrait chair appartient à la chrétienté seule, affirment ces religionistes. Ils soutiennent que les religions païennes enseignent une apothéose ou glorification de l’homme, qu’elles n’enseignent pas une incarnation du vrai Dieu. Selon Charles Hardwick, historien de l’église anglaise, si nous épurons les incarnations païennes de tous les accessoires impudiques et bachiques qui les défigurent et les dégradent, elles sont encore nettement inférieures à la doctrine de l’incarnation telle que l’enseigne la chrétienté, en dépit de frappantes similitudes.

Mais le simple fait de nier le caractère païen de la doctrine ne démontre pas que l’enseignement de l’incarnation vient du christianisme. Dans son livre The Creative Christ, E. Drown associe l’idée de l’incarnation de la chrétienté avec la mythologie grecque païenne. Il dit : “ Cette solide notion (...) se fraya un chemin à partir des sources grecques dans la théologie chrétienne. Il en résulta que l’Incarnation fut trop souvent interprétée en termes physiques plutôt que moraux. ”

[Coemgen]

Bonjour,

Si je recommence et que ça ne vous intéresse pas, vous avez la même liberté d'ignorer mes posts.

Ce n'est pas le problème, je réponds avec plaisir aux personnes honnêtes. Evitez le mélange des conversations, il existe plusieurs versions du "Logos/fils".

je me trompe peut-être sur ce que vous voulez dire,
mais ne forcez vous pas le trait sur la foi trinitiaire,
en parlant de l'incarnation d'un fils ?

Vous êtes le premier à mentionner l'incarnation du Fils en page 1 !
Le mot "trinité" ne me dérange pas si c’est pour exprimer une idée, je manifestais simplement mon désaccord face à ce que je lisais du "Logos/fils".
Je vais réagir de la même façon avec un intervenant soutenant un "Jésus/logos créature", en m'adaptant à ses propos.
Votre intervention était donc inutile (je ne vais pas chercher la raison).

L'usage du mot "fils" pour parler de la 2e Personne ne saurait être qu'une analogie.
Le Père n'a pas de fils au sens où les hommes sur terre ont des fils.
C'est pareil, d'ailleurs, pour le mot Verbe

Pour le reste, j'avais déjà répondu en disant à Pauline.px que je ne faisais pas l'analogie "Logos/Fils". Vous avez simplement répété le contraire !
Cette analogie peut se faire à partir de l'existence de Jésus, ce qui explique la distinction entre les versets 1 et 14.
Exemple : Cet homme porte le nom "logos" ; et il est le "fils".
Enfin, si le Fils n'est pas le résultat d'une rencontre entre un sperme et un ovule, les dogmes parlent tout de même d'un être divin "Fils Logos" avec D.ieu le Père, c'est important. Les chrétiens ne font pas tous l'analogie en Jean 1:1. Dans la section unitarienne par exemple, le verbe est le verbe de D.ieu.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Trinit%C3 ... stianisme)

[medico]

Jésus, qui était la “Parole” de Dieu et venait “du ciel”, se dépouilla de sa nature spirituelle et “devint chair”. (Jean 1:1; I Cor. 15:47; Phil. 2:5-8; Jean 1:14; I Tim. 3:16.) Né comme un humain, il n’était donc pas un esprit et il ne revêtit pas simplement un corps de chair comme des anges l’avaient fait dans le passé (Gen. 18:1-3; 19:1; Josué 5:13-15). C’est ce qu’atteste l’apôtre Jean qui déclare que quiconque nie que Jésus Christ est venu “dans la chair” est un antichrist (I Jean 4:2, 3). Pour fournir la rançon en faveur de l’humanité et aider ceux qui seraient appelés à être ses associés dans les cieux, la Parole devint chair; elle naquit tout à fait comme un humain et non comme un esprit incarné. La Bible déclare: “Puisque les ‘petits enfants’ ont part au sang et à la chair, lui aussi, pareillement, a participé aux mêmes choses.” (Héb. 2:14-16). Il est question de son séjour sur la terre comme des “jours de sa chair”. (Héb. 5:7.) “Le pain que je donnerai, c’est ma chair pour la vie du monde”, déclara Jésus. Il ajouta que ceux qui espéraient rester en union avec lui devaient ‘manger sa chair et boire son sang’. Certains auditeurs, qui ne comprirent pas que ces paroles avaient un sens symbolique et spirituel, crurent qu’il s’agissait de cannibalisme et en furent choqués. — Jean 6:50-60

[Coemgen]

Jésus, qui était la “Parole” de Dieu et venait “du ciel”, se dépouilla de sa nature spirituelle et “devint chair”. (Jean 1:1; I Cor. 15:47; Phil. 2:5-8; Jean 1:14; I Tim. 3:16.) Né comme un humain, il n’était donc pas un esprit et il ne revêtit pas simplement un corps de chair comme des anges l’avaient fait dans le passé (Gen. 18:1-3; 19:1; Josué 5:13-15). C’est ce qu’atteste l’apôtre Jean qui déclare que quiconque nie que Jésus Christ est venu “dans la chair” est un antichrist (I Jean 4:2, 3). Pour fournir la rançon en faveur de l’humanité et aider ceux qui seraient appelés à être ses associés dans les cieux, la Parole devint chair; elle naquit tout à fait comme un humain et non comme un esprit incarné. La Bible déclare: “Puisque les ‘petits enfants’ ont part au sang et à la chair, lui aussi, pareillement, a participé aux mêmes choses.” (Héb. 2:14-16). Il est question de son séjour sur la terre comme des “jours de sa chair”. (Héb. 5:7.) “Le pain que je donnerai, c’est ma chair pour la vie du monde”, déclara Jésus. Il ajouta que ceux qui espéraient rester en union avec lui devaient ‘manger sa chair et boire son sang’. Certains auditeurs, qui ne comprirent pas que ces paroles avaient un sens symbolique et spirituel, crurent qu’il s’agissait de cannibalisme et en furent choqués. — Jean 6:50-60

Bonjour medico,

À la fin du mois, je créerai un sujet dans la section unitarienne dans lequel je reformulerai rapidement une explication du terme "descendre du ciel", laissant penser qu’il préexistait avant. Dans les "jours de sa chair" = "avant d'être monté vers le Père". Concernant l'Antichrist, je pense totalement l'inverse : les prophètes et les disciples expliquaient que le Messie devait "venir en chair", c'est-à-dire par la semence d'Abraham (Hébreux 2) et pas autrement, à l'opposé de certaines croyances païennes soutenant le contraire : une descente de dieux.



Bien cordialement,