En actes 7v56 la troisième personne n’existe pas.
Idem en Jean 17v3.
La question est pourquoi ?
En actes 7v56 la troisième personne n’existe pas.
La réponse consiste à se rendre compte que les évêques qui sont des personnes intelligentes, rusées, ont bien compris qu'il est offensant de soutenir la thèse consistant à dire que D.IEU aime le sang versé la torture et la mort d'un innocent pour donner en contrepartie son pardon, et donc pour contourner cela, ils ont rajouté le Saint Esprit pour dire qu'en fait le Saint Esprit et bien c'est l'amour qui agit non pas pour mettre en confrontation le père et le fils, mais pour dire que ce n'est pas de la cruauté d'un Dieu mais de l'amour.XYZ a écrit : 22 janv.26, 22:37 En actes 7v56 la troisième personne n’existe pas.
Idem en Jean 17v3.
La question est pourquoi ?
Ce n'est pas parce qu'elle n'est pas mentionné dans ces verset qu'elle n'existe pas.XYZ a écrit : 22 janv.26, 22:37 En actes 7v56 la troisième personne n’existe pas.
Idem en Jean 17v3.
La question est pourquoi ?
Elle n'existe pas "cette personne" puisque l'Esprit Saint est l'Esprit de D.IEUBenFis a écrit : 23 janv.26, 02:10 Ce n'est pas parce qu'elle n'est pas mentionné dans ces verset qu'elle n'existe pas.
Et rien ne s'oppose au concept trinitaire dans ces versets.
On a déjà cité plus haut :prisca a écrit : 23 janv.26, 02:16 Elle n'existe pas "cette personne" puisque l'Esprit Saint est l'Esprit de D.IEU
Source :BenFis a écrit : 23 janv.26, 03:33 On a déjà cité plus haut :
1) la définition du mot "personne" telle qu'elle est employée au sein du concept trinitaire
Peux tu me citer ces versets ?a écrit :2) les versets bibliques qui contiennent les caractéristiques du St-Esprit qui entrent dans cette définition.
a écrit :L'Eglise en a déduit que le St-Esprit avait une réflexion et une conscience propre (au même titre que le Fils) et que de ce fait pouvait être qualifié de "personne".
Voir le Credo Catholique repris de celui de Nicée/Constantinople du IVe s. qui dit notamment :prisca a écrit : 23 janv.26, 03:45 Source :
Formulation inspirée d’Hippolyte de Rome (IIIᵉ siècle)
Hippolyte accuse Sabellius de réduire les distinctions réelles entre le Père et le Fils à de simples apparences :
« Sabellius affirme que le Père et le Fils ne sont qu’un seul et même être, qui se montre tantôt sous le masque du Père, tantôt sous le masque du Fils. »
Le mot persona utilisé par le Catholicisme vient du théâtre latin : le masque, c’est‑à‑dire la manière d’apparaître, le rôle, la manière d’être en relation.
J'ai cité les passages bibliques plus haut avec l'explication donnée par ChatGPT ; tu devrais facilement les trouver.
Peux tu me citer ces versets ?
Peux tu m'apporter une réponse plus complète ? les versets et la déduction ?
Mais quand bien même des gens disent une chose que ce n'est pas pour autant la vérité.BenFis a écrit : 23 janv.26, 07:39 Voir le Credo Catholique repris de celui de Nicée/Constantinople du IVe s. qui dit notamment :
"... Nous croyons en l’Esprit Saint,
qui est Seigneur et qui donne la vie,
qui procède du Père [et du Fils],
qui avec le Père et le Fils reçoit même adoration et même gloire,
qui a parlé par les prophètes."
Saint Basile du même siècle :
"L’Esprit Saint n’est pas un être sans intelligence ; il connaît, sanctifie, enseigne, dirige.".
L’Eglise affirme explicitement que l’Esprit est quelqu’un, et non pas une chose dépourvue de raison.
Une personne, donc !
J'ai cité les passages bibliques plus haut avec l'explication donnée par ChatGPT ; tu devrais facilement les trouver.![]()
Comme l’esprit saint, n’est ni à droite ni à gauche de Dieu, il est où alors ?BenFis a écrit : 23 janv.26, 02:10 Ce n'est pas parce qu'elle n'est pas mentionné dans ces verset qu'elle n'existe pas.
Et rien ne s'oppose au concept trinitaire dans ces versets.
Utilisateurs parcourant ce forum : XYZ et 5 invités