Le vrai concept de la Trinité.

[ronronladouceur]

Donc étant donné que la trinité est strictement et étroitement liée au fait que le trouble ait été mis dans les esprits des évêques de ces époques soucieux de garder la vérité captive, dans le but de plaire au serpent et empereur Constantin,

Faux.

[prisca]

C'est pour cette raison qu'encore aujourd'hui les gens trouvent que le catholicisme est en échec puisqu'il repose son dogme sur ce qu'il appelle "un mystère" alors que s'ils étaient bien guidés par D.IEU car D.IEU les aurait aidés à comprendre les choses, et bien de mystère ils n'en auraient pas parlé, ils auraient énoncé les choses avec certitude et conviction.

[ronronladouceur]

C'est pour cette raison qu'encore aujourd'hui les gens trouvent que le catholicisme est en échec puisqu'il repose son dogme sur ce qu'il appelle "un mystère" alors que s'ils étaient bien guidés par D.IEU car D.IEU les aurait aidés à comprendre les choses, et bien* de mystère ils n'en auraient pas parlé, ils auraient énoncé les choses avec certitude et conviction.

Les gens?? Qui ça? Je veux dire, à part vous?

* Eh bien...

[prisca]

Les gens trouvent que le catholicisme est en échec car tout le monde a le sentiment que la trinité est une mascarade puisque depuis 2000 ans les trinitaires ne parviennent pas à s'expliquer faute de ne pouvoir le faire sachant que la trinité repose sur de la loufoquerie.

[ronronladouceur]

Les gens trouvent que le catholicisme est en échec car tout le monde...

Les gens... tout le monde...

Généralisations abusives...

[ESTHER1]

Le rôle de Jésus-Christ est en effet expliqué dans les Ecritures, par contre ce qui n'est pas clair, c'est sa nature.

C'est donc par cette recherche de la vérité sur la nature de Dieu et du Christ que cette affaire de la trinité a commencé à être débattue au sein des 1ers Chrétiens, avant que Constantin en impose une seule, afin d'unifier son Empire.

Car avant cela, les 1ers Chrétiens avaient déjà conceptualisé une dizaine de modèles christologiques différents qui répondaient plus ou moins bien à leur questionnement : qu'est le Logos ?
1. Dieu ?
2. partie intégrante de la divinité (engendré) ?
3. partie extérieure à la divinité (1ère création) ?
4. ...autre cas ?

Les 1ers chrétiens ont vu la nature du Christ qui était devant eux de leur vivant. Avant Sa mort et après Sa mort.

Quel le mot d'origine en hébreux qui fût traduit plus tard par Logos ?

Ensuite, les 1er chrétiens n'auraient jamais dû se trouver en l'état de se poser la question du Logos comme étant prioritaire ni conceptualiser une dizaine de modèles christologiques différents (ce qui est bien la preuve d'une forme d'apostasie doctrinale et de divisions spirituelles).
Ils se sont fait "hacker" par des imposteurs. Ils auraient dû rester simples mais ... ce n'est pas peut-être pas de leur faute.

[BenFis]

Les 1ers chrétiens ont vu la nature du Christ qui était devant eux de leur vivant. Avant Sa mort et après Sa mort.

Quel le mot d'origine en hébreux qui fût traduit plus tard par Logos ?

Ensuite, les 1er chrétiens n'auraient jamais dû se trouver en l'état de se poser la question du Logos comme étant prioritaire ni conceptualiser une dizaine de modèles christologiques différents (ce qui est bien la preuve d'une forme d'apostasie doctrinale et de divisions spirituelles).
Ils se sont fait "hacker" par des imposteurs. Ils auraient dû rester simples mais ... ce n'est pas peut-être pas de leur faute.

Je parlais des 1ers chrétiens au sens large, c'est-à-dire depuis l'époque où ils ont pu disposer de l'ensemble des Evangiles, jusqu'à la dernière persécution romaine vers l'an 300.

Ces Chrétiens-là n'auraient certes pas dû faire de la nature du Logos une priorité, et encore moins un dogme, mais aucune directive biblique ne les empêchaient d'en discuter et d'avoir des avis différents.
Sinon, si j'ai bien compris, à leur place tu aurais refusé de te poser la question de la nature du Logos !?

[Mormon]

Sinon, si j'ai bien compris, à leur place tu aurais refusé de te poser la question de la nature du Logos !?

A leur place, il aurait mieux fallu se demander pourquoi la révélation des cieux cessa brutalement du fait du rejet des apôtres ; ce qui laissa le troupeau dans le brouillard sans guidance jusqu'au 19ème siècle.

Certains l'ont fait, Joseph Smith l'a fait.

[medico]

Faux.

Aucun apôtre ne parle de la trinité
Pourquoi?

[ronronladouceur]

Aucun apôtre ne parle de la trinité
Pourquoi?

Le mot apparaît bien après eux ainsi que la formalisation en tant que telle...

[medico]

Donc ce n'est pas un enseignement apostolique?
C'est pourquoi le mot trinité n'apparait pas dans le nouveau testament.

Ajouté 2 heures 44 minutes 41 secondes après :
Doit-on croire à la TRINITÉ ? Quelle est son origine ?
Trinité

Définition: Doctrine fondamentale des religions de la chrétienté. D’après le symbole d’Athanase, il y aurait trois personnes divines (le Père, le Fils et le Saint-Esprit); chacune d’elles serait éternelle, toute-puissante, aucune ne serait supérieure ni inférieure aux autres, chacune serait Dieu, mais elles ne formeraient toutes ensemble qu’un seul et même Dieu. D’autres parties du dogme soulignent que ces trois “personnes” ne sont pas des individualités distinctes, mais trois modes d’existence de l’essence divine. Voilà pourquoi certains tenants de la Trinité prétendent que Jésus Christ est Dieu, ou que Jésus et le Saint-Esprit sont le Dieu. Cettedoctrine n’est pas biblique.

D’où vient-elle?

Il y a longtemps que les religions catholiques et protestantes considèrent la doctrine de la trinité comme le dogme central de la chrétienté.

Provient-elle de la Bible? L’“Encyclopédie britannique” explique que “ni le mot ‘Trinité’ ni la doctrine explicite n’apparaissent dans la Bible”. (Éd. de 1971, tome XXII, p. 241.) En ce qui concerne le dogme d’un Dieu en trois Personnes, l’“Encyclopédie catholique” (angl.) fait cet aveu: “Ce n’est pas (…) directement et immédiatement la parole de Dieu.” (Éd. de 1976, tome XIV, p. 304).

Où pareil concept a-t-il pris naissance? Les triades de Dieu étaient courantes dans la mythologie de l’Égypte et de la Babylone antiques ainsi que dans l’hindouisme et le bouddhisme, comme le montre l’antique triade égyptienne présentée ci-contre et composée d’Isis, d’Osiris et de Horus.

À en croire “The New Schaff-Herzog Encyclopedia of Religious Knowledge”, ce sont les philosophes païens grecs qui ont influencé l’enseignement de la chrétienté. “Les doctrines du Logos et de la Trinité, lit-on, ont reçu leur forme à partir des Pères grecs qui, s’ils n’avaient pas été formés dans les écoles de philosophie platoniciennes, en ont tout au moins subi fortement l’influence directe ou indirecte.” (Tome IX, p. 91).

L’empereur romain Constantin joua également un rôle éminent dans cette affaire. Comme il voyait dans les divisions religieuses une menace à l’unité de son empire, il convoqua un concile d’évêques à Nicée en 325. Après deux mois de débats, l’empereur non baptisé opta pour les partisans de la Trinité. Voici ce qu’on lit dans l’“Encyclopédie britannique” (tome VI, p. 386): “Intimidés par l’empereur, les évêques, à l’exception de deux, signèrent le credo [de Nicée], ce que beaucoup firent contre leur gré.” Les dissidents furent bannis.

[ronronladouceur]

Doit-on croire à la TRINITÉ ? Quelle est son origine ?

''IA : Les deux camps utilisent la Bible, mais ils ne lisent pas les mêmes passages ou de la même manière, ni avec les mêmes présupposés.''

Justification donc de part et d'autre... Qui a raison? Qui a tort?

T'as choisi ton camp en t'appuyant sur ta croyance, d'autres autrement... Et justification donc de part et d'autre... En boucle et en ronde infinie...

Moi, franchement je ne sais pas... Mais d'expérience, je dirais qu'il y a action de l'Esprit Saint... D'ailleurs la Bible dit que tout n'a pas été révélé, mais laisse entendre que la révélation est ouverte, justement par l'action de cet Esprit... Est-il dieu, divin, représentant, d'essence divine? On sait qu'il serait Saint? Qu'est-ce à dire au juste?

Je ne tranche pas... Je n'en sens pas le besoin... D'ailleurs sur quelle base le ferais-je et, vraiment, entre nous, est-ce essentiel, à moins d'imaginer quelque faute en le faisant? Grosse étiquette imaginaire...

Et pour une croyance se retrouver en enfer?? La grosse blague et fantaisie des jongleurs du n'importe quoi...

[ESTHER1]

1-Je parlais des 1ers chrétiens au sens large, c'est-à-dire depuis l'époque où ils ont pu disposer de l'ensemble des Evangiles, jusqu'à la dernière persécution romaine vers l'an 300.
2-Ces Chrétiens-là n'auraient certes pas dû faire de la nature du Logos une priorité, et encore moins un dogme, mais aucune directive biblique ne les empêchaient d'en discuter et d'avoir des avis différents.
3-Sinon, si j'ai bien compris, à leur place tu aurais refusé de te poser la question de la nature du Logos !?

1- Ok : jusqu'à 300 ap JC, c'est à peu près le temps pour que l'autorité de parler au nom de Dieu au travers de la transmission de la prêtrise disparaisse. C'est le temps des derniers vrais chrétiens en voie de corruption par toutes sortes de supercheries et d'évangiles apocryphes. C'est le temps nécessaire de la grande apostasie qui débouche sur le Concile de Nicée. C'est le temps où de nombreuses copies de l'ensemble des Évangiles étaient disponibles ? En quelles langues ? Donc en grec et en latin ?

2-Nous pouvons toujours avoir des avis différents tout en étant unis. Sauf que dans ce cas, l'unité n'en était plus une à cause car l'autorité de l'église prenait des tournures autoritaires à cause de toutes sortes "d'intrusions". D'autres parts, les multiples infiltrations et tendances et influences ont déchiqueté les 1ers chrétiens au sens large et au sens spirituel et doctrinal. La philosophie grecque y a participé. Logos et cie.

3- Non. Il faut toujours poser des questions. Toujours se poser les bonnes questions. Mais des questions inspirées et demandées au Seigneur. Cherchez et vous trouverez disent les Écritures. A leurs places, je pense que cette traduction était un piège que les platoniciens ou néo plat. ont perçu comme une opportunité.

4- Je serais intéressé de connaitre la traduction en hébreux. Celle d'avant le grec de ce qui a donné "LOGOS".

[BenFis]

1- Ok : jusqu'à 300 ap JC, c'est à peu près le temps pour que l'autorité de parler au nom de Dieu au travers de la transmission de la prêtrise disparaisse. C'est le temps des derniers vrais chrétiens en voie de corruption par toutes sortes de supercheries et d'évangiles apocryphes. C'est le temps nécessaire de la grande apostasie qui débouche sur le Concile de Nicée. C'est le temps où de nombreuses copies de l'ensemble des Évangiles étaient disponibles ? En quelles langues ? Donc en grec et en latin ?

2-Nous pouvons toujours avoir des avis différents tout en étant unis. Sauf que dans ce cas, l'unité n'en était plus une à cause car l'autorité de l'église prenait des tournures autoritaires à cause de toutes sortes "d'intrusions". D'autres parts, les multiples infiltrations et tendances et influences ont déchiqueté les 1ers chrétiens au sens large et au sens spirituel et doctrinal. La philosophie grecque y a participé. Logos et cie.

3- Non. Il faut toujours poser des questions. Toujours se poser les bonnes questions. Mais des questions inspirées et demandées au Seigneur. Cherchez et vous trouverez disent les Écritures. A leurs places, je pense que cette traduction était un piège que les platoniciens ou néo plat. ont perçu comme une opportunité.

4- Je serais intéressé de connaitre la traduction en hébreux. Celle d'avant le grec de ce qui a donné "LOGOS".

Le terme logos apparaît plus de 1 200 fois dans l'AT, par ex:
"Entendez la Parole (λόγος) de Yahvé, chefs de Sodome, écoutez l’enseignement de notre Dieu, peuple de Gomorrhe !" (Ésaïe 1:10 - Peuples).

Le terme logos existe aussi plus de 300 fois dans le NT grec, mais la pièce maîtresse de Jean a été de faire le lien entre le Logos et le Fils de Dieu :
"Et la Parole s'est faite homme, elle a habité parmi nous, pleine de grâce et de vérité, et nous avons contemplé sa gloire, une gloire comme celle du Fils unique venu du Père." (Jean 1:14 – Segond21).

Jean explique aussi d'emblée d'où vient le Logos :
εν αρχη ην ο λογος και ο λογος ην προς τον θεον και θεος ην ο λογος (Jean 1:1)
Au commencement était le parler et le parler était à dieu et dieu il était le parler (Jean 1:1 - Tresmontant)
Entête, lui, le logos et le logos, lui, pour Elohîms, et le logos, lui, Elohîms. (Jean 1:1 – Chouraqui)
Au commencement était la Parole, et la Parole était avec Dieu, et la Parole était Dieu. (Jean 1:1 – Roi Jacques)
Au commencement était le Verbe, et le Verbe était en Dieu, et le Verbe était Dieu. (Jean 1:1 - Crampon)

C'est donc à partir du moment où l'Evangile de Jean a été largement diffusé, au début du IIe s, que les 1ers Chrétiens se sont posés graduellement plus de questions sur la nature du Logos.
Qu'est le Logos ?
• Dieu ?
• partie intégrante de la divinité (engendré) ?
• partie extérieure à la divinité (1ère création) ?
• ...autre cas ?.

Il n'y a donc pas besoin d'invoquer le terme Trinité ou les triades païennes, ou les philosophes grecs ou le Concile de Nicée, pour comprendre le dilemme; la lecture du Prologue de Jean suffit.

[prisca]

Les archives du Vatican (appelées aujourd’hui Archivio Apostolico Vaticano, anciennement « archives secrètes ») contiennent environ 85 kilomètres de documents couvrant plus de 2 000 ans d’histoire.

Les archives contiennent des correspondances et actes liés à de nombreux empereurs, par exemple :

L'empereur Constantin

Charlemagne

Charles V

Pour Constantin, on trouve surtout :

copies médiévales de documents impériaux

correspondances sur les premiers conciles

textes liés au christianisme impérial

Le vatican a consenti à faire connaitre au grand public : l'édit de Milan

Traduction de l’Édit de Milan (313)

« Lorsque moi, Constantin Auguste, et moi, Licinius Auguste, nous sommes réunis à Milan et avons examiné tout ce qui concerne le bien et la sécurité de l’État, nous avons jugé qu’il fallait accorder aux chrétiens et à tous les autres la liberté de suivre la religion qu’ils veulent.

Ainsi, toute divinité qui se trouve dans le ciel pourra être favorable et propice à nous-mêmes et à tous ceux qui vivent sous notre autorité.

Nous avons donc décidé d’accorder aux chrétiens et à tous les hommes la liberté pleine et entière de pratiquer la religion qu’ils préfèrent.

Nous voulons que personne ne soit empêché de suivre la religion de son choix.

Nous ordonnons aussi que les lieux où les chrétiens avaient l’habitude de se réunir, s’ils ont été confisqués auparavant, leur soient restitués immédiatement et sans paiement.

Ceux qui ont acquis ces biens devront les rendre sans exiger d’indemnité.

Ainsi, par cette mesure, la faveur divine pourra continuer à nous accorder sa bienveillance dans toutes les affaires de l’État. »

le contenu essentiel d’un document authentique attribué à Constantine the Great, conservé par l’historien
Eusebius of Caesarea dans son ouvrage
Life of Constantine.

Extrait du contenu de la lettre de Constantin aux évêques lesquels furent convoqués pour se présenter à Nicée en l'an 325.

Voici la substance du texte (traduction fidèle du sens du grec) :

« Lorsque j’ai appris que des divisions existaient parmi vous, j’ai considéré que rien n’était plus grave.
Car la discorde dans l’Église de Dieu est plus dangereuse que toute guerre.

C’est pourquoi j’ai convoqué cette assemblée afin que, par un examen commun de la vérité, toute cause de dissension soit supprimée.

Maintenant que, par la grâce de Dieu, l’unité a été rétablie, réjouissons-nous tous et rendons grâce à Dieu qui nous a accordé cette concorde. »


Donc nous connaissons la motivation de l'empereur Constantin, à savoir faire le jour sur la vérité.


Seulement la vérité chez un paien qui n'est pas du tout inspiré par D.IEU puisque l'empereur Constantin n'a jamais été appelé à la prêtrise n'est pas la vérité qu'un croyant prêtre inspiré par D.IEU et qui reçoit l'enseignement adéquat, mais comme il est l'empereur et gouverne le débat, c'est lui qui a le dernier mot et les évêques se sont soumis à la volonté de cet homme que personne ne peut contrarier sinon ceux là, les contradicteurs gouttent au fil de l'épée, autant dire que ce n'est pas tellement un débat mais une volonté impériale pour que soit mise à l'ordre du jour le concept trinitaire dans toute sa loufoquerie qu'un paien imagine.