Pour prier dieu, vers quoi la pensée peut elle se diriger ?

[J'm'interroge]

Quand tu écris :
- “le flux n’est ni apparaître ni non-apparaître”
- “ni forme ni non-forme”
- “la réalité brute”

Là oui, je dis ça .
Mais pourquoi avant ça tu as complètement inventé des choses que je n'avais jamais dite ?

Imagine que quelqu'un te dise " a quoi tu penses " .
Tu réponds " à rien de spécial" .
C'est un classique .

En réalité tu penses sans penser , les pensées apparaissent sans apparaitre etc ....
Rien de compliqué à comprendre .

Je n’ai pas “inventé” un système complet à ta place. J’ai essayé de tirer les conséquences possibles de certaines formulations, parfois trop loin, peut-être (???) ça, je peux l’admettre.

Mais ton exemple “je pense sans penser” montre précisément le point de désaccord.

Tu utilises des formulations paradoxales pour desserrer les catégories fixes, ce que je comprends très bien.

Le problème est que tu sembles ensuite vouloir leur donner un statut plus fort qu’un simple usage paradoxal du langage, comme si elles décrivaient directement une réalité échappant totalement aux distinctions.

Or quand quelqu’un dit : “rien de spécial”, cela ne signifie pas :
- absence totale de vécu
- absence totale de pensée
- ni “ni pensée ni non-pensée”

Ça signifie simplement : pas de contenu saillant identifié.

Autrement dit, tu prends souvent :
- le flou,
- le peu différencié,
- le non-thématisé,
et tu le radicalises en dehors absolu des distinctions.

C’est là que je décroche.

Parce que même une pensée vague, même un silence, même une attention flottante apparaissent encore d’une certaine manière dans le vécu, sans qu’il soit nécessaire d’en faire des objets fixes ou “positifs”.
.

[vic]

J'minterroge a dit : Le problème est que tu sembles ensuite vouloir leur donner un statut plus fort qu’un simple usage paradoxal du langage, comme si elles décrivaient directement une réalité échappant totalement aux distinctions.

Or quand quelqu’un dit : “rien de spécial”, cela ne signifie pas :
- absence totale de vécu
- absence totale de pensée
- ni “ni pensée ni non-pensée”

Mais jamais de la vie j'ai dit ce que tu me fais dire JM . Du reste à aucun moment tu me cites , tu inventes complètement des choses que je ne dis pas .
je n'ai jamais parlé d'absence totale de pensée ou de vécu ni tout le reste , jamais .

"Ni pensée ni non pensée" n'est pas absence totale de pensée , relis .
Ca oui j'ai pu le dire , mais la phrase ne suggère pas l'absence totale de pensée .
Sinon j'aurais dit " non pensée " au lieu de " ni pensée ni non pensée" .

A aucun moment je n'ai parlé d'absence totale de vécu , je ne sais pas où tu vas chercher ça .

j'minterroge a dit : Je n’ai pas “inventé” un système complet à ta place. J’ai essayé de tirer les conséquences possibles de certaines formulations, parfois trop loin, peut-être (???) ça, je peux l’admettre.

Mais tu arrives à me faire dire des trucs que j'ai jamais dit .

Quand on ne pense à rien de particulier , on pense sans penser , il n'y a ni apparaitre ni non apparaitre , ni vécu ni non vécu etc ....
Ce qui parait contradictoire ne l'est pas complètement justement , il n'y a pas dualité .

Donc oui, en fait il est probable que ce soit un état sans étiquettes , une réalité brute avant étiquettage .

Je ne sais pas .

C'est une façon de voir possible .

[ronronladouceur]

RONRONLADOUCEUR a dit : Est utile ce qui est utile : ''Ce n'est pas la vérité qui compte, mais ce qui aide la personne.''

C'est assez complexe comme idée .
Mais moi je vois ça de façon plus général que toi.

Je citais Bouddha...

Ton point de vue ressemble à ce que cherche à faire croire le gourou des sectes , ne pas voir lucidement , mais simplement son impression de bonheur du moment personnel , sans voir plus loin .

Extension un peu bizarre... Quasi caricature...

C'est assez mignon de penser que Bouddha serait un gourou...

[vic]

ronron la douceur a dit : Est utile ce qui est utile : ''Ce n'est pas la vérité qui compte, mais ce qui aide la personne.''

Cette citation n'est pas du bouddha ronron .

Le Bouddha n'a jamais dit que la vérité ne comptait pas. En revanche, il a dit que la théorie ne sert à rien si elle ne guérit pas la souffrance. La nuance est de taille !
Pour discerner ce qui mène à la souffrance et comment s'en libérer , il faut s'interroger quand même .
Certaines voies sont un écueil . Elles font penser à une voie libératrice alors que ça peut être une prison aliénante en réalité ( psychique, physique etc ... ).
La personne peut rester prisonnière sans se rendre compte que c'est un mirage .

Le discernement est de mise en spiritualité .