Croyance vs Empirisme ou Science.

[J'm'interroge]

.
@ ronronladouceur,


Tu affirmes que je ne fais pas ce que je dis faire, mais tu ne donnes aucun élément descriptif précis de cette différence. Dire « théoriquement vs pratiquement » ne constitue pas une objection tant que cela n’est pas illustré. Qu’est-ce qui, concrètement, dans ce que je fais, contredirait ce que j’énonce ? Sans cela, il s’agit d’une simple affirmation.

Concernant le cas de « Dieu » ou des récits de type Conversations avec Dieu, il faut revenir à la distinction initiale. Lorsqu’un événement est rapporté, ce qui est donné dans l’expérience, ce sont des sensations, des affects, des représentations, des discours, des souvenirs, éventuellement des interprétations. Le mot « Dieu » apparaît dans ces récits comme élément du discours ou de l’interprétation. Mais cela ne change rien au point central : il n’y a toujours pas, dans ce qui est effectivement décrit, d’entité identifiable indépendamment de ces éléments.

Dire que « Dieu se nommait » dans un événement revient déjà à une interprétation du contenu du récit, pas à la description de ce qui est effectivement rencontré comme donné. Je ne nie pas qu’il y ait des récits, des vécus rapportés, des expériences ou des interprétations fortes. Je dis simplement que ces éléments, en tant que tels, restent des sensations, des affects, des représentations et des discours, et qu’aucune entité supplémentaire ne s’y donne de manière directement identifiable. Et tant qu’on ne précise pas ce qui serait observé en plus de cela, on reste au niveau de l’interprétation.

Enfin, dire que « l’entité qui opère est la base du discours » est précisément ce qui est en question ici, pas ce qui est établi. C’est une thèse. Pas un constat. Et elle suppose déjà ce qu’il s’agit de montrer ou de démontrer empiriquement.
.

[ronronladouceur]

.

Tu affirmes que je ne fais pas ce que je dis faire, mais tu ne donnes aucun élément descriptif précis de cette différence. Dire « théoriquement vs pratiquement » ne constitue pas une objection tant que cela n’est pas illustré. Qu’est-ce qui, concrètement, dans ce que je fais, contredirait ce que j’énonce ? Sans cela, il s’agit d’une simple affirmation.

C'est un constat... Maintenant si vous faites semblant de ne pas le voir vous-même, il y a un problème...

Concernant le cas de « Dieu » ou des récits de type Conversations avec Dieu, il faut revenir à la distinction initiale. Lorsqu’un événement est rapporté, ce qui est donné dans l’expérience, ce sont des sensations, des affects, des représentations, des discours, des souvenirs, éventuellement des interprétations. Le mot « Dieu » apparaît dans ces récits comme élément du discours ou de l’interprétation. Mais cela ne change rien au point central : il n’y a toujours pas, dans ce qui est effectivement décrit, d’entité identifiable indépendamment de ces éléments.

Quand dieu se nomme, il se nomme; quand il parle de lui-même, qui d'autre que lui-même parle? Ou alors VOUS ne faites qu'interpréter ce qui se présente... Évidemment vous pouvez douter autant qu'il vous plaira, mais ce ne sera qu'interprétation... C'est vous donc qui en rajoutez... Donc vous faites ce que vous reprochez en vous cachant derrière la théorie...

Enfin, dire que « l’entité qui opère est la base du discours » est précisément ce qui est en question ici, pas ce qui est établi. C’est une thèse. Pas un constat. Et elle suppose déjà ce qu’il s’agit de montrer ou de démontrer empiriquement.

Vous imaginez une ombre inexistante alors que l'entité qui opère est en plein lumière...

Et même ici, qu'est-ce au juste qui opère? Une ombre?