L'athéisme engagé et les insensés sont autant d'obscurantisme que le plus tenace des dogmes

[J'm'interroge]

.
Parler de causes est déjà théorique. Une cause n'est pas quelque chose qui se présente comme telle dans l'expérience. Ce qui se présente, ce sont des phénomènes, des successions, des corrélations, des régularités et des transformations. La cause est une construction explicative ajoutée à ce qui est observé.

Cela ne signifie pas nécessairement que toute théorie causale soit creuse. Une théorie peut entretenir un rapport vérifiable avec l'expérience, notamment par ses conséquences observables et prédictives.

En revanche, lorsqu'une cause invoquée ne correspond à rien d'identifiable dans ce qui se présente et ne se vérifie d'aucune manière dans l'expérience, elle n'est pas seulement théorique : elle est creuse. Elle ne fait alors qu'ajouter une entité explicative supplémentaire sans contenu empirique propre.

Du point de vue empiriste strict, il est donc important de distinguer les régularités observées des causes supposées les produire. Les premières appartiennent à ce qui est donné. Les secondes relèvent toujours de l'élaboration théorique, et parfois de la spéculation lorsqu'aucune vérification n'est pas possible.
.

[prisca]

.
Parler de causes est déjà théorique. .....

Peu importe.

Ce n'est pas ce que dit la Bible, mécréante !

Ce sujet ne traite pas de la Bible.

[Saint Glinglin]

Tu ne parles que du dieu de la Bible :

Est ce que j'ai parlé de D.IEU ?

[prisca]

Tu ne parles que du dieu de la Bible :

Dans ce sujet non.

[Saint Glinglin]

Et donc tu es apostate dans ce sujet seulement ?

[J'm'interroge]

Peu importe.

Donc tout ce que tu en déduiras sera théorique, et te connaissant hautement spéculatif et très peu articulé logiquement.
.

[prisca]

Donc tout ce que tu en déduiras sera théorique, et te connaissant hautement spéculatif et très peu articulé logiquement.
.

Et bien comme tu sembles ne pas connaitre l'intelligence supérieure et sa méthodologie pour organiser la vie, tu ne peux avancer que des théories. (je dis "tu" pour dire "nous")

Quant à moi j'ignore ce "savoir faire" car je ne suis pas assez intelligente pour cela, mais tu sais que l'intelligence supérieure dont je parle est celle de D.IEU.

Quant à toi si tu veux choisir un autre nom que D.IEU tu es libre de le faire.

Mais tu ne peux pas dire je ne m'interroge pas du fait que tout est porté là, sous tes yeux, et j'aimerais dire ébahis.

Ajouté 45 secondes après :

Et donc tu es apostate dans ce sujet seulement ?

Connaissant JMI j'ai préféré parler d'intelligence supérieure jusqu'à présent, mais là comme tu peux le constater, j'ai parlé de D.IEU maintenant.

[vic]

Moi à ce que j'ai dit au début du sujet je rajouterais ceci :

Le problème c'est quand une religion crée une dissonance cognitive , et fait commettre aux gens les pires atrocités au nom d'une pensée irrationnelle .
Donc c'est plutôt le danger de la pensée irrationnelle en générale et ses conséquences probables qui me font intervenir et mettre en garde les gens ici .
Quand on préfère pour sa vie l'irrationnel à la raison , ça n'est pas sans conséquence dans une société .

Ensuite pour l'idée que la religion provoque un bien être , la psychologie cognitive provoque un meilleur équilibre sans besoin de croire en dieu .
Du coup les inconvénients de la croyances en des pensées irrationnelles sont plus nuisibles que vertueuses .

Avant l'arrivée de la psychologie cognitive comportementale en occident , je comprends que les gens aient pu avoir recours à un espoir et raccourci facile en la croyance religieuse pour traiter des angoisses .Les gens n'avaient rien d'autre . Mais on est au 21 ème siècle , les progrès en matière de spiritualité grace à la psychologie cognitive comportementale sont vraiment là . La croyance religieuse n'a plus d’intérêt , il n'en reste que les inconvénients .
Le problème c'est surtout quand tu enlèves une croyance religieuse à une personne et que tu ne lui donnes rien à la place d'aussi efficace ou de plus efficace en rapport à ses souffrances intérieures .

C'est pourquoi ma présence ici en tant que agnostique et athée envers les religion chrétienne, musulmane , juive et autre peut avoir un double intêret :

1)Démontrer les problèmes que peuvent causer les méthodes basées sur la pensée irrationnelle en place de raison
2)Montrer que ça fait 34 ans que je pratique une religion non théïste et donc la psychologie cognitive avec de vrais résultats bien plus pertinents que mon ancienne religion qui était la religion chrétienne .

je ne fais pas que critiquer le procédé de la pensée irrationnelle , je propose une autre alternative psychologique aux problèmes des gens , la psychologie cognitive .Quand on a des soucis d'angoisse , mieux vaut se faire traiter par un psy pro en thérapie comportementale cognitive que d'aller dans les mosquées ou les églises .Si ce principe était utilisé , on n'aurait plus de fous de dieu qui commettent des attentats ou de communautarisme religieux .