Croyance vs Empirisme ou Science.

[Coemgen]

Bonjour à tous,

Beaucoup de personnes peuvent confondre l'observation d'un phénomène avec son explication.
Dire ce qui se présente n'est pas la même chose que dire pourquoi cela se présente, par exemple.

Je ne pense pas qu'il existe une opposition radicale entre "observation" et "interprétation".
Il y a déjà une activité de l'intelligence dans l'observation elle-même. Lorsque nous observons quelque chose comme une forme, un mouvement, nous ne recevons pas qu une donnée brute, on la reconnaît et l'identifie.

Cela ne signifie pas non plus que l'observation serait une construction au hazard, au contraire, cette activité de l'inteliigence peut être ce qui permet de saisir le réel tel qu'il se présente. Autrement dit, je ne pense pas que toute interprétation n'intervienne qu'après l'observation. Elle est déjà présente, à des degrés divers, dans la manière même dont nous percevons, décrivons et identifions ce qui se présente.

Je distinguerais plutôt plusieurs niveaux : expérience (avec structuration minimale de l'intelligence), description, identification, interprétation, explication et théorie. Je suis d’accord pour distinguer l'observation de l'explication théorique, mais pas pour opposer aussi radicalement observation et interprétation. L'intelligence humaine ne se contente pas de constater, elle est orientée à la connaissance du réel.

Cordialement,