La liberté d'éxpression et ces aléas...

[Akach]

(Note: je ne parle pas de l'affaire Mahomet mais de la liberté d'expression et de ces aléas dans l'absolu en general)

La liberté d'expression inclut :
la liberté de blaisser des gens qui ne demandait rien, est-ce juste ?
la liberté de provoquer des foules avec la probabilité de réactions violente, est-ce raisonnable ?
la liberté d'attiser la haine, avons-nous vraiment le droit ?
ect...

La question que l'on doit se poser est : peut-on avoir le droit de provoquer tout cela ?

la liberté qui n'est autre qu'un "droit" avant tout, doit avoir au moin (comme tout droits) une discipline de responssabilité et d'anticipation aux réactions que nos pensées (ou actes) peuvent vehiculer.

Voltaire disait : "je ne suis pas d'accord avec vos idées mais je me laisserais tuer pour que vous puissiez les exprimer"

Certes, mais si alors on exprime librement une haine (au grand public), et que celle-ci entraine des gens dans la masse haineuse. Des innocents se verront forcement victime de cette haine,

ce qui reviendrait a dire : "Je n'etais pas d'accord avec vos idées et je me suis fait tuer parce que vous les avez exprimés"

Ainsi (dans un cas extreme) la liberté d'expression peut-elle inclure la liberté de tuer l'autre ?

Comme bien evidement la réponse est NON! où sont alors les regles et les limites de cette fameuse liberté ?

[Wiwi]

la liberté de blaisser des gens qui ne demandait rien, est-ce juste ?

Non seulement la Coran dénigre publiquement l’athéisme, mais l’enseigne. Est-ce que les musulmans ont été voir les athées pour savoir, si ils ne se sentaient pas blesser? NON.

la liberté d'attiser la haine, avons-nous vraiment le droit ?

Des verset du Coran appelle à tuer les mécréant partout où ils sont !

La question que l'on doit se poser est : peut-on avoir le droit de provoquer tout cela ?

Oui, puisque nous sommes en Occident, dans une civilisation instruite et mature qui accepte malgré le caractère haineux du Coran sa libre circulation.

Certes, mais si alors on exprime librement une haine (au grand public), et que celle-ci entraine des gens dans la masse haineuse.
regles et les limites de cette fameuse liberté ?

Je rappelle que nous sommes dans une société civilisée et non moyenâgeuse comme en Orient. L’expression d’une haine est traduit au tribunal et non dans la rue. D’ailleurs, l’occidentalisation des musulmans d’Europe dans l'affaire des caricatures a montré le fossé qui les séparent d’avec les autres.

La liberté d’expression ne s’arrête pas devant la susceptibilité où sinon plus personne serait libre et les sociétés exploseraient en simple communauté. Si demain tu demandes la censure au nom de cette suceptibilité, parce que tu t’en sens agressé, alors tu ouvres la boite de pandore. Il ne sera plus possible de pouvoir surveiller toutes les sectes, au nom de leurs susceptibilités, plus possible d’avoir un enseignement commun national car non conforme à une croyance X, au nom de sa susceptibilité, plus possible pour toutes les femmes d’avoir les mêmes droits, parce que certaines sont soumises à leurs croyances, au nom de leur susceptibilité, etc. Si c’est les religions qui décident des lois sur celle du pays, il n’y a plus de pays. Mais il y a encore mieux pour foutre le bronx, car en réponse aux musulmans, tous les non musulmans vont pouvoir demander à leur tour la censure de tous les Corans en occident parce qu’ils s’y sentent offensés, au nom de leurs susceptibilités.

[ahasverus]

Que penserais tu si les TJ piqueteraient les collectes de sang parce que ca va a l'encontre de leurs susceptibilites?

"Je n'etais pas d'accord avec vos idées et je me suis fait tuer parce que vous les avez exprimés"

Tue par qui? Par l'idee"? Depuis quand tue t'on avec des mots? Des dessins? ou bien par quelqu'un qui s'opposait aux idees?
Tu preferes sans doute : Je ne suis pas d'accord avec vos idees et pour vous empecher de les exprimer, je suis pret a tuer.

[Akach]

Tu preferes sans doute : Je ne suis pas d'accord avec vos idees et pour vous empecher de les exprimer, je suis pret a tuer.

Non ce n'est pas se que je préfère, d'autant plus que ce n'est absolument pas se que j'ai dit. Se que j'ai dit c'est qu'on peut s'éxprimer et etre en désaccord sur TOUTES CHOSES, mais le faire avec tact et anticipation sur les répercutions que ça peut avoir, soyons adultes et intelligent, on est pas des gamins dans une récré...

Mais surtout, avant d'aduler la liberté d'expression, bêtement comme vous faites, se serait bien que le pays dans le quel vous vivez l'ait dejà toléré lui même. Bien oui, en France la liberté d'expression est interdite a la radio, la télé ect... les rappeurs, des animateurs de radio, des intervenants, des chroniqueurs, bref tous ceux-la ont déjà été censuré plus d'une fois par le CSA, pour avoir dit un gros mots, ou une vanne un peu vaseuse qui n'a pas plu à la ménagère de 50ans... (on est pas au moyen-âge disais-tu Wiwi?)

Même Dieudonné est boycotté partout aujourd hui, pour avoir donné un avis, sur l'incroyable miraculeux peuple élu, ah oui pour cracher sur les musulmans là tout le monde est d'accord, mais pour ne serais-ce que faire une remarque sur un juif, là, tu devient automatiquement l'antisémite a abbatre, l'etat, les médiats, les gens, tout le monde ce met contre toi

En réalité comme je le disais, il existe bel et bien des limites et des regles a la liberté d'expression, tu a le droit de critiquer ceux que la France a decidé de detester (pauvre musulmans), mais SURTOUT PAS ceux envers qui la France baisse tous leur froc et ce met a genoux,

Critiquer Israël est interdit et severement reprimender par tout les parties
Critiquer les homos ca ne se fait pas (alors t'es hué)
Critiquer la pensée unique est marginalisé
D'être de Gauche c'est presque devenu une tart aujourd hui

vous voyez des trucs tout simple de la vie qui sont interdit d'exprimer librement, sans ressentire la pression qui te fait regretter d'avoir donné tout simplement ton avis la dessus.

En réalité, t'es libre d'exprimer ce que l'opinion national et public te permet bien de dire c'est tout... sinon t'es mort lol

[bsm15]

Dans quelle France vis-tu ?

Dans la mienne, critiquer Israël est assez bien accepté, et c'est même de rigueur chez beaucoup de journalistes et d'hommes politiques.
Bien sûr, si tu compares Israël au Reich allemand, ça passera moins bien... (je te rappelle quand même que c'est ce qu'avait fait Dieudonné) mais il me semble que c'est un peu normal, non ?

Dans la France où je vis, autre bizarrerie, être de gauche est très bien accepté. Ce n'est pas une tare, bien au contraire. Un sondage, effectué en 1995, a montré que 75% des journalistes étaient de gauche (c'était pourtant une époque de triophalisme droitier...). Dans les milieux qui "éduquent" la population (enseignants, journalistes, artistes), la gauche est très largement majoritaire.

Donc réveilles-toi et regarde autour de toi ! Tu devrais te réjouir... Tu peux critiquer Israël sans problème, et l'islam sans problème. Tu peux t'assumer de gauche sans problème, et de plus en plus t'assumer de droite sans problème (ce n'était pas le cas il y a encore dix ans...). C'est pas un beau pays, la France ?

La pensée unique, c'est quand même une notion assez mal définie, étant donné que chacun voit la pensée unique dans le cerveau de ceux qui ne pensent pas comme lui.

Concernant les homosexuels en revanche je suis assez d'accord avec toi. Aujourd'hui, on est taxé d'homophobie si l'on se déclare opposé au mariage homosexuel ou à l'adoption par des couples homosexuels, et ce n'est pas normal. Espérons que nos hommes politiques comprendront que ce n'est pas en légalisant le mariage homosexuel qu'ont fera reculer l'homophobie -dont on ne peut nier l'existence, hélas...

[ahasverus]

Concernant les homosexuels en revanche je suis assez d'accord avec toi. Aujourd'hui, on est taxé d'homophobie si l'on se déclare opposé au mariage homosexuel ou à l'adoption par des couples homosexuels, et ce n'est pas normal. Espérons que nos hommes politiques comprendront que ce n'est pas en légalisant le mariage homosexuel qu'ont fera reculer l'homophobie -dont on ne peut nier l'existence, hélas...

Agir contre le marriage homosexuel est un ingerence dans la vie d'autres personnes pour des raisons purement ideologique. Agir contre le marriage homosxuel est donc une atteinte a la liberte d'une tranche de la population.
On peut avoir la conviction que le marriage homosexuel n'est pas normal, mais cette conviction doit rester personelle. Une fois qu'elle sort de la sphere privee elle devient de l'ingerence.
En legalisant le marriage homosexuel on diminuera les differences et on permettra aux homosexuels de mener une vie normale, chose a laquelle ils ont droit.
Pour ce qui est de l'adoption, la societe devrait commencer par regler les problemes concernant les abus d'enfant par des couples hetero. A ce jour on a pas entendu parler de ce type de probleme dans les couples homo qui ont plutot tendance a etre exemplaire.
Un simple rappel : la societe s'oppose en general au mariage mixte au point de transformer la vie de certains familles en enfer.