je croies que n'essayes même pas de comprendre.Falenn a écrit : Pour moi, il n'y a AUCUN mérite.
Mérite et satisfaction (voir Yvonne) sont 2 choses différentes.
Mériter sousentend avoir droit à une récompense à venir.
Passons ... C'est un dialogue de sourds.
En me lisant tu comprends ça ?!Troubaadour a écrit :En vous lisant on constate un paradoxe enorme :
Autant la science est ouverte sur le monde et l'humanité
autant la croyance est repliée sur soi-même voir egoïste.
Face à la science vous répondez de maniere personnel et tronquée. Face à la science votre but n'est plus l'humanité mais le rapport "vous avec dieu".. c'est assez stupéfiant.?
Comment ? Tout simplement comme avant. Il fut un temps ou la Science et la Religion étaient soeurs jumelles. Elles étaient toutes deux utilisées vers une même voie : observer, étudier la Création pour mieux la comprendre tout en la respectant et la protegeant.Troubaadour a écrit :et pour revenir au sujet du fil :
Comment 2 concepts aussi antinomique que la science et la religion pourraient collaborer ? sur quel base et dans quel but ?
tu te contre dis ! car celui qui ne trouve pas la solution est celui qui a échoué !florence_yvonne a écrit :le plus méritant est celui qui a échoué en ne comptant que sur lui-même.
le plus méritant est celui qui trouve la solution, pas celui à qui la solution a été donnée.
La croyance est purement personnelle : chaque croyant croie à sa manière, et même s'il peut y avoir des similitudes, je pense qu 'il ya autant de croyants que de manière de croire et de percevoir sa croyance.ont est méritant parce que l'on fait confiance en Dieu.
que mérite t'ont ? la satisfaction qu'il y a à avoir vaincue les difficultés
croire est un acte de foi, savoir est un acte de rien.
Bravo ; et que certains s'en inspirentBonjour,
Pour le moment nous souhaitons mettre en place une association loi 1901 tout ce qu'il y a de plus légale et en conformité avec les lois de l'Etat français, le respect des droits de l'homme, avec une organisation basé sur la démocratie (un conseil) et sur la consultation des membres. Nous sommes conscients des risques des dérives sectaires, c'est pourquoi nous n'avons pas choisi ou souhaité établir une direction reposant sur un individu et une tête comme un systéme pharaonique, qui nous semble risquée et une voie ouverte possible à l'annexion du mouvement par un gourou ou un être charismatique manipulateur suceptible de dériver en secte.
Vous pouvez en parler sur le forum en vous y inscrivant.
D'autre part, que vous soyez en désaccord avec certaines pratiques ou positionnement des religions monotheistes, est votre opinion, mais tout le monde ne le partage pas. Et le terme "obscurantiste" est peu respectueux de ces religions, ce qui est contraire à notre Charte. Il existe des êtres et des enseignements de valeurs aussi parmi les monotheistes, pensons à Mère-Thérese, l'abbé Pierre...etc qui ont oeuvrer pour le bien de l'humanité et dans l'amour de leur prochain. Leurs erreurs passées (guerre de religions, inquisition..etc) ne doivent pas nous faire oublier aussi les bienfaits qu'elles ont pu apporter à certains moments de l'histoire et à certaines personnes.
Tu n'as pas à t'excuser voyons, ce n'est pas grave du tout.Morpho a écrit :Au fait Imensen, je suis le plus grand des ignorants : je m'escuse mais je ne connaissais pas ta religion. Mea culpa donc.
C'est tout à fait juste, je suis un des fondateurs de Ta-Noutri.Morpho a écrit :J'ai fais 2 ou 3 recherches sur google et j'ai eu un début d'explication (que j'espère exact). Je suis tombé sur le site Ta-noutri dans lequel tu participe je crois (imensen est cité).
Nous écrivons et publions des éditos régulièrement. Cela permet de donner notre point de vue sur des évènements ou bien de sensibiliser les gens sur certains points, par exemple respecter notre patrimoine mondial.Morpho a écrit :A part ça, j'aprécie énormément le message de l'édito pronant le respect de la culture et du passé en général. Et j'aprécie encore plus cette intervention symbole du respect et de l'ouverture d'esprit
Tu es le bienvenue !Morpho a écrit :Imensen,
écoute, y'a pas de problème, de temps en temps j'irais faire un tour sur le site. Disons que c'est par curiosité. Et que quelque fois, la curiosité est un bon défaut...
Avoir envie de découvrir et partager avec les autres est loin d'être un défaut. Je dirais même que c'est une qualité trop rare de nos jours.Tout à fait d'accord. C'est bien ce qui me surprends chez ces religions. Pourquoi s'opposer aux découvertes scientifiques ?Morpho a écrit :Sinon pour revenir au sujet, je pense que science et croyance peuvent travailler ensemble si et seulement si la croyance ne vient pas s'opposer aux faits scientifiques. Ce qui, avec les religions les plus majoritaires, n'est pas toujours le cas...
Je crois que la science a deux faces .Tout à fait d'accord. C'est bien ce qui me surprends chez ces religions. Pourquoi s'opposer aux découvertes scientifiques ?
Je dirais même qu'elles devraient encourager la Science car elles ont le même but, découvrir et comprendre la Création.
En revanche, si la Science va à l'encontre de la "moralité", il est bien naturelle ques la Religion s'y oppose, mais je pense que ces cas sont rares, du moins, je l'espère.
Je pense que tu as raison antheus, la science a bel et bien deux visages. Je me permettrais de rajouter à ton propos l'aspect purement mercantile que peut prendre quelque fois la science. Cet aspect là est à relier je pense au second visage de la science dont tu parles. Et il est vrai que l'éthique a quelque fois bien du mal à mettre un hola à la volonté mercantil de certaines entreprises qui détourne le rôle initial de la science.Je crois que la science a deux faces .
Lorsque la science cherche le fait , il n'ya pas de question à se poser . Les termes moralité et immoralité n'ont pas de sens lorsqu'on recherche ce qui s'est passé et lorsqu'on cherche à prévoir ce qui va se passer.
Un évènement ne peut être déclaré faux car immoral , comme le font les créationnistes , qui refusent la sélection naturelle , car ils la considèrent comme fondamentalement immorale .
Il y a le deuxième visage , de la science qui invente , qui trouve , sur le plan médical , comme sur le plan militaire . La science doit être libre , mais la société ( la philosophie , la religion ) doit décider de la façon dont cette science sera utilisée.
Utilisateurs parcourant ce forum : Ahrefs [Bot] et 12 invités