REGIMES "PROGRESSISTES" = REGIMES " LEGITIMIS

[simpleman10]

C'est absolument vrai.
Si Bush dirige de son propre chef, l'incident d'ebriété de Mel GIBSON Hisserait son président au rang de détenteur de la cuite du siècle sur dix ans !!! (rires) et de même pour ses électeurs (pas rires).

Je perçois néansmoins une baisse au niveau internationnal des Américains, par suites d'évenements (le viet nam, puis le golfe, puis les actions récentes en Irak, en passant par la fin de l'équivalence Or-Dollar...

C'est peut-être une vision utopique mais je crois les Américains amenés à prendre plus en considération les autres puissances comme l'Europe qui connaitdes haut et des bas dus à sa jeunesse en tant qu'union déclarée et l'Inde et La Chine qui ne s'expriment pas trop sur la scène internationnale mais qui ont un poids évident en terme de marché.

[Leviathan]

Le problème, depuis l'effondrement de l'URSS, c'est que les Etats-Unis sont devenus l'unique superpuissance.
L'Europe, puissance économique, n'a pas de politique extérieure commune, sans cela elle ne pesera jamais sur la scène internationale, et quand on voit les divergeances d'opinions qu'il existe...
L'Inde est un pays peuplé, mais pour l'instant sur la scène internationale il s'exprime peu, politiquement ou militairement.
L'Union Arabe est trop divisée en son sein.
Le Japon n'a pas de poids politique, même si économiquement il a les épaules.
La Russie se reconstruit. Elle peut redevenir une puissance internationale, elle a les ressources, tant naturelles qu'humaines, mais elle a encore du chemin à faire.
La Chine, pourquoi pas, c'est l'acteur qui pourrait contrer les Etats-Unis le plus probable, mais il n'a aucun intérêt au Moyen-Orient, la Chine s'en fout. L'URSS voulait à son époque exporter le modèle communiste, la Chine ne le veut plus, elle veut son développement économique, elle n'entrera pas en conflit direct avec les Etats-Unis, ce qui pénaliserait son économie, si ses intérêts ne sont pas menacés.

[simpleman10]

C'est hélas vrai.
Les conflits directs ne sont déjà plus trop à la mode et je pense que la scène internationale devient un immense echiquier orchestré de manière de façon générale par le conflit d'interet (je ne sais pas sice son les mots justes, je cherche...)

Deux pays seront l'un en face de l'autre mais les autres nations, s'il ne jouent pas à leur place, soufflerons les réponses et cela même s'il doivent le faire avec les deux pays en même temps.

D'une parite d'écheque en nait une second beaucoup plus complexe entre les "spectateurs-acteurs".

C'est en cela que je pense que la chine et l'inde, ainsi que tous les pays pour lesquels un interret économique est porté, seront amenés à s'exprimer de manière très anonyme mais dont on pourra sentir de manière globale la présence.