Peux tu nous dire Quand ont été écrits les Evangiles canoniques ?iliasin a écrit : les évangiles canoniques ont été écrits bien après cet épitre de paul, et donc forcement ils sont anathème d'après votre propre maître
tu oublies que jésus a annoncer le paraclet, mohammed qu'il sera le dernier, qu'il vous guidera dans toute la vérité, et tu oublies que tous les chrétiens au temps de mohammed était égaré, certains l'ont pris pour fils, d'autre pour dieu, d'autres ont adorés marie et les saintsC'est loupé car maintenant même chez les musulmans il y a des sectes.
Vite qu'on nous envoi encore un Prophète et son livre pour nous réveler la vraie vraie vérité
Paul dit avoir reçu et préché l'évangile de Dieu, le même que Jésus a préché.iliasin a écrit :eh bien, paul, lui même a parler de sa bonne nouvelle, autre nouvelle que celle du christ
Ce que je te dis, c'est que si il y avait effectivement plusieurs sectes, il n'y en avait aucune qui soutenait la doctrine islamique. Ou alors apporte en une preuve indépendante. Donc, c'est que la doctrine islamique n'existait absolument pas à l'époque et que Allah est un menteur.iliasin a écrit :c'est parce qu'il y'avaient plusieurs sectes que Dieu envoya mohammed rétablir la vrai religion afin de guider ceux qui étaient égarés
MonstreLePuissant a écrit : Paul dit avoir reçu et préché l'évangile de Dieu, le même que Jésus a préché.
Ce que je te dis, c'est que si il y avait effectivement plusieurs sectes, il n'y en avait aucune qui soutenait la doctrine islamique. Ou alors apporte en une preuve indépendante. Donc, c'est que la doctrine islamique n'existait absolument pas à l'époque et que Allah est un menteur.
Je me sens personnellement neutre sur ce débat, mais il me semble que Mohammed a été initié aux écritures chrétiennes par Warraqa, cousin de son épouse Khadidja, et que Warraqa était probablement chrétien nazaréen. Cette branche particulière a disparu, absorbée par l'Islam (quoique on en trouve paraît-il des traces deux ou trois siècles après Mohammed).Abdel_du_Un a écrit :au contraire c'est à vous de nous apporter ce que soutenait chaque secte pour constater qu'aucune ne ressemblait à celle de l'islam![/color]
spin a écrit :Bonjour,
Je me sens personnellement neutre sur ce débat, mais il me semble que Mohammed a été initié aux écritures chrétiennes par Warraqa, cousin de son épouse Khadidja, et que Warraqa était probablement chrétien nazaréen. Cette branche particulière a disparu, absorbée par l'Islam (quoique on en trouve paraît-il des traces deux ou trois siècles après Mohammed).
Une continuité n'aurait rien de miraculeux et ne justifierait rien puisqu'on ne sait pas ce qui pourrait bien justifier Jésus si on évacue sa résurrection (parce que des faiseurs de miracles, à cette époque, on en trouvait tant qu'on voulait). On a donc de toute façon le choix entre Paul qui se prévalait de visions de Jésus, et Mohammed qui se prévalait de visions de Gabriel. Ou aucun des deux, bien entendu (beaucoup d'autres gens ont invoqué des visions).
à+
Euh !! Non ! Tu te goures !!! L'islam est apparu 6 siècles après. C'est donc à vous de prouver qu'il existait une doctrine islamique au premier siècle.Abdel_du_Un a écrit :au contraire c'est à vous de nous apporter ce que soutenait chaque secte pour constater qu'aucune ne ressemblait à celle de l'islam!
Mahomet n'a pas été témoin de la mort de Jésus. D'autres ont été témoins oculaires de sa mort. Donc si tu accordes de l'importance aux témoignages des uns et des autres, tu dois croire à la mort et à la résurrection de Jésus.Abdel_du_Un a écrit :Mohammed* a eu des témoins de ses visions, Paul, non!
il nous faut connaître la liste des rapporteurs des évangiles, qui se contredisent sur bien des détails!MonstreLePuissant a écrit : Euh !! Non ! Tu te goures !!! L'islam est apparu 6 siècles après. C'est donc à vous de prouver qu'il existait une doctrine islamique au premier siècle.
Mahomet n'a pas été témoin de la mort de Jésus. D'autres ont été témoins oculaires de sa mort. Donc si tu accordes de l'importance aux témoignages des uns et des autres, tu dois croire à la mort et à la résurrection de Jésus.
Et alors ? Des milliers de gens ont témoigné des apparitions, donc visions, de Lourdes ou Fatima entre autres. C'est un phénomène très banal (enfin, jusqu'à un certain pointAbdel_du_Un a écrit : Mohammed* a eu des témoins de ses visions, Paul, non!
) quel qu'en soit le sens.spin a écrit : Et alors ? Des milliers de gens ont témoigné des apparitions, donc visions, de Lourdes ou Fatima entre autres. C'est un phénomène très banal (enfin, jusqu'à un certain point
à+
Comme dans tout témoignage de témoin, il y a des détails qui changent. Ca donne encore plus de crédibilité aux témoignages, car ça prouve que c'est gens ont vraiment été témoin de ce qu'il raconte. Ce qui est intéressant à remarquer, c'est qu'aucun témoin de l'époque ne rapporte l'histoire telle qu'elle est rapporté 6 siècles plus tard par Mahomet.Abdel_du_Un a écrit :il nous faut connaître la liste des rapporteurs des évangiles, qui se contredisent sur bien des détails!
Et bien celà signifie que le Coran est mensonge, et qu'il vient du Diable, ce que nous chrétiens savont déjà.Abdel_du_Un a écrit :admettons que je crois à la fois à sa mort et à sa resurrection, ainsi qu'à la thèse d'une mort non naturelle selon la version du coran qu'est-ce cela change-t-il dans le fonds!
Ahhh ! Tu crois que les gens qui témoignent de l'apparition de la Vierge ont mauvaise réputation ? Quant à ton histoire de Lune fendue en deux par Mahomet, franchement, je me demande comment vous pouvez croire à de telles histoires. A force de regarder Dragon Ball Z à la télé, vous avez fini par confondre Mahomet et San Goku. Enfin, je crois que pour être musulman, il faut vraiment être près à croire des choses abracadabrantesques.Abdel_du_Un a écrit :Oui, mais Mohamed* avait la réputation d'être véridique, et il a fendu la lune en deux, fait encore vérifiable de nos jours
On connait, on est pas nouveau sur le forum.Abdel_du_Un a écrit : Oui, mais Mohamed* avait la réputation d'être véridique, et il a fendu la lune en deux, fait encore vérifiable de nos jours
c'est présicément parceque les rainures n'étaient pas visbles sur la lune à l'époque que l'affirmation d'une lune qui se coupe en deux (pour se recoller quels instants après) est un témoignage des plus crédibles et actuel!IIuowolus a écrit : On connait, on est pas nouveau sur le forum.
il existe de nombreux post qui parle de la lune fendu.
Il a été clairement démontrer que même à l'aide
d'un telescope (qui n'existait pas à l'époque)
il est impossible de les voir.
Maintenant si tu as des éléments nouveaux
qui peuvent contester c'est vérité scientifique
ou que tu veux parler de ce sujets, il te faut aller
les consulter ou ouvrir un nouveau sujet.
Merci
Utilisateurs parcourant ce forum : Bytespider, Google et 10 invités