Réponse à la question formulée par des athées

[sambion]

Un musulman est censé aimer les autres musulmans (mâles), Sambion, c'est tout.
Il doit convertir (de force) les autres croyants, lapider les apostats et trancher la tête des athées - je te rappelle que c'est dans tes livres "saints".
Le vrai musulman doit lapider la femme qui montre un peu de sa peau, envahir et piller les villes des mécréants pour se les approprier, etc...
Bref... Un vrai musulman doit-être à l'image des talibans, de Al-Quaïda, etc...

Toi, tu te contentes de faire dans la demi-mesure parce que tu as peur de devenir un vrai bon musulman. Croire ne suffit pas, Sambion - il faut aussi accepter et obéir aux commandements d'Allah...
Il faut se conformer à la vie de Mahomet.
Tu DOIS suivre ton dieu!

Mâles! non!
Il doit convertir (de force) les autres croyants, lapider les apostats et trancher la tête des athées - je te rappelle que c'est dans tes livres "saints".Si je présente un danger pour toi, tu ne vas pas me chasser?

Le vrai musulman doit lapider la femme qui montre un peu de sa peau, envahir et piller les villes des mécréants pour se les approprier, etc...La femme qui montre sa peau n'est pas lapidée, la lapidation est contre le mal ou la femelle qui trompent leurs conjoint!
L'envahissement des villes des mécréants n'est pas recommandé en Islam, certes si on nous attaque on doit réagir! mais mais le Coran on nous dit que si vous songer à la paix, alors on vous laisse en paix, que ce soit chez vous ou même chez nous! (vérifier tes sources!)

Bref... Un vrai musulman doit-être à l'image des talibans, de Al-Quaïda, etc...
Je ne sais pas ce qui se passe exacement à taliban, ou alqaida, il faut pas croire les médias tout le temps, mais si c'est vrai qu'on pousse des musulmans à s'exploser, alors ce n'est plus un Islam, mais de la pure manipulation!

Il faut se conformer à la vie de Mahomet.
Tu DOIS suivre ton dieu!En ce qui concerne notre prophete (saaws), c'est vrai que si on comprend bien ses principes, on l'aime, et on suis son exemple! et je dis bien son exemple et pas suivre son parcours!
On doit suivre notre Dieu, oui, et ceci est notre raison d'être!
Sinon tu veux qu'on suit qui ou quoi? nos désires? la mode? la technologie? ou le sport? dans tous les cas, on suis quelqu'un ou quelque chose, et nous on a choisi Dieu!

[quote="tguiot]À moins que tu souhaites réfuter l'ami Einstein[/quote]Effectivement, et je sais que c'est dure la vie pour arrive à cette fin!

Et cela s'observe effectivement: avec des horloges de précision (pouvant mesurer jusqu'aux nanosecondes), placées en bas et en haut d'une tour, on observe une différence.

Tu viens de confirmer qu'une horloge à la surface de la lune, va tourner rapidement (c'est à dire le temps va s'écouler lentement pour elle)

Sambion, je lis beaucoup de choses dans tes posts pour lesquelles j'ai envie de réagir vivement contre. Mais je suis réellement "touché" par ce que tu as écrit ici.

+1 !

Merci, c'est gentil de ta part!
Ma nature est ainsi, et ce n'est pas la première fois qu'on me dit ce genre de remarque, et j'espère qu'avec le temps tu me comprendrais inchaallah!

[Vicomte]

Je suis sûr que l'Islam, apporte du bien dans la vie de l'homme, et qu'un agressive peut se trouver en capacité de contrôler ses nerfs!

Lorsque je dis "je crois", c'est de manière scientifique. C'est-à-dire que c'est l'hypothèse qui me paraît la plus raisonnable compte tenu de la logique et des données dont je dispose.
Si tu déclares être sûr, soit c'est de manière croyante, et dans ce cas je n'ai plus qu'à te dire "Oui, bien sûr Sambion, tu as raison (et tort à la fois), ce que tu dis est forcément vrai (et forcément faux à la fois)", soit c'est de manière plus rigoureuse que tu as acquis cette certitude et là il me faut des preuves scientifiques.

Je vais donner un exemple que je veux présenter depuis longtemps!
Ce fil de discussion: Athéisme, avantage ou danger?

D'accord, je m'y rends.

[tguiot]

Tu viens de confirmer qu'une horloge à la surface de la lune, va tourner rapidement (c'est à dire le temps va s'écouler lentement pour elle)

Mais non! Ce que tu dis là n'a aucun sens. Tu prêtes une personnalité à l'horloge qui, constatant que le temps s'écoule plus lentement, doit faire tourner les aiguilles plus vite pour... rattraper le retard?
C'est tout à fait incohérent d'un point de vue scientifique.

Le fait que les aiguilles (en fait, les horloges de précision ne sont pas pourvues d'aiguilles, mais bon on comprend) tournent plus vite est l'indication que le temps s'écoule plus vite. Le lien causal est "le temps s'écoule plus vite" => "les aiguilles tournent plus vite"

[sambion]

Lorsque je dis "je crois", c'est de manière scientifique. C'est-à-dire que c'est l'hypothèse qui me paraît la plus raisonnable compte tenu de la logique et des données dont je dispose.
Si tu déclares être sûr, soit c'est de manière croyante, et dans ce cas je n'ai plus qu'à te dire "Oui, bien sûr Sambion, tu as raison (et tort à la fois), ce que tu dis est forcément vrai (et forcément faux à la fois)", soit c'est de manière plus rigoureuse que tu as acquis cette certitude et là il me faut des preuves scientifiques.

J'ai dit je suis sûr, parce que j'ai fait l'expérience!

Mais non! Ce que tu dis là n'a aucun sens. Tu prêtes une personnalité à l'horloge qui, constatant que le temps s'écoule plus lentement, doit faire tourner les aiguilles plus vite pour... rattraper le retard?
C'est tout à fait incohérent d'un point de vue scientifique.

Le fait que les aiguilles (en fait, les horloges de précision ne sont pas pourvues d'aiguilles, mais bon on comprend) tournent plus vite est l'indication que le temps s'écoule plus vite. Le lien causal est "le temps s'écoule plus vite" => "les aiguilles tournent plus vite"

Si l'horloge rattrape le retard, le moment de la comparaison on ne va rien remarquer! bien vu tguiot!
Ma comparaison s'est basé sur la consommation de l'énergie, (je l'ai bien cité avant, mais j'ai oublié de le préciser), qui veut dire qu'avec la même consommation d'énergie, on trouve que celui qui est dans un champ gravitationnel dense, consomme plus pour x actions, et celui en dehors de ce champ dense, consomme moins! ( ce qui veut dire qu'un être qui reste dans l'espace va rester jeune, puisqu'il consomme moins pour une action donné) A ce moment là, on doit fixer une variable pour pouvoir comparer, on fixe le temps, on trouve que la gravité cause un retard dans l'exécution des actions, si on fixe l'action, on trouve que la gravité accélère le temps, et donc celui qui est en espace effectue plus d'actions que celui sur terre, ce qui veut dire que le temps pour lui s'écoule lentement!

Donc si tu me comprend bien, je ne conteste pas "le temps s'écoule plus vite" => "les aiguilles tournent plus vite", mais bien pour pouvoir comparer deux milieux, si l'un peut effectuer plus d'actions c'est que le temps s'écoule lentement pour lui pour lui permettre l'accomplissement de toutes ses actions.
Autre exemple que j'ai cité avant: Si tu es en situation d'accident qui risque la mort, tu pense à plusieurs choses dans une fraction de second, et après le passage de l'incident sans dommages, tu constate que pour penser à tout ce que tu as vu dans ta situation critique, il te faudrait plus de temps, comme si le temps s'est écoulé lentement pour te permettre cet actions, alors qu'en fait le temps est le même, sauf que c'est ton cerveau qui a accéléré son rythme pour pouvoir effectuer plus de calcul à la fois, et donc te donner l'impression que l'action était longue!
L'exemple précédant est le même que si on change de milieu, (vers un milieu qui ne ralentie pas le processus nerveux "l'espace"), on trouve que le temps s'écoule lentement pour nous permettre l'exécution de plusieurs actions à la fois!

Bref, si les aiguilles tournent plus vite, ça ne veut pas dire que le temps s'écoule vite, mais bien que le temps s'écoule lentement (suivant la comparaison, nombre d'actions / temps )

Pour mieux me comprendre, imagine que tu peux bouger à la "matrice-the matrix", et que tu peux bouger pour éviter les balles (des agents biensur!)! Pour toi le temps s'écoule lentement pour te permettre plus de déplacement dans moins de temps, alors que pour les autres, tu bouge comme un éclaire! Donc tu tourne rapidement! (=> bouger rapidement => le temps s'écoule lentement pour toi!)

Et voilà

[Vicomte]

J'ai dit je suis sûr, parce que j'ai fait l'expérience!

Il y a une différence entre ton expérience personnelle (où tu aurais le sentiment que le coran t'aiderais à te calmer, par exemple) et une étude scientifique.

Si l'horloge rattrape le retard, le moment [...] Et voilà

Tu continues avec ça ? Mais nous t'avons déjà montré que ce n'était pas du tout scientifique, tout ça.
Ce ne sont que des croyances, auxquelles tu donnes une saveur artificielle de science, mais ça n'a rien de scientifique, c'est incohérent et truffé d'erreurs.
Qu'espères-tu en nous racontant tout ça ? Qui crois-tu pouvoir convaincre ?

[sambion]

Il y a une différence entre ton expérience personnelle (où tu aurais le sentiment que le coran t'aiderais à te calmer, par exemple) et une étude scientifique.

Si on parle science, alors il faut démontrer scientifiquement.
Si on parle religion, alors il faut croire et essayer, puis vérifier!
Si on parle vie, alors on est entre la science et la religion, pourquoi? parce que la science ne peut donner des explications à tout!

Tu continues avec ça ? Mais nous t'avons déjà montré que ce n'était pas du tout scientifique, tout ça.
Ce ne sont que des croyances, auxquelles tu donnes une saveur artificielle de science, mais ça n'a rien de scientifique, c'est incohérent et truffé d'erreurs.
Qu'espères-tu en nous racontant tout ça ? Qui crois-tu pouvoir convaincre ?

Où sont mes erreurs, explique! Si je te parle scientifiquement bien sûr!

Ce que j'espère en racontant ces choses, c'est de vous montrer que non seulement les religieux qui exploitent la religion comme outil de manipulation, mais les scientifiques aussi! On vous manipule et on vous fait avaler des choses sans qu'on vous le démontre!
Vous croyez que les scientifiques sont tous des saints?
Vous croyez que les scientifiques vous communiquent tous ce que qu'ils ont découverts, vous croyez que leurs monde scientifique n'est pas plein de secrets!

[Vicomte]

Si on parle science, alors il faut démontrer scientifiquement.
Si on parle religion, alors il faut croire et essayer, puis vérifier!
Si on parle vie, alors on est entre la science et la religion, pourquoi? parce que la science ne peut donner des explications à tout!

Il y a une différence entre "parler de science" et "parler dans le domaine de la science". Dans un cas tout peut être dit (par exemple "la science est rose"), dans l'autre, on attend un discours sur les manifestations du réel qui soit prédictif, vérifiable et réfutable.
La science dit (je ne vais pas me répéter, lis mes autres interventions, j'ai donné une bibliographie, et tout) qu'on est doux et bon malgré la religion et pas grâce à elle.
Maintenant libre à toi de dire que tu n'es pas d'accord. Mais si tu veux réfuter scientifiquement ces assertions, il faut le faire scientifiquement. Ce que tu n'as pas encore fait.
Si en revanche tu désires que les choses soient comme tu les crois, quitte à mettre en veille ton esprit rationnel, rien ne t'empêche de continuer à les croire. Mais ne prétends pas que tes affirmations ont autant valeur de vérité que ce que dit la science.

Où sont mes erreurs, explique! Si je te parle scientifiquement bien sûr!

Relis mes premières réfutations sur l'espace, le temps, la causalité et la gravitation. Tu verras que tu n'as absolument pas réfuté mes arguments, te contentant juste de les nier. Je ne vais donc pas me répéter.

Ce que j'espère en racontant ces choses, c'est de vous montrer que non seulement les religieux qui exploitent la religion comme outil de manipulation, mais les scientifiques aussi! On vous manipule et on vous fait avaler des choses sans qu'on vous le démontre!
Vous croyez que les scientifiques sont tous des saints? Vous croyez que les scientifiques vous communiquent tous ce que qu'ils ont découverts, vous croyez que leurs monde scientifique n'est pas plein de secrets!

Qui a dit que les scientifiques étaient des saints ? (Quelle drôle d'idée...)
Tout ce que tu dis, encore une fois, montre à quel point tu n'es pas du tout familier de ce qu'est le monde de la science et de la construction de la connaissance. Je ne peux que te recommander de lire, d'étudier, de te cultiver, de mettre de côté ton coran, de regarder le monde tel qu'il est, d'être curieux, d'être critique, d'être enthousiaste.
Quant à la manipulation, elle est de l'ordre de la théorie du complot : c'est l'argument ultime du croyant qui n'a plus aucun argument : si on le contrarie, c'est parce que des gens complotent dans l'ombre pour empêcher que sa vérité soit admise.

Tu vaux mieux que tout ça, Sambion.

[sambion]

Maintenant libre à toi de dire que tu n'es pas d'accord. Mais si tu veux réfuter scientifiquement ces assertions, il faut le faire scientifiquement. Ce que tu n'as pas encore fait.

Justement on est sur un forum de religion, si tu me crois pas vérifie le nom du domaine du site, tu trouveras pas www.forum-athéisme.org/posting.php?user=sambion&religion=islam. ^^
Si j'ai affaire à expliquer scientifiquement, je le ferais pas ici! on est la pour parler croyance! Si tu le crois pas t'es libre!

Mais ne prétends pas que tes affirmations ont autant valeur de vérité que ce que dit la science.

Ne crois pas un seul instant que les conclusions scientifiques sont la vérité! il est bien possible qu'avec la découverte d'un autre paramètre que nos lois se trouvent erronées!
L'identification des variables, l'expérience, l'analyse et la conclusion, l'établissement de nouvelles lois, => si on a omis une variable au début, il se peut bien qu'on se fixe des lois erronées!
Conclusion: la science n'est pas aussi sûr, comme vous le prétendez!
Lier la raison à la science, est donc une chose qui n'est pas fiable!

Relis mes premières réfutations sur l'espace, le temps, la causalité et la gravitation. Tu verras que tu n'as absolument pas réfuté mes arguments, te contentant juste de les nier. Je ne vais donc pas me répéter.

Malheureusement, je ne peux avancer sur ce sujet, l'avenir nous dira ses secrets!

Tu vaux mieux que tout ça, Sambion.

Merci Merci, (sauf si t'as oublié un point d'interrogation)
Bref, il existe des choses qu'on ne peut étudier scientifiquement pour le moment, il existe des choses qu'on peut faire leur expérience, mais suivant nos lois, ça reste du mystère.
Exemple: Le coran parle de la magie, et aussi de l'œil! ce n'est pas explicable en science, mais ça existe, et chez moi, des millions de personnes en ont fait l'expérience!

[maddiganed]

Ne crois pas un seul instant que les conclusions scientifiques sont la vérité! il est bien possible qu'avec la découverte d'un autre paramètre que nos lois se trouvent erronées!
L'identification des variables, l'expérience, l'analyse et la conclusion, l'établissement de nouvelles lois, => si on a omis une variable au début, il se peut bien qu'on se fixe des lois erronées!
Conclusion: la science n'est pas aussi sûr, comme vous le prétendez!
Lier la raison à la science, est donc une chose qui n'est pas fiable!

Fais-tu la même chose pour ton bouquin?
Et, la science évolue, cherche trouve... elle ne se contente pas de déblatérer des dogmes.

Exemple: Le coran parle de la magie, et aussi de l'œil! ce n'est pas explicable en science, mais ça existe, et chez moi, des millions de personnes en ont fait l'expérience!

Ouais !!!! un nouveau miracle du Coran, dis nous en plus !

[Vicomte]

Justement on est sur un forum de religion, si tu me crois pas vérifie le nom du domaine du site, tu trouveras pas http://www.forum-athéisme.org/posting.php?user=sambion&religion=islam. ^^
Si j'ai affaire à expliquer scientifiquement, je le ferais pas ici! on est la pour parler croyance! Si tu le crois pas t'es libre!

Ce forum n'est pas une tribune où chacun s'exprime à son tour. C'est un lieu d'échanges où l'examen de vérité des croyances a tout à fait sa place.
Quand tu fais passer ce que tu crois pour des réalités scientifiques, il est normal qu'on les examine avec les outils de la science. En l'occurrence, le test s'avère négatif : tu ne dis absolument rien de scientifique. Aux yeux d'un athée (nous sommes dans la section Athéisme et Religion, tu remarqueras) tout ce que tu dis doit être ni plus cru ni moins cru que l'existence de la Petite Souris, de la Théière de Russell, de Zeus, de Quetzalcoatl, etc.

Ne crois pas un seul instant que les conclusions scientifiques sont la vérité! il est bien possible qu'avec la découverte d'un autre paramètre que nos lois se trouvent erronées!
L'identification des variables, l'expérience, l'analyse et la conclusion, l'établissement de nouvelles lois, => si on a omis une variable au début, il se peut bien qu'on se fixe des lois erronées!
Conclusion: la science n'est pas aussi sûr, comme vous le prétendez!
Lier la raison à la science, est donc une chose qui n'est pas fiable!

Ce que tu fais là s'appelle un sophisme.
Il peut être formulé ainsi :
Soient deux propositions indépendantes P et Q.
Tu dis non(P) => Q, ce qui est logiquement faux.
La science se contente humblement de déterminer ce dont on peut être logiquement certain quant à notre observation des manifestations du réel. Elle progresse pas à pas vers toujours plus de certitude, car c'est sa méthode qui permet cela. Les erreurs d'hier sont davantage des approximations que des incohérences.
Ton histoire de variables ne fonctionne pas, car ton modèle ne fonctionnerait que dans une méthode exhaustive, ce qui n'a aucun sens. Karl Popper, dans La Connaissance Objective (1) p.319 et suiv. achève de ruiner cet argument. (Voilà encore une lecture qui te ferait du bien, je pense.)
La croyance n'établit jamais aucune certitude. Elle se contente de faire tourner à vide les concepts au sein des esprits des croyants, sans jamais les soumettre à un examen de vérité (qui n'a rien à voir avec du concordisme). La science, elle, fait passer les produits de l'imagination (car pour connaître il faut commencer par imaginer, selon un schéma précis qu'on appelle l'abduction) à travers toute une série de filtres logiques afin d'en faire des connaissances vérifiables.
On peut donc dire d'une certaine manière que la croyance est une connaissance morte née(2).

Bref, il existe des choses qu'on ne peut étudier scientifiquement pour le moment, il existe des choses qu'on peut faire leur expérience, mais suivant nos lois, ça reste du mystère.
Exemple: Le coran parle de la magie, et aussi de l'œil! ce n'est pas explicable en science, mais ça existe, et chez moi, des millions de personnes en ont fait l'expérience!

C'est sur ce point que tu te trompes lourdement : seule la logique combinée à l'observation objective peut permettre de produire des connaissances vérifiables.
Quant au soi-disant "miracle" de la constitution de l'œil, c'est encore une preuve de tes très grandes lacunes en sciences.
Cet argument créationniste a été répertorié sur ce site : http://www.talkorigins.org/indexcc/list.html
Il porte la cote CB301 et est totalement réfuté ici : http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB301.html
Et je l'ai traduit à un de tes camarades créationnistes (Helper) à cet endroit : http://www.forum-religion.org/post501685.html#p501685

Si tu es, comme tu l'affirmes, un scientifique, voilà comment tu vas te comporter :
- Tu vas vite consulter ce lien, avec l'envie (voire l'excitation) de savoir, en partant du principe que tout est possible, y compris que ce en quoi tu croyais était faux. Tu vas lire les différents arguments, les examiner logiquement. Il y a de fortes chances que tu te dises "ok, ça se tient". Toutefois, animé par le doute (ce qui serait tout à ton honneur), tu vas alors tenter d'en savoir plus. Tu vas donc lire tout ce qui est donné en lien et en bibliographie, en complétant les points obscurs, qui t'échappent, par la consultation d'ouvrages, de manuels, voire directement des scientifiques. Après avoir analysé tout cela, au bout de quelques mois, tu parviendras à une réelle certitude, obtenue par la logique. Quelle que soit ta conclusion (et il est très probable qu'elle soit "D'accord, je m'étais effectivement trompé.") tu me recontacteras (sans doute pour me dire "Merci, j'ai vu où étais mon erreur" ou, ce qui est beaucoup moins probable "Il y a un problème sur ce point. Penses-tu vraiment que [...]").
Mais comme tu n'as pas l'esprit scientifique, c'est plutôt ça qui va se passer :
- Tu es persuadé que de toute façon c'est toi qui a raison. Il ne peut en être autrement, et tous les scientifiques de la terre ne te feront jamais avaler que l'évolution est un fait avéré. Éventuellement, tu consulteras peut-être le lien. Mais dans ce cas, ce sera en le survolant (car tu sais que c'est obligatoirement faux tout ça), en quête du moindre petit bout de phrase sur lequel tu peux introduire une incertitude. Incertitude qui, cela va de soi, invalidera magiquement toute l'évolution et lui substituera magiquement toute la théorie créationniste. Ton cœur sera alors rempli de réconfort, car tu auras sauvegardé ta précieuse croyance. L'assurance de tous ces athées scientifiques te sera alors insupportable, car il t'apparaîtront bouffis de prétention : leur théorie c'est du vent (tu as réussi à la réfuter en quelques secondes) et ils osent te prendre de haut !

_____________
(1) Paris, Flammarion, [1979], 1991.
(2) voir également p.184 et suiv.

[sambion]

Mais comme tu n'as pas l'esprit scientifique, c'est plutôt ça qui va se passer :
- Tu es persuadé que de toute façon c'est toi qui a raison. Il ne peut en être autrement, et tous les scientifiques de la terre ne te feront jamais avaler que l'évolution est un fait avéré. Éventuellement, tu consulteras peut-être le lien. Mais dans ce cas, ce sera en le survolant (car tu sais que c'est obligatoirement faux tout ça), en quête du moindre petit bout de phrase sur lequel tu peux introduire une incertitude. Incertitude qui, cela va de soi, invalidera magiquement toute l'évolution et lui substituera magiquement toute la théorie créationniste. Ton cœur sera alors rempli de réconfort, car tu auras sauvegardé ta précieuse croyance. L'assurance de tous ces athées scientifiques te sera alors insupportable, car il t'apparaîtront bouffis de prétention : leur théorie c'est du vent (tu as réussi à la réfuter en quelques secondes) et ils osent te prendre de haut !

Tu sais, c'est exactement ce que vous faites avec l'Islam!

Par contre, j'ai survolé les liens pour les étudier après, pour qu'on me reproche plus l'ignorance de l'évolution.

[sambion]

@ Vicompte:
L'œil c'est un phénomène qui provoque des dommages à d'autrui rien qu'à cause du regard non honnête. (je ne sais comment l'expliquer clairement, je souhaite qu'un ami musulman l'explique mieux)

[Vicomte]

Tu sais, c'est exactement ce que vous faites avec l'Islam!

Pas du tout, je sais que l'islam existe.
Quant à ce qu'un musulman m'affirme, si invraisemblable et incohérent soit son discours, je l'examine toujours sans a priori, selon l'esprit scientifique que j'ai décrit.
En l'occurrence dans les discours que tu tiens, l'exercice de la pensée logique me permet très vite de constater tes nombreuses erreurs. Mais c'est une constatation a posteriori, contrairement à l'attitude du croyant qui rejette a priori.

Par contre, j'ai survolé les liens pour les étudier après, pour qu'on me reproche plus l'ignorance de l'évolution.

Survoler ne suffit pas pour connaître.
Crois-tu que les lycéens qui sont en train de passer leur baccalauréat (parmi ceux qui l'auront) se contentent de lire leur cours pour la première fois de leur existence cinq minutes avant l'épreuve ?

[maddiganed]

Il faudrait déjà qu'il comprenne 'à priori' et 'a posteriori' (et aussi 'tu quoque filii' )
Sambion ne sait que nier, même s'il ne comprend pas ce dont il s'agit...

[VT61]

@ Vicompte:
L'œil c'est un phénomène qui provoque des dommages à d'autrui rien qu'à cause du regard non honnête. (je ne sais comment l'expliquer clairement, je souhaite qu'un ami musulman l'explique mieux)

tu veux parler du "mauvais oeil" ?

Le mauvais oeil


> Le mauvais oeil

Le mauvais œil est un regard de jalousie pouvant provoquer le malheur, la maladie et même la mort, les bébés et les animaux y sont particulièrement vulnérables. Il n’est pas forcément volontaire, tout personne envieuse peut jeter le mauvais oeil. C’est une croyance présente dans toutes les cultures, mais elle est surtout développée dans les pays méditerranéens.

Le mauvais œil peut vous être jeter par n’importe qui: un parfait inconnu sans que vous ne vous en rendiez compte, et sur n’importe quoi: il peut être porter sur tout objet pouvant susciter la jalousie comme une voiture, une maison, …

Les premiers symptômes peuvent être:

* Une fatigue chronique.

* Une profonde malchance.

* Une lourdeur physique et/ou morale.

* Une maladresse répétitive.

* Des oublis fréquents.

* Des difficultés à dormir.

* Des cauchemars fréquents.

Le regard qui jette le mauvais œil est un regard en même temps d’admiration et de jalousie, celui-ci provoquera la déchéance puis la destruction de la chose, il est donc nécessaire de se protéger contre cela.

Voici une liste des objets pouvant écarter le mauvais œil:

* Un oeil d'Horus.

* Du corail rouge.

* De la cacoxénite.

* Du henné.

* Une main de Fatima.

* Un trèfle.

* De l’ail.

Pour savoir si vous avez le mauvais œil voici un moyen simple:

Matériel nécessaire:

* Un récipient. (assiette creuse, bol,…)
* De l’eau.
* De l’huile.


Comment faire?

* Remplissez le récipient d’eau à moitié.
* Versez quelques gouttes d’huile dedans.
* Observez la réaction de l’huile.

Si les gouttes d’huile tombent au fond, on vous a jeté le mauvais œil.

Si les gouttes d’huile restent à la surface, on ne vous a pas jeté le mauvais œil.

Si vous avez le mauvais œil une méthode a déjà fait ses preuves, elle est simple il vous suffit de brûler un encens appelé Storax.

voilà, voilà !