Marie, mère de Jésus

[septour]

Si DIEU est tout ce qui est, tout est donc DIEU. Le christ et tout ce qui vit( donc nous aussi) EST DIEU.

[jusmon de M. & K.]

Si DIEU est tout ce qui est, tout est donc DIEU.

Et même les puces de ton chien !

[bisous]

Bisous , il y a un topic pour cela veuillez ne pas brouiller les discussions .
ce topic vous attends....il y répond.

Sur ce forum, vous êtes ni surveillant-président, ni secrétaire, ni surveillant au service de San et encore moins le mien :

En bref : Vous n'êtes pas dans votre congrégation.

Donc, j'attends des réponses à mes questions :

pourquoi votre bible elle n'est pas traduite comme celle de tout les chrétiens?
Qui sont les experts qui ont procédés à cette traduction? Quels sont leurs noms?
La traduction TMN est biaisé, orienté, inventé; Je ne dis pas cela parce que je ne vous aime pas, mais c'est un fait constatable.
La logique suivante est que la doctrine ne peut-être que biaisé, orienté, inventé?
Quels sont vos preuves légales en ce qui concerne VIGI-SECTE dont vous avez remis en doute la légalité et légitimité?
http://www.vigi-sectes.org/tj/etrange-position.html








i

[septour]

Evidemment JUSMON, méme les acariens qui se multiplient sur ta peau.

[agecanonix]

Bisous
vous vous trompez de topik
il y en a un spécialement dédié à votre question. Et les réponses à vos questions y sont apportées.
Vous semblez bien au courant de notre façon de nous organiser.
Mais veuillez svp renseigner vos supérieurs hiérarchiques de vigisectes qu'on ne dit plus surveillant président. Quitte à dire des méchancetés, autant employer les bons termes.
Au fait, les evangéliques croient à l'enfer de feu si je ne m'abuse. Pourrait on en parler sur un autre topik dédié à cette question?

[jusmon de M. & K.]

Bisous
vous vous trompez de topik
il y en a un spécialement dédié à votre question. Et les réponses à vos questions y sont apportées.
Vous semblez bien au courant de notre façon de nous organiser.
Mais veuillez svp renseigner vos supérieurs hiérarchiques de vigisectes qu'on ne dit plus surveillant président. Quitte à dire des méchancetés, autant employer les bons termes.
Au fait, les evangéliques croient à l'enfer de feu si je ne m'abuse. Pourrait on en parler sur un autre topik dédié à cette question?

agecanonix, tant que tu répondras il ciôntinuera avec un pseudo ou un autre.

[agecanonix]

Pauline
As tu suivi l'emission de ARTE appelée Apocalypse ou un certain nombres d'historiens ont expliqué l'histoire de l'eglise au II et III siècle.
Pendant au moins une heure ils ont abordé le concile de Nicée et l'intervention de Constantin lors de cet événement.
Je pense que tu n'as pas suivi l'émission car ta position sur ce concile serait moins tranchée.
Ces historiens ont expliqué que la raison d'état a prévalu et que même s'il préférait Arius, il s'est rangé à une opinion qui servait sa domination.
Et enfin, comment peux-tu considérer comme valide un concile décidé par un empereur romain non chrétien, (il se fera baptiser sur son lit de mort), qui va être responsable de milliers de morts par ses conquêtes militaires et qui fera mourir certains de ses proches avec un raffinement digne d'un sadique. Il fera bouillir sa femme vivante et mourir son fils. Alors tu vois, des saints comme ce triste individu, nous vous les laissons volontiers.
Et enfin pourquoi donc décider dans un concile 300 ans après la mort de Jésus, et passer plusieurs semaines à débattre, de sa divinité, si la chose était admise depuis le premier siècle. Et pourquoi autant d'opposition et pendant des siècles encore si comme vous dites la bible est très claire dans ce domaine.

[Elihou]

Sur ce forum, vous êtes ni surveillant-président, ni secrétaire, ni surveillant au service de San et encore moins le mien :
En bref : Vous n'êtes pas dans votre congrégation.Donc, j'attends des réponses à mes questions :
pourquoi votre bible elle n'est pas traduite comme celle de tout les chrétiens?Qui sont les experts qui ont procédés à cette traduction? Quels sont leurs noms?
La traduction TMN est biaisé, orienté, inventé; Je ne dis pas cela parce que je ne vous aime pas, mais c'est un fait constatable.La logique suivante est que la doctrine ne peut-être que biaisé, orienté, inventé?

Bisous êtes vous sourd ou quoi?
Le topic ici a été initialisé par quelqu'un qui posait la question : Marie , Mère de Jésus !
Je ne vois pas l'intérêt de vous répondre sur un sujet certes intéressant ,en dehors des topics déjà ouverts a ce sujet .
Veuillez vous y rendre et vous aurez déjà une partie des réponses ,et vous poserez les quesions complémentaires que vous voudrez .C'est une question de bon sens .
Dans le cas contraire je vous ferai le coup de répondre a vos questions par d'autres questions afférentes a d'autres sujets. Vous allez vite comprendre que mélanger les questions brouille les réponses ou au bont d'un moment on ne sait plus qui répond a qui et a quoi .

Quels sont vos preuves légales en ce qui concerne VIGI-SECTE dont vous avez remis en doute la légalité et légitimité?
http://www.vigi-sectes.org/tj/etrange-position.html[/quote]
Parce que Vigi-secte est OUVERTEMENT tenu par des évangéliques qui n'ont aucune action officièle légale de quoi que se soit a se prétendre gendarmes de la religion des autres Il défendent leur citadelle en attaquant les autres . Il se targue de ce titre roflant pour attirer le chaland et leur donner des arguments contre nous . Cela a toujours été connu .
Ce n'est pas un site d'état , patenté et subventionné!
Fournissez -moi leur accréditation du ministère de l'intérieur .....
Il n'a que la légalité qu'il se donne.

[pauline.px]

Pauline
As tu suivi l'emission de ARTE appelée Apocalypse ou un certain nombres d'historiens ont expliqué l'histoire de l'eglise au II et III siècle.
Pendant au moins une heure ils ont abordé le concile de Nicée et l'intervention de Constantin lors de cet événement.
Je pense que tu n'as pas suivi l'émission car ta position sur ce concile serait moins tranchée.
Ces historiens ont expliqué que la raison d'état a prévalu et que même s'il préférait Arius, il s'est rangé à une opinion qui servait sa domination.

Bonjour,

Ben justement...
En quoi sa domination fut mieux servie par saint Athanase que par Arius ?
Pourquoi la situation s'est-elle presqu'immédiatement retournée ?

La seule explication possible est que, lorsque le Christianisme n'était pas religion d'État le courant majoritaire était anti-arien et quand le Christianisme devint religion d'État, le pouvoir impérial a inversé la tendance.

Constantin a habilement exploité Nicée pour prendre le pouvoir dans l'Église.
Quand l'Église devint une courroie de transmission du pouvoir constantinien elle devint arienne.
Quand Constantin et ses proches eurent disparu, l'arianisme disparut de l'Église
Pourquoi chercher plus compliqué ?

Et enfin, comment peux-tu considérer comme valide un concile décidé par un empereur romain non chrétien

Dans mon Église, ce n'est pas l'autorité qui valide les Conciles.

(il se fera baptiser sur son lit de mort), qui va être responsable de milliers de morts par ses conquêtes militaires et qui fera mourir certains de ses proches avec un raffinement digne d'un sadique. Il fera bouillir sa femme vivante et mourir son fils. Alors tu vois, des saints comme ce triste individu, nous vous les laissons volontiers.

Voilà donc un arien peu fréquentable.

Et pourquoi autant d'opposition et pendant des siècles encore si comme vous dites la bible est très claire dans ce domaine.

Je l'ignore.
Je remarque qu'en dépit des divisions très rapides qu'a connu l'Église, malgré la puissance des ariens influençant les premiers successeurs de Constantin et les Goths en Occident, c'est à dire l'État, l'arianisme a quasiment disparu partout jusqu'à l'arrivée de l'Islam. L'Islam a en effet changé la donne. Comme il l'a changé pour les fresques et les icônes, comme il a peut-être contribué au schisme...

Par ailleurs, je ne suis pas trinitaire, je me sens très proche d'une théologie peu formalisée comme celle de saint Justin et non de la théologie arienne de Constantin 1er.

Ce topique est consacré à la Toute Sainte Vierge Marie, Mère de D-ieu, béni soit-Il.

À la suite d'une digression sur la divinité de Jésus, j'ai communiqué une liste de références bibliques sur les points que je défends.
Aucun commentaire.
Il a été prétendu que pour saint Justin martyr, le Seigneur du Testament Premier n'est pas le Verbe de D-ieu, j'ai donc demandé les citations de Justin qui prouvent cette thèse novatrice.
Sans réponse.

À présent on agite l'épouvantail de l'affreux empereur arien que fut Constantin 1er (et ses fils...).

Pour moi, évidemment il est vilain.
Pour moi évidemment, c'est sous son influence personnelle que l'arianisme s'est développé quand il a assis son autorité sur le Christianisme d'État.

Que voulez-vous que je vous dise de plus sur Constantin qui nous avance au sujet de Marie ?

[pauline.px]

Tu ferais mieux de nous expliquer pourquoi Jésus est D-..ieu !

Bonjour,

Pour paraphraser saint Justin Martyr :

Il n' y a qu'un seul D-ieu, béni soit-Il, et un seul Seigneur ;
Jésus-Christ est le Seigneur du Testament Premier, voilà pourquoi Il est D-ieu, béni soit-Il ;
Comme la parole nous révèle celui qui parle même quand on ne le voit pas, la Parole de D-ieu, béni soit-Il, nous révèle le Père qui Lui est hors de toute perception.
Comme l'image nous révèle celui qu'on ne voit pas, notre Seigneur et Sauveur Jésus-Christ est l’image du Dieu invisible, le premier-né de toute la création nous révèle le Père ;
Y a-t-il plusieurs entités incréées ? Non, seul D-ieu est incréé.
Les Faces de D-ieu, le Fils de D-ieu, le Verbe de D-ieu, l'Esprit de D-ieu, la Sagesse de D-ieu, la Gloire de D-ieu, la Puissance de D-ieu, les Entrailles de Miséricorde de D-ieu, la Main de D-ieu... etc. sont incréés.
Quand je m'adresse à une personne incréée je l'appelle D-ieu et Seigneur car elle l'est.
C'est une des faces du Père, elle est donc plus "petite" que le Père, mais je ne vais pas prétendre qu'elle n'est pas D-ieu...

[agecanonix]

Pauline
Vous n'avez donc pas suivi cette emission de ARTE
Et vous nous faites une belle démonstration de désinformation.
Vous oubliez que, selon les historiens intervenants dans cette émission, c'est Constantin qui a imposé les idées d'Atanase.
Comment pouvez vous imaginer qu'il aurait laissé excommunier Arius si telle n'était pas sa volonté. Vous semblez candide par rapport à ce dictateur.
Pour info: Encyclopédia Américana tome XXVII p 2941.
Le christianisme tirait ses origines du judaisme et celui-ci était strictement unitaire. De Jérusalem à Nicée on est loin d'avoir cheminé en droite ligne.La doctrine trinitaire du IV siècle ne donnait pas une idée exacte des croyances des premiers chrétiens sur la nature de Dieu, elle en constituait au contraire une déviation.

[Elihou]

Bonjour,Pour paraphraser saint Justin Martyr :
Il n' y a qu'un seul D-ieu, béni soit-Il, et un seul Seigneur ;
Jésus-Christ est le Seigneur du Testament Premier, voilà pourquoi Il est D-ieu, béni soit-Il

C'est nouveau ? Une révélation divine ?
Jésus christ n'a jamais été le Seigneur de l'Ancien testament!
Il n'y est jamais cité ! Son nom apparait qu'a sa naissance ! ! ! !
Si vous voulez parler de la Parole , elle n'apparait pas non plus sous ce vocable , mais celui de Sagesse !
Et cette sagesse - Logos du Nouveau Testament a été crée : Prov. 8 :22 - Col 1:15-17

C'est un vrai charabia......

[agecanonix]

Pauline
Qu’ont enseigné les Pères anténicéens?

ON RECONNAÎT dans les Pères anténicéens des chefs religieux dont l’influence, au cours des premiers siècles qui ont suivi la naissance du Christ, a été considérable. Leur enseignement ne manque donc pas d’intérêt.

Justin (mort vers 165 de notre ère) a admis qu’avant de venir sur terre, Jésus était un ange, qu’il avait été créé, et qu’il était “différent du Dieu qui a fait toutes choses”. Il a dit que Jésus est inférieur à Dieu et qu’“il n’a jamais rien fait que ce que le Créateur (...) voulait qu’il dise et fasse”.

Irénée (mort vers 200 de notre ère) a dit qu’avant d’être un humain, Jésus menait une existence distincte de celle de Dieu et qu’il lui était inférieur. Il a montré que Jésus n’est pas égal au “seul vrai Dieu”, qui est “au-dessus de tous, et auprès de qui il n’y a point d’autre”.

Clément d’Alexandrie (mort vers 215 de notre ère) a parlé de Jésus avant son existence humaine comme d’“une créature”, alors que Dieu est “le seul vrai Dieu, incréé et impérissable”. Il a dit que le Fils vient “de suite après le Père, seul omnipotent”, mais qu’il ne lui est pas égal.

Tertullien (mort vers 230 de notre ère) a enseigné la suprématie de Dieu. Il déclara: “Le Père est différent du Fils (il est autre) en ce qu’il est plus grand; en ce que celui qui engendre est différent de celui qui est engendré; celui qui envoie, différent de celui qui est envoyé.” Il dit également: “Il fut un temps où le Fils n’était pas. (...) Avant toute chose, Dieu était seul.”

Hippolyte (mort vers 235 de notre ère) a dit que Dieu est “le Dieu unique, le premier et le Seul, Créateur et Seigneur de tout”, de qui “rien n’était contemporain [du même âge] (...). Mais il était Un et seul; qui, parce qu’il le voulait, appela à l’existence ce qui auparavant n’était pas”, comme Jésus, qui fut créé avant de venir sur la terre.

Origène (mort vers 250 de notre ère) a dit que “le Père et le Fils sont deux substances (...), deux choses pour ce qui est de leur essence”, et que “comparé au Père, [le Fils] est une très petite lumière”.

Résumant l’ensemble des preuves historiques, Alvan Lamson écrit dans L’Église des trois premiers siècles (angl.): “La doctrine moderne et populaire de la Trinité (...) ne tire pas son origine des paroles de Justin, et cette remarque pourrait être étendue à tous les Pères anténicéens; c’est-à-dire à tous les écrivains chrétiens des trois siècles qui ont suivi la naissance du Christ. Ils parlent, il est vrai, du Père, du Fils et du (...) Saint-Esprit, mais non pas comme étant coégaux, non pas comme étant d’une seule essence, numériquement parlant, non pas comme étant Trois en Un, dans aucun des sens admis par les trinitaires. C’est l’inverse qui est vrai.”

Ainsi donc, le témoignage de la Bible et de l’Histoire montre clairement que la Trinité fut inconnue tout au long de l’époque biblique et qu’elle le demeura pendant des siècles.

[agecanonix]

Pauline quelques renseignements supplémentaires

1978 Buckley, J.A.. L’orthodoxie du Deuxième Siècle. (1978), pp. 114-15.

Jusqu’à la fin du deuxième siècle au moins, l’Eglise universelle est restée unie dans un sens fondamental ; tous reconnaissaient la suprématie du Père. Ils voyaient tous Dieu le Père Tout-Puissant comme le seul suprême, immuable, indicible et sans commencement… Avec le temps et l’influence des écrivains et des dirigeants du deuxième siècle, l’Eglise en est venue doucement mais sûrement au stade où, lors du Concile de Nicée, le point culminant de l’érosion progressive de la foi originelle fût atteint. A cette occasion, une petite minorité versatile a imposé son hérésie à une majorité consentante, et avec l’appui des autorités politiques, a contraint, à force de cajoleries et d’intimidations, ceux qui s’efforçaient de conserver la pureté virginale de leur foi sans tâche.

------------------------------------------------------------------------------------------------------

Norton, Andrews. Des Raisons de ne pas Croire aux Doctrines des Trinitaires, au Sujet de la Nature de Dieu et de la Personne de Christ. Edité par Ezra Abbot , d.d, ll.d. (Cambridge : Brown, Shattuck, et Cie ; Boston : Hilliard, Gray et Cie), p. 38, 39. BX9841. N7 1833/ink83-14874.

... à l’époque des apôtres, les juifs non-croyants s’opposaient au Christianisme avec passion et la plus grande véhémence. Toutes les raisons étaient bonnes pour protester. C’est dans son essence même qu’il faut chercher ce qui faisait que les juifs croyants ne pouvaient pas accepter cette doctrine. Les épîtres sont remplies de déclarations, d’explications et de controverses relatives à des questions qui ont leur origine dans les préjugés et les passions des juifs. Cependant, en ce qui concerne cette doctrine [la trinité], que, si elle avait effectivement été enseignée, les juifs croyants auraient reçus avec réticence, et envers laquelle les juifs non-croyants auraient manifesté une flagrante opposition, - en ce qui concerne cette doctrine, on ne trouve nulle trace d’une quelconque controverse à son sujet. Par contre, si elle avait bel et bien été enseignée, elle aurait constitué le point central de controverse entre les opposants et les partisans du christianisme. Elle n’est expliquée nulle part. Pourtant, plus que tout autre doctrine, elle aurait nécessité d’être expliquée, illustrée, et imposée ; car elle semble non seulement opposée à la doctrine de l’unité de Dieu, mais également à celle de l’humanité de notre Sauveur ; et ces deux doctrines auraient du y être étroitement liées. Il aurait donc fallu l’exposer le plus clairement possible, la montrer sous toutes ses facettes, et éviter le plus possible qu’elle cause d’éventuelles fausses inquiétudes dans chaque camp. La prudence aurait été notamment de rigueur afin d’éviter les écueils dans lesquels les Gentils polythéistes récemment convertis auraient pu tomber. Or, loin d’une telle clarté d’enseignement et d’une quelconque véritable explication, la langue même du Nouveau Testament à ce sujet est… une série d’énigmes sur la supposition de sa véracité. Cette doctrine n’est donc jamais défendue dans le Nouveau Testament, alors qu’elle aurait immanquablement été l’objet d’attaques, et [aurait constitué] le plus grand problème dans le système chrétien si tel avait été le cas. Elle n’est jamais expliquée, alors qu’aucune autre doctrine n’aurait mérité l’être autant. Au contraire, sur la supposition de sa véracité, les apôtres s’expriment eux-mêmes de telle manière que si leur but était d’assombrir et de rendre difficile d’accès une telle doctrine, ils ne s’y seraient pas pris autrement. Qui plus est, elle n’apparaît nulle part comme un article de foi, bien qu’elle soit représentée par ses défenseurs comme étant un fondement du christianisme.

[fifilleland]

Pauline
Qu’ont enseigné les Pères anténicéens?

ON RECONNAÎT dans les Pères anténicéens des chefs religieux dont l’influence, au cours des premiers siècles qui ont suivi la naissance du Christ, a été considérable. Leur enseignement ne manque donc pas d’intérêt.

Justin (mort vers 165 de notre ère) a admis qu’avant de venir sur terre, Jésus était un ange, qu’il avait été créé, et qu’il était “différent du Dieu qui a fait toutes choses”. Il a dit que Jésus est inférieur à Dieu et qu’“il n’a jamais rien fait que ce que le Créateur (...) voulait qu’il dise et fasse”.

Irénée (mort vers 200 de notre ère) a dit qu’avant d’être un humain, Jésus menait une existence distincte de celle de Dieu et qu’il lui était inférieur. Il a montré que Jésus n’est pas égal au “seul vrai Dieu”, qui est “au-dessus de tous, et auprès de qui il n’y a point d’autre”.

Clément d’Alexandrie (mort vers 215 de notre ère) a parlé de Jésus avant son existence humaine comme d’“une créature”, alors que Dieu est “le seul vrai Dieu, incréé et impérissable”. Il a dit que le Fils vient “de suite après le Père, seul omnipotent”, mais qu’il ne lui est pas égal.

Tertullien (mort vers 230 de notre ère) a enseigné la suprématie de Dieu. Il déclara: “Le Père est différent du Fils (il est autre) en ce qu’il est plus grand; en ce que celui qui engendre est différent de celui qui est engendré; celui qui envoie, différent de celui qui est envoyé.” Il dit également: “Il fut un temps où le Fils n’était pas. (...) Avant toute chose, Dieu était seul.”

Hippolyte (mort vers 235 de notre ère) a dit que Dieu est “le Dieu unique, le premier et le Seul, Créateur et Seigneur de tout”, de qui “rien n’était contemporain [du même âge] (...). Mais il était Un et seul; qui, parce qu’il le voulait, appela à l’existence ce qui auparavant n’était pas”, comme Jésus, qui fut créé avant de venir sur la terre.

Origène (mort vers 250 de notre ère) a dit que “le Père et le Fils sont deux substances (...), deux choses pour ce qui est de leur essence”, et que “comparé au Père, [le Fils] est une très petite lumière”.

Résumant l’ensemble des preuves historiques, Alvan Lamson écrit dans L’Église des trois premiers siècles (angl.): “La doctrine moderne et populaire de la Trinité (...) ne tire pas son origine des paroles de Justin, et cette remarque pourrait être étendue à tous les Pères anténicéens; c’est-à-dire à tous les écrivains chrétiens des trois siècles qui ont suivi la naissance du Christ. Ils parlent, il est vrai, du Père, du Fils et du (...) Saint-Esprit, mais non pas comme étant coégaux, non pas comme étant d’une seule essence, numériquement parlant, non pas comme étant Trois en Un, dans aucun des sens admis par les trinitaires. C’est l’inverse qui est vrai.”

Ainsi donc, le témoignage de la Bible et de l’Histoire montre clairement que la Trinité fut inconnue tout au long de l’époque biblique et qu’elle le demeura pendant des siècles.

je ne sais pas ci tu t'en rend conte mes Jésus nous disais dans Matthieu 23.9
Et n'appelez personne sur la terre votre père; car un seul est votre Père, celui qui est dans les cieux.

les père anténicéens dont tu parle, leur enseignement ne sont que mensonges..ce sont eux les faux prophètes dont la Bible nous dit de ne pas écouter l'Évangile nous dit Matthieu 7.15 Gardez-vous des faux prophètes. Ils viennent a vous en vêtement de brebis, mais au dedans ce sont des loups ravisseurs.

il nous disais aussi Matthieu 24.11
Plusieurs faux prophètes s'élèveront, et ils séduiront beaucoup de gens.

comme toute religion dans le monde,il en a des vielles comme des nouvelles , il vous ont séduits en disant le Christ est ici,il est la.. car ce n'est pas la manière de frapper les regards que nous le verrons...comme vous savez que la Bible a été écrite par les prophètes de Dieu,dans apocalypse il est question de 3 livres des livre furent ouvert le premier livre écrit fut l'Ancien Testament et le deuxième le Nouveau Testament et l'autre livre mentionner le livre de vie...et ci nous lisons encore plus loin,nous voyons le livre de vie de l'agneau et ce livre est disponibles en ligne depuis le 15 décembre 2000 alors faite vous partie de ceux qui conteste ou ceux qui ont la FOI ?