La consommation de sang dans le christianisme

[Oyekis]

Je m'adresse ici aux chrétiens (mis à part les TJ) qui consomment du sang (dans des délicieux boudins noirs par exemple ).

La consommation de sang a été interdite par Dieu dans l'AT comme dans le NT :

- A l'époque de Noé : Genèse IX, 4
- Dans la Loi de Moïse : Lévitique III, 17 ; VII, 26 ; XVII, 10 ; Deutéronome XII, 16 ; XII, 23 ; I Samuel XIV, 32-34
- Pour les Chrétiens : Actes XV, 20, 29

Présent aussi dans les écrits de Qumrân :
Ecrit de Damas 12, 13, 14 : "... les poissons ne pourront être consommés qu'après avoir été ouverts vivants et vidés de leur sang..."

Et dans les écrits des chrétiens anciens :
Tertullien, Apologétique, IX, 13, 14 :
"Rougissez de votre aveuglement devant nous autres chrétiens, qui ne regardons pas même le sang des animaux comme un des mets qu'il est permis de manger, et qui, pour cette raison, nous abstenons de bêtes étouffées et de bêtes mortes d'elles-mêmes, pour n'être souillés en aucune manière de sang, même de celui qui est comme enseveli dans les chairs. 14 Aussi, pour mettre les chrétiens à l'épreuve, vous leur présentez des boudins gonflés de sang, bien convaincus que ce mets est défendu chez eux et que c'est un moyen de les faire sortir du droit chemin. Comment pouvez-vous donc croire que ces hommes qui ont horreur du sang d'un animal (vous en êtes persuadés) sont avides de sang humain ? à moins peut-être que vous n'ayez trouvé vous-mêmes ce sang plus agréable au goût ! "

Eusèbe, Histoire Ecclésiastique, V, 1, 25, 26 (citation d'une lettre de la fin du IIè siècle) :
"Parmi les renégats, il y avait une femme, Biblis, que déjà le Diable croyait avoir engloutie. Il voulut encore la faire convaincre de blasphème et la fit mener à la torture pour la contraindre à nous attribuer des propos athées. On la croyait désormais faible et sans courage. Mais les tourments lui firent reprendre conscience et la réveillèrent comme d'un profond sommeil. Elle se souvint, grâce aux peines du moment, de la peine éternelle de l'enfer et, tout au contraire, elle répliqua aux diffamateurs : "Comment pourraient-ils manger les petits enfants, ceux à qui il n'est même pas permis de se nourrir du sang des animaux sans raison?" A partir de ce moment-là, elle confessa qu'elle était chrétienne et elle partagea le sort des martyrs."

et d'autres...

Au passage on remarque que nos amis musulmans ont eux aussi cette interdiction :
Coran II, 173 ; V, 3 ; VI, 145

Que pensez-vous de l'interdiction du sang dans la Bible ?

[Shinran]

Tu veux dire de la viande kascher ou hallal?

[Oyekis]

Je ne parle pas de kascher ou hallal ou d'un certain fast food de Roubaix...

A ma connaissance (peut-être que quelqu'un rectifiera), parmi les chrétiens seuls les TJ refusent la consommation du sang (allant jusqu'au refus des tranfusions, mais c'est un autre débat...). Pourtant cette interdiction ne me semble pas moins chrétienne que juive ou musulmane au vu des textes que je viens de citer.

Du coup je m'interroge : comment un chrétien, par exemple un catholique, explique-t-il sa consommation d'aliments contenant du sang ?

[Shinran]

Ce qui rend un homme impur, ce n'est pas ce qui entre dans sa bouche, mais ce qui en sort.
Mt 15, 11

Voilà Jésus a enseigné que ce n'était pas un rituel ou des aliments bien précis qui nous rendent pur. Ce sont tes actions, c'est ce que tu vas dire qui va te rendre pur ou impur.
Donc si on veut manger une viande avec ou sans le sang, c'est pareille.

[Yass]

Ce qui rend un homme impur, ce n'est pas ce qui entre dans sa bouche, mais ce qui en sort.
Mt 15, 11

Actes XV, 20, 29 viennent après ou avant Mt 15.11 ?

[Oyekis]

ok, bonne réponse. Je comprends ton point de vue.

mais comment expliques-tu que les apôtres lors du concile de Jérusalem (Actes XV) aient quand même inclu le sang dans leur liste de commandements raccourcie pour les gentils ?
et comment expliquer le témoignage, par exemple, de Tertullien ?

Ces chrétiens là n'avaient-ils pas compris les paroles de Jésus que tu viens de citer ?

[Shinran]

Tertullien a mal tourné, il est devenu hérétique en adoptant le montanisme.
Faudrait donc voir quand date se texte pour situer dans sa période, puis attention les pères de l'Eglise ne sont pas pour autant infaillible.

Pour la note: Eusèbe de Cesarée n'est pas père de l'Eglise parce qu'on l'a considéré proche de l'arianisme.

Concernant les Actes cela montre en effet les grandes discussions qu'il y avait déjà au sein de l'Eglise entre ceux qui avaient du mal à se détacher de leur racine juive et ceux comme Paul qui montraient que cela n'était plus nécessaire.

Cela à fait quelques discussions entre Paul et Jacques.

[Cagoule]

ok, bonne réponse. Je comprends ton point de vue.

mais comment expliques-tu que les apôtres lors du concile de Jérusalem (Actes XV) aient quand même inclu le sang dans leur liste de commandements raccourcie pour les gentils ?
et comment expliquer le témoignage, par exemple, de Tertullien ?

Ces chrétiens là n'avaient-ils pas compris les paroles de Jésus que tu viens de citer ?

Il faudra peut-être essayer de situer l'époque dans son contexte.Avait-il des maladies graves ou pestes qui circulaient?

[Oyekis]

Désolé de mon retard dans ma réponse (j'étais en rando...).

Pour ce qui est de Tertullien, son Apologétique est datée de 197, 4 ans après sa conversion au christianisme, alors qu'on situe son basculement dans le montanisme en 207. Son Apologétique a d'ailleurs servit de base à l'Octavius de Minucius Felix (rangé parmis les Pères de l'Eglise), au début de IIIème siècle (Le passage sur le sang est en 30.6). De plus, comme le nom de l'oeuvre l'indique, l'Apologétique n'est pas un traité dans lequel Tertullien exposerait ses idées personnelles, mais une défense des chrétiens face à leurs accusateurs romains. D'ailleurs, si vous relisez le texte que j'ai cité dans mon premier post, Tertullien parle bien de l'attitude des chrétiens en géneral.

Pour ce qui est d'Eusèbe, dans son Histoire ecclésiastique, il fait oeuvre d'historien et non de théologien, même si de temps à autres il donne son point de vue (ce qu'il indique d'ailleurs clairement). Tout au long de cet ouvrage, il ne fait pratiquement que du copier-coller. Le passage en question est une lettre aux Églises d'Asie et de Phrygie aux noms des Eglises de Lyon et de Viennes qui relate différent martyrs qui ont eu lieu dans leurs Eglises lors de la persécution de 177. Cette lettre est généralement considérée comme ayant été écrite par Irénée de Lyon, qui lui est bien un des Pères de l'Eglise.

De plus, l'éloignement de ces deux sources (Carthage et Lyon) peut laisser penser qu'aucun chrétien de l'époque ne consommait de sang quelle que soit sa région.