Et l'espace publique qui est libre à tous, tous peuvent l'utiliser pour circuler car le citoyen est libre de s'habiller comme il veut.
Je suis d'accord avec la deuxième phrase, mais tu ne crois pas qu'il y a une contradiction entre les deux ?Tu as le droit d'être athée ou anti-religieux, mais dans un état laic tu dois toi aussi garder tes croyances dans ta sphère privée sans l'imposer à la société.
S'habiller est une chose, faire du prosélytisme par signe marqué est justement déjà rentrer dans les affaires publiques.Coeur de Loi a écrit : Tu confonds diriger les affaires publiques qui doit être fait de manière laic.
Et l'espace publique qui est libre à tous, tous peuvent l'utiliser pour circuler car le citoyen est libre de s'habiller comme il veut.
Sachant que les signes religieux sont des outils de prosélytisme, je ne suis pas d'accord.Coeur de Loi a écrit : Exemple : La rue est laique, mais les passants ne sont pas obligés d'avoir une tenue laique.
Personnelement, je n'ai toujours pas compris que ces batiments soient encore utilisés, je croyais que la relation aux dieux était une relation personnelle. A quoi servent donc ces lieux de rassemblement à ton avis ?Coeur de Loi a écrit : Autre exemple : Les batiments privées comme les temples, cathédrales, mosqués ou autres, sont religieux, cela ne regarde que le propriétaire du batiment et le code de l'urbanisme.
C'est ce que je fais tant que je ne me retrouve pas avec quoique ce soit de religieux qui m'est imposé.Coeur de Loi a écrit : Tu as le droit d'être athée ou anti-religieux, mais dans un état laic tu dois toi aussi garder tes croyances dans ta sphère privée sans l'imposer à la société.
Le voile est un tissu porté par ces femmes par conviction religieuse que la laicité respecte, ce n'est pas un coutau qu'on te met sous la gorge pour t'obligé a ne pas porter tel ou tel tenu par exempleRom's a écrit :Je suis d'accord avec la deuxième phrase, mais tu ne crois pas qu'il y a une contradiction entre les deux ?
. tu voit la contradiction est plutot dans ta vision des choses. 
Il faut le dire aussi aux pays islamiques qui ne permettent pas de femmes nues têtes ni bibles ni croixCeux qui defende cette loi on bien selon moi une vision dogmatique de la laicité, une laicité qui doit combattre les conviction religieuse au lieu de respecter les convictions de chacun.
Cette loi vas bien contre la laicité et contre les valeurs justement francaise et europenne
Bien sure tout a fait je suis le premier a denoncer ces pays !!Maried a écrit : Il faut le dire aussi aux pays islamiques qui ne permettent pas de femmes nues têtes ni bibles ni croix
ni églises ni prosélitysme chrétien
Pourquoi l'effort de tolérance ne doit être fait que d'un côté et pas de l'autre
Tu le dit toi meme tu est anti religieu c'est a dire que tu dit ouvertement que tui est contre tel ou tel conviction religieuse en disant sa tu choque les conviction des autres non ?Rom's a écrit :Je ne suis pas spécialement favorable à cette loi donc inutile de me donner une leçon de laïcité.
Ce n'est pas parce que je pense que les convictions religieuses ne devraient pas être exposées dans l'espace public que la loi doit intervenir.
Moi, je ne me ballade pas avec des T-shirts ou des pancartes "Dieu n'existe pas", alors que la femme en burqa se ballade avec un voile qui dit (entre autre) "Dieu existe". A ton avis qui respecte le mieux la neutralité dans l'espace public, et qui est le plus soucieux de ne pas choquer les convictions des autres ?
Pour elle même cette femme a fait sienne le mépris séculaire de l'islam envers les femmesRom's a écrit :Je ne suis pas spécialement favorable à cette loi donc inutile de me donner une leçon de laïcité.
Ce n'est pas parce que je pense que les convictions religieuses ne devraient pas être exposées dans l'espace public que la loi doit intervenir.
Moi, je ne me ballade pas avec des T-shirts ou des pancartes "Dieu n'existe pas", alors que la femme en burqa se ballade avec un voile qui dit (entre autre) "Dieu existe". A ton avis qui respecte le mieux la neutralité dans l'espace public, et qui est le plus soucieux de ne pas choquer les convictions des autres ?
Je n'ai jamais dit que j'étais anti-religieux, d'où sors-tu ça ?Tu le dit toi meme tu est anti religieu c'est a dire que tu dit ouvertement que tui est contre tel ou tel conviction religieuse en disant sa tu choque les conviction des autres non ?
va dire ca a ceux qui bloquent l acces des non musulmans tous les vendredis ru myrrha par exemple pour ne pas toutes les citermstafa a écrit : L'etat laic ne se melle pas des conviction religieuse des citoyens.
L'eat laic est garant d'un espace de liberté ou tout le monde peut avoir ses conviction religieuse. Alors que les pouvoirs d'un theocrate sur les conviction, les droit et les devoirs des citoyen dira venir de Dieu, L'etat laic fondé non pas que par des hommes sans conviction religeuse mais par des hommes qui affirme que personne ne detient le pouvoir de Dieu si il existe, et desireux de s'organiser, d'etablir un ordre qui respecterait les conviction de chacun...
Interdire la burqa irait contre la laicité. Et interdire de se masquer le visage dans la voie publique n'a aucun fondement juridique selon les specialistes.
Et un joli point Godwin pour Coeur de Loi !Les juifs étaient obligés de porter une étoile jaune...
Ça aussi c'était une loi non-laique très populaire pour l'époque.
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 8 invités