Une loi non-laique

[Rom's]

Et l'espace publique qui est libre à tous, tous peuvent l'utiliser pour circuler car le citoyen est libre de s'habiller comme il veut.

Tu as le droit d'être athée ou anti-religieux, mais dans un état laic tu dois toi aussi garder tes croyances dans ta sphère privée sans l'imposer à la société.

Je suis d'accord avec la deuxième phrase, mais tu ne crois pas qu'il y a une contradiction entre les deux ?

[Lip69]

Tu confonds diriger les affaires publiques qui doit être fait de manière laic.
Et l'espace publique qui est libre à tous, tous peuvent l'utiliser pour circuler car le citoyen est libre de s'habiller comme il veut.

S'habiller est une chose, faire du prosélytisme par signe marqué est justement déjà rentrer dans les affaires publiques.

Exemple : La rue est laique, mais les passants ne sont pas obligés d'avoir une tenue laique.

Sachant que les signes religieux sont des outils de prosélytisme, je ne suis pas d'accord.
Mais dans les faits, les gouvernements, sachant qu'il est plus facile de gouverner des croyants ont vite compris qu'il était plus facile d'etre un peu tollérant en échange de quoi, les autorités religieuses ont droit à leur petit pouvoir qui permet le controle en n'ayant qu'à acheter ces autorités religieuses avec des lois adaptées pour etre laxistes sur la laïcité.

Autre exemple : Les batiments privées comme les temples, cathédrales, mosqués ou autres, sont religieux, cela ne regarde que le propriétaire du batiment et le code de l'urbanisme.

Personnelement, je n'ai toujours pas compris que ces batiments soient encore utilisés, je croyais que la relation aux dieux était une relation personnelle. A quoi servent donc ces lieux de rassemblement à ton avis ?
La transformation de ces batiments en quelque chose de plus utile, comme des hopitaux ou des logements aurait été une bonne chose.
Mais comme toujours, pour acheter la paix sociale de façade, les politiques ont laissé les outils de propagande principal des religions : les lieux de culte.

Tu as le droit d'être athée ou anti-religieux, mais dans un état laic tu dois toi aussi garder tes croyances dans ta sphère privée sans l'imposer à la société.

C'est ce que je fais tant que je ne me retrouve pas avec quoique ce soit de religieux qui m'est imposé.

PS : Je suis athée et anti-religion(les organisations) mais pas anti-croyant.

[mstafa]

Je suis d'accord avec la deuxième phrase, mais tu ne crois pas qu'il y a une contradiction entre les deux ?

Le voile est un tissu porté par ces femmes par conviction religieuse que la laicité respecte, ce n'est pas un coutau qu'on te met sous la gorge pour t'obligé a ne pas porter tel ou tel tenu par exemple . tu voit la contradiction est plutot dans ta vision des choses.
Ceux qui defende cette loi on bien selon moi une vision dogmatique de la laicité, une laicité qui doit combattre les conviction religieuse au lieu de respecter les convictions de chacun.
Cette loi vas bien contre la laicité et contre les valeurs justement francaise et europenne.

[Rom's]

Je ne suis pas spécialement favorable à cette loi donc inutile de me donner une leçon de laïcité.

Ce n'est pas parce que je pense que les convictions religieuses ne devraient pas être exposées dans l'espace public que la loi doit intervenir.

Moi, je ne me ballade pas avec des T-shirts ou des pancartes "Dieu n'existe pas", alors que la femme en burqa se ballade avec un voile qui dit (entre autre) "Dieu existe". A ton avis qui respecte le mieux la neutralité dans l'espace public, et qui est le plus soucieux de ne pas choquer les convictions des autres ?

[Maried]

Ceux qui defende cette loi on bien selon moi une vision dogmatique de la laicité, une laicité qui doit combattre les conviction religieuse au lieu de respecter les convictions de chacun.
Cette loi vas bien contre la laicité et contre les valeurs justement francaise et europenne

Il faut le dire aussi aux pays islamiques qui ne permettent pas de femmes nues têtes ni bibles ni croix
ni églises ni prosélitysme chrétien
Pourquoi l'effort de tolérance ne doit être fait que d'un côté et pas de l'autre

[mstafa]

Il faut le dire aussi aux pays islamiques qui ne permettent pas de femmes nues têtes ni bibles ni croix
ni églises ni prosélitysme chrétien
Pourquoi l'effort de tolérance ne doit être fait que d'un côté et pas de l'autre

Bien sure tout a fait je suis le premier a denoncer ces pays !!
Simplement le sujet porte ici sur la burqa en france et en belgique

[mstafa]

Je ne suis pas spécialement favorable à cette loi donc inutile de me donner une leçon de laïcité.

Ce n'est pas parce que je pense que les convictions religieuses ne devraient pas être exposées dans l'espace public que la loi doit intervenir.

Moi, je ne me ballade pas avec des T-shirts ou des pancartes "Dieu n'existe pas", alors que la femme en burqa se ballade avec un voile qui dit (entre autre) "Dieu existe". A ton avis qui respecte le mieux la neutralité dans l'espace public, et qui est le plus soucieux de ne pas choquer les convictions des autres ?

Tu le dit toi meme tu est anti religieu c'est a dire que tu dit ouvertement que tui est contre tel ou tel conviction religieuse en disant sa tu choque les conviction des autres non ?
Apres moi je ne voit pas vraiment en quoi le port de la burqa est anti-laic au contraire c'est pour certain un choix dont la laicité est garante.
Tout les prenom d'origine "islamique" comme mohamed ou abd-allah (qui signifie adorateur de Dieu) doivent etre interdit si on suit ta logique. c'est vrai que les musulmans sont plus visible qu'au paravant car ils sortent de plus en plus des gethos où leur parent ou grand parent qui sont immigré vivait.
Ce debat c'est plus un debat sur les visibilité qu'un debat de fond on peut le voir encore en suisse avec les minarets.
Porte si tu veut un tee shirt où il y a de marqué "Dieu n'existe pas"...
A croire que je suis plus tolerent que toi...

[Maried]

Je ne suis pas spécialement favorable à cette loi donc inutile de me donner une leçon de laïcité.

Ce n'est pas parce que je pense que les convictions religieuses ne devraient pas être exposées dans l'espace public que la loi doit intervenir.

Moi, je ne me ballade pas avec des T-shirts ou des pancartes "Dieu n'existe pas", alors que la femme en burqa se ballade avec un voile qui dit (entre autre) "Dieu existe". A ton avis qui respecte le mieux la neutralité dans l'espace public, et qui est le plus soucieux de ne pas choquer les convictions des autres ?

Pour elle même cette femme a fait sienne le mépris séculaire de l'islam envers les femmes
De plus, la malediction se proplongera puisqu'elle même enseignera à ses fils et à ses filles
le mépris des femmes et leur emprisonnement
Seul un miracle pourra les sauver

[Rom's]

Tu le dit toi meme tu est anti religieu c'est a dire que tu dit ouvertement que tui est contre tel ou tel conviction religieuse en disant sa tu choque les conviction des autres non ?

Je n'ai jamais dit que j'étais anti-religieux, d'où sors-tu ça ?

Je n'ai pas de problème avec les croyants tant qu'ils n'ont pas de problème avec les non-croyants. Combien de religieux sont anti non-religieux ? Le discours du Coran envers ceux qui ne croient pas n'est pas spécialement tendre que je sache ; dans les église comme dans les mosquées, ils ne sont pas tenus en très grande estime. Pourquoi le non-croyant que je suis devrait-il trouver cela parfaitement normal ?

Lorsque tu es un infidèle et que tu lis le Coran, ça fait peur de voir la façon dont il parle d'eux, et plus peur encore d'imaginer qu'il s'agit du livre de référence de plus d'un milliard de personnes à travers le monde. Donc oui, lorsque je vois une femme en burqa, que je sais ainsi qu'elle est radicalement d'accord avec tout ce qui est dit dans le Coran sur l'infidèle que je suis, je me sens très mal à l'aise. Ça, et le fait qu'on ne peut jamais savoir si elle est vraiment libre de porter ce vêtement.

Je ne suis pas pour l'interdire, par contre je ne vois aucune raison d'apprécier de recevoir en pleine figure le message qu'il véhicule quand je me balade dans la rue.

[chretien59]

L'etat laic ne se melle pas des conviction religieuse des citoyens.
L'eat laic est garant d'un espace de liberté ou tout le monde peut avoir ses conviction religieuse. Alors que les pouvoirs d'un theocrate sur les conviction, les droit et les devoirs des citoyen dira venir de Dieu, L'etat laic fondé non pas que par des hommes sans conviction religeuse mais par des hommes qui affirme que personne ne detient le pouvoir de Dieu si il existe, et desireux de s'organiser, d'etablir un ordre qui respecterait les conviction de chacun...
Interdire la burqa irait contre la laicité. Et interdire de se masquer le visage dans la voie publique n'a aucun fondement juridique selon les specialistes.

va dire ca a ceux qui bloquent l acces des non musulmans tous les vendredis ru myrrha par exemple pour ne pas toutes les citer

[Coeur de Loi]

Il y a eu un précédant lorsque un état européen avait voulu faire une réglementation vestimentaire sur une religion.

Les juifs étaient obligés de porter une étoile jaune...

Ça aussi c'était une loi non-laique très populaire pour l'époque.

---

Qui est juif ?
Qui est chretien ?
Qui est musulman ?

Autant de questions que l'état laic ne doit pas aborder, merci.

[Rom's]

Les juifs étaient obligés de porter une étoile jaune...

Ça aussi c'était une loi non-laique très populaire pour l'époque.

Et un joli point Godwin pour Coeur de Loi !

http://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_de_Godwin

[Lip69]

Tout à fait d'accord, l'état ne doit pas mettre en exergue les croyances de chacuns.

C'est pour celà qu'un code vestimentaire nettement connoté musulman comme le voile islamique se doit de rester dans le cadre privé !

Cette loi est donc justement une remise en place de la laïcité !!!

[Coeur de Loi]

L'état est laic.

Le citoyen n'a pas d'obligation à être laic.

---

Dans la rue, il y a toutes sortes de vêtements, des punks, des gothiques, des lolitas, des bimbos, des mettaleux, des rappeurs, des manteaux de fourrure, des percings, des tatouages etc...

Bref que l'état ne s'occupe pas de religion c'est là toute son obligation légale.

---

Désolé pour la réference à la 2ème guerre mondiale, mais j'ai pas trouvé un autre moment où il y avait une réglementation vestimentaire sur une religion...

De toute façon le conseil constitutionnel sauvera la république malgres les foules anti-laics.

[Lip69]

Si l'état est laïc et qu'il y a des lois sur la laïcité, alors le citoyen se doit de l'être ou alors émigrer vers un pays non-laïc.

L'état ne se mele pas de religion dans ce cas mais de la non-prolifération de la religion dans l'espace public.

De toute manière, nous ne sommes pas d'accord sur le contenu de la laïcité.

Mais je maintiens que dans l'esprit de la laïcité, la religion ne doit pas interférer avec la loi républicaine.

Hors, l'ostentation religieuse dans l'espace public s'apparente à du prosélytisme et donc interfère obligatoirement sur l'espace républicain.

Sinon, il faut faire tomber la laïcité et donner l'autorisation de blasphème car indubitablement, quand des croyances et philosophies interviennent dans un même espace, ce qu'affirment les uns sera obligatoirement blasphème pour les autres.
Par exemple : l'affirmation de l'existence des dieux est à mes yeux un blasphème envers la réflexion logique et les textes religieux sont trés souvent des insultes envers les mécréants (de manière faible ou forte).
Un athée qui dirait que Mahomet était un salaud et Jésus un démagogue doué est considéré comme un blasphème et celà peut lui amener des menaces de mort.

Donc, avant de penser à une pseudo-laïcité de pacotille, pensez que seule une laïcité forte peut permettre le vivre-ensemble.