Oui exactement je l'ai depuis longtemps remarqué, et tu pourras lire quelques commentaires que j'ai fais a ce sujet un peu partout dans les forums du présent site, si tu en as la patience, a l'effet que chacun crois bien en ce qui fait son affaire, point finale.dan 26 a écrit : La vérité !!! qu'est ce la vérité n'est ce pas ?
La réponse est simple pourtant ..........celle qui nous convient !!!
Amicalement
J'aime cette idée... Le temps aboli, le début, la fin...pauline.px a écrit :Sans doute le Grand Tout ne devrait rien omettre, pas même Son Créateur...
Mais si le Créateur du Grand Tout est dans le Grand Tout, le Créateur est son propre créateur et par conséquent il n'y a pas eu de Création.
Pour moi Grand Tout et Création sont très difficilement conciliables, c'est peut-être pourquoi certaines doctrines extrême-orientales non dualistes n'envisagent pas de Création mais des cycles immergés dans l'éternité.
1) En effet, si la probabilité est nulle, ce ne peut être que le concept même de probabilité qui s'annule.1 ) Une probabilité nulle me paraît difficile à envisager pour un événement qui est réalisé,
2 ) Imaginons un jeu avec une probabilité de gagner non nulle mais incroyablement minuscule, si je joue éternellement je suis sûre de gagner.
Oui. Mais dans le grand tout, pas au-delà...Un voile ne peut séparer que des réalités voisines.
2) L'absolu : ce sans quoi rien ne peut-être, cela seul qui peut être, cela seul qui peut rendre compte du paradoxe suprême de l'impossibilité mathématique absolue de la réalité, ce quelque chose qu'il a toujours fallu pour que la réalité soit, cela dont j'ai dit qu'on ne pouvait le prouver parce que toute preuve le relativiserait, cela dont j'ai dit qu'il ne pouvait être que de l'ordre de l'évidence absolue (sa belle cachette), cela qui m'a fait dire paradoxalement qu'au plan tous azimuts, l'impossibilité de la preuve était une preuveOsez !
Toutefois, votre phrase pose deux questions :
1 ) si le réel "ordinaire" n'est pas "vraiment" réel alors qu'entendez-vous par "réel",
2 ) qu'entendez-vous par Absolu ?
.«Sans ce que je ne suis pas, ce que je suis n'est pas.»De même j'ai le droit de considérer le Grand Tout, qui rassemble tout ce qui est réel sans rien oublier, mais ce concept de Grand Tout renvoie-t-il à une réalité ?
Si le Grand Tout contient tout ce qui est réel alors il n'y a pas de raisons qu'il soit réel.
Je vous rejoins donc : on ne peut conférer ni la même réalité ni la même existence au réel et à l'Absolu.
C'est beau mais c'est un sophisme intégral, cela ne veut strictement rien dire . Désoléronronladouceur a écrit : «Sans ce que je ne suis pas, ce que je suis n'est pas.»
Normal puisque tout est reçu selon la forme du récipient.dan 26 a écrit : C'est beau mais c'est un sophisme intégral, cela ne veut strictement rien dire . Désolé
On dirait une vérité , mais cela ne veut strictement rien dire principe même du sophisme .C'est beau mais c'est un sophisme intégral, cela ne veut strictement rien dire . Désolé
comme je te comprends il est préférable de croire simplement que de chercher à comprendre . tu n'es donc pas allé aux informations par internet comme je te le demandais , tu préfères croire n'est ce pas ?septour a écrit :OUI, c'est ridicule, tu n'etais pas la en ces temps recules et tu ne peux rien dire de parfaitement vrai et exact, tu ne fais que repeter ce que d'autres disent au sujet de dieux multiples. Pour ma part Je tiens cette assertion d'amerindiens qui la tiennent (dieu unique)de leurs aieux, je prefere les croire que d'ecouter des ragots de personnes qui parlent sans vraiment savoir....puisqu'ils n'etaient pas presents partout autour de la terre pour affirmer quoi que ce soit.
Eh bien, justement…Wayell a écrit : Bien sur qu'elle a un sens. C'est La Vie ou L'existence. Sinon, on en serait pas là entrain d'en discuter, non ?
1 ) Nous avons déjà évoqué cette question de l’analogie, je distingue moi aussi la volonté de l’humain et la volonté de Celui qui nous créés. Et, par conséquent, en dehors de toute spéculation, je ne sais pas si j’oserais disserter sur la Volonté de l’Absolu, ni même quel sens lui donner.Wayell a écrit : Je ne suggère rien du tout, je distingue la volonté de l'homme de celle qui nous a créés. Car celle (volonté) de l'homme, ne pourra jamais se materialiser par un ordre établi et nous ne pouront jamais réaliser toute volonté qui nous anime ; pour la simple raison qu'on n'est point omnipotent.
1 ) Nicolas de Cues a choisi l’analogie du mot « absolu » pour désigner un objet de pensée, cela suggère que l’analogie n’est pas sans fondement du point de vue spéculatif.Wayell a écrit : Oui, c'est la notion historique de Nicolas Cues pour désigner l'objet ultime de la spéculation philosophique. Ceci dit, il affirme aussi que "Dieu Est L'Absolu" dans son ouvrage : "De quaerendo deum".
Croyez-vous que l’Absolu veut, alors que l’humain veut ?Wayell a écrit : Est-ce que la réflexivité de la pensée humaine est pure, parfaite, exempte d'erreurs, d'imperfections ou d'injustices ? Croyez vous que Dieu pense, alors que l'humain pense ?
Je l'ignore, je pose des questions pour le savoir.dan 26 a écrit :Réponse de dan à sa soeur Pauline
Mais c'est quoi "l'absolu" en definitive, est on capable de le définir avec des phrases simple ?
Le Prologue de l'Évangile selon saint Jean décrit-il un d.ieu anthropomorphe ?dan 26 a écrit : Parce que dans la bible il est anthropomorphique !!!
Est-ce que cela ne ferait pas de l'Absolu une réalité relative à notre questionnement, non ?Pion a écrit :Si vous me permettez
A mon avis dan 26, l'Absolu c'est quand il n'y a plus rien a chercher, c'est quand tu as trouvé l'Ultime réponse, ça c'est l'Absolu.
Non, je m’arrête quand j’ai gagné, le délai pour la réussite est nécessairement fini, sinon la probabilité serait nulle.ronronladouceur a écrit :
2) Vous ne pouvez pas poser que vous jouez éternellement puisque vous devez jouer éternellement pour que votre hypothèse soit vraie. Donc jamais vous ne vous arrêterez de jouer.
L’idée de probabilité ne m’incombe pas, c’est à vous qu’il faut en faire le grief.ronronladouceur a écrit :
Ainsi cet autre argument s'annule-t-il lui-même. De toute façon, qui a créé le jeu? Qui lance les dés?
Dans une perspective évolutionniste, il n’est pas illogique de penser que dans le grouillement de tous les univers, il y a ceux qui tendent vers des régularités et ceux qui restent anarchiques. Il y a ceux qui par inertie finissent par suivre toujours les même voies, comme les civilisations passent de l’anarchie à l’état de droit… Puis il y a les univers qui tendent à agglutiner leurs coefficients variables vers des valeurs constantes… et nous de savons rien de la véritable constance à très long terme de nos constantes…ronronladouceur a écrit :
Que certaines lois, comme par magie, se mettraient en marche, comme le voudrait Dawkins? S'enchaîneraient pour mener jusqu'à nous? Mais ces lois d'où viennent-elles? Pourquoi dans ce sens plutôt qu'autrement? En fait, j'ai l'impression que l'on creuserait la question sans jamais rien trouver. Et pourquoi? Eh bien, personnellement, parce que j'y vois le sans-fond...
C’est bien pour ça que le Grant Tout me paraît misérablement trop petit.ronronladouceur a écrit : Oui. Mais dans le grand tout, pas au-delà...
La réalité ne suffit-elle pas pour qu’elle soit ?ronronladouceur a écrit : 2) L'absolu : ce sans quoi rien ne peut-être, cela seul qui peut être, cela seul qui peut rendre compte du paradoxe suprême de l'impossibilité mathématique absolue de la réalité, ce quelque chose qu'il a toujours fallu pour que la réalité soit
L’impossibilité de prouver qu’Il n’existe pas serait-elle une preuve qu’Il n’existe pas ?ronronladouceur a écrit : cela dont j'ai dit qu'on ne pouvait le prouver parce que toute preuve le relativiserait, cela dont j'ai dit qu'il ne pouvait être que de l'ordre de l'évidence absolue (sa belle cachette), cela qui m'a fait dire paradoxalement qu'au plan tous azimuts, l'impossibilité de la preuve était une preuve.
Veuillez me pardonner si je n’ose pas adopter le point de vue de l’Absolu.ronronladouceur a écrit : 1) le réel serait illusoire ou illusion au vu de «l'absolu qui est tout ce qui est ou cela seul qui puisse être, etc.».
C’est pareil pour moi, « Sans tout ce que je ne suis pas, ce que je suis véritablement n'est pas. C’est de tout ce qui n’est pas moi que je suis faite, mon Moi est fait de tout ce qui n'est pas moi. »ronronladouceur a écrit : Ainsi l'illusion est-elle parfaite. Le dieu de Walsch dit (de mémoire): «Sans ce que je ne suis pas, ce que je suis n'est pas.»
Bonsoir Pauline,Pauline a écrit :Eh bien, justement…
Nous sommes ici à discuter de l’idée d’Absolu car, je dois vous avouer que mon propos est d’en savoir plus sur cet Absolu auquel je peine à donner un sens en dépit des efforts de Nicolas de Cues.
Selon moi et pour le moment je dirais que oui, il serait relatif par rapport a notre questionnement si questionnement il y a et si Absolu on trouve, mais l'Absolu en tant que tel EST ou du moins il devrait ÊTRE et ce indépendamment qu'on le chercher ou non et aussi indépendamment qu'on le trouve ou non, a moins qu'il n'y est pas d'Absolu si non qu'en tant que simple concept.pauline.px a écrit :Bonjour Pion,
Est-ce que cela ne ferait pas de l'Absolu une réalité relative à notre questionnement, non ?
très cordialement
votre sœur,
pauline
Salut septour, j'aime bien ta façon de penser, elle me semble ''noble'' mais cela ne te donne pas raison pour autant et malheureusement avec des affirmations de ce genre, je veux dire quand tu status de cette manière tu donnes selon moi raison a dan 26.septour a écrit :L'ABSOLU c'est l'autre cote de la vie, c'est la ou reside DIEU et ou tout existe en meme temps.
Le pendant de l'absolu c'est le relatif, la ou nous vivons.
Oui, je suis d'accord que l'Absolu peut être absolu s'Il est tout seul, sinon Il s'appelle la Nature.Pion a écrit :Selon moi et pour le moment je dirais que oui, il serait relatif par rapport a notre questionnement si questionnement il y a et si Absolu on trouve, mais l'Absolu en tant que tel EST ou du moins il devrait ÊTRE et ce indépendamment qu'on le chercher ou non et aussi indépendamment qu'on le trouve ou non, a moins qu'il n'y est pas d'Absolu si non qu'en tant que simple concept.
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 7 invités