Le polythéisme, vu par les monothéistes et les athées.

[Levas]

Et c'est une forme de polythéisme.

Cela dépend de la puissance attribuée à l'objet. Il y a aussi la définition d'un dieu, puisque polythéisme se réfère à cette notion (= plusieurs dieux).
Un dieu est un être spirituel supérieur, doué d'une puissance sur les hommes et possédant des pouvoirs extraordinaires.
Est-ce qu'une pierre, un arbre, ou un totem peuvent être un dieu? Je me demande...

[Saint Glinglin]

Un dieu possède des pouvoirs surnaturels mais pas forcément extraordinaires.

Par exemple, saluer le génie gardien d'un pont permet de traverser celui-ci sans risque de tomber dans la rivière. Il y a aussi des dieux chargés de faire réapparaître les objets perdus, etc.

Un arbre est un être vivant. Il peut donc posséder un esprit.

Par contre une pierre n'est que la demeure d'un esprit, comme le fut la métorite de La Mecque.

[Levas]

Un dieu possède des pouvoirs surnaturels mais pas forcément extraordinaires.

Je ne connais pas de pouvoirs surnaturels qui ne soient pas extraordinaires. L'invisibilité par exemple, je ne la trouve pas du tout banale.

[Saint Glinglin]

Cela ne permet pas de faire grand chose.

[Occidental]

Ca, c'est plus récent : c'est turc.

Mais la circambulation du Hadj a une origine astrologique préislamique.

Et même pré-chrétienne.
Cf le labyrinthe, symbole de l'égarement de l'esprit et de la recherche de la vérité par l'intelligence, qu'on retrouve sur le dallage de certaines cathédrales (Chartres, j'en suis sûr; les autres, j'ai des trous de mémoire).

Je répète ma question: "3) Le polythéisme en est-il vraiment un? s'agit-il vraiment d'adoration de plusieurs dieux ou de plusieurs aspects du divin, d'un divin unique englobant?"
Je trouve que c'est prendre les polythéistes pour des cons. Ceux que je connais prient divers aspects de la divinité. Mais pas d'adoration, au sens où les Mahométans l'entendent. Il n'y a pas, de ce que j'ai compris, d'adoration de plusieurs dieux créateurs (simplification réductrice des monothéistes), mais de divers aspects représentables et représentés par facilité, d'un divin englobant, mais inconnaissable.
Les monothéistes considèrent les polythéistes comme des attardés, des "pêcheurs"; tandis que les polythéistes, de leur côté, considèrent le monothéisme comme une insulte à la pluralité de l'univers. Insulte à sa diversité et à sa richesse. Pour eux, le monothéisme est une sorte de "momification" du divin.

Je livre des réflexions. C'est tout. Je ne conclus pas -car que pourrait-on conclure? Je ne connais pas assez l'hindouisme pour théoriser.

Mais des deux cotés, il y a dépréciation de "l'Autre" -rabaissé. Encore plus des monothéistes envers les polythéistes.
Opposition Occident//Orient.
L'Occident s'efforce de comprendre le pourquoi (et le comment). L'Orient n'en a rien à faire, cherchant à aider l'individu (qui n'est pas toujours une "personne" au sens occidental) à trouver l'équilibre, la paix intérieure dans son entourage, son milieu et l'univers.
La recherche diffère. Qui oserait dire qu'il a "raison"? On n'est pas dans le même référentiel. Ce serait aussi idiot que de comparer les propriétés d'un angle, sa figure et ses mutations, dans les mathématiques d'Euclide et celles de Lotbachewski ou de Riemann. Il n'y a pas de raison ou de tort. Chacun a raison dans son référentiel.

Mon topic avait pour but de mieux comprendre les autres référentiels, ou plutôt le référentiel des autres. La pub' pour les circambulations des Mahométans autour d'un caillou m'intéressent encore moins que les chapelets récités dans la grotte de Lourdes. Des prodiges pour ceux-là; des miracles chez ceux-ci: ce n'est PAS la question.

Je ne dis pas que c'est nul ni inutile: je dis que ce n'est pas le sujet.

[Levas]

Je répète ma question: "3) Le polythéisme en est-il vraiment un? s'agit-il vraiment d'adoration de plusieurs dieux ou de plusieurs aspects du divin, d'un divin unique englobant?"
Je trouve que c'est prendre les polythéistes pour des cons. Ceux que je connais prient divers aspects de la divinité. Mais pas d'adoration, au sens où les Mahométans l'entendent. Il n'y a pas, de ce que j'ai compris, d'adoration de plusieurs dieux créateurs (simplification réductrice des monothéistes), mais de divers aspects représentables et représentés par facilité, d'un divin englobant, mais inconnaissable.

Remarques très intéressantes. Tu évoques apparemment l'hindouisme. Il est difficile à définir car il prend plusieurs aspects, parfois en rapport avec le niveau social des pratiquants.
Pour certains hindous il s'agit d'un monothéisme, plus exactement d'un monisme, les dieux n'étant que des manifestations de l'Un.

[Noonalepsyne]

Je répète ma question: "3) Le polythéisme en est-il vraiment un? s'agit-il vraiment d'adoration de plusieurs dieux ou de plusieurs aspects du divin, d'un divin unique englobant?"
Je trouve que c'est prendre les polythéistes pour des cons. [...]

Soit les polythéistes croient en un créateur unique (une sorte de monothéisme à plusieurs facettes en fait) et ne sont finalement pas si cons que je le pensais, soit ils ne croient pas comme moi et alors ils sont bien cons.

C'est personnellement l'impression que me laissent vos propos...

Mais des deux cotés, il y a dépréciation de "l'Autre" -rabaissé. Encore plus des monothéistes envers les polythéistes.

C'est déjà bien de s'en rendre compte.

[Occidental]

Perso (catholique romain), je me sens plus proche, humainement, avec un bouddhiste qu'avec un Mahométan.

Ne serait-ce que dans le rapport avec la "nature" au sens d'environnement.
Nature qui n'est qu'une source de richesses à exploiter dans les monothéismes?
Avec des nuances: dans le Judaïsme et le Catholicisme, respect des rythmes des saisons, des jachères et des assolement triennaux, jusqu'au XVIII°s. environ. Poussée du protestantisme et de l'exploitation à outrance ensuite, au nom de la croissance continue.
Dans l'Islam il n'y a pas de réflexion globale, et donc pas de politique cohérente sur l'agriculture ni sur les animaux ni sur l'exploitation des richesses. Tout ce qui est autour de l'homme n'est que des outils à prendre et jeter. Voir comment un âne ou un chien est traité.
Cf le Maroc, où seul Hassan II a su imposer par la force une politique de reboisement et d'entretien des palmeraies. (Mais les dirigeants alaouites ont une éducation occidentale)
Cf la Mauritanie où le désert avance, tandis qu'on laisse les chèvres faire crever les arbustes qu'on replante en vain; et qui ne deviendront jamais les arbres si nécessaires pour l'eau et la terre.
Cf l'état de la ceinture verte autour d'Alger depuis 50 ans...

Je veux dire qu'il n'y a plus, dans les sociétés qui ne sont plus des sociétés chrétiennes, d'harmonie naturelle entre l'homme et son milieu. Et qu'il n'y en a jamais eu dans les sociétés musulmanes.

Elle existe toujours dans le bouddhisme, où l'homme ne peut s'éveiller ni s'épanouir hors d'une harmonie générale. Le modernisme brise cette harmonie, avec la course sans frein au profit.

[Saint Glinglin]

Le bétail du pauvre, c'est soit la chèvre soit le cochon.
Or il se trouve que le cochon est moins nuisible au couvert végétal que la chèvre.

La diférence se voit nettement en Albanie où coexistent sur un petit territoire de même milieu naturel des musulmans éleveurs de chèvres et des chrétiens éleveurs de cochons.

Donc les autorités algériennes pourront prendre toutes les mesures qu'elles veulent pour protéger leur ceinture verte, le tabou du porc détruira leurs efforts.