Pourquoi n'avoir pas réécrit l'Evangile ?

[chantallo]

Moi j'ai toujours pensé que le nouveau testament avait été écrit par les apotres de jésus et était demeuré intact.

Mais en ce qui concerne l'AT, cela ne m'étonne pas, je m'en étais rendue compte moi-même sans recherche, qu'il manquait de cohérence d'un livre à l'autre. Mais heureusement, il y a des textes qui pour moi sont demeurés intacts.

[Saint Glinglin]

Moi j'ai toujours pensé que le nouveau testament avait été écrit par les apotres de jésus et était demeuré intact.

Avec ce genre d'affirmation, il va falloir faire une digression sur les contradictions qu'il contient avant de revenir au sujet...

[chantallo]

St-glinglin,
contrairement à toi, je me suis jamais donnée l'obligation d'étudier la bible, je ne vois pas les choses comme toi.

Et puis en plus pour réécrire la bible, il faudrait un nouveau prophète qui connaisse parfaitement toute la vérité au sujet de jésus, des prophètes et dieu, bref au sujet de la bible. Quelqu'un qui soit en contact avec jésus ou dieu... C'est ce que je crois parce que tous et chacun ont leur opinion ou leur manière de voir les choses. Mais comme toi et moi, dieu a probablement une seule manière de voir les choses.

Et puis bien que les dimensions de l'arche de noé sont farfelues d'après loup écossais, le reste de l'histoire ne l'est pas vraiment. C'est à dire que les animos répondent plus facilement à l'appel de dieu quand vient le temps de certaines choses. Je le sais parce que je nourris toutes sortes d'animos dehors chez moi, et je vois bien que l'arche de noé est possible. Et ce qui parait impossible à l'homme, est possible à dieu. Ne l'oublions pas. Mais bien sur qu'il faut vérifier la véracité des textes, ce n'est pas mal du tout, mais il faut aussi les comprendre et pour les comprendre bien souvent il faut les vivre.

Et puis tu vois, en ce moment je suis trop occupée à la survie de ces animos pour étudier la bible. C'est mon choix, et je suis en paix avec. Peut-être plus tard j'étudierai comme vous plus profondément la bible, qui sait. Je ne suis pas fermée mais je manque de temps.

Alors tu comprends bien que j'ai dit ce que j'avais à dire sur le sujet et que je n'y reviendrai pas.

Bye

[Marmhonie]

Je disais donc que ceci n'est qu'une tradition ecclésiastique qui avait besoin de relier les Evangélistes à Jésus.

C'est bon de rire de temps en temps

De la même manière, on sait que Moïse a rédigé la Genèse à partir de notes embarquées dans l'arche de Noé.

Donc, tu n'en sais pas plus que ceux qui n'en savent rien
C'est l'Evangile selon Saint Glinglin

On retourne sur ce sujet qui ignorait que cela fut fait de nombreuses fois.
http://www.saint-remi.fr/medias/extrait ... xtrait.pdf

[Marmhonie]

Par exemple :

Et il y en a eu ainsi depuis 50 ans au moins, sans compter les ouvrages Protestants justement, pour tenter de se libérer du canon Catholique. Peine perdue, ce fut toujours un échec de diffusion.

[Saint Glinglin]

@ Chantallo

Jamais les Evangélistes ne se prétendent témoins de ce qu'ils racontent et les interpolateurs des textes se sont bien gardés de signer leurs interpolations.

Un auteur prétendant écrire sous l'inspiration pourrait très bien composer son Evangile.
C'est au contenu qu'on pourrait le recevoir ou pas et non sur le fait qu'il ait été écrit sous l'inspiration.

[Marmhonie]

@ Chantallo,

Sur les 4 évangélistes canoniques, 2 sont des témoins directs, Matthieu et Jean. Les 2 autres sont des témoins indirects, Marc et Luc.

[Saint Glinglin]

Je disais donc que ceci n'est qu'une tradition ecclésiastique qui avait besoin de relier les Evangélistes à Jésus.

C'est bon de rire de temps en temps

Marmhonie possède un Nouveau Testament contenant une Epître de la Transmission des texte.

J'aimerais bien savoir où elle l'a trouvée...

Donc, tu n'en sais pas plus que ceux qui n'en savent rien
C'est l'Evangile selon Saint Glinglin

C'est la tradition de ta Sainte Eglise, hérétique !

On retourne sur ce sujet qui ignorait que cela fut fait de nombreuses fois.
http://www.saint-remi.fr/medias/extrait ... xtrait.pdf

Tu parles d'ignorance et tu n'es même pas fichue de citer le Diatessaron !

[Saint Glinglin]

@ Chantallo,

Sur les 4 évangélistes canoniques, 2 sont des témoins directs, Matthieu et Jean. Les 2 autres sont des témoins indirects, Marc et Luc.

Pur mensonge ! Prouve-le !

[Loup Ecossais]

@ Chantallo,

Sur les 4 évangélistes canoniques, 2 sont des témoins directs, Matthieu et Jean. Les 2 autres sont des témoins indirects, Marc et Luc.

C'est faux, Marmhonie. Le Matthieu, apôtre, n'a pas écrit l'évangile du même nom, pas plus que Jean. L'Apocalypse est daté de +90, voire 110. Tous les évangiles étaient écrits en grec. De plus, le seul lettré parmi les apôtres était Judas. Pour l'anecdote, c'était aussi le confident de Jésus, car le plus intelligent de la troupe. Matthieu savait sans doute compter, car "publicain" (collecteur d'impôts). Tous les autres étaient analphabètes. Faites des recherches sur la toile éventuellement. Je ne peux pas reprendre tous les ouvrages, pour vous donner les détails...

[medico]

Matthieu à d'abord écrit son évangile en hébreu.

[Marmhonie]

Le Matthieu, apôtre, n'a pas écrit l'évangile du même nom, pas plus que Jean.

Ah oui ? C'est vrai ?

L'Apocalypse est daté de +90, voire 110.

Ah, mais ce n'est pas l'évangile selon Jean, cela...

Tous les évangiles étaient écrits en grec.

Ah oui ? Tu es vraiment certain...

De plus, le seul lettré parmi les apôtres était Judas.

Tient donc !

Pour l'anecdote, c'était aussi le confident de Jésus, car le plus intelligent de la troupe.

En plus

Je ne peux pas reprendre tous les ouvrages, pour vous donner les détails...

Et pourtant, on peut tout me raconter, du moment qu'on donne des références précises. C'est la base de la rigueur élémentaire pour éviter ce poison de l'Internet que sont les rumeurs, les "on sait que...", les hoax, les canulars, et autres légendes urbaines
Quelques références, c'est pas sorcier

[Marmhonie]

Pour Jean et son Evangile on lira cette petite introduction simple :
http://www.interbible.org/interBible/de ... s/jean.pdf
Puis on lira le bon sens qui suit de la Tradition :
http://www.addtroyes.com/ressources/infobible/JEAN.pdf

Évidemment, on trouvera toujours des thèses comme quoi Jésus n'était pas sur la Croix, que Jean ne serait plus l'auteur de son évangile, etc. Toutes ces affirmations gratuites sont sérieusement mis par terre par Benoit XVI dans son volume sur Jésus, on ne saurait faire mieux que son immense érudition :
http://catholicapedia.net/Documents/cah ... us_88p.pdf

Certains qui se disent meilleurs que la Tradition, disent que Jean, simple, n'a pu rédiger un si beau texte. Évidemment, en faire un idiot met en valeur l'Ego de ces auteurs sans scrupules ni grand savoir. On lira la Tradition, imparable que voici :
http://www.kerit.be/telechargement/jean_1.pdf
"La deuxième citation est d’Origène, un Père de l’Eglise du troisième siècle, qui reste un des premiers et des meilleurs commentateurs de Jean. Il définit le lecteur idéal de cet évangile par ces mots :
« Nul ne peut saisir le sens de l’évangile de Jean s’il ne s’est renversé sur la poitrine de Jésus et n’a reçu de Jésus Marie pour mère. »
Voilà donc bien définie la manière d’entrer dans ce livre. C’est dans ces mêmes dispositions que je vous souhaite de vivre notre parcours.
La plus ancienne tradition chrétienne attribue ce texte à l’apôtre Jean, fils de Zébédée et frère de Jacques (Irénée de Lyon, Canon de Muratori, Clément d’Alexandrie, Eusèbe de Césarée, Polycrate d’Ephèse). Depuis, de multiples hypothèses, certaines très subtiles et d’autres romanesques ou hasardeuses, ont fleuri pour tenter d’expliquer la formation du quatrième évangile. Dans cette forêt de supputations, je me rallie, avec humour, à l’une d’entre elle, qui me semble à la fois souple et élégante. Il s’agit de celle de Mademoiselle Annie Jaubert, l’excellente exégète trop tôt disparue. Que dit-elle ? Jean, fils de Zébédée, est le disciple que Jésus aimait (Jean 13, 23). Il est possible qu’il ait appartenu à une des familles sacerdotales ou lévites, qui étaient établies dans toute la Palestine. Ces prêtres exerçaient en fait des métiers profanes (y compris celui de pêcheur), car les rares revenus du culte ne suffisaient pas à leur subsistance. Pour corroborer cette hypothèse, elle apporte une série d’arguments, que je signale en note, pour ne pas alourdir l’exposé."

[kaboo]

Salut marmhonie.

Tu me connais suffisament maintenant pour savoir que je suis tordu des boyaux de la tête.
Saint Pierre étant tradionnellement considéré comme étant le premier pape, comment se fait-il qu'il n'ait jamais laissé aucun écrit ?

Simon, barjona ou fils de Jonas, aussi appelé Kephas (« le roc », « la pierre » en araméen), ou Simon-Pierre, est un disciple de Jésus de Nazareth.
Il est né au début de l'ère chrétienne en Galilée, ou dans la ville toute proche de Bethsaide en Batanée et mort selon la tradition vers 64-70 à Rome.
Il est un des douze Apôtres, parmi lesquels il semble avoir tenu une position privilégiée.
Il est considéré comme saint par les Églises catholiques et orthodoxes, sous le nom de saint Pierre.
Dans la tradition du catholicisme et de l'orthodoxie, il est le premier évêque de Rome
et fonde ainsi dans la tradition du catholicisme la primauté pontificale dont l'actuel pape est le successeur.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Pierre_(ap%C3%B4tre)
Un pape qui plus est ; la pierre angulaire du christianisme, peut-il s"en aller sans laisser de traces ?
Que les apotres du christ bien que certains savaient lire et écrire ne laissent pas de traces, c'est une chose mais le premier pape ?

Est-ce bien raisonnable ? Je ne nie aucunement l'existence du christ mais, qui était-il réellement ?

[Marmhonie]

C'est un tout autre sujet, il faut le créer pour ne pas ici tout mélanger. Sujet du reste qui sera passionnant ! Je te laisse le créer comme tu veux et on en discute