Quelles sont les pensées des athées ?

[J'm'interroge]

Les scientifiques sont certains a 100% que dieu n'existe pas objectivement parlant. Cela revient à dire que son existence n'a été ni empiriquement ni expérimentalement établie.

Sophisme évident qui passe de
-La science n'affirme pas l'existence
à
-la science affirme l'inexistence

2 propositions logiquement différentes.

La science n'affirme rien qu'elle n'a pas vérifié expérimentalement.
En science l'on ne considère donc que les faits objectifs, testables, et l'on sait pertinemment que 'Dieu' n'est pas factuel et pire qu'il ne fait même pas partie des hypothèses qui peuvent se poser, car 'Dieu' n'explique rien.
Donc oui, les scientifiques savent à 100% que 'Dieu' n'existe pas comme pourrait exister un champignon sur un tas de fumier ou même un infime grain de poussière à l'autre bout de l'Univers. 'Dieu' n'existe tout simplement pas d'un point de vue scientifique.
Bon, si maintenant l'on défini 'Dieu' non pas comme le 'Créateur' mais comme une pensée dans notre esprit, la science pourrait alors avoir une prise sur lui, non pas comme une réalité surnaturelle, mais comme un simple phénomène de nature électrochimique dans le cerveau humain...

D'ailleurs si l"existence de Dieu était établie au labo il n'existerait pas car ne serait pas transcendant par rapport au monde.

Mais la transcendante n'est qu'un fantasme de nature psychotique ou encore une simple abstraction langagière qui ne tient donc que par la seule force des mots.

[Kar Anetasaur]

Mais la transcendante n'est qu'un fantasme de nature psychotique ou encore une simple abstraction langagière qui ne tient donc que par la seule force des mots.

Jaloux ^^

[ChristianK]

La science n'affirme rien qu'elle n'a pas vérifié expérimentalement.
En science l'on ne considère donc que les faits objectifs, testables, et l'on sait pertinemment que 'Dieu' n'est pas factuel et pire qu'il ne fait même pas partie des hypothèses qui peuvent se poser, car 'Dieu' n'explique rien.
Donc oui, les scientifiques savent à 100% que 'Dieu' n'existe pas comme pourrait exister un champignon sur un tas de fumier ou même un infime grain de poussière à l'autre bout de l'Univers. 'Dieu' n'existe tout simplement pas d'un point de vue scientifique.

Sophistique. On passe de Dieu n”est pas un fait à son inexistence est un fait. La science n”affirme pas Dieu donc elle affirme son inexistence. Dieu n”est pas un fait scientifique donc Non-dieu est un fait scientifique. Dieu n”est pas vu donc Non-dieu est vu. L’oeil ne voit pas Dieu donc l’Oeil voit non-dieu. Dieu n”est pas perceptible donc Non-Dieu est perceptible
Tout ceci n'est qu'une facon sophistiquée de dire: Je ne vois pas telle chose donc elle n'existe pas....


Autre chose:

1) Il n'y a pas de preuve objective de 'Dieu' => 'Dieu' n'est par conséquent qu'une croyance.
2) 'Dieu' n'est qu'une croyance => l'on ne base donc rien dessus, aucun raisonnement et surtout pas sa vie ni ses décisions.

Ce scientisme est comme de dire:
Il n’y pas de preuve objective (scientifique) en philo morale, donc elle n”est qu’une croyance, et donc aucune vie ni décision ne doit suivre la philo morale.
Ce qui est à la fois impossible et incohérent.

[ChristianK]

Mais la transcendante n'est qu'un fantasme de nature psychotique ou encore une simple abstraction langagière qui ne tient donc que par la seule force des mots.

Transcendance fait partie de la notion dont on parle. C'est nécessaire si on veut parler, pour la nier ou l'affirmer, d'une existence.

Je te rappelle que tu es tenté de dire que les choses, ou les objets, ou les galaxies, n'existent pas en dehors de notre esprit... Le terme fantasme au sens habituel ne peut-il pas s'appliquer à ca?

[J'm'interroge]

L'attitude ''athée'', bien que je me trompe peut être me semble plus du type '' idée rejeté'' que sceptique...
Le scepticisme... c'est pour moi plus le doute.. l'athéisme, me semble plus le refus?? non???

Un athée c'est simplement quelqu'un qui ne croit pas en l'existence objective de 'Dieu'. Il pourra croire en des tas de choses qui ne sont pas forcément scientifiques comme en certaines valeurs mais pas en l'existence effective d'un 'Dieu' créateur car cet idée n'explique rien.
Ne pas croire en 'Dieu' ce n'est pas rejeter 'Dieu' comme absolument impossible, c'est simplement ne pas avoir cette croyance que 'Dieu' existe car on n'en sait rien, si ce n'est que ce serait bien surprenant: un peu comme si l'on apprenait que la 'Licorne rose invisible et magique' existerait vraiment....
Être athée c'est savoir que l'existence de 'Dieu' n'est pas un fait mais simplement une croyance que rien ne justifie. C'est donc aussi ne pas baser sa vie ou ses espoirs sur cette croyance comme je l'ai dit.
En bon pragmatique, l'athée ignore 'Dieu' comme il ignore les 'êtres maléfiques des pièces sombres' et autres fantasmes de cette nature.
L'athée et pragmatique et rationaliste de fait. Il est d'ailleurs généralement athée car rationalisme.

C'est certain que si je mes dis ''pas de preuve'' donc ce n'est qu'un croyance...
Je ne chercherai probablement pas longtemps... à savoir et connaitre la vraie vérité (avec pas de preuve)... pourtant la recherche de la vérité m'intéresse pas mal plus que tu peux le croire...

1) Il n'y a pas de preuve objective que mon fils de 5 ans a été enlevé=> 'L'enlèvement de mon fils ' n'est par conséquent qu'une croyance.
2) 'L'enlèvement de mon fils ' n'est qu'une croyance => l'on ne base donc rien dessus, aucun raisonnement et surtout pas sa vie ni ses décisions.

S'il à disparu il y a des statistiques établies qui pourront néanmoins te permettre de faire cette hypothèse et par chance, si tu fais les recherches nécessaires tu pourras la vérifier en trouvant des pièces à convictions et peut-être même trouver des pistes prometteuses.

Rien de tel avec Dieu. La seule croyance en lui n'est preuve de rien.

Ensuite, si tu parles de ton fils disparu et si ton fils n'est pas un être imaginaire, ce qui peut se vérifier, s'il a vraiment disparu, c'est un fait qui peut également tout aussi bien se vérifier.

Donc si j'étais athée avec toi et très ''pragmatique'' et extrêmement mesuré... à ta mode athée... que me suggèrerais-tu???
De rejeter l'idée que mon fils a été enlevé???

Absolument pas! Et pour les raisons exposées.

mais peut être suis-je simplement cinglé et que je n'ai jamais eu de fils???

Là il y aurait quelques similitudes avec la croyance en 'Dieu'....

[indian]

S'il à disparu il y a des statistiques établies qui pourront néanmoins te permettre de faire cette hypothèse et par chance, si tu fais les recherches nécessaires tu pourras la vérifier en trouvant des pièces à convictions et peut-être même trouver des pistes prometteuses.

Rien de tel avec Dieu. La seule croyance en lui n'est preuve de rien.

...''La seule croyance en Dieu n'est évidement pas une preuve''...
Ben là...c'est ben évident!!! Tout de même... cinglé je suis , mais pas stupide!!!

Statistiques... stats.... Disparition, hmm, ... apparition, hmm... comptons les unes, mais pas les autres... croyons les uns, mais pas les autres...
Je ''paraphraserai''... juste pour le plaisir...
''S'il est apparu, les statistiques établies qui pourront néanmoins nous permettre de faire des hypothèses et par chance, si nous faisons les recherches nécessaires nous pourrons les vérifier en trouvant des pièces à convictions et peut-être même trouver des pistes prometteuses.''

Hmm???
J'aime... tu m'aides à réfléchir.... c'est déjà ça...

[ChristianK]

Un athée c'est simplement quelqu'un qui ne croit pas en l'existence objective de 'Dieu'. Il pourra croire en des tas de choses qui ne sont pas forcément scientifiques comme en certaines valeurs mais pas en l'existence effective d'un 'Dieu' créateur car cet idée n'explique rien.
Ne pas croire en 'Dieu' ce n'est pas rejeter 'Dieu' comme absolument impossible, c'est simplement ne pas avoir cette croyance que 'Dieu' existe car on n'en sait rien, si ce n'est que ce serait bien surprenant: un peu comme si l'on apprenait que la 'Licorne rose invisible et magique' existerait vraiment....
Être athée c'est savoir que l'existence de 'Dieu' n'est pas un fait mais simplement une croyance que rien ne justifie. C'est donc aussi ne pas baser sa vie ou ses espoirs sur cette croyance comme je l'ai dit.
En bon pragmatique, l'athée ignore 'Dieu' comme il ignore les 'êtres maléfiques des pièces sombres' et autres fantasmes de cette nature.
L'athée et pragmatique et rationaliste de fait. Il est d'ailleurs généralement athée car rationalisme.

..

Voilà la bonne formulation! Dieu est possible, on ne pose pas son existence.
Seuls les mots (le mot athée) nous séparent, car
-il y aussi des athées qui affirment l'inexistence de Dieu, et ils procèdent de la seule facon possible, en philosophes: ils veulent prouver que Dieu en lui-même est contradictoire (cercle carré), ou, plus faiblement que certaines de ses propriétés alléguées (bonté et toute puissance généralement) sont contradictoires.
or je crois que c'est ca l'athéisme. je dirais donc que celui qui se borne à ne pas affirmer est un silencieux, ou un athée pratique seulement. Il ne dit pas vraiment Dieu n'existe pas. OU peut être le dit il de facon probabiliste ou prudentielle.

J'ajoute une remarque sur le rationalisme. En philo les grands rationalistes (antiempiristes) ont tous une forte pente théiste pcq il y a une analogie entre Dieu dont on déduit le monde et les axiomes dont on déduit des raisonnements a priori: descartes, spinoza, Leibniz, Kant dans une mesure.
Il y a un autre rationalisme (Voltaire etc) qui concerne le rapport en la raison et la religion, et qui signifie qu'il ne faut pas dépasser, affirmer plus que ce que la raison affirme, notamment concernant certains arguments d'autorité religieux.
Ce sont 2 rationalismes três différents qui ne se recoupent pas.


PS. des formules comme je ne crois pas en Dieu sont ambigues; leurs 2 sens
-je ne crois (n'affirme) pas que Dieu existe
-je crois (affirme) que Dieu n"existe pas

C"est trompeur pcq c'est pas pareil.

[BenFis]

Un athée serait donc quelqu'un qui, après s'être posé la question de l'existence de Dieu a répondu non, en attendant que l'affaire soit prouvée scientifiquement.
Si un jour la science découvre Dieu, l'athée n'en fera pas une maladie.
Si la science prouvait par contre l'inexistence de Dieu, je n'ose imaginer l'état psychologique des croyants!?

Cependant, je pense qu'on ne peut pas dire que rien ne justifie la croyance en Dieu, car Dieu reste une réponse possible à la grande question de l'origine de notre univers. Croire dans ce cas, c'est simplement faire le pari qu'il existe (sans pour autant en faire un Dieu personnel).

[J'm'interroge]

Sophistique. On passe de Dieu n”est pas un fait à son inexistence est un fait. La science n”affirme pas Dieu donc elle affirme son inexistence. Dieu n”est pas un fait scientifique donc Non-dieu est un fait scientifique. Dieu n”est pas vu donc Non-dieu est vu. L’oeil ne voit pas Dieu donc l’Oeil voit non-dieu. Dieu n”est pas perceptible donc Non-Dieu est perceptible
Tout ceci n'est qu'une facon sophistiquée de dire: Je ne vois pas telle chose donc elle n'existe pas....

Non, nous avons déjà eu cette discussion. C'est ce que je lis là de toi qui en est un gros de sophisme.

De plus je ne vois pas bien le rapport avec ce que j'ai dit.

'Dieu' n'est pas un fait scientifique donc Dieu n'existe pas en tant que fait objectif, scientifiquement parlant. Ce n'est pas un sophisme c'est tout-à-fait tautologique.

C'est exactement comme pour la 'Licorne rose magique invisible'.

Il n’y pas de preuve objective (scientifique) en philo morale, donc elle n”est qu’une croyance, et donc aucune vie ni décision ne doit suivre la philo morale.
Ce qui est à la fois impossible et incohérent.

Oh la la....

La morale est une réflexion logique entièrement basée sur des préceptes définis, non absolus, arbitraires. Ses conclusions sont logiquement vraies ou fausses en un sens purement formel. Qu'elles soient vraies n'implique pas que les prémisses le soient, ni donc qu'elles soient ainsi que ces dernières des réalités objectives.

Toi confonds vérité morales et objectivité scientifique....

Les sens du bien, du juste, du beau ne sont pas objectifs cher ami! Il n'y a pas de norme absolue du bien ou du juste ou du beau. C'est la différence avec le vrai, mais le vrai est formel...

C'est dans ce sens que la notion de libre arbitre est pertinente, car elle implique un choix de normes.

[indian]

J'm'interroge a dit:
Un athée c'est simplement quelqu'un qui ne croit pas en l'existence objective de 'Dieu'.
Être athée c'est savoir que l'existence de 'Dieu' n'est pas un fait mais simplement une croyance que rien ne justifie.

Tu as oublié...penser
Savoir, croire et penser......penser, savoir,croire... croire, savoir, penser...

Un athée c'est aussi simplement quelqu’un qui pense que Dieu n'existe pas...
Mais le sait-t'il???
Croit-t'il a ce qu'il pense ou à ce qu'il sait???

Si tu penses savoir que ce que tu crois est vrai...!!! Good for you!!!
Peut être connais-tu et sais-tu la vérité??? Super si c'est ce que tu crois!!!
Penses-tu savoir la vérité
Penses-tu croire à la vérité?
Si c'est que tu penses, sais et crois...
Je te laisserai écouter ton égo...

Moi j'ai des doutes sur moi... imagine mes doute sur toi
Moi je n'ai aucun idée si ce que je penses est vrai...
Je penses à tout le moins que ce que je sais... je le sais... mais est-ce que ce que je sais est vrai??? Bof!!!??
Quant à ce que je crois... Ça j'ai ma certitude de l'avoir pensé, cherché et analyser pour savoir et comprendre, je l'ai su et j'ai assez confiance en moi pour en faire ma croyance à moi...

Et ca mon ami, nos croyances... elles ne viennent que de nos cheminement personnels, de nos expériences personnels... de nos recherches...
Donc désolé...mais jamais tu ne pourras changer mes croyances tant que tu n'auras pas réussis à me faire faire le même cheminement face à tes ''pensées'' et tes ''connaissances et savoir''...
Elles devraient être aussi miennes pour que j'y crois...


Vas, et ne te pose pas trop de question... bcp plus facile tu verras...

[BenFis]

'Dieu' n'est pas un fait scientifique donc Dieu n'existe pas en tant que fait objectif, scientifiquement parlant. Ce n'est pas un sophisme c'est tout-à-fait tautologique.

C'est exactement comme pour la 'Licorne rose magique invisible'.

S'il est vrai que pour la science Dieu n'existe pas on ne peut pas l'enlever totalement du champ des possibles.
Nous avons aussi déjà eu cette discussion... mais on ne peut pas vraiment comparer l'existence de Dieu à celle de la Licorne rose, car Dieu est la réponse possible à un questionnement des origines alors que la Licorne rose n'a aucune raison d'être.
Il y a peut-être une raison exclusivement physique à l'existence de l'univers, mais tant que nous ne la connaissons pas, la possibilité de Dieu subsiste.

[BenFis]

Un athée c'est aussi simplement quelqu’un qui pense que Dieu n'existe pas...
Mais le sait-t'il???
Croit-t'il a ce qu'il pense ou à ce qu'il sait???

Si un athée affirme qu'il sait que Dieu n'existe pas, cela fait de son athéisme une croyance.

[J'm'interroge]

Voilà la bonne formulation! Dieu est possible, on ne pose pas son existence.

Oui c'est ne pas poser son existence qui est un fait objectif en science. On ne statue pas sur de l'invérifiable, le vérifiable suffisant largement...

Et là tout nous oppose!

-il y aussi des athées qui affirment l'inexistence de Dieu, et ils procèdent de la seule facon possible, en philosophes: ils veulent prouver que Dieu en lui-même est contradictoire (cercle carré), ou...

Ou 'La Licorne rose magique invisible'...

.., plus faiblement que certaines de ses propriétés alléguées (bonté et toute puissance généralement) sont contradictoires.

Oui cela peut servir de base à d'intéressants exercices logiques, mais ça ne va pas plus loin.

or je crois que c'est ca l'athéisme. je dirais donc que celui qui se borne à ne pas affirmer est un silencieux, ou un athée pratique seulement. Il ne dit pas vraiment Dieu n'existe pas. OU peut être le dit il de facon probabiliste ou prudentielle.

On se contente de dire qu'il n'existe pas objectivement ce qui est un fait.

J'ajoute une remarque sur le rationalisme. En philo les grands rationalistes (antiempiristes) ont tous une forte pente théiste pcq il y a une analogie entre Dieu dont on déduit le monde et les axiomes dont on déduit des raisonnements a priori: descartes, spinoza, Leibniz, Kant dans une mesure.
Il y a un autre rationalisme (Voltaire etc) qui concerne le rapport en la raison et la religion, et qui signifie qu'il ne faut pas dépasser, affirmer plus que ce que la raison affirme, notamment concernant certains arguments d'autorité religieux.

Pareil en science, l'on s'efforce de ne pas affirmer plus que ce que l'on affirme et d'être précis dans les termes employés.

PS. des formules comme je ne crois pas en Dieu sont ambigues; leurs 2 sens
-je ne crois (n'affirme) pas que Dieu existe
-je crois (affirme) que Dieu n"existe pas

C"est trompeur pcq c'est pas pareil.

Oui en effet, c'est pourquoi je ne dis jamais par exemple que je crois que 'Dieu' n'existe pas.

[J'm'interroge]

Un athée c'est aussi simplement quelqu’un qui pense que Dieu n'existe pas...

Certains athées sans doute, mais en tout cas pas l'athée que je suis.

Cette pensée n'existe pas dans mon esprit.

Quant à ce que je crois... Ça j'ai ma certitude de l'avoir pensé, cherché et analyser pour savoir et comprendre, je l'ai su et j'ai assez confiance en moi pour en faire ma croyance à moi...

Ta croyance oui, sans doute. Ta croyance...

Donc désolé...mais jamais tu ne pourras changer mes croyances tant que tu n'auras pas réussis à me faire faire le même cheminement face à tes ''pensées'' et tes ''connaissances et savoir''...
Elles devraient être aussi miennes pour que j'y crois...

Les croyances qui ne sont que des croyances m'indiffèrent. Ce qui m'intéresse c'est de savoir.

[J'm'interroge]

S'il est vrai que pour la science Dieu n'existe pas on ne peut pas l'enlever totalement du champ des possibles.

Certaines (beaucoup) de définitions de 'Dieu' sont impossibles car auto-contradictoires.

'Dieu' c'est trop vague. Il faudrait une définition claire.

Pour l'instant toutes les définitions de 'Dieu' que l'on m'a faites sont incohérentes voire absurdes.

Nous avons aussi déjà eu cette discussion... mais on ne peut pas vraiment comparer l'existence de Dieu à celle de la Licorne rose, car Dieu est la réponse possible à un questionnement des origines alors que la Licorne rose n'a aucune raison d'être.

Non je ne pense pas nom, je ne vois pas en quoi la thèse de 'Dieu' y apporterait une meilleure compréhension.

'La Licorne rose magique invisible, primordiale et toute puissante' ferait tout aussi bien l'affaire dans ce cas.

Il y a peut-être une raison exclusivement physique à l'existence de l'univers, mais tant que nous ne la connaissons pas, la possibilité de Dieu subsiste.

Non, car 'Dieu' n'explique rien.

Ou alors définis 'Dieu' comme l'inconnu et alors je serais d'accord, mais si 'Dieu' est l'inconnu, rien ne peut en être dit. 'Dieu' se perd dans cette définition... Et dans ce cas, si 'Dieu' c'est l'inconnu, pourquoi ne pas simplement parler d'inconnu et laissait le mot 'Dieu' trop connoté aux croyants?