Oui, j'ai justement opposé le bouddhiste au croyant sur ce point. Le croyant ne dit jamais "parce que c'est ainsi", mais je partais du principe que le croyant répondait "parce que Dieu". Ai-je tort ?indian a écrit :le croyant que je suis se pose exactement la même question que ce scientifique...
[...]
Jamais je ne me dis... ''parce que c'est ainsi''... Jamais...
L'ainsité répond parfaitement à la question , elle n'est aucunement de l'ignorance , les choses sont ainsi parce qu'elles sont ainsi .Thje wild a dit :Concept intéressant. Pourrait-on donc définir l'ainsité comme étant l'acceptation de l'ignorance ? A quel moment le bouddhiste répond-il "c'est ainsi" ? Uniquement lorsqu'il atteint les limites de son savoir je suppose, sinon il répondrait simplement à la question ?
Est ce la poule qui fait l'œuf ou l'œuf qui fait la poule ?The wild a dit :Oui, j'ai justement opposé le bouddhiste au croyant sur ce point. Le croyant ne dit jamais "parce que c'est ainsi", mais je partais du principe que le croyant répondait "parce que Dieu".
vic a écrit : Est ce la poule qui fait l'œuf ou l'œuf qui fait la poule ?
Un croyant répond c'est la poule qui fait l'œuf , c'est une réponse fausse .
.
Bah, toi et Navam, racontez n'importe quoi, et ce n'est pas avec la définition du Larousse que vous risquez de savoir ce qu'est le hasard et ce qu'est le déterminisme. Vous baignez dans la même ignorance et faites montre de la même superstition, et 7archange vous rejoint sur ce dernier point, que les gens de la préhistoire, à cette seule différence que vous avez beaucoup plus de tchatche qu'eux.vic a écrit : Absolument pas , archi faux .
La définition du Larousse du mot hasard c'est "imprédictibilité" .
Il n'est aucunement question d'absence de déterminisme ou de déterminisme dans le mot hasard , hasard ne précise aucune chose de ce genre , sur ce point seul je tombe en accord avec navam .
Navam a écrit :Demandez moi si Dieu existe je dirais oui ... Si vous me demandez pourquoi je réponds ça je dirais : Parce que c'est ainsi !
Finalement c'est pratique ...
... selon ce que je saurai, apprendrai, raisonnerai... je verrai et te dirai ce que je crois! Pourquoi la poule est ?Navam a écrit :Demandez moi si Dieu existe je dirais oui ... Si vous me demandez pourquoi je réponds ça je dirais : Parce que c'est ainsi !
Et vous savez pourquoi Dieu existe ? ... Parce que c'est ainsi !
Finalement c'est pratique ...
Tu ne sais pas pourquoi tu fais du bouddhisme ... parce que c'est ainsi !vic a écrit : Pourquoi la poule est ?
Parce que c'est ainsi .
Mais la poule n'est pas l'origine , l'origine c'est son ainsité .
De même ton dieu n'est pas l'origine du monde , l'origine c'est son ainsité .
Dieu dépend de son ainsité pour être , alors que l'ainsité ne dépend de rien.
Pourquoi une banane est , parce que c'est ainsi , mais ça ne donne pas dieu comme créateur de la banane , mais simplement l'ainsité .Tu ne sais pas pourquoi tu fais du bouddhisme ... parce que c'est ainsi !
Tu ne sais pas pourquoi Dieu existe ... parce que c'est ainsi !
Je te dis que Dieu existe ... parce que c'est ainsi !
) expliquant d’une manière naturelle et scientifique, sans interférences métaphysiques, les quelques principes structurels, organisationnels, fonctionnels, performants et orienteurs qu’il nous est donné d’observer au sein de la Nature ? L’atome possède-t-il un pouvoir d’orientation en lui-même ?
Qui a dit que le bouddhisme avait pour origine le bouddhisme ? De plus tu n'en sais rien encore une fois puisque tu ne sais pas pourquoi tu dis ça.vic a écrit : Non c'est faux , j'ai jamais dit que le bouddhisme avaait pour origine le bouddhisme mais l'ainsité .
Non non Navam a une réponse et non pas celle que tu dis. Maintenant je suis pour l'instant ta logique pour voir ou elle nous mène ...vic a écrit : Est ce la poule qui fait l'œuf ou l'œuf qui fait la poule ?
Navam répond c'est la poule qui fait l'œuf .
Inti a écrit :Salut Bragon,
Entre le dessein intelligent (a) et le hasardeux hasard (b) y-aurait-il une troisième option (c) expliquant d’une manière naturelle et scientifique, sans interférences métaphysiques, les quelques principes structurels, organisationnels, fonctionnels, performants et orienteurs qu’il nous est donné d’observer au sein de la Nature ? L’atome possède-t-il un pouvoir d’orientation en lui-même ?
Le hasard n'est pas une cause de déterminisme, l'induit. Le hasard touche aux interactions entre deux causes, le plus ou moins fortuit. C'est pour cette raison qu'on associe le hasard aux circonstances et à l'imprévisible car il fait appel à une déduction pour être alors que le déterminisme est une induction. Certains ressentent le besoin de mettre derrière cette induction un démiurge...une question d'intelligence et d'émotion.
Les principes structurels, organisationnels, fonctionnels, appartiennent à la matière, seule réalité objective existante et connue. Mais il n'y a pas d'orientation ni de complexification. La paléontologie est formelle sur ce point.Inti a écrit :Salut Bragon,
Entre le dessein intelligent (a) et le hasardeux hasard (b) y-aurait-il une troisième option (c) expliquant d’une manière naturelle et scientifique, sans interférences métaphysiques, les quelques principes structurels, organisationnels, fonctionnels, performants et orienteurs qu’il nous est donné d’observer au sein de la Nature ? L’atome possède-t-il un pouvoir d’orientation en lui-même ?
Le hasard n'est pas une cause de déterminisme, l'induit. Le hasard touche aux interactions entre deux causes, le plus ou moins fortuit. C'est pour cette raison qu'on associe le hasard aux circonstances et à l'imprévisible car il fait appel à une déduction pour être alors que le déterminisme est une induction. Certains ressentent le besoin de mettre derrière cette induction un démiurge...une question d'intelligence et d'émotion.
Bragon a écrit : Il n'y a qu'une matière qui se contente d'être ce qu'elle est sans autre souci, aucun, et encore moins d'aller quelque part ou de s'intéresser à l'homme
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 2 invités
