Mystique athée

[vic]

Selon wikipédia :

"L'objectivité est la description d'un objet vers laquelle tend une personne cherchant à faire abstraction de ses propres jugements de valeur".

Alors c'est se taire , parce que sans jugement de valeur on n'a plus rien vraiment à en dire ou à ne pas en dire ou à en nommer ou ne pas en nommer .
Alors que j'minterroge nous en fait du blablabla ....et des mondes 1, 2, 3 et des colloques sur l'objectivité sur ses jugements de valeurs sur la compréhension de la réalité .Moi je ne fais que dire " je ne sais pas " .

vic a dit :La méditation n'est pas reliée à un but , on n'accumule rien de particulier quand on médite , on ne perd rien non plus .
Méditer ça n'est pas perdre ou gagner en connaissance ou en quoi que ce soit .
Quel 'je" perd ou gagne en méditant ?

j'minterroge a dit :Si c'est ça la méditation, alors ce n'est qu'une perte de temps.

C'est ça quand on s'adresse à un sourd , j'ai dit que dans la méditation on ne perd rien et on ne gagne rien et j'minterroge nous dit que la méditation c'est perdre quelque chose , perdre du temps . A part ces cases 1,2, 3 .....on dirait un robot , tu arrives à sortir de tes cases de temps en temps ?
A force de faire des maths tu sais on vie et on pense comme une machine tu sais , ca n'a rien d'humain , les cases c'est bien les religions mettent aussi des cases partout et on voit ce que ça donne pour l'être humain, pas terrible .Une équation ça manque peut être d'émotion, quantifier une émotion quand bien même on pourrait le faire ça n'est pas la vivre, ça ne reste que de la connaissance théorique de la vie , rien de plus .
Mais bon si pour toi méditer est une perte de temps reste enfermé dans ta connaissance théorique de la vie sans expérience directe comme un autiste qui puis je .

[anon]

la connaissance progresse par la précision des énoncés vérifiés.

c'est ce qu'il reste à démontrer

[J'm'interroge]

Quand à l'état méditatif pour le nommer on ne peut que le taire , comme le silence de bouddha .

Donc arrête d'en parler, car en en parlant tu parles d'autre chose. Cela en devient au mieux conceptuel, au pire un assemblage de mots sans consistance.

Selon wikipédia :

"L'objectivité est la description d'un objet vers laquelle tend une personne cherchant à faire abstraction de ses propres jugements de valeur".

Où est le jugement de valeur dans la primarité du nombre 101?

Réponds aux questions espèce d'autiste toi-même!

Alors c'est se taire , parce que sans jugement de valeur on n'a plus rien vraiment à en dire ou à ne pas en dire ou à en nommer ou ne pas en nommer .
Alors que j'minterroge nous en fait du blablabla ....et des mondes 1, 2, 3 et des colloques sur l'objectivité sur ses jugements de valeurs sur la compréhension de la réalité .Moi je ne fais que dire " je ne sais pas " .

En se taisant l'on ne se mouille pas. Donc quand on est con, la sagesse c'est de se la fermer.

Réponds au questions:

Où est le jugement de valeur dans la primarité du nombre 101?

Qu'elle est le lieu, la couleur, l'épaisseur et la texture de la primarité du nombre 101?

Vas-tu me dire qu'elle n'est pas objective?

Vas-tu me dire qu'elle est arbitraire, subjective donc?

La méditation n'est pas reliée à un but , on n'accumule rien de particulier quand on médite , on ne perd rien non plus .
Méditer ça n'est pas perdre ou gagner en connaissance ou en quoi que ce soit .
Quel 'je" perd ou gagne en méditant ?

Si c'est ça la méditation, alors ce n'est qu'une perte de temps.

C'est ça quand on s'adresse à un sourd , j'ai dit que dans la méditation on ne perd rien et on ne gagne rien et j'minterroge nous dit que la méditation c'est perdre quelque chose , perdre du temps . A part ces cases 1,2, 3 .....on dirait un robot , tu arrives à sortir de tes cases de temps en temps ?

D'après ce que tu dis, si la méditation n'apporte rien et ne retire rien, elle n'a aucune valeur. Donc, toujours d'après ce que tu dis et la conclusion qu'on en tire: elle ne présente aucun intérêt. Il est donc juste de dire au vu de ta définition que si elle elle se réduit à ce que tu dis, la méditation est bel est bien une perte de temps.

A force de faire des maths tu sais on vie et on pense comme une machine tu sais , ca n'a rien d'humain , les cases c'est bien les religions mettent aussi des cases partout et on voit ce que ça donne pour l'être humain, pas terrible .Une équation ça manque peut être d'émotion .

Réfléchir n'est pas interdit. Je ne fais pas que cela.. Mais toi tu devrais t'y mettre, car ta méditation te ramollit le cerveau!

Mais bon si pour toi méditer est une perte de temps reste enfermé dans ta connaissance théorique de la vie sans expérience directe comme un autiste qui puis je .

Ah parce que je serais un robot sans émotion et sans expérience subjective?

Tu crois vraiment que j'ai besoin de ta méditation de pacotille pour avoir une vie?

[vic]

j'minterroge a dit : D'après ce que tu dis, si la méditation n'apporte rien et ne retire rien, elle n'a aucune valeur.

Non c'est faux ,elle n'a a ni valeur ni absence de valeur .
Tu confonds la méditation avec les maths , je te l'ai dit ,en maths une chose ne peut pas à la fois avoir une valeur et une absence de valeur d'après ce que tu écris .
Ben si c'est le cas dans la vie c'est un posture inexacte .

[J'm'interroge]

D'après ce que tu dis, si la méditation n'apporte rien et ne retire rien, elle n'a aucune valeur.

Non c'est faux ,elle n'a a ni valeur ni absence de valeur .

Ta méditation vic n'existe pas.


Mais ne crois pas à partir de là que les autres disent n'importe quoi.

[vic]

C'est pour cette raison que la pleine conscience se différencie des théories mathématiques, parce qu'elle se vie , elle ne se théorise pas .Elle échappe à toute tes théories .Elle existe sans exister .

[J'm'interroge]

Ta méditation n'apporte rien.

C'est une étiquette.



Les mathématiques ont des applications utiles dans la vie.

[vic]

Les étiquettes se sont tes théories , la méditation n'a rien avoir avec une théorie.
Les théories et l'expérience vécue c'est assez différent .

[J'm'interroge]

Dans ton blabla.

[vic]

Ton blabla c'est ta théorie , moi quand je médite je ne spécule pas , je vie directement , toi tu fantasme théoriquement sur la vie , tu penses que ce qui est valable pour un ordinateur et la vérité universelle sur la vie et que l'homme est une équation mathématique .Tu penses que quantifier une émotion c'est pareil que la vivre .

[J'm'interroge]

Ton blabla c'est ta théorie , moi quand je médite je ne spécule pas..

Et bien retourne à ta méditation alors, car là non seulement tu spécules, mais tu dis des fadaises.

..je vie directement , toi tu fantasme théoriquement sur la vie , tu penses que ce qui est valable pour un ordinateur et la vérité universelle sur la vie et que l'homme est une équation mathématique .Tu penses que quantifier une émotion c'est pareil que la vivre .

C'est toi qui dis ça. Moi je suis quelqu'un de complet à qui il ne manque pas la moitié du cerveau.

[vic]

j'minterrogee a dit :Et bien retourne à ta méditation alors, car là non seulement tu spécules, mais tu dis des fadaises.

Je n'ai pas peur du vide , toi si , il te faut des théories sur tout , pour tout .
je ne sais pas qui a le cerveau en plus ou en moins , mais je sais ressentir à plein nez la malhonnéteté intellectuelle , moi j'ai toujours dit qu'on ne pouvait pas tout savoir , et je n'élabore pas des théories en m'auto certifiant et en m'auto gratifiant de la certitude de ces théories comme tu le fais .
Personne actuellement ne peut prétendre tout savoir et certifier comme tu le fais que ton discours théoriques suis la perfection du savoir et de la connaissance .Pour moi tu fais dans la religion en utilisant comme paravent la science . Mon frangin est scientifique et d'un niveau un peu supérieur au tien et lui ne dis qu'on ne sait pas grand chose sur l'origine de l'univers , il est beaucoup plus prudent que toi avec tes pseudos certitudes .
Pour moi tu fais parti des gens qui ont peur de dire " je ne sais pas" et qui cherchent à tous prix à y placer quelque chose de scientifique ou de religieux , par peur du vide .
Au lieu d'expérimenter méditativement ce vide tel qu'il est , tu le fuies , tu théorises pour fuir .
Il te suffirait simplement de te dire et t'avouer et d'accepter le " je ne sais pas tout" et d'accepter l'incertitude qui en découle .
Tu as dit toi même parce que je ne prétendais pas tout savoir que j'avais des problèmes de psychose , mais je ne sais pas de la personne qui dit "je ne sais pas " et de celle qui se prétend être maitre de la connaissance de l'univers comme toi est plus dans la psychose que l'autre .

[J'm'interroge]

Je n'ai pas peur du vide , toi si ,

Le vide? Je ne l'ai jamais rencontré.

La peur oui, mais elle n'était jamais associée au vide auquel je ne crois pas.

il te faut des théories sur tout , pour tout .

Pas pour tout, non. Tu te trompes.

Mais le fait de rejeter la consistance ou l'objectivité des discours par déni, manque d'intérêt ou d'intelligence n'est le propre que de l'imbécile, du paresseux ou du peureux. Oui, du peureux. Car l'objectivité peut faire peur elle aussi, celle par exemple de son manque d'intelligence.

C'est dur pour l'ego de se rendre compte de ses limites..

je ne sais pas qui a le cerveau en plus ou en moins , mais je sais ressentir à plein nez la malhonnéteté intellectuelle , moi j'ai toujours dit qu'on ne pouvait pas tout savoir....

Tu me fais rire.. Je n'ai jamais supposé que l'on pouvait tout savoir. J'ai même affirmé plusieurs fois le contraire.

Je sais même OBJECTIVEMENT qu'il est IMPOSSIBLE de tout savoir.

Je sais que tu t'en moques, mais cela a été clairement prouvé.

et je n'élabore pas des théories en m'auto certifiant et en m'auto gratifiant de la certitude de ces théories comme tu le fais .

Il y a pourtant des certitudes, comme par exemple la primarité du nombre 101.

Et les exemples sont indénombrables!

D'ailleurs tu ne m'as toujours pas répondu, pourquoi?

Où est le jugement de valeur dans la primarité du nombre 101?

Qu'elle est le lieu, la couleur, l'épaisseur et la texture de la primarité du nombre 101?

Vas-tu me dire qu'elle n'est pas objective?

Vas-tu me dire qu'elle est arbitraire, subjective donc?

Personne actuellement ne peut prétendre tout savoir et certifier comme tu le fais que ton discours théoriques suis la perfection du savoir et de la connaissance .

Encore une fois, lis moi mieux. Je n'ai jamais prétendu ni même supposé que l'on pouvait tout savoir. J'ai même affirmé plusieurs fois le contraire.

Je sais même OBJECTIVEMENT qu'il est IMPOSSIBLE de tout savoir...

Ensuite, oui, je certifie la chose suivante: trois domaines de vérités sont nécessaires pour aborder logiquement la question de l'objectivité et du sens.

• 
  La philosophie ce n'est ni plus ni moins que le questionnement et la démarche ayant pour but de comprendre ce qui fonde une connaissance vraie quel que soit son objet.
  

Pour moi tu fais dans la religion en utilisant comme paravent la science . Mon frangin est scientifique et d'un niveau un peu supérieur au tien et lui ne dis qu'on ne sait pas grand chose sur l'origine de l'univers , il est beaucoup plus prudent que toi avec tes pseudos certitudes .

Ton frère a sans doute bien plus d'humilité intellectuelle que toi.

Il a dû prendre très au sérieux ses cours de sciences dès le collège... Pas comme d'autres...

Pour moi tu fais parti des gens qui ont peur de dire " je ne sais pas" et qui cherchent à tous prix à y placer quelque chose de scientifique ou de religieux , par peur du vide .

Pour le reste tu te répètes vic..

Au lieu d'expérimenter méditativement ce vide tel qu'il est , tu le fuies , tu théorises pour fuir .

Ton vide, vic, n'existe que dans ton imagination..

Il te suffirait simplement de te dire et t'avouer et d'accepter le " je ne sais pas tout" et d'accepter l'incertitude qui en découle .

L'incertitude je l'accepte tout-à-fait, d'ailleurs elle se mesure.

Tu as dit toi même parce que je ne prétendais pas tout savoir que j'avais des problèmes de psychose , mais je ne sais pas de la personne qui dit "je ne sais pas " et de celle qui se prétend être maitre de la connaissance de l'univers comme toi est plus dans la psychose que l'autre .

Non non, c'est encore une preuve que tu mélanges:

Je te remets le contexte:

• Prétendre à un savoir objectif me semble plus du domaine de l'incantation et de la croyance .

  La philosophie, les maths et les sciences permettent d'en formuler une multitude indénombrable.
  
  Tu dois te faire une idée bien étrange du monde qui t'entoure toi!
  
  Je penche pour une sorte de psychose.

J'ai dit ça parce que tu nies qu'il puisse y avoir des savoirs objectifs, alors que je te donne pourtant des exemples concrets.

Je te remets l'un de mes préférés puisque tu ne l'as toujours pas intégré: la primarité du nombre 101.

D'ailleurs tu ne m'as toujours pas répondu, pourquoi?

Où est le jugement de valeur dans la primarité du nombre 101?

Qu'elle est le lieu, la couleur, l'épaisseur et la texture de la primarité du nombre 101?

Vas-tu me dire qu'elle n'est pas objective?

Vas-tu me dire qu'elle est arbitraire, subjective donc?

[anon]

Car l'objectivité peut faire peur elle aussi, celle par exemple de son manque d'intelligence.

quel est celui qui manque le plus d'intelligence ? Celui qui comprends peut-être des choses très compliquées, mais qui est incapable de les expliquer clairement, ou celui qui ne comprend pas ses explications très compliquées ?

[indian]

quel est celui qui manque le plus d'intelligence ?

Excellente question
Peut être???
Celui ou celle qui ne tente pas de comprendre les sens dans les mots de l'autre? La vérité de l'autre dit avec des mots qui ne sont pas le notres?
Ceux qui juegent et préjugenet de la significations des explications simples ou compliqueé car les 'écoutant', avec ses propres filtres de sa connaissance?

Excellente question.

En tout cas intelligence et respect ne vont pas toujours de pair