Preuve rationelle de l'existence de Dieu

[Alfred de Musset]

Un univers qui improvise à l'infini finira bien par cibler juste .

Voila votre problème, vous utiliser des mots totalement contradictoires pour justifier vos arguments, "infini" et " finira ", justement une chose qui '' infini" ne "finira" JAMAIS par cibler juste. Ça ne "fini" pas une chose "infini".

Vous utiliser des termes bizarres comme '' presque infini ", comme si ça différait de "l'infini".

C'est juste une question de nombre d'essais .

Comment ça " une question de nombres d'essais " ? Puisque qu'on parle de ''' l'infini ", c'est plutôt une " infinités d'essais ". De tant plus le mot " essais " ne veut rien dire quand on parle de l'infini, justement parce que quand tu fait des essais, t'est limite dans l'espace-temps.

Pourquoi un univers ferait il des choix pour se déterminer tel un dieu , c'est de l'ésotérisme ça , pas de la science .

Pour évoluer, les choses ont besoin d’être déterminées et causés, pour qu'il ait une existence continue.
.

Et on pourrait tout aussi bien dire que le hasard est déterministe aussi puisqu'il est déterminé à faire tous les essais , mais c'est une forme de déterminisme neutre .

Tu postule l'dée d'un univers qui est infini, alors que t'emploi des termes confinée dans les limites de la finitude comme '' tous les essais '' et '' déterministe ".

le hasard lui ne pourrait pas ne paas être ou être , il constituerait toutes les combinaisons possibles intrinsèques et donc apparaitre tantot comme une forme de déterminisme (dans l'apparence , et tantôt pas ) .

Encore une fois, '' toutes les combinaisons possibles " ne veut strictement rien dire dans un univers infini. Justement si le hasard constituerait toutes les combinaisons possibles intrinsèques, on parle d'un univers "fini".

" le hasard lui ne pourrait pas ne pas être ou être "

Le principe de non-contradiction nie la conjonction d'une proposition '' d’être " et de sa négation '' ne pas être " : on ne peut penser à la fois que l'hasard "ne pourrait pas ne pas être "et " être ", donc si l'une est vraie, l'autre est fausse.

Vous êtes irrationnel comme pas possible.

.Mais peut être que le hasard par multiplication des essais aurait pu créer une forme d'intelligence supérieure qui est la nature et qui aurait une intelligence propre j'en sais rien mais ça ne serait pas un dieu créateur dans ce cas , mais un dieu généré par le hasard .

Hypothèse infondée, vous soumettez que le hasard est la première cause, or le hasard n'est pas une entité omnisciente et omnipotente pour arriver a causé l'existence d'un Dieu, et par la suite l'existence de l'univers et de la nature.

D'ailleurs qu'es-ce qui a pousser le hasard a générer un Dieu ? Quand es ce que l'hasard a commencer a générer un Dieu, puisque pour toi le temps est infini ?

Puisqu’un Dieu est généré par le hasard, quand es ce qu'il va mourir ? Sachant que d’après toi, le temps est infini ?

J'hallucine, mais la je dois dire que c'est la plus grosse bêtise que j'ai lu jusqu’à maintenant.

Tellement de conneries dans un seul commentaire...

[vic]

A de musset a dit :Encore une fois, '' toutes les combinaisons possibles " ne veut strictement rien dire dans un univers infini. Justement si le hasard constituerait toutes les combinaisons possibles intrinsèques, on parle d'un univers "fini".

Non parce que pour moi tout cela n'a lieu que d'une façon relative , dans l'absolu il n'y a que l'instant zéro ( planck).
Ce qui est relatif est borné et non borné à la fois , infini et fini à la fois, c'est justement comme ça que je vois le principe contingent dont tu parles , et dont je n'ai pas le même vision que toi .

Hypothèse infondée, vous soumettez que le hasard est la première cause, or le hasard n'est pas une entité omnisciente et omnipotente pour arriver a causé l'existence d'un Dieu, et par la suite l'existence de l'univers et de la nature.

je ne vois pas en quoi , pour moi la multiplication des essais peuvent donner la vie et l'intelligence , qu'est ce qui l'interdirait ?

[indian]

Vous êtes irrationnel comme pas possible.

Soyez indulgent, il est sans appui le pôvre.

S'il était bouddhiste pour vrai, peut être saurait-il, mais hélas, avec sans vacuité, ou avec pas de non être au-dessus de l'autre en dessous de l'autre au-dessus, ou avec la chance de rêver d'y participeron... on finira par le perdre dans l'infini du vide ou semi-pseudo-plein


Vic, vous savez qu'on vous aime avec tout ce que vous êtes.

[Alfred de Musset]

Non parce que pour moi tout cela n'a lieu que d'une façon relative , dans l'absolu il n'y a que l'instant zéro .
Ce qui est relatif est borné et non borné à la fois , infini et fini à la fois .

Voila ton problème, il faut que tout tourne autour de "toi". Tu est le centre de l'univers. Le reste ne sert a rien.

"Dans l'absolu il n'a que l'instant zéro "

Alors une fois tu me parle de l'infini, et ensuite c'est " l'instant zero". D'ailleurs qui ne veut strictement rien dire, puisque " zero" implique que plus rien n'existe.

"Ce qui est relatif est borné et non borné à la fois , infini et fini à la fois ."

Tu te contredis sans arrêt. Et bien sur, suivant ta logique on est tous existents et non-existents a la fois.

[vic]

A de musset a dit :. D'ailleurs qui ne veut strictement rien dire, puisque " zero" implique que plus rien n'existe.

Vous n'y êtes pas du tout , le zéro ça n'est pas ce que vous dites justement :

"Le vide n'est rien , ne possède rien , ne se spécifie par rien , et tout particulièrement ne se réduit ni à l'absence ni à la présence , ni à l'être ni au non être , concepts dualistes , qui restent encore des modes limités de l'ontologie substantialiste"

"Le signe de la vacuité qui n'a pas de localisation particulière , agit comme une dialectique perpétuelle de la négation : son mouvement ne connaît pas de terme car il n'a jamais commencé ; n'ayant jamais commencé il n'est jamais apparu ; n'ayant jamais apparu il fut toujours présent; étant toujours présent il est et demeure toujours non visible ; invisible dans sa visibilité il a son séjour dans le parfait silence" .

« Nagarjuna et la doctrine de la vacuité » Jean marc Vivenza

Et bien sur, suivant ta logique on est tous existents et non-existents a la fois.

Oui

[indian]

Vous n'y êtes pas du tout , le zéro ça n'est pas ce que vous dites justement :

"Le vide n'est rien , ne possède rien , ne se spécifie par rien , et tout particulièrement ne se réduit ni à l'absence ni à la présence , ni à l'être ni au non être , concepts dualistes , qui restent encore des modes limités de l'ontologie substantialiste"

"Le signe de la vacuité qui n'a pas de localisation particulière , agit comme une dialectique perpétuelle de la négation : son mouvement ne connaît pas de terme car il n'a jamais commencé ; n'ayant jamais commencé il n'est jamais apparu ; n'ayant jamais apparu il fut toujours présent; étant toujours présent il est et demeure toujours non visible ; invisible dans sa visibilité il a son séjour dans le parfait silence" .

« Nagarjuna et la doctrine de la vacuité » Jean marc Vivenza

Les musulmans, les juifs, et les chrétiens ont à une certaines épouqes faits de même...ils demandèrent aux autres de penser pour eux.
Car ces savant des livres disaient ''écoutez nous, nous savons''... alors ils écoutèrent.
Par chance qu'au 21e on sait mieux.

Mais vous?

[vic]

Indiana dit :Les musulmans, les juifs, et les chrétiens ont à une certaines épouqes faits de même...ils demandèrent aux autres de penser pour eux.
Car ces savant des livres disaient ''écoutez nous, nous savons''... alors ils écoutèrent.
Par chance qu'au 21e on sait mieux.

Mais vous?

Le zéro correspond au vide quantique , ou à planck , donc on est loin de la contradiction entre le bouddhisme et la science sur la notion de vacuité justement , par contre a de musset aucune théorie scientifique ne vient attester ce qu'il dit c'est purement fantaisiste .

Pour tout te dire la création je me demande si il existe encore beaucoup de chrétiens pour y croire , c'est beaucoup trop fantaisiste .

[indian]

[
Le zéro correspond au vide quantique , ou à planck , donc on est loin de la contradiction entre le bouddhisme et la science sur la notion de vacuité .

Ouias...et Planck, c'est toute la vérité... Ses théories sont irréfutables à jamais..

Mais quand vous dites ''zéro de Planck'' parler vous toujours de thermodynamique? du ''zéro absolu''?
Faudrait mélanger plein de sujet qui ne se mélangent pas...

Planck
J'adore ces scientifiques de l'apres 1844...

[vic]

India a dit :Mais quand vous dites ''zéro de Planck'' parler vous toujours de thermodynamique? du ''zéro absolu''?
Faudrait mélanger plein de sujet qui ne se mélangent pas...

je ne pense pas que ça soit du tout du mélange bien au contraire .
je ne fais pas de physique , j'essais simplement d'expliquer avec des mots ce qui ne s'explique pas avec des mots, j'essais de trouver des images approchantes , mais le bouddhisme n'existe pas en tant que chose qu'on pourrait se représenter .

[indian]

je ne fais pas de physique , j'essais simplement d'expliquer avec des mots ce qui ne s'explique pas avec des mots, j'essais de trouver des images approchantes ,... .

Désolé, je croyais que vous saviez de quoi vous parliez.
Mes excuses.

[vic]

Indian a dit ésolé, je croyais que vous saviez de quoi vous parliez.
Mes excuses

La physique n'est pas la seule façon de faire l'expéérience dde l'univers , la méditation l'est aussi , même si la méditation ne quantifie pas l'expérience .
Il y a un parralèle entre la science et l'expérience méditative , mathieu ricard qui est lui même scientifique a rencontré beaucoup de physiciens pour en parler et le bouddhisme est très loin d'apparaitre comme ridicule dans sa vision du monde .
Le créationnisme est une idée qui n'est partagé que par une infime parti des scientifique par contre , je ne crois même pas qu'un scientifique physicien pourrait croire en ça .

[indian]

La physique n'est pas la seule façon de faire l'expéérience dde l'univers , la méditation l'est aussi , même si la méditation ne quantifie pas l'expérience .
Il y a un parralèle entre la science et l'expérience méditative , mathieu ricard qui est lui même scientifique a rencontré beaucoup de physiciens pour en parler et le bouddhisme est très loin d'apparaitre comme ridicule dans sa vision du monde .

Tout à fait.
Mais si on ne connait pas l'un pourquoi tenter d'en parler?
Vaudrait mieux savoir au lieu de prétendre? non?

Le bouddhisme ridicule? Loin de moi cette idée. Bien au contraire...

[vic]

Indian a dit :Tout à fait.
Mais si on ne connait pas l'un pourquoi tenter d'en parler?

je dirais la même chose à alfred de musset , on sait très bien en nous même qu'on n'est pas suffisamment compétent pour tout savoir sur la physique , je dirais que ce qu'on en sait c'est très superficiel .
Pour moi ce que j'en dis sur ma vision du monde c'est au conditionnel , mais la notion de vacuité en méditation m'apparait comme une évidence expérimentale .En replacer l'expérience à l'intérieur de la physique par contre c'est autre chose c'est sûr .
Mais en même temps la méditation n'a pas besoin de la science .
Mais bon c'est vrai que ce genre de démonstration de dieu qui revient rationnel il faut poser les choses au conditionnel , plutôt que de parler de preuve , ça fait pas très crédible .
Sinon discuter sur notre vision ça peut être intéressant et enrichissant parfois , moi j'ai appris de trucs d'autres personnes , notamment sur la physique ou des choses en dehors de la physique sur lesquels je n'avais pas réfléchi .

[indian]

je dirais la même chose à alfred de musset , on sait très bien en nous même qu'on n'est pas suffisamment compétent pour tout savoir sur la physique , pour moi ce que j'en dis sur ma vision du monde c'est au conditionnel , mais la notion de vacuité en méditation m'apparait comme une évidence expérimentale .En replacer l'expérience à l'intérieur de la physique par contre c'est autre chose c'est sûr .
Mais en même temps la méditation n'a pas besoin de la science .

parc ontre pour notre ami alfred, je dois vous avouer qu'il n'est pas mal du tout, du reste je vous laisse présummer de sa conanissance.

La méditation n'aurait pas besoin de la science????
Étrange constat, je dois vous avouer.
Pour moi la méditation est science.

Pas besoin de la science de la physique ou de la bio( bien que ), ou de la chimie, ou des nanoparticules ou de l'électricité... j'en conviens.

Mais je placerais la méditation en harmonie avec les sciences – deux systèmes de connaissances qui se renforcent mutuellement et sont tous deux nécessaires au progrès de l’humanité.
Un autre outil décrivant une seule et même réalité, ou vérité. Les contradictions me semblent être plus souvent qu'autremetn attribuées à la faillibilité et à l’''égo''. Sinon ca dégénère rapidement en superstition et en fanatisme. Science sans ''méditation'', ca devient l’instrument du matérialisme. Les deux me semblent soutenir un progrès humain véritable, non pas jsute matériel.

Mais bon...

[vic]

Indian a dit :Pour moi la méditation est science.

Une science de l'esprit oui sans aucun doute , il y a le coté expérimentale profond .

parc ontre pour notre ami alfred, je dois vous avouer qu'il n'est pas mal du tout, du reste je vous laisse présummer de sa conanissance.

Moi je n'ai été convaincu par rien de ses connaissances justement , pour moi tout est du bleuf , tu sais les gens qui se prétendent les plus grands physiciens et mathématiciens du monde et qui arrivent pour dire "moi je les double tous et j'ai la théorie qui prouve dieu" je trouve que ça ne crédibilise pas un discours . Par contre si on suggère une réflexion au conditionnel là c'est un débat sur notre vision du monde et peut nous interroger , moi c'est à ça que je m'en tiens pas au delà .Il faut qu'on soit vigilent sur ce qu'on est en réalité et quel est notre domaine .
Mais bon toute expérience ici est utile , pour s'améliorer et peser, il y a encore du boulot .