OUi vous l'allumez dans le congélateur , il n'aura pas le temps de s'humidifier si on le fait très vite pour l'enflammer , ensuite bien sûr ça ne va pas flamber longtemps certes mais ça suffira pour contredire votre exemple .A de musset a dit :Pour vous brûler une feuille pour la mettre après dans un congélateur, démontre clairement la simultanéité de votre exemple.
Alors clairement l'exemple etait qu'une feuille puisse geler et brûlée a la fois, et non si une feuille pouvait geler et brûlée a la fois en le mettant dans un congelateur...vic a écrit :
OUi vous l'allumez dans le congélateur , il n'aura pas le temps de s'humidifier si on le fait très vite pour l'enflammer , ensuite bien sûr ça ne va pas flamber longtemps certes mais ça suffira pour contredire votre exemple .
Mais de toutes façons le 1er exemple que j'ai donné est imparable , le 2ème c'est du bonus .
Vous utiliser le mot "contredire", ironiquement vous venez juste d'affirmer une contradiction...on voit bien que votre obstination n'est qu'en fin de compte une reconaissance du principe de la non contradiction...mais ça suffira pour contredire votre exemple .
Alfred de Musset a écrit :a) Il vient en étant accidentellement ou par hasard.
b) Il est l'effet dépendant d'une cause.
Bah! un phénomène qu'il soit accidentel, hasardeux ou programmé a toujours une cause. Donc une cause est une source. Vous dites dieu est la cause. C'est une croyance et un raisonnement mais pas une preuve.En vue de ceci, je ne vois pas pourquoi serait-ce un problème de dire que l’émergence de la matière a été causé par Dieu ?
Et bien on a la preuve que de la matière à émergé l'esprit humain. On a pas encore la preuve que de l'esprit divin à émergé la matière ( et encore moins que la matière est née de l'esprit humain)Alfred de Musset a écrit :Je ne saisis pas exactement ce que vous dites, élaborer votre argument.
Alfred de Musset a écrit : Pourquoi chercher à réconcilier ? ( science et philosophie)
Parce qu'on ne peut séparer science et conscience sans perdre un bénéfice de la connaissance.Alfred de Musset a écrit : La philosophie se basant sur la rationalité et la logique prime sur l'expérimentation scientifique
Mais ces grands philosophes auraient dû nous expliquer que la metaphysique n'est rien d'autre que l'esprit pensant, celui qui tente de traduire et de comprendre les lois physiques et universelles qui ont conditionné l"atomique et l'anatomique ( biologique)Alfred de Musset a écrit :Ah zut..
Platon, Aristote, Leibniz, Kant, Ayn Rand... ont tous tort.
Il me semble pourtant que vous refusez axiomatiquement certaines choses.Alfred de Musset a écrit :Quand j'en déduit qu'une chose est inconcevable et impossible, j'avance tout d'abord, des arguments rationnelles basés sur des principes philosophiques et universels.
Un phénomène qui a une cause, ne peut pas être accidentel ou hasardeux. Ce n'est pas parce que les liens de causalité nous échappent, qu'on puisse dire qu'une chose est accidentel. Tout est programmé. Comme je l'ai dit on aurait aucun moyen de prouver que le fruit est né de l'arbre, si l'effet était accidentel.Bah! un phénomène qu'il soit accidentel, hasardeux ou programmé a toujours une cause. Donc une cause est une source. Vous dites dieu est la cause. C'est une croyance et un raisonnement mais pas une preuve.
Et bien on a la preuve que de la matière à émergé l'esprit humain. On a pas encore la preuve que de l'esprit divin à émergé la matière ( et encore moins que la matière est née de l'esprit humain)
Je suppose que par " esprit humain " cela sous entend la connaissance humaine; la perception des choses.Parce qu'on ne peut séparer science et conscience sans perdre un bénéfice de la connaissance.
Es ce que vous lisez ce que j’écris ? Je refuse pas une idée par pur plaisir, je refuse une idée lorsque une contradiction d'une proposition est niée et s'est avéré fausse. Ni plus ni moins.Il me semble pourtant que vous refusez axiomatiquement certaines choses.
La régression à l'infini par exemple, ou l'absence de causalité.
Chaque preuve ou argument a un objectif visé, et l'argument de contingence est conçu rien que pour réfuter le point de vue des matérialistes et de prouver que le monde de la nature est un effet et est créé, et que l'univers est venu à l'existence grâce à la première cause. Mais quant à savoir si le Créateur de l'univers demeure dans l'univers ou non, qu'il ait une masse ou non, que ses attributs sont identiques à son essence ou étrangère, sont hors de la portée de l'argument de contingence.Si ton dieu peut se concevoir alors , où se trouve t'il ? Quelle masse a t'il ?
Demeure t'il dans l'univers , au dehors , dans aucune de ces positions ?
Si il ne peut pas se concevoir il ne peut pas plus se concevoir par les concepts et la rigueur philosophique , tu fais fausse route .
Utiliser la logique conceptuelle pour prouver quelque chose qui n'est pas concevable par les concepts , là est ton erreur .
Quelque soit la nature de cette source , elle ne répond plus vraiment aux concepts , on ne peut pas se la représenter c'es tout , abandonne cette quête stupide, vaine et sans intêret qui n'est en rien utile pour l'individu ni nécessaire .
Tu coures après des moulins à vent , tel don quichotte .
Ca ne nous dit rien sur cette cause , ça pourrait tout aussi bien être le dieu de spinoza et non celui des chrétiens qui soit cette cause ou la vacuité bouddhiste ou le vide quantique des physiciens ou pas .INti a dit :Bah! un phénomène qu'il soit accidentel, hasardeux ou programmé a toujours une cause. Donc une cause est une source. Vous dites dieu est la cause. C'est une croyance et un raisonnement mais pas une preuve.
Est-ce que la chute sur terre de la météorite du Yacatan était programmée? Pourtant ce phenomene fut la CAUSE de l'extinction des dinosaures.Alfred de Musset a écrit : Un phénomène qui a une cause, ne peut pas être accidentel ou hasardeux. Ce n'est pas parce que les liens de causalité nous échappent, qu'on puisse dire qu'une chose est accidentel. Tout est programmé. Comme je l'ai dit on aurait aucun moyen de prouver que le fruit est né de l'arbre, si l'effet était accidentel
Ici vous versez dans le solipsisme.Alfred de Musset a écrit :Ou est-ce ni ceci ni cela, mais une image immatérielle qui ressemble à la réalité objective
Mais on a la preuve que de la matière ( atomique et anatomique) est né l'esprit humain. Mais on a jamais eu la preuve du monde spirituel independant du monde sensible de Platon, votre menthor.Alfred de Musset a écrit :La première hypothèse, qui stipule que l'esprit humain est un produit matériel d'un organe de perception du système nerveux...l'hypothèse qui détermine la doctrine philosophique du matérialisme.
La deuxième hypothèse, d'autre part, qui stipule que l'esprit humain ou le contenu mental de l'acte de la perception ne peut être née de la matière , mais plutôt est une forme d'existence métaphysique en dehors du monde matériel...une hypothèse que représente la doctrine philosophique de la métaphysique.
Non vous n'avez pas prouvé que c'était absurde, vous affirmez que c'était absurde.Alfred de Musset a écrit :J'ai déjà prouver qu'une régression a l'infini était impossible et absurde, et d'ailleurs je vous ai pose une question à laquelle je n'ai eu aucune réponse:
Comment es ce qu'un léger mouvement de la main pourrait être possible, si toutes les causes précédant ce mouvement, a savoir, l'action des muscles, l'effet des nerfs, l'effet de la volonté, ne reposent sur aucune cause première ?
L'univers change d'agencement mais en quoi y a t'il eu départ ?A de musset a dit :La première prémisse de mon argument peut être obtenu à travers l'observation sensorielle, car tous deux; l'observation extérieur et la découverte scientifique témoignent du mouvement et l'évolution de l'univers.
Alfred de Musset a écrit : Comment ça une croyance ? Je me suis bien basé sur des principes philosophiques et universels pour démontré l'existence de Dieu ? C'est une preuve rationnelle, et puis de tout les façons c'est la seule issue. Il est impossible de prouver scientifiquement l'existence de Dieu.
Dieu peut être appréhendé à travers une contrainte que nous pouvons tout à fait contourner. Nous pouvons appréhender tout ce que nous soupçonnons d'exister, faut-il nous en donner la peine.Difficile de prouver scientifiquement, donc materiellement, un phénomène qui serait sans fondement naturel et physique. Son seul fondement naturel et physique duquel il peut émerger c'est l'esprit humain.ClaireFontaine a écrit :Nous pouvons appréhender tout ce que nous soupçonnons d'exister, faut-il nous en donner la peine
Quand je parle de " Dieu ", je me réfère en général à une entité, omnisciente, omnipotente et possédant le pouvoir de décision et de la volonté. Ça s’arrête la. Maintenant que ça soit un dieu personnalisé, le dieu de Spinoza ou celui des chrétiens, je m'en fout royalement, puisque ces " dieux " ne sont que des inventions de l'esprit humain, ne reposant sur aucune preuve rationnelle solide.vic a écrit :
Ca ne nous dit rien sur cette cause , ça pourrait tout aussi bien être le dieu de spinoza et non celui des chrétiens qui soit cette cause ou la vacuité bouddhiste ou le vide quantique des physiciens ou pas .
Du coup si c'est pour prouver la thèse chrétienne c'est une perte de temps .
INiti , vous dites à A.de mussset " votre dieu " c'est tout à fait approprié parce que sa démonstration ne vise pas à prouver dieu , mais "le sien" , celui de sa religion de façon détournée on l'a déjà tous bien compris .
Sinon dieu est un terme vide de sens , c'est l'homme qui donne du sens à ce mot , une personnalité , des envies etc comme quelque chose d'humanisé .
La chute sur terre de la météorite du Yacatan est certainement un effet d'une cause, n'est ce pas ? Disons que la trajectoire de la météorite d'un point X vers l'atmosphère terrestre, fut la cause de la chute de cette météorite.Est-ce que la chute sur terre de la météorite du Yacatan était programmée? Pourtant ce phénomène fut la CAUSE de l'extinction des dinosaures.
Au fond nous constatons la même chose....que la matière s'oriente et s'organise. Une graine de séquoia contient toute la masse et l'énergie de l'arbre mature. Ça on a la preuve.
Vous confondez, ça n'a rien avoir avec le solipsisme, qui déclare que la réalité n'est qu'illusion, que rien n'existe sinon la pensée. Et puis d'ailleurs je condamne cette conception comme une forme flagrante de scepticisme. Le solipsisme c'est de l'anti-réalisme, l’immatérialisme c'est la négation de la matière en conservant au monde extérieur toute sa réalité. Donc il est faux de dire que l’immatérialisme = solipsisme.Ici vous versez dans le solipsisme.
" que de la matière est né l'esprit humain "Mais on a la preuve que de la matière ( atomique et anatomique) est né l'esprit humain. Mais on a jamais eu la preuve du monde spirituel independant du monde sensible de Platon, votre menthor.
La métaphysique c'est l'esprit pensant. La métaphysique c'est une équation, une idée ou un mot qui tente de rendre compte d'une réalité physique et ses propriétés.
Non vous n'avez pas prouvé que c'était absurde, vous affirmez que c'était absurde.
Quand à votre question, elle rejoint ce que je disais : en quoi ne pas savoir expliquer une chose la rend impossible ?
Peut être avez vous rater ma démonstration ?
Si nous considérons une chaîne de causes et d'effets dont le dernier maillon est un effet qui n'est pas encore devenue une cause d'une autre chose - par exemple un léger mouvement de la main que nous considérons comme un effet de causes précédentes, mais qui n'est pas mais encore une cause d'un autre effet.
Nous verrons que chaque maillon précédent de cette chaîne, qui précède ce dernier effet, doit en même temps être une cause de son lien suivant et un effet de son lien précédent, et ainsi de suite. Ainsi, chaque maillon de cette chaîne est à la fois une cause et un effet, et nous savons que si un maillon de la chaîne est la cause de son lien succédant, cela ne dispense pas de la nécessité d'une cause qui le précède. Par conséquent, tous les maillons de la série est un effet dépendant de la cause.
Pour le moment tout est clair.
Maintenant, en supposant que cette chaîne est infini et qu'il n'y a pas de Cause Première, elle implique un nombre infini de milieux sans côtés, ce qui est évidemment impossible. Par exemple, dans la chaîne A → B → C → D → E → ∞ nous prenons 'A' pour être le dernier effet (le léger mouvement de la main qui n'est pas encore devenue une cause pour une autre chose)
Le lien B (les muscles, dans notre exemple) est la cause de A et est également l'effet de C (ou l'effet des nerfs). Le lien C est l'effet de D (l'effet de la volonté, dans notre exemple). Ainsi chacun des maillons de la chaîne est à la fois une cause et un effet en même temps. Comme je l'ai si bien dit, bien que chaque maillon est la cause pour le lien suivant, cela ne signifie pas qu'il peut se dispenser d'une cause qui le précède. Par conséquent, chaque maillon est nécessairement un effet, aussi. Nous pouvons donc négliger la causalité de tous les liens et les illustrer ainsi: A → B → C → D → E → ∞; cela signifie que nous avons une chaîne interminable d'effets sans rencontrer quelque chose qui est une cause sans être un effet; comme je l'est déjà montré, c'est impossible.
Faux.Bien sûr qu'il est possible de prouver scientifiquement l'existence de dieu.
Cela aussi, n'est pas possible.L'autre façon serait qu'il.prenne forme sous nos yeux avec un pouvoir d'action immédiat sur nos malheurs et maux humains.
Alors vous voyez que le principe de causalité est le fait du mouvement de la matière.Alfred de Musset a écrit :On pourrait donc déduire que la chute sur terre de la météorite du Yacatan a été "programmée" par la trajectoire de la météorite du point X vers l'atmosphère terrestre. Tout simplement. Mais par contre dire que ce phénomène est accidentel, reviendrait à supposer que la chute de la météorite venait de nulle part. Ce qui est impossible
Anti réalisme ( solipsisme) et négation de la matière ...avouez que c'est proche.Alfred de Musset a écrit :C’était de ça dont je parlais...rien avoir avec le solipsisme.
Ah ben! oui la connaissance n'existe pas en dehors du fait vivant. La connaissance existante en dehors du fait vivant ( biologique) c'est la culture, notre second monde des idées , le premier principe étant l'esprit pensant.Alfred de Musset a écrit :êtes-vous entrain de dire que l'esprit humain et la connaissance sont matérielles, qu'ils sont des phénomènes existants dans, ou réfléchi sur, un organe matériel, tel que le cerveau ?
La métaphysique place le phénomène de la conscience ( méta) en dehors et au dessus du monde matériel. Donc il revient aux métaphysiciens de prouver que leur hypothèse est la bonne.Alfred de Musset a écrit :Nous savons aussi, que puisque la perception et l'expérience sensorielle sont seulement à travers les cinq sens, l'existence de Dieu ne peut être prouvée ou réfutée sur la base des fondements du sensualisme. Il n'y a donc aucun moyen de prouver ou de réfuter pour l'humanité, le monde métaphysique
Ben oui c'est le serpent qui se mort la queue comme on dit .INti a dit à A de musset :Alors vous voyez que le principe de causalité est le fait du mouvement de la matière.
Utilisateurs parcourant ce forum : Google, ronronladouceur et 6 invités
