Pas vraiment. Elle dit que l'intelligence, donc la porte de la connaissance et du spirituel, n'est pas d'origine "surnaturelle" et qu'elle devrait trouver sa cause au sein des lois physiques qui nous gouvernent. Possible que ce soit les spiritualistes qui sèment la confusion en séparant matériel et idéel, vie matérielle et spiritualité. Y a pas plus matérialiste et consumériste que les spiritualistes, à commencer par le pape.
Mais oui, exactement, les lois physiques...
Lorsque Newton, par exemple, mis en avant la loi de la gravité générale au vu de l'expérimentation, il n'a pas perçu cette force de gravité par l'un de ses cinq sens. Au lieu de cela, il a découvert par le biais d'un autre phénomène perceptible pour lequel il n'a trouvé aucune explication, sauf en supposant la force de gravité. Il a remarqué que les planètes ne se déplacent pas en ligne droite. Plutôt, ils ont un mouvement circulaire.
Selon Newton, ce phénomène ne pourrait se produire si il n'y avait pas eu une force de gravité. La raison en est qu'elle exige qu'un corps se déplacer en ligne droite à moins qu'un autre changement [du mouvement] lui est imposée à partir d'une force extérieure. De cela, Newton a obtenu la loi de la gravité qui affirme que les planètes sont soumis à une force centrale, qui est la gravité.
Si ces expérimentateurs qui préconisent et glorifient l'expérimentation applique la même méthode au moyen de laquelle les forces et les secrets de l'univers sont découverts scientifiquement - à savoir, l'étude d'un phénomène perceptible fixé par l'expérimentation et la déduction rationnelle d'une autre chose de ce phénomène comme la seule explication de l'existence de ce phénomène - alors ceci est exactement la méthode de démonstration de la position théologique.
Vous croyez que la connaissance ( de la réalité)/ arrive sur terre par enchantement. Et bien non c'est un processus humain qui passe par la réflexion et l'expérimentation souvent à l'aide d'instruments crées par l'homme pour l'aider dans sa compréhension du palpable et de l'impalpable. Les microscopes nous ont fait voir la réalité des microbes considerés comme inexistant parce qu'invisibles. Les microbes n'ont jamais fait partie de la métaphysique. Ils étaient physiquement présents mais en déhors de notre perception et connaissance. Donc la connaissance du réel passe par la reflexion et nos sens humains. Sinon dites moi comment la connaissance vient aux humains. Par les livres? Oui mais qui les écrit ces livres?
Loi de causalité ou force gravitationnelle, c'est l'esprit humain représenté par des chercheurs qui la decouvrent au sein du monde objectif et la décryptent.
Non, c'est archi-faux ce que vous dites. D'ailleurs ca ne m’étonne pas vous êtes un empiriste.
La perception des sens n'est rien d'autre qu'une forme de conception. C'est la présence de la forme de la chose sensible dans les facultés sensorielles, qui n'a pas le caractère d'une véritable communication d'une réalité extérieure.
La preuve en est que, dans le cas de certaines maladies, un être humain peut avoir un sens de perception de certaines choses, sans consentir à l'existence de ces choses. Par conséquent, la perception des sens n'est pas un motif suffisant pour l'assentiment, le jugement ou la connaissance concernant la réalité objective.
Donc le problème auquel nous sommes confrontés est que si la perception des sens n'est pas en soi une preuve de l'existence de la chose sensible qui se situe en dehors des limites de la conscience et de la connaissance, alors comment pouvons-nous donnons notre assentiment à l'existence de la réalité objective?
Comme je ne le cesse de dire, je suis un rationaliste pur et dur.
Selon la doctrine rationaliste, la connaissance humaine est divisée en deux types. L'un d'eux est la connaissance nécessaire, ou la connaissance intuitive. Par «nécessité» ici, je veux dire qu'on est tenu d'accepter une certaine proposition, sans avoir à requérir une preuve ou une démonstration de sa solidité.
Plutôt,elle trouve dans sa propre nature la nécessité de croire, d'une manière ne nécessitant pas d'éléments de preuve ou de la conformation. On pourrait exemplifier ceci par la connaissance des propositions suivantes: «la négation et l'affirmation ne sont pas vraies d'une même chose [en même temps]. '«Ce qui est originaire n'existe pas sans une cause.» «Les qualités contraires ne sont pas en harmonie au sein d'un même sujet. '«Le tout est plus grand que la partie». «L'une est la moitié des deux.»
L'autre type est constitué de connaissances théoriques et d'information. Il y'a un certain nombre de propositions dont la conscience ne croit pas en tant que vérité, sauf en fonction des connaissances et de l'information précédente( connaissance nécessaire).
Ainsi, la décision des jugements dans ces propositions dépend du processus de la pensée et de la dérivation de la vérité par des vérités antérieures qui sont plus claires qu'elles ne le sont, comme dans les propositions suivantes: "La terre est sphérique." " Le mouvement est une cause de la chaleur" "La régression à l'infini est impossible." "Les particules corporels se dilatent par la chaleur." "Les angles d'un triangle sont égaux à deux angles droits." "La matière est transformable en énergie."
Il en va de même pour des propositions philosophiques et scientifiques semblables. Lorsque de telles propositions sont présentées à la conscience, elle ne parvient à un jugement, sauf après avoir examiné d'autres informations. Pour cette raison, la connaissance théorique dépend de la connaissance nécessaire primaire. Par conséquent, si une telle connaissance primaire est retiré de l'esprit humain, on ne serait pas en mesure d'atteindre une connaissance théorique.
Ainsi, la doctrine rationnelle montre que le fondement de la connaissance est l'information primaire. Sur la base de ces informations, les superstructures de la pensée humaine, dénommées "informations secondaires", sont construites.
L'opération par laquelle on tire la connaissance théorique de la connaissance précédente est l'opération que nous appelons la "pensée". La pensée est un effort que l'esprit fait dans le but d'acquérir un assentiment ou une nouvelle connaissance de certains de ses connaissances antérieures. Cela signifie que lorsqu'un être humain tente de faire face à un nouveau problème comme l'origine de la matière, afin de savoir si la matière est originaire ou éternelle, il a deux choses à considérer.
L'un d'eux est un attribut spécifique - à savoir l'origine. Et l'autre est la chose qui vise l'actualisation par le biais de l'acquisition de cet attribut - cette chose étant "matière". Puisque cette proposition ne fait pas partie des propositions rationnelles primaires, un être humain, par conséquent, serait naturellement hésitant à juger et à accepter l'origine de la matière. Il recourt alors à sa connaissance précédente pour essayer de trouver en lui quelque chose sur lequel il peut fonder son jugement et utiliser d'intermédiaire pour connaître l'origine de la matière.
Avec cela, le processus de la pensée commence par la recherche sur l'information précédente. Supposons, par exemple, que parmi ces vérités que le penseur sait déjà, il y'a le mouvement substantiel qui détermine que la matière est un mouvement continu et un renouvellement constant. L'esprit, alors, saisit cette vérité, et quand cette vérité lui apparaît dans la présentation mentale, il en fait un lien entre la matière et l'origine: puisque la matière est renouvelable, elle est doit être originaire. Ceci est parce que le changement continu signifie la création continue. À ce stade, une nouvelle connaissance est acquise par l'être humain, cette connaissance étant que la matière est originaire, car elle est mobile et renouvelable, et tout ce qui est renouvelable est originaire.
C'est la façon dont l'esprit est capable d'établir un lien entre l'origine et la matière - le lien étant le mouvement de la matière. C'est le mouvement qui nous fait croire que la matière est originaire, parce que nous savons que tout ce qui est mobile, est originaire.
Pour cette raison, la doctrine rationnelle affirme que la relation de causalité dans la connaissance humaine est que toute connaissance est produite uniquement par la connaissance précédente. Il en va de même pour la connaissance précédente,ect, jusqu'à ce que la série progressive atteint la connaissance rationnelle primaire qui ne se pose aucune connaissances préalables. C'est pourquoi, cette connaissance primaire est considérée comme la cause première de la connaissance.
Donc sur la base de la doctrine rationnelle, on a d'abord, le premier critère de la pensée humaine qui est en général la connaissance rationnelle nécessaire. Il est le pilier fondamental qui est indispensable dans tous les domaines. La vérité ou la fausseté de toute idée doit être évalué à la lumière de celui-ci. Pour cette raison, le champ de la connaissance humaine devient plus large que la sphère des sens et de l'expérimentation. En effet, il fournit la pensée humaine avec des pouvoirs qui étendent à des vérités et des propositions qui se trouvent au-delà de la matière, et atteint pour la métaphysique et la philosophie la possibilité de la connaissance.
La doctrine expérimentale, quant à elle, est contraire à cela. Elle distancie les questions métaphysiques du champ de la discussion, parce que ce sont des questions qui ne sont pas soumis à l'expérimentation et à la compréhension scientifique.
Désolé de briser votre illusion mais vous n'avez rien demontré rationnellement sinon d'adopter une position théologique qui décrète que le divin est le principe de causalité. Pour vous la reponse est définitive et immuable.
1- L'univers est contingent
2- Tout ce qui est contingent a besoin d'une cause.
Conclusion: L'univers à besoin d'une cause primaire.
Oui mais vous dites que la métaphysique est une nécessité et la cause de l'astrophysique. Absence de preuve. J'écris qu'il faut chercher à comprendre la dynamique de la cause effet au coeur de l'astrophysique.
Absence de preuve par rapport a quoi ?
