Preuve rationelle de l'existence de Dieu

[Inti]

Il me semble que vous me lisez pas attentivement.

Je disais que si la science, arrive a l'explication de l'existence d'un phénomène( force gravitationnelle) à travers l'étude d'un autre phénomène perceptible fixé par l'expérimentation et la déduction rationnelle( la chute de la pomme).

Et la chute de la pomme est un mouvement de la matière perçu qui fait réfléchir l'esprit pensant sur la cause qui produit cet effet. Donc l'observation, la perception et la réflexion construisent notre rationnel. Nos sens physiques supportent notre réflexion et notre rationnel ( entendement).

La science n'est pas la principale source de toute connaissance humaine, c'est la pensée rationnelle.

C'est la conscience. Science et conscience. Vous séparez inutilement. Un relent mystique.

L'astrophysique concerne principalement la physique et l'étude des propriétés des objets au sein de l'univers.

Comment une cause précédant l'existence de l'univers, peut-elle être astrophysique ? Elle ne peut qu’être métaphysique

Parce que les lois astrophysiques sont la source et l'effet. Le fond et la forme. Elles portent la matière et son pouvoir d'organisation (l 'esprit)
Par contre la métaphysique est une philosophie, une théorisation . Comment une théorie pourrait-elle être à l'origine de l'univers et de ses lois physiques? La métaphysique n'est pas un lieu, ni le dessus ou le dessous du cosmos. C'est un fait de culture, une représentation ne peut pas être là cause d'un fait naturel pas plus que le dieu Éole n'a été la cause du vent.

Détrompez-vous, parce que son existence peut être démontrée philosophiquement et rationnellement. Et c'est exactement ce que j'ai fais, quand j'ai conclu plus haut que l'univers avait besoin d'une cause extérieur/métaphysique

Je pourrais en dire autant... D'avoir demontré philosophiquement et rationnellement que la métaphysique ne peut pas être la cause de l'univers, la métaphysique étant notre lecture des lois physiques, une culture, un monde des idées en soi.

Mais dieu existera toujours puisqu'on aime bien l'associer à notre sentiment de puissance. Sur ce...rien à ajouter.

[Alfred de Musset]

Le présent tout seul ça n'existe pas démontrez le moi si c'est ça votre absolu .
Le présent n'a de réalité et de sens qu'en rapport au futur et au passé.

Complètement d'accord, mais faudrait quand même m'expliquer comment es ce que le fait qu'un concept temporel soit relatif, montre l'infinitude de l'univers.

Dans le bouddhisme l'absolu ça n'existe pas .

Subjuguer toutes les vérités, sans exception, à la relativité subjective est absurde.

Mais bon, la logique formelle réfute l’idée que l'absolu n'existe pas. C'est assez simple, la résolution de ce problème de la manière la plus fondamentale; est, au moyen de la formule "oui-non". On peut savoir en un seul mot, et d'une façon absolue la réponse à la question: " Es ce qu'un phénomène existe ou non ? "

La réponse, par exemple, est "oui" à la question: "Est-ce que le soleil existe?" Et la réponse est "non" à la question: "Est-ce un cercle carré existe?"

Le fait que le soleil existe, est une vérité absolu.

Maintenant si vous allez attribuer la relativité à la vérité, c'est qu'en fin de compte, la vérité n'est rien de plus qu'une chose subjective en elle-même. Et par conséquent, la vérité ne serait pas vrai, sauf nominalement.

Comment pourrait-on alors faire la distinction entre la vérité et la fausseté, si rien n'est absolu ?

Et la chute de la pomme est un mouvement de la matière perçu qui fait réfléchir l'esprit pensant sur la cause qui produit cet effet. Donc l'observation, la perception et la réflexion construisent notre rationnel. Nos sens physiques supportent notre réflexion et notre rationnel ( entendement).

Voila, c'est exactement la même méthode que j'utilise pour démontrer l'existence de Dieu.

Par l'observation, la perception et la réflexion, j'en déduit que les choses dans ce monde avec leurs caractéristiques d'être fini et limité dans leur mesure, changeable et dépendant, nécessite d'une cause primaire dont l'existence est illimité, ne change pas, indépendant,et absolue.

Cette cause primaire ne fait pas partie de ce monde, sinon elle aurait les mêmes caractéristiques. Parallèlement, les objets de ce monde ayant les caractéristiques susmentionnées ne peuvent exister par eux-mêmes.

C'est la conscience. Science et conscience. Vous séparez inutilement. Un relent mystique.

La conscience c'est pas la science. Je ne sépare rien, je dis simplement que les lois rationnelles nécessaires comme le principe de non-contradiction, le principe de causalité et les principes mathématiques primaires constituent la principale source de toute connaissance humaine.

C'est à la lumière de ces principes( et non la science expérimentale) qu'on acquis la vraie connaissance dans la métaphysique, les mathématiques et les sciences naturelles.

Parce que les lois astrophysiques sont la source et l'effet. Le fond et la forme. Elles portent la matière et son pouvoir d'organisation (l 'esprit)

J'attends la preuve que la matière et le pouvoir d'organisation des lois astrophysiques n'est pas causés par une cause externe, mais qu'il est une cause en lui-même.

Pour le moment, votre hypothèse est une pure invention sans fondement.

Par contre la métaphysique est une philosophie, une théorisation . Comment une théorie pourrait-elle être à l'origine de l'univers et de ses lois physiques? La métaphysique n'est pas un lieu, ni le dessus ou le dessous du cosmos. C'est un fait de culture, une représentation ne peut pas être là cause d'un fait naturel pas plus que le dieu Éole n'a été la cause du vent.

C'est du charabia ce que vous me dites.

Procédons étape par étape.

L'univers à t-elle une cause ?

Si oui, quelle est cette cause ?

Si non, on régresse à l'infini ou bien il est apparu de nulle part, dans les deux cas c'est impossible.

Si cette cause est inclue dans l'univers, on régresse encore à l'infini.

[vic]

A de musset a dit :Complètement d'accord, mais faudrait quand même m'expliquer comment es ce que le fait qu'un concept temporel soit relatif, montre l'infinitude de l'univers.

Vous ne lisez pas les posts des gens relisez ce eu j'ai dit et ce qui est souligné : L'univers n'est ni fini ni infini , voilà ce que j'ai dit .

Vous avez dit :

A de musset a dit à ? :Si une série infinie est provenu du moment présent, comment sommes-nous arrivés à l'instant présent? Comment pourrions-nous nous rendre à l'instant présent - où nous sommes maintenant - si le moment présent a été procédé par une série infinie d'événements?La reponse est simple: ca nous prendrait un temps infini pour nous rendre a l'instant present.

J'ai répondu :

vic a dit :Le présent est un très bon exemple pour démontrer que l'univers n'est ni fini ni infini , le présent ne peut pas être fini , il ne peut pas exister tout seul en lui même , il 'existe que relativement à l'idée de futur et de passé .
Il ne peut pas non plus être infini pour les raisons que vous évoquez .

nota :Je précise que vous vous paumez entre les membres parce que vous ne mettez pas le nom des gens que vous citez , je ne sais même pas de qui est le 1ère citation à cause de ça .Vous êtes la seule personne qui fait preuve d'incorection à ce point en ne ne mettant pas le pseudo des gens que vous citez .

[Alfred de Musset]

vic a dit: Vous ne lisez pas les posts des gens relisez ce eu j'ai dit et ce qui est souligné :

Non c'est vous qui n'avez pas compris ma question.

Vous m'aviez dit que le présent ne peut pas être fini , qu'il ne peut pas exister tout seul en lui même , qu'il 'existe que relativement à l'idée de futur et de passé .

Montrer moi en quoi le fait que le présent existe relativement à l'idée de futur et de passé, est la preuve que l'univers ne peut pas être fini.

[vic]

A de musset a dit :Vous m'aviez dit que le présent ne peut pas être fini , qu'il ne peut pas exister tout seul en lui même , qu'il 'existe que relativement à l'idée de futur et de passé .

Montrer moi en quoi le fait que le présent existe relativement à l'idée de futur et de passé, est la preuve que l'univers ne peut pas être fini.

C'est évident c'est tout , le présent n'a qu'une existence relative au futur et au passé , c'est même sa définition .
La définition du présent est "instant ce qui succède au passé et qui précède le futur" , vous sortez d'où ? De quelle planète ?
Votre idée d'un univers sous clache dans un présent c'est de la science fiction .

[Alfred de Musset]

C'est évident c'est tout , le présent n'a qu'une existence relative au futur et au passé , c'est même sa définition .
La définition du présent est "instant ce qui succède au passé et qui précède le futur" , vous sortez d'où ? De quelle planète ?

Comme d'habitude vous ne comprenez rien à ce que je dis.

Je suis complètement d'accord sur le fait que le présent n'a qu'une existence relative au futur et au passé.

Maintenant expliquer moi le fait que le présent n'a qu'une existence relative au futur et au passé = l'univers ne peut pas être fini.

[vic]

A de musset a dit :Maintenant expliquer moi le fait que le présent n'a qu'une existence relative au futur et au passé = l'univers ne peut pas être fini.

Si le présent était fini , il serait limité à lui même et serait indépendant du passé et du futur dans un absolu hors c'est impossible .
Hors on voit bien que l'instant présent ne peut être que ni fini ni infini.
Et c'est la même chose pour le passé et le futur et pour toute chose dans l'univers .

[Alfred de Musset]

Si le présent était fini , il serait limité à lui même et serait indépendant du passé et du futur dans un absolu hors c'est impossible .
Hors on voit bien que l'instant présent ne peut être qu'a la fois fini et infini .

Ah donc c'est impossible pour vous, que l'ensemble des événements du passé, présent et futur soient finis ?

[vic]

A de musset a dit :Ah donc c'est impossible pour vous, que l'ensemble des événements du passé, présent et futur soient finis ?

Pas dans l'absolu non , uniquement de manière relative .
Ils sont à la fois finis et infinis ou ni finis ni infinis ce qui revient au même.

[Alfred de Musset]

Pas dans l'absolu non , uniquement de manière relative .

Et pourquoi ?

[vic]

Je viens de vous l'expliquez .Vous lisez ce que les gens vous écrivent ?


"Si le présent était fini , il serait limité à lui même et serait indépendant du passé et du futur dans un absolu hors c'est impossible .
Hors on voit bien que l'instant présent ne peut être qu'a la fois fini et infini" .

C'est idem pour le passé et le futur , ni le passé ni le futur sont limités à eux mêmes dans un absolu , ça ne se peut pas .

[Alfred de Musset]

Je viens de vous l'expliquez , vous ne lisez pas ce que les gens vous disent , ma réponse est limpide claire et simple et vous voilà bien embété .

Je me recite puisque vous ne me lisez pas :

"Si le présent était fini , il serait limité à lui même et serait indépendant du passé et du futur dans un absolu hors c'est impossible .
Hors on voit bien que l'instant présent ne peut être qu'a la fois fini et infini" .

Parce qu'un concept est fini, alors il est indépendant ? C'est quoi cette bêtise ?

Expliquer moi pourquoi un concept fini ne pourrait pas être dépendant ?

Encore mieux, si le présent était infini, comment pourrait- on parler de relativité par rapport au futur et au passé

[vic]

A de musset a dit :Expliquer moi pourquoi un concept fini ne pourrait pas être dépendant ?

Il peut être dépendant mais il ne pourra pas se relier .
Un concept fini ne peut pas s'ouvrir à autre chose , puisqu'il est comme dans un coquille hermétique , c'est pourtant simple.
Votre présent fini dans un absolu ne pourra jamais dans une coquille se relier à un passé ou à un futur , à part si il n'est fini que de manière relative mais pas de façon absolue .

[Alfred de Musset]

Un concept fini ne peut pas s'ouvrir à autre chose , puisqu'il est comme dans un coquille hermétique , c'est pourtant simple.
Votre présent fini ne pourra jamais dans une coquille se relier à un passé ou à un futur .

Mais non voyons, c'est une fois que le présent se termine qu'on accède au futur.

Sinon comment pourrait distinguer le présent du futur, si justement il est infini ?

[Inti]

Voila, c'est exactement la même méthode que j'utilise pour démontrer l'existence de Dieu.

Par l'observation, la perception et la réflexion, j'en déduit que les choses dans ce monde avec leurs caractéristiques d'être fini et limité dans leur mesure, changeable et dépendant, nécessite d'une cause primaire dont l'existence est illimité, ne change pas, indépendant,et absolue.

Non. Vous décrètez que dieu est la cause. La réponse pour vous est immuable. Mais vous ne pouvez pas empêcher la conscience collective de chercher une réponse à cette impulsion primordiale au coeur du monde atomique plutôt que métaphysique. Au fond la métaphysique est une représentation archaïque du spatio temporel.

C'est à la lumière de ces principes( et non la science expérimentale) qu'on acquis la vraie connaissance dans la métaphysique, les mathématiques et les sciences naturelles.

C'est ça un monde des idées , un idéel que notre esprit humain construit au gré de ses actions et réflexions. Est-ce si difficile pour vous d'admettre que connaissance et esprit humain sont concomitants?

J'attends la preuve que la matière et le pouvoir d'organisation des lois astrophysiques n'est pas causés par une cause externe, mais qu'il est une cause en lui-même.

Pour le moment, votre hypothèse est une pure invention sans fondement.

À vous de donner la preuve que la métaphysique est un lieu...ou que ce pouvoir est étranger et exogène. Ce que nous constatons au contraire est que ce pouvoir est une source d'integration physique.

C'est du charabia ce que vous me dites.

Procédons étape par étape.

L'univers à t-elle une cause ?

Si oui, quelle est cette cause ?

Charabia? Je dis qu'un concept, un mot ou une représentation ne peut pas être la cause du phénomène naturel.

Quelle était la cause de la peste? On.pouvait dire dieu. Mais on a du chercher et réfléchir pour remonter à la source. Le logos n'échappe pas à ce processus, l'axe du connu et de l'inconnu. Si la métaphysique répond à toute vos questions continuer à défendre le platonisme et à placer le mondes des idées au dessus de la réalité humaine.