Preuve rationelle de l'existence de Dieu

[vic]

A de musset a dit :Avez vous besoin de toucher un objet pour bouger votre main ?

Vous ne démontrez paas qu'une cause peut exister indépendamment de l'ensemble de la chaine de cause à effets .
Cet exemple ne le démontre pas c'est tout .

[Ikarus]

Il est plus logique et rationnelle de dire qu'une entité, omnisciente, omnipotente et possédant le pouvoir de décision et de la volonté ai pu causé l’existence de l'univers, que de dire que l'univers est apparu spontanément de nulle part, ou qu'il est infini.

Quand je lis ce genre de chose, j'me dit que les gens pense n'avoir que deux choix possible constamment.
Je marche ou je ne marche pas.
Je bois ou je ne bois pas.

Pourtant, lorsque on veux se déplacé, il y a la voiture, le vélo, la marche, la course, l'avion, quelqu'un qui vous portes.... Tellement de possibilité que de nombreuse vous ont même pas traverser l'esprit. Faut arrêter de se limiter autant dans les possibilité, c'est très réducteur dans nos possibilité.

[Alfred de Musset]

Mais je vois pas en quoi cela isole une cause de l'ensemble de la chaine à effets de l'univers .

Je répète et j'ai bien dis que l'ensemble de la chaîne de causalité est interdependant .

CEPENDANT, en prenant l'ensemble {A,B,C} et {B,C,D}

L'existence de B dépend de A et est indépendante de C, qui a son tour l'existence de C dépend de B et est indépendante de D, et ainsi de suite..

DONC, l'indépendance de C par rapport à l'existence de B dans le premier ensemble, se transforme en dépendance de l'existence de C par rapport à B, dans le second ensemble.

Le mouvement de la main ne nécessite pas le toucher de l'objet, mais le toucher de l'objet nécessite a son tour le mouvement de la main.

Quand je lis ce genre de chose, j'me dit que les gens pense n'avoir que deux choix possible constamment.
Je marche ou je ne marche pas.
Je bois ou je ne bois pas.

Pourtant, lorsque on veux se déplacé, il y a la voiture, le vélo, la marche, la course, l'avion, quelqu'un qui vous portes.... Tellement de possibilité que de nombreuse vous ont même pas traverser l'esprit. Faut arrêter de se limiter autant dans les possibilité, c'est très réducteur dans nos possibilité.

Bill est mort ou vivant.
Bill n'est pas mort.
Donc Bill est Vivant.

L'univers est causé ou non-causé.
L'univers n'est pas infini.
Donc l'univers a un début et est causé

[Karlo]

Cette utilisation de l'expression "il est plus logique et rationnelle" doit simplement être comprise comme : "il m'est plus naturel de croire que".
En fait imaginer une entité magique qui était là avant tout le reste, qui a créé tout le reste, et qui est donc éternelle... tout ca n'a rien de logique ni de rationnel.

L'univers n'est pas infini.

Qu'en sais-tu ? Et quand bien même, le fait qu'il soit fini n'indique pas pour autant qu'il ait été causé par une entité intelligente.

[vic]

A dee Mussrt a dit :Je répète et j'ai bien dis que l'ensemble de la chaîne de causalité est interdependant .

CEPENDANT, en prenant l'ensemble {A,B,C} et {B,C,D}

L'existence de B dépend de A et est indépendante de C, qui a son tour l'existence de C dépend de B et est indépendante de D, et ainsi de suite..

DONC, l'indépendance de C par rapport à l'existence de B dans le premier ensemble, se transforme en dépendance de l'existence de C par rapport à B, dans le second ensemble.

Le mouvement de la main ne nécessite pas le toucher de l'objet, mais le toucher de l'objet nécessite a son tour le mouvement de la main.

Oui et alors il ne peut y avoir de cause 1ère puisque toute cause à un effet et tout effet à une cause directement ou indirectement , donc votre cause 1ère ne veut rien dire , c'est de la foi c'est tout , vous n'avez aucune preuve de ce que vous avancez .
Ni le touchez de l'objet ni le mouvement de la main ne sont des causes sans effet c'est impossible, et pour moi vous vous embrouillez dans des démonstrations sans rapport à votre idée de cause 1ère en plus .Une cause 1ère qui serait possible sans effet préalable c'est une impossibilité , une invention .
La chaine d'interdépendance est sans début ni fin .Un Univers sans début ni fin n'est ni fini ni infini ( non un monde infini qui suggérerait l'absence radicale de finitude entre les choses ou un monde fini qui suggérerait un mur radical de limite entre les choses ).

[Alfred de Musset]

Cette utilisation de l'expression "il est plus logique et rationnelle" doit simplement être comprise comme : "il m'est plus naturel de croire que".
En fait imaginer une entité magique qui était là avant tout le reste, qui a créé tout le reste, et qui est donc éternelle... tout ca n'a rien de logique ni de rationnel.

Qu'en sais-tu ? Et quand bien même, le fait qu'il soit fini n'indique pas pour autant qu'il ait été causé par une entité intelligente.

Non jamais, et voici ma démonstration:

Si nous considérons une chaîne de causes et d'effets dont le dernier maillon est un effet qui n'est pas encore devenue une cause d'une autre chose - par exemple un léger mouvement de la main que nous considérons comme un effet de causes précédentes, mais qui n'est pas mais encore une cause d'un autre effet.

Nous verrons que chaque maillon précédent de cette chaîne, qui précède ce dernier effet, doit en même temps être une cause de son lien suivant et un effet de son lien précédent, et ainsi de suite. Ainsi, chaque maillon de cette chaîne est à la fois une cause et un effet, et nous savons que si un maillon de la chaîne est la cause de son lien succédant, cela ne dispense pas de la nécessité d'une cause qui le précède. Par conséquent, tous les maillons de la série est un effet dépendant de la cause.

Pour le moment tout est clair.

Maintenant, en supposant que cette chaîne est infini et qu'il n'y a pas de Cause Première, elle implique un nombre infini de milieux sans côtés, ce qui est évidemment impossible. Par exemple, dans la chaîne A → B → C → D → E → ∞ nous prenons 'A' pour être le dernier effet (le léger mouvement de la main qui n'est pas encore devenue une cause pour une autre chose)

Le lien B (les muscles, dans notre exemple) est la cause de A et est également l'effet de C (ou l'effet des nerfs). Le lien C est l'effet de D (l'effet de la volonté, dans notre exemple). Ainsi chacun des maillons de la chaîne est à la fois une cause et un effet en même temps. Comme je l'ai si bien dit, bien que chaque maillon est la cause pour le lien suivant, cela ne signifie pas qu'il peut se dispenser d'une cause qui le précède. Par conséquent, chaque maillon est nécessairement un effet, aussi. Nous pouvons donc négliger la causalité de tous les liens et les illustrer ainsi: A → B → C → D → E → ∞; cela signifie que nous avons une chaîne interminable d'effets sans rencontrer quelque chose qui est une cause sans être un effet; comme je l'est déjà montré, c'est impossible.

Autrement dit, comment es ce que le léger mouvement de la main pourrait être possible, si toutes les causes précédant ce mouvement, a savoir, l'action des muscles, l'effet des nerfs, l'effet de la volonté, ne repose sur aucune cause première ?

En fait imaginer une entité magique qui était là avant tout le reste, qui a créé tout le reste, et qui est donc éternelle... tout ca n'a rien de logique ni de rationnel.

J'attend votre démonstration, parce que maintenant '" tout ca n'a rien de logique ni de rationnel" peut simplement être comprise en tant que dissonance cognitive; un état psychologique négationniste.

Oui et alors il ne peut y avoir de cause 1ère puisque toute cause à un effet et tout effet à une cause directement ou indirectement , donc votre cause 1ère ne veut rien dire , c'est de la foi c'est tout , vous n'avez aucune preuve de ce que vous avancez .
Ni le touchez de l'objet ni le mouvement de la main ne sont des causes sans effet c'est impossible, et pour moi vous vous embrouillez dans des démonstrations sans rapport à votre idée de cause 1ère en plus .Une cause 1ère qui serait possible sans effet préalable c'est une impossibilité , une invention .
La cause du toucher de l'objet n'arrive sans cause et cette cause suit une chaine de cause sans début ni fin ( à ne pas confondre avec l'infini qui suggère la radicalité de l'absence de fin ) .

D'accord Vic.

Vous êtes hypocrite, vous admettez que votre champs du possible est la première cause, pour après me dire qu'une cause première ne veut rien dire.

[XYZ]

Oui et alors il ne peut y avoir de cause 1ère puisque toute cause à un effet et tout effet à une cause directement ou indirectement , donc votre cause 1ère ne veut rien dire , c'est de la foi c'est tout , vous n'avez aucune preuve de ce que vous avancez .
Ni le touchez de l'objet ni le mouvement de la main ne sont des causes sans effet c'est impossible, et pour moi vous vous embrouillez dans des démonstrations sans rapport à votre idée de cause 1ère en plus .Une cause 1ère qui serait possible sans effet préalable c'est une impossibilité , une invention .
La chaine d'interdépendance est sans début ni fin .Un Univers sans début ni fin n'est ni fini ni infini ( non un monde infini qui suggérerait l'absence radicale de finitude entre les choses ou un monde fini qui suggérerait un mur radical de limite entre les choses ).

Je ne comprends pas votre conception de l'univers.
C'est comme si vous dites tout dans mon corps est causé mais mon corps, non : il a toujours existé.
Vous voyez bien qu'on a un souci.

[vic]

XYZ a dit :Je ne comprends pas votre conception de l'univers.
C'est comme si vous dites tout dans mon corps est causé mais mon corps, non : il a toujours existé.

Je ne comprends ce qui vous amène à cette déduction .
Non j'ai jamais pas dit ça , c'est de l'infinitude dont vous parlez , je dis que tout est à la fois fini et infini , j'ai jamais dit que tout a toujours existé ou même le contraire .

A de Musset a dit : D'accord Vic.

Vous êtes hypocrite, vous admettez que votre champs du possible est la première cause, pour après me dire qu'une cause première ne veut rien dire.

Je ne crois pas en une cause 1ère , le champs du possible n'est pas une cause 1ère , on peut le comprendre comme ça , mais je ne vois pas ce champs du possible en tant que succession d'évênement dans un temps qui se déroule uniquement de façon linéaire .Il n'y a pas dans le champs du possible un début dans le temps à un moment où le champs du possible s'est mis ou pas en action à un instant T .C'est vous qui percevait le temps de cette façon linéaire et les causes et les effets se succédant comme un train aligné .D'une certain façon dans le champs du possible tout était déjà là et il n'y a pas eu de création , il n'y a que des transformations, le temps n'étant que relatif .
j'aurais plutôt du parler de la source que de cause 1ère mais tout mot évoque plus ou moins un rapport dans le temps linéaire qui peut paraitre trompeur .
En fait l'idée d'employer le mot champas du possible m'est venu parce qu'on essayait de nous faire croire que les choses ne pouvaient pas apparaitre sans une intelligence supérieure c'est tout, "champs du possible" c'est un terme qu'utilisait j'minterroge et que j'aime assez bien pour décrire la réalité .

[Alfred de Musset]

Je ne crois pas en une cause 1ère , le champs du possible n'est pas une cause 1ère , on peut le comprendre comme ça , mais je ne vois pas ce champs du possible en tant que succession d'évênement dans un temps qui se déroule uniquement de façon linéaire .Il n'y a pas dans le champs du possible un début dans le temps à un moment où le champs du possible s'est mis ou pas en action à un instant T .C'est vous qui percevait le temps de cette façon linéaire et les causes et les effets se succédant comme un train aligné .D'une certain façon dans le champs du possible tout était déjà là et il n'y a pas eu de création , il n'y a que des transformations .
j'aurais plutôt du parler de la source que de cause 1ère mais tout mot évoque plus ou moins un rapport dans le temps linéaire qui peut paraitre trompeur .

La source ou une cause 1ere, ça n'a aucune différence.

Selon vous le champs du possible produit toutes les combinaisons possibles, donc ce champs du possible aurait causé l'existence de l'univers.

Maintenant si l'univers n'a pas de commencement, donc votre champs du possible n'a rien produit, finalement.

les choses ne pouvait pas apparaitre sans une intelligence supérieure

C'est fou comment on peu concevoir l'intelligence en tant que défaut.

Pour vous, la construction d'une maison n'exige aucune intelligence...

[vic]

A de Musset a dit :Maintenant si l'univers n'a pas de commencement, donc votre champs du possible n'a rien produit, finalement.

Ni début ni fin veut dire que les choses ne sont ni commencées ni interrompues , c'est une illusion de percevoir le temps de façon linéaire qui vous fait penser que les choses commencent ou s'interrompent , en fait il n'y a que transformation , et il réside une continuité mais qui n'existe pas en tant que chose qu'on pourrait se représenter .

[Alfred de Musset]

Ni début ni fin veut dire que les choses ne sont ni commencées ni interrompues , c'est une illusion de percevoir le temps de façon linéaire qui vous fait penser que les choses commencent ou s'interrompent , en fait il n'y a que transformation , et il réside une continuité mais qui n'existe pas en tant que chose qu'on pourrait se représenter .

Votre champs du possible a t-elle causé l'univers ? Oui ou non.

[vic]

A de Musset a dit :Votre champs du possible a t-elle causé l'univers ? Oui ou non.

Tout dépend comment on parle du temps , d'une certaine façon dans le champs du possible tout est déjà là et rien n'a jamais commencé , mais en même temps tout est en transformation et n'ai jamais vraiment achevé , vous ne voyez l'univers que dans un commencement , je pense que c'est là le problème de la thèse que vous défendez .Votre thèse est très verticale , très linéaire .
Pour vous l'univers ne peut être que soit avec commencement ( votre thèse , monde fini) , ou sans commencement ( monde infini) , moi je dis que le champs du possible va dans toutes ces possibilités sans en préférer une plus que l'autre .

[Alfred de Musset]

Tout dépend comment on parle du temps , d'une certaine façon dans le champs du possible tout est déjà là , mais en même temps tout est en transformation , vous ne voyez l'univers que dans un commencement .

Un simple oui ou non suffit.

1-Votre champs du possible a t-elle causé l'univers ?

2-Pourquoi le champs du possible produit-il toutes les combinaisons possibles, si tout est déjà là ?

[vic]

A de Musset a dit :Un simple oui ou non suffit.

1-Votre champs du possible a t-elle causé l'univers ?

2-Pourquoi le champs du possible produit-il toutes les combinaisons possibles, si tout est déjà là ?

Oui parce que vous voulez me faire tomber dans votre piège de la finitude pour vous c'est oui ou non obligatoire , mais pas les deux à la fois ou les deux à la fois et l'un ou l'autre en même temps , le champs du possible lui utilise tout le champs des possibilités .

A de Musset a dit :2-Pourquoi le champs du possible produit-il toutes les combinaisons possibles, si tout est déjà là ?

Parce que rien n'est figé radicalement , le champs du possible n'a aucune raison de choisir ce qui est figé en rapport au contraire , le champs du possible n'est pas un être intelligent mais un principe , le principe du possible .Pourquoi voudriez vous que le champs du possible fasse un choix ?

[Alfred de Musset]

Oui parce que vous voulez me faire tomber dans votre piège de la finitude pour vous c'est oui ou non obligatoire , mais pas les deux à la fois ou les deux à la fois et l'un ou l'autre en même temps , le champs du possible lui utilise tout le champs des possibilités .

Au moment ou on dit qu'une chose est causée, on a bien le commencement de cette chose ?

Un simple oui ou non suffit.

Parce que rien n'est figé radicalement , le champs du possible n'a aucune raison de choisir ce qui est figé en rapport au contraire , le champs du possible n'est pas un être intelligent mais un principe ( le mot est peut être mal choisi) .

Sa sert à quoi de produire quand tout est déjà là ?