La vitesse de la lumière: notre limite.

[vic]

monstre le puissant aa dit :Le temps a commencé à exister dès lors qu'il y a eu un mouvement.

Il n'existe aucune preuve à l'heure actuelle que le temps ait pu à l'origine commencer ou ne pas commencer , c'est d'ailleurs pourquoi on se heurte au mur de planck dans cette histoire d'origine de l'univers .Dans le mur de planck , la durée comme l'absence de durée n'a plus vraiment de sens .
Le plus probable c'est que le temps n'ait qu'une existence relative et non absolue .
Et du coup intrinsèquement, dans l'absolu , nulle chose ne peut être ou ne pas être .
Moi aussi j'utilise la notion d'intrinsèque mais pas pour donner au mot intrinsèque un caractère absolu d'être .

[MonstreLePuissant]

Le temps est effectivement une propriété intrinsèque de l'univers.

Non, ca on n'en sait rien.

Simple logique ! Pas de temps sans mouvement. Le mouvement se produit dans l'univers et non au dehors. Donc, le temps a commencé avec le premier mouvement de l'univers.

[Karlo]

Sauf qu'on ne sait pas si il y a eu un "premier mouvement de l'univers"...

De plus, le temps est relatif. C'est à dire qu'il dépend de l'observateur.

[vic]

monstre le puissant a dit : Pas de temps sans mouvement.

Le temps ne se définie pas qu'en rapport au mouvement mais aussi en rapport à l'immobilité .
Mais rassure toi , ni le mouvement dans l'absolu , ni l'immobilité n'existent vraiment ,immobilité et mouvement ne sont que des termes de vulgarisation qui décrivent des extrêmes qui n'ont jamais vraiment radicalement lieu .
Donc prétendre qu'il y aurait eu ou non un début à l'univers est une question qui est un non sens en réalité dans les deux cas , c'est un peu comme trancher radicalement entre le mouvement et l'immobilité d'une manière radicale .

Karlo a dit : De plus, le temps est relatif. C'est à dire qu'il dépend de l'observateur.

Eh bé oui .

[chrétien2]

Vic, tu pars d'un postulat faux. Déjà, tout ce que l'on voit au loin, c'est dans le passé, on ne sait même pas comment il est aujourd'hui.

Mais à partir du moment où les galaxie s'éloigne, c'est que l'univers grandit de lui-même. C'est d'une logique implacable. Sinon, toutes les galaxies vont se regrouper dans différents coins de l'univers...

Prends un élastique, lorsque tu l'étire, la matière à l'intérieur (les atomes) s'éloigne entre eux. C'est logique... La différence avec un élastique, c'est qu'il reprend sa forme. Pas avec l'univers. Il s'étend, il se construit petit à petit avec la destruction de planètes (comme des novas, des supers novas et des hypernovas).

Prends la ceinture d'astéroïde de Saturne, les scientifiques nous montrent que cette ceinture est un regroupement d'astéroïde qui se détruisent entre eux, mais aussi qui se regroupent avec l'effet de gravité.

La matière s'assemble et se désassemble.

[Karlo]

Sur le temps : https://www.youtube.com/watch?v=NDYIdBMLQR0

[chrétien2]

Tu confonds l'espace-temps et la vitesse de la lumière...

[vic]

christian 2 a dit : Vic, tu pars d'un postulat faux. Déjà, tout ce que l'on voit au loin, c'est dans le passé, on ne sait même pas comment il est aujourd'hui.

Sauf que le passé dans ce cas est le présent puisque je le vois maintenant .
Mais du coup ni maintenant ni le passé n'existent vraiment , ils n'existent que d'un point de vue de l'observateur et de son choix , le temps est donc relatif à l'observateur .

[chrétien2]

christian 2 a dit : Vic, tu pars d'un postulat faux. Déjà, tout ce que l'on voit au loin, c'est dans le passé, on ne sait même pas comment il est aujourd'hui.

C'est chrétien2, pas christian...

Sauf que le passé dans ce cas est le présent puisque je le vois maintenant .
Mais du coup ni maintenant ni le passé n'existent vraiment , ils n'existent que d'un point de vue de l'observateur et de son choix , le temps est donc relatif à l'observateur .

Faux.

Le temps est relatif à la distance de l'observateur.

[MonstreLePuissant]

Passé, présent et futur se déroulent exactement au même instant. Ce n'est que la distance de l'observateur par rapport à l'événement qui nous fait percevoir l'événement comme passé, présent ou futur. Le présent est éternel, mais il ne peut être appréhender. On regarde toujours le passé. La fraction de seconde qui te permet de prendre conscience de la réalité fait que tu ne peux avoir conscience que du passé qui vient juste de s'écouler.

[vic]

chrétien 2 a dit : Faux.

Le temps est relatif à la distance de l'observateur.

L'observateur , il est où dans l'absolu , à quel moment ?

" Le passé est mort , le futur n'est pas encore né et le présent ne dure pas . Comment un moi pourrait il exister comme une fleur suspendue dans le ciel , entre quelque chose qui n'existe plus et quelque chose qui n'existe pas encore ? " Mathieu Ricard .

[MonstreLePuissant]

vic, tu es l'observateur. Comme nous tous.

[Karlo]

Vic : le temps n'est pas que philosophique. Ce n'en est qu'un aspect. Et un aspect non-nécessaire.

[vic]

Vic : le temps n'est pas que philosophique. Ce n'en est qu'un aspect. Et un aspect non-nécessaire.

Pour mon frangin qui est physicien , à l'heure actuelle le mélange entre le physique et la métaphysique n'est plus tabou , en physique quantique l'observateur et l'objet sont étroitement liés .
Le monde intéragit aussi à la façon dont nous le concevons .
Dire que la philosophie est non nécessaire c'est prétendre que la science perçoit l'observateur qui conçoit comme extérieur à la scène .

[MonstreLePuissant]

Vic, ton frère sera bientôt prix Nobel. Apparemment, c'est lui qui fait foi de référence absolue en physique.