Le temps ne se mesure pas , c'est un concept , pas un objet .MonstreLePuissant a écrit :Comment mesures tu le temps Vic ? Parce que je crois que ton problème vient du fait que tu ne sais pas comment on mesure le temps.
Mais de quel arbitraire tu parles, il s'agit ici d'une constante de physique quantique résultante d’équations mathématiques. Inutile de rappeler qu'il est impossible que cette vitesse soit prélevée dans un quelconque laboratoire.vic a écrit :Si ça n'est pas quelque chose qui s'appui sur une vérification de calcul c'est posé arbitrairement et donc ce qui est arbitrairement posé arbitrairement ne constitue en aucun cas une vérité d'absolu en quoi que ce soit .
Ca n'est pas parce que arbitrairement je pose que la célérité deviendra une constante arbitrairement pour faciliter les calculs que c'est une vérité .
Bien sûr que cette vitesse ne peut pas être prélevée dans un laboratoire , c'est bien ce que je dis tu confonds concept et objet sans arrêt :tetspider a dit :Mais de quel arbitraire tu parles, il s'agit ici d'une constante de physique quantique résultante d’équations mathématiques. Inutile de rappeler qu'il est impossible que cette vitesse soit prélevée dans un quelconque laboratoire.
MonstreLePuissant a écrit :Comment mesures tu le temps Vic ? Parce que je crois que ton problème vient du fait que tu ne sais pas comment on mesure le temps.
Le temps se mesure avec un objet :vic a écrit :Le temps ne se mesure pas , c'est un concept , pas un objet .
La relativité du temps , le fait qu'il soit calculé comme tu le dis n'enlève pas sa relativité , il n'est pas un objet au sens strict mais au sens relatif .monstre le puissant aa dit :Le temps se mesure avec un objet :
« La seconde est la durée de 9 192 631 770 périodes de la radiation correspondant à la transition entre les niveaux hyperfins F=3 et F=4 de l’état fondamental 6S½ de l’atome de césium 133 »
chrétien 2 a dit :La preuve, le temps est relatif et la vitesse de la lumière une constante.
Ce que tu dis entre en contradiction avec tous les scientifiques connus. Du reste, si tu avais vu la vidéo que j'ai mentionné au début de ce topic, tu aurais vu les expériences menées par des scientifiques prouvant que la vitesse de la lumière est une constante et non relative.vic a écrit :
Pour vérifier qu'une vitesse est constante il faut le vérifier en rapport à un référenciel , ça ne veut rien dire d'affirmer qu'une vitesse de la lumière est constante si on ne s'appui pas sur des mesures de temps pour le calculer .
On voit bien que la vitesse de la lumière est relative au temps comme tout le reste dans l'univers .
Qui a parlé de radicalement différentes ? La grosse différence, c'est que le temps est relatif et la vitesse de la lumière une constante. Si ce n'était pas le cas, les scientifiques ne se serait pas basés sur la vitesse de la lumière pour dater l'univers... Réfléchis un peu.Si elles étaient radicalement différentes en tous cas elles ne pourraient pas être reliées.
Mais n'importe quoi... Le temps et la vitesse de la lumière ne sont pas identiques, mais différentes. Et deux choses différentes peuvent très bien se relier entre elles. l'un n'empêche pas l'autre...Donc elles ne peuvent pas être radicalement différente si elles sont reliées .Elles ne peuvent être au minimum à la fois identiques et différentes à la fois , ou un peu des deux , ce qui rend relative ta thèse .
Seulement de manière relative .MonstreLePuissant a écrit :Donc, pour toi le Césium 133 n'existe pas ?
Rien n'a d'en soi pour un bouddhiste , tout existe relativement à autre chose , rien n'a de caractère de vérité absolue .Donc le Césium 133 existe de façon relative à quoi ?
Un point fixe dans l'absolu ça n'existe pas , pas plus qu'un point mobile .chrétien a dit :les scientifiques ont même démontré que la vitesse de la lumière à partir d'un point fixe à la même vitesse que lancée à partir d'un objet mobile (pouvant sous-entendre que l'élan de la mobilité pouvait s'ajouter à la vitesse de la lumière, alors que ce n'est pas le cas, comme cela aurait été le cas à partir d'une balle de tennis par exemple).
Comme le boudhisme dit, donc le bouddhisme détient la vérité absolue sur tout. Mais ta vérité absolue du bouddhisme est relative, donc ce n'est pas la vérité. Résultat, ça rend tout ce que tu racontes totalement relatif, ce qui leur enlève toute leur valeur en matière de science, car en matière de science, on s'attache à des faits, voire des hypothèses, et non à des croyances.vic a écrit :Rien n'a d'en soi pour un bouddhiste , tout existe relativement à autre chose , rien n'a de caractère de vérité absolue .
chrétien a dit :les scientifiques ont même démontré que la vitesse de la lumière à partir d'un point fixe à la même vitesse que lancée à partir d'un objet mobile (pouvant sous-entendre que l'élan de la mobilité pouvait s'ajouter à la vitesse de la lumière, alors que ce n'est pas le cas, comme cela aurait été le cas à partir d'une balle de tennis par exemple).
Tu essaies de détourner le sujet là...vic a écrit :
Un point fixe dans l'absolu ça n'existe pas , pas plus qu'un point mobile .
C'est comme si tu nous expliquais que le coté face d'un pièce de monnaie peut exister sans coté pile , en réalité le coté face est toujours interelié au coté pile , l'un n'existe que relativement à l'autre .
Pour moi ce genre de test ne démontre que la relativité d'un tel résultat obtenu , rien d'autre .
Favoriser le coté face n'enlève pas le coté pile qu'on le veuille ou non .
Le bouddhisme va dans le même sens que la théorie de la relativité du temps et de l'espace d'einstein .Mais ta vérité absolue du bouddhisme est relative, donc ce n'est pas la vérité. Résultat, ça rend tout ce que tu racontes totalement relatif, ce qui leur enlève toute leur valeur en matière de science, car en matière de science, on s'attache à des faits, voire des hypothèses, et non à des croyances.
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 8 invités
