La vitesse de la lumière: notre limite.

[Yacine]

On s'intéresse à l'avant Big Bang pour comprendre justement le Big Bang et que ce qui l'a déclenché...

[Karlo]

Sauf qu'on n'est déjà pas capable d'atteindre la période du big bang. Donc encore moins un éventuel "avant-big bang".

A l'heure actuelle, on bloque au mur de Planck (qui délimite l'Ere de Planck : une période de l'univers où les 4 interactions fondamentales sont unifiées : https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%88re_ ... _de_Planck ).

Et on y bloquera tant qu'on n'aura pas trouvé une théorie physique qui permette de décrire l'unification des 4 interactions.

[Espilon]

On s'intéresse à l'avant Big Bang pour comprendre justement le Big Bang et que ce qui l'a déclenché...

Tant que vous serez dans le paradigme du déclenchement et de l'évènement, vous ne comprendrez rien au Big-bang. Le Big-bang n'est pas un évènement ; et n'a pas été déclenché. C'est un univers très chaud, très condensé, dans lequel toute l'énergie est concentré dans un tout petit espace qui grandit rapidement. Il n'est pas question de déclenchement, le Big-bang n'est que le nom qu'on donne à l'univers à un certain stade de son développement. On peut par contre se poser la question, pourquoi cette matière c'est-elle retrouvé ici ?

[Karlo]

C'est parce que l'occident avait préalablement cette culture du "début de l'univers" et de création qu'on a attribué ce rôle au big bang lorsqu'on on l'a découvert.

De plus, à l'époque où le terme a été forgé (par un opposant à cette théorie, rappelons-le) la théorie était très incomplète puisqu'elle ne décrivait que la seule relativité (c'est à dire la gravitation).
Si on prend en compte les 4 interactions, la singularité initiale qui nous faisait imaginer un "début de l'univers" disparait.

Il n'y a alors plus lieu de parler de création, ni de début à quoi que ce soit.


Comme dit ci-dessus, il ne s'agit plus que d'une phase de l'univers.

Une phase très chaude, très dense, très peu volumineuse en comparaison de ce qu'on observe aujourd'hui.

Mais aucune raison de lui coller arbitrairement le rôle de "première phase de l'univers".

[Yacine]

Tant que vous serez dans le paradigme du déclenchement et de l'évènement, vous ne comprendrez rien au Big-bang. Le Big-bang n'est pas un évènement ; et n'a pas été déclenché. C'est un univers très chaud, très condensé, dans lequel toute l'énergie est concentré dans un tout petit espace qui grandit rapidement. Il n'est pas question de déclenchement, le Big-bang n'est que le nom qu'on donne à l'univers à un certain stade de son développement. On peut par contre se poser la question, pourquoi cette matière c'est-elle retrouvé ici ?

Pas totalement faux, mais rien nous dit que le fait d'avoir un noyau de l'univers extrêmement dense doit impérativement d'étendre ou d’exploser, il aurait pu aussi fait le contraire comme pour une étoile massive qui se replie sur elle même et devient un trou noir.

[Karlo]

Il l'a peut-etre fait aussi, ou va peut-être le faire un jour.

C'est la théorie du big crunch

https://fr.wikipedia.org/wiki/Big_Crunch

[Espilon]

N'est-ce pas le scénario inverse qui est plus probable ? L'évanouissement de la matière dans un univers très vaste et très froid ? Voir la désintégration de la toile spatiaux-temporelle dans l’accélération exponentielle de l’expansion.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Mort_ther ... _l'Univers
https://fr.wikipedia.org/wiki/Big_Rip

J'aime bien représenter l'univers par un ballon rempli d'air. Pas en dessinant les galaxies sur la surface, mais en représentant l'air comme l'espace, les vibration sonores comme la propagation de la lumière. Ce modèle représente finalement très bien notre univers. En imaginant que la pression du ballon diminue, cela représenterait l'expansion de l'univers, entrainement par conséquent sa diminution thermique, et l'éloignement des particules entre elles. Son homologue de la lumière, le son, s'y déplace moins vite. Imaginer un point zéro dans ce ballon reviendrait à réduire ce ballon à un volume si petit que les atomes d'air ne seraient plus capable de vibrer l'un contre l'autre. Je théorise que, si nous étions capable de créer un pseudo-univers, en enfermant dans une bulle magnétique du plasma très dense et très chaud ; et qu'en le bombardait d'une grande quantité d'onde sonores, on pourrait voir l'apparition, à partir d'une certaine densité et pendant un très court moment, l'apparition d'atome formé à partir de vibrations sonores.

[vic]

Alors, si le vide n'est rien, pourquoi l'univers est plein de vide et qu'il y ait autant de planète dans ce vide ?

Aucune planète n'a d'existence en soi , seules existent et de manière relative les conditions qui maintiennent cette apparition que tu nommes planètes .
Les choses n'existent pas , seule les relations entre les choses existent et ces relations n'ont pas d'existence propre ou d'en soi , elles n'existent que de manière relative .
Dans un univers où tout est interdépendant , aucune chose n'a d'existence autonome ou d'existence propre , il n'est pas possible de trouver une cause 1ère .
Il n'y a pas de "choses" dans l'univers tel que tu pourrais l'entendre au sens absolu , c'est dans ce sens que l'on parle de vide comme étant l'essence de l'univers .
En fait il s'agit pour être plus exact de vide d'en soi ou vide d'existence propre .
Rien n'existe autrement que relativement à autre chose , rien n'a d'existence propre .
Tout ce que tu penses exister en réalité de manière absolue en fait n'a qu'une existence relative .
je pense que c'est cette idée de chosification qui nous leurre qui nous rend difficile la compréhension de la compréhension du vide quantique .
L'univers n'est pas une chose , ne grossit pas , ne rapetisse pas dans l'absolu , puisqu'il est vide .

"Le vide n'est rien , ne possède rien , ne se spécifie par rien , et tout particulièrement ne se réduit ni à l'absence ni à la présence , ni à l'être ni au non être , concepts dualistes , qui restent encore des modes limités de l'ontologie substantialiste"

« Nagarjuna et la doctrine de la vacuité » Jean marc Vivenza .

[chrétien2]

Alors, si le vide n'est rien, pourquoi l'univers est plein de vide et qu'il y ait autant de planète dans ce vide ?

Aucune planète n'a d'existence en soi , seules existent et de manière relative les conditions qui maintiennent cette apparition que tu nommes planètes .
Les choses n'existent pas , seule les relations entre les choses existent et ces relations n'ont pas d'existence propre ou d'en soi , elles n'existent que de manière relative .

C'est une croyance non vérifiée ca, rien d'autre.

Tu vas me dire que nous n'existons pas non plus hein ?

[Karlo]

C'est surtout une position philosophique je trouve.
Ca n'a pas grand chose à voir avec la science, et je pense que Vic ne prétend pas le contraire puisqu'il illustre ce qu'il dit avec des aphorismes philosophiques.

[chrétien2]

Relis ses posts depuis le début...

[vic]

C'est surtout une position philosophique je trouve.
Ca n'a pas grand chose à voir avec la science, et je pense que Vic ne prétend pas le contraire puisqu'il illustre ce qu'il dit avec des aphorismes philosophiques.

En réalité ce que nous appelons chose est l'illusion d'une forme d'autonomie et d'indépendance de cette chose en rapport à l'ensemble de l'univers , hors aucun scientifique n'a pu démontrer qu'il existait dans l'univers une chose qui fonctionne de façon purement autonome et qui n'existe pas de manière relative à autre chose .
Donc dire cette chose existe dans un absolu autrement que de façon relative , sans l'avoir démontré , je vous renvois la balle mon cher ami, est de la science ?
En réalité ce que nous pensons être une chose de façon absolue n'a aucune possibilité de vérification .
Du reste le mur de planck en atteste , si on va à l'origine , à l'essence des choses , on ne démontre pas que l'univers est une chose ou non , on ne peut pas avoir de réponse par la science .
A la question l'univers est il une chose , la réponse actuelle est , on n'en sait rien .
Hors si on ne sait pas si l'univers est une chose , quand est il de son contenu , est il composé de choses , on n'en sais rien non plus .
Hors ce " on n'en sait rien " c'est justement le vide dont je vous parle , celui qui reste silencieux aux questions fondamentales , c'est le silence du bouddha en quelques sorte .Je n'ai rien dit de plus .
C'est la où la science rejoint étrangement la métaphysique tout à coup .

[Karlo]

Ce relativisme est une position purement philosophique et me parait excessif.
Ce n'est pas parce que les objets sont des constructions, sont susceptibles d'adopter des formes, des propriétés, des comportements différents relativement à un observateur ou encore à la présence/absence d'autres objets qu'on peut dire que ces objets n'existent pas.

[vic]

Ce relativisme est une position purement philosophique et me parait excessif.
Ce n'est pas parce que les objets sont des constructions, sont susceptibles d'adopter des formes, des propriétés, des comportements différents relativement à un observateur ou encore à la présence/absence d'autres objets qu'on peut dire que ces objets n'existent pas.

j'ai jamais parlé en disant que le relativisme était une position au sens strict , ça ne serait plus du relativisme .
Tu relativises le relativises le relativisme , parfait tu comprends le relativisme et le réaffirmes de plus belle .
On ne peut pas sortir du relativisme , parce que ça n'est pas une chose avec un début ou une fin dans le sens strict du terme .
Le relativisme n'est pas vraiment une position ou une absence de position .

karlo a dit :Ce n'est pas parce que les objets sont des constructions, sont susceptibles d'adopter des formes, des propriétés, des comportements différents relativement à un observateur ou encore à la présence/absence d'autres objets qu'on peut dire que ces objets n'existent pas.

Non le relativisme ne dit pas que ces objets n'existent pas , mais que leur existence est relative , parce qu'ils n'ont pas d'en soi , d'existence propre ou autonome .
Je n'ai jamais dit que les choses n'existaient pas dans l'absolu , tu m'as mal lu , j'ai dit que les choses n'avaient pas d'en soi ou d'existence propre ou autonome et que leur existence n'était que relative , d'où le relativisme dont je parle

[Karlo]

Je ne parle pas de la relativité d'Einstein ici mais de la position philosophique qui consiste à considérer que tout se vaut, ou encore que rien n'existe, etc etc

parce qu'ils n'ont pas d'en soi , d'existence propre ou autonome .

Je pense que le problème est essentiellement sémantique. Je suis d'accord avec vous lorsque vous lorsque vous dites que l'existence des objets est toujours (en tout cas pour l'instant) relative à d'autres objets (observateurs ou autres).
Mais je ne trouve pas qu'on puisse en conclure que les objets n'ont pas d'existence propre et autonome.

Moi par exemple, je suis tout à fait conscient que mon existence est relative à celle d'un sacré paquet d'autres choses, et je considère pourtant que j'ai une existence propre.
Comme vous.
Comme les molécules qui nous composent vous et moi, comme les atomes qui composent ces molécules, comme les protons, les neutrons ou les électrons qui composent ces atomes, etc etc

Idem pour les autres objets de l'univers.