Vous êtes chrétien mais pas catholique - Pourquoi ?

[Pasteur Patrick]

Les Puritains ?
pas grand chose pour le moment, mais je n'ai pas vraiment leur problématique en tête. Je n'ai rien lu de particulier non plus sur cet épisode.
(Et puis, c'est hors-sujet aussi...)
Salut

[Gilles]

a Brainstorm.
Ne sois point inquiet pour les disciples de Jésus -Christ .Ils ,ne confondent point le singulier du pronom :IL d’avec le pluriel .
En Christo_Marie_Joseph

[Gilles]

P.Patrick
A cette affirmation d’une approche avec les Orthodoxes ,suite a la question :
,est-ce que tu s'avais cela :OUI ou NON?
Tu réponds :’’

"Tu as parfaitement raison de dire qu'en effet les théologiens réformés du XVIème siècle etc…

J’en conclut donc que ta réponse est :OUI.
Autre question :
Est t’il vraie aussi ,de dires ,que le but fondamental de cette approche part vos théologiens était de se revêtir de liens Apostoliques qui avait été rompu .
OUI ou NON ?

[Tourterelle]

Ben du vrai christianisme, de l'enseignement de Jésus.

Jésus est le chemin, il est la lumière. Son enseignement c'est la religion qui permet d'allé vers Dieu .. de suivre sa volonté.

Apres pratiqué ce qu'il dit c'est une autre histoire

Hé oui il serait chrétien tout simplement à mon avis. C'est possible qu'il possèderait des parcelles de vérités de toutes les religions chrétiennes. Une chose est certaine... il ne s'opposerait pas à lui-même ou n’opposerait pas une vérité contre une autre vérité.

[Tourterelle]

Brainstorm:
bien sur que si, ils sont 6 milions et s'appellent les TJ.

J'espère bien que les tj s'entendent sur l'interprétation de la bible entre eux... Sinon ont en sortirais pas... Si tu crois que seule l'interprétation des tj est la vrai et que cela te rend heureux et te rapproche de Dieu, j'en suis très heureuse pour toi. Se rapprocher Dieu est l'essentiel à mon avis.

[Gilles]

a Tourterelle

J'espère bien que les tj s'entendent sur l'interprétation de la bible entre eux...

Évidement que NON ,ils se sont séparés ,je crois a plus de 25 groupes différents depuis leur création par Russel je vais tentez de trouver la liste ,je te la donnerais en privé ...parce que l'effaceur cache de l'info .
En Christo_Marie_Joseph

[Tourterelle]

25 groupes!!! Ho lala! ... ils ne sont pas pret d'en sortir de toutes ces discussions concerant les différentes interprétations de la bible!!! Wow! Je leurs souhaites bon courage.

[IIuowolus]

C'est bizzarre, on ramener les arguments du protestantisme à leur plus simple expression de reniement du pape rien à voir avec les enseignements du christe proner par les protestants.

Comment voter dans ses conditions.

[Pasteur Patrick]

Gilles,
tu interprètes mes propos. J'ai fait l'ffort de faire des recherches sur l'épisode que tu as simplement mentionné.
J'ai retrouvé l'poque: il s'agit , non pas du XVIème siècle au moment de la Réformation, mais du XVIIème siècle, soit un siècle plus tard. J'ai montré, par mes citations, que la redécouverte de l'evangile avait eu des influences partout, aussi bien dans l'Eglise romaine lors des trois longues sessions du Concile de Trente que dans l'Eglise orthodoxe de Constantinople et de Moscou. Les détails, je ne les connais pas... Mesrecherches m'ont déjà pris du temps, et je ne fais pas que cela dans ma vie... bien que je sois en vacances pour le moment. Je n'ai en tout cas pas le temps de faire desrecherches en Bibliothèques spécialisées (Louain, Bruxelles).
Désolé, je ne peux donc répondre avec exactitude à ta question.
Mais à mon avis , la problématique de la succession apostolique est un thème trop spéciiquemenbt écatholique romain" et toute la protestation réformée se situe ailleurs commeje l'ai déjà souligné. Il me parait prouvé aujourd'hui que c'est au Concile de Trente que l'Eglise romaine est vraiement devenue romaine avec un rôle prépondérant donné àl'évêque de Rome. Avant, ce n'était pas le cas et la question ne se posait pas exactement en ces termes là: je te rappelle que le XVème siècle est le siècle du Grand Schisme, avec trois papes qui s'anathématisent à tour de bras, le "vrai pape " est en Avignon et la question centrale consiste justement à réformer l'Eglise "dans sa tête et dans ses membres". Une des sous-questions portera alors sur la questin de l'autorité: lepape ou les Conciles ? Cen'est qu'un siècle plus tard et bien après la réformation protestante que l'Eglise romaine y répondra clairement en optant pour le papisme (option du pape) contre le conciliarisme (autorité des Conciles).
Les protestants de la première heures comme Luther, Bullinger, Mélanchton, Oecolampade etc. auraient été des conciliaristes mais certainement pas des papistes (dans le sens que j'ai rappelé ci-dessus!).

Salut
Bien à toi.

[Gilles]

a P.Patrick
Ecoutes a cette question:

Est t’il vraie aussi ,de dires ,que le but fondamental de cette approche part vos théologiens était de se revêtir de liens Apostoliques qui avait été rompu .
OUI ou NON ?

Je constate ,que tu ne peut répondre , pour l’instant :’’

. Je n'ai en tout cas pas le temps de faire des recherches en Bibliothèques spécialisées etc…’’

Lorsque, cela seras fait reviens moi ,avec la réponse :OUI ou NON ?.Merci et si ta besoin de références ,je te les donnerais en privé .
En Christo_Marie_Joseph

[Brainstorm]

gilles
au fait j'attends tj ta réfutation du principe de sola scriptura ...
jusqu'à preuve du contraire j'ai raison et le Parole du Seigneur est avec moi ....

[Gilles]

a Brainstorm

au fait j'attends tj ta réfutation du principe de sola scriptura ...
jusqu'à preuve du contraire j'ai raison et le Parole du Seigneur est avec moi ....

C'est toi qui avait fait l'ennoncé et c'est a moi de le prouver ,tu me prend pour un obscenité ,arretes de faire ton petit
en plus ,tu t'amuse a effacer ,donc quand je le ferais cela ne seras point icitte En sommes :je vais me proteger de toi
En Christo_Marie_Joseph

[ahasverus]

gilles
au fait j'attends tj ta réfutation du principe de sola scriptura ...
jusqu'à preuve du contraire j'ai raison et le Parole du Seigneur est avec moi ....

Le jour ou un TJ acceptera une quelconque refutation, ce sera la veille d'Armaguedon

[Brainstorm]

Le jour ou un TJ acceptera une quelconque refutation, ce sera la veille d'Armaguedon

et toi ?

[Pasteur Patrick]

La question est la suivante:

Vous êtes chrétien mais pas catholique - Pourquoi ?

Mieux formulée, nous dirons: Pourquoi êtes-vous chrétien non-catholique romain ?

Cela suppose une réflexion sur ce qu'est un chrétien et l'exposé des motifs à s'engager dans le Christianisme.
Ensuite seulement se posera la question des Insitutions dont le Catholicisme romain.

Je ne crois pas qu'il faille attendre de la part d'un catholique la réfutation du principe de l'Ecriture car les Conciles suffisent à qui veut les lire et se documenter, à démontrer pleinement combien sont tenues en haute estime les Ecritures divines pour cette vénérable Institution romaine. La Bible est le sommet de l'autorité et chacun est invité à s'y soumettre.
Le problème n'est pas la référence scripturaire dans le monde romain, mais le statut et le rôle prépondérant conférés à ce qui vient à la suite des Ecrits Saints, càd à la Tradition toujours vivante et dynamique. C'est elle qui drevêt de son autorité aussi la Biblesans la remplacer toutefois: elle vient enseigner, corriger, préciser, expliquer, ajouter des liens, bref la tradition dialogue avec l'Ecriture.
Le problème avec la réforme du XVIème siècle est que les protestants ont cassé le lien entre Ecriture et Tradition. Mais j'ai toujours soutenu, que si l'Ecriture doit avoir un rôle éminent, la Tradition lui est subordonnée, toujours ! Au fond, pour les Protestants, l'Ecriture sert à contrôler constamment la Tradition. Mais la Tradition, ne l'oublions jamais, n'est jamais que l'Ecriture rendueprésente dans notre quaotidien. Donc personne n'y échappe, y clompris les grands critiques du rôle de la Tradition. La Tradition, c'est la transmission même du savoir biblique. Mais en n'oubliant pas que ce que nous "comprenons aujourd'hui" doit passerpar le crible scripturaire (pour un portestant donc). Un catholique "relativise" un peu plus le rôle éminent pourtant de la Bible par la la Tradition.
L'absolutisme protestant n'est vrai que chez les Fondamentalistes car le protestantisme "relativise" la Tradition et la subordonne à la Bible, laquelle est la toute première tradition canonique, fixée absolument. tandis que le catholicisme relativise la Bible par la tradition toujours vivante et dynamique.
En milieu protestant, on n'est pas orphelin des traditions ni de la Tradition.
En milieu catholique, on n'est pas orphelin de la Bible.
La Tradition donne un rôle plus important à l'Eglise-Institution chez les catholiques, tandis que chez les protestants, le rôle biblique subordonne les Institutions, y compris l'Eglise car elle se soumet humblement à la Loi de l'Evangile, pour elle-même. L'Eglise n'st donc pas un but,mais un moyen, un instrument transitoire (jusqu'à l'Avènement du Christ en gloire) chez les protestants.
réfuter donc,commele demandait brainstorm, me parait donc illusoire et "polémique inutilement" car les choses ne se passent pas exactement en ces termes ni comme cela ni chez les Protestants ni chez les catholiques romains.
Ona c-trop vilipendé et caricaturé le Sola Scriptura chez les Protestants, et ce fut une polémique surtout "romaine" depuis le Concile de Trente et inversement on a trop surévalué le rôle de la Tradition chez les "papistes" d'alors.
Les choses ont changé et les polémistes habituels se conentent encore d'argument du XIXème siècle sans tenir compte du travail considérable qui a été produit par deux choses:

1) l'Encyclique Humani Generis de 1950 qui rappelle que l'Eglise (romaine" estgardienne de l'interprétation du dépôt de la vérité divineent révélée" . Ceci montre bien que l'Eglise est bien "seconde" par rapport à l'Ecriture Sainte puisque satâche consiste à interpréter le "dépôt biblique" où est la Vérité pleine et entière. Ceci est assezz proche de la conseption protestante !! le dialogue oecuménique est donc possible et nécessaire sur cette base.

2) Le Concile Vatican II a redéfini le rôle de la Tradition dans son document Dei Verbum qui parle de la transmission de la Révélation divine.
La Tradition (ici on parle de la Tradition au singulier alors que au Concile de Trente on parlait de traditions au pluriel !), est considérée comme "communication à l'intérieur de l'action gratuite de Dieu". Ainsi, pour lme catholique, la Bible st le seulmedium pour savoir et connaitre la Révélation. La Tradition explique et commente et interprète.Certes pour le catholique la Bible n'est pas "le seul médium par lequel la réalité même dont il s'agit dans la Bible est présentée aux hommes".

Bonne journée à tous les lecteurs !