Débat sur la modération du Forum-Religions.

[Didjey]

Blablabla

Absolument.
Comme déjà précisé plusieurs fois, cette Nième discussion au sujet de tes abus de pouvoir en tant que modérateur n'aboutira à rien, c'est couru d'avance.

Donc oui, tout cela n'est que du blabla.

[Chrétien]

Mon rôle actuellement consiste à approuver tous vos messages. Vous êtes content ?

Oui, il était grand temps que l'on arrête tes frasques...

Allez, moi j'arrête là, parce qu'à force de demander des preuves que l'on n'aura jamais, c'est fatiguant.

[Gérard C. Endrifel]

C'est marrant, je croyais qu'il y avait des preuves et maintenant on dit qu'on en demande J'ai expliqué en long en large le sens de mes propos mais quand on veut tuer son chien on lui trouve la rage. Encore une fois, si personne ne me croit alors que je suis le mieux placé pour expliquer mes propos, ce n'est pas à moi de me poser des questions. On ne me croit pas et c'est à moi de faire des efforts ? L'avis de Didjey ne vaut rien, ça fait dix ans qu'il me hait et qu'il fait la preuve qu'il est prêt à tout pour salir. Tout le monde le sait. medico a écrit un énoncé général, c'est un fait aussi, il a été accusé de faire dans l'attaque personnelle. Et je dois me poser des questions ? Je dois me poser des questions quand l'autre profite de la moindre occasion pour véhiculer sa haine du TJ ? Haine qu'il n'a soi-disant pas mais qui transpire de ses réponses ? Le moindre propos lui sert de prétexte pour balancer sa haine. Un énoncé général ? " Oh c'est une attaque personnelle et l'occasion de balancer toute ma haine du TJ et de la Watchtower " ! C'est un fait ! Il peut dire ce qu'il veut, c'est un fait ! Regardez juste sa réponse à medico et comment il se déverse. Il croit que tout tourne autour de sa petite personne. Il dit prendre en charge des ex-TJ ? Oh mon Dieu, faites que je ne sois jamais entre ses mains si je décide d'être ex-TJ, il est tout sauf objectif. Il croit que tout se rapporte à lui. Exactement comme les toxiques qui se croit le nombril du monde et que tout ce qui se dit se rapporte à eux.

[Eliaqim]

salut,

Quand j'essaie de faire raisonner quelqu'un sur un sujet, j'utilise le "vous". Et ils comprennent très bien que je ne les vise pas mais que je les amène à partager mon raisonnement. Ils comprennent que le " vous " est rhétorique. Dernièrement, je parlais à un collègue de l'homosexualité et du problème lié à l'adoption. Je lui ai dit : " tu rentres chez toi, ton fils te dit : " c'est qui ma maman ? ". Tu lui réponds quoi vu que vous êtes deux hommes ? ". Il a bien compris que je ne disais pas qu'il était homo mais que j'essayais de le mettre à la place d'une personne confrontée à ce cas de figure.

Mais dirais-tu la même chose à une personne homosexuelle ? Là, tu utilises le “vous”, mais tu le fais spécifiquement avec chrétien. Comment veux-tu qu’il ne se sente pas visé, alors que j’imagine que tu le considères depuis longtemps comme un apostat ? Il est légitime pour lui de se sentir visé par tes propos.

L’emploi que tu fais du “vous” est franchement tiré par les cheveux.



Iceberg droit devant !

[Chrétien]

Gérard, deux choses:

1. Apostat

Les Témoins de Jéhovah se trompent sur le terme apostat. Pour la WT, un apostat est quelqu'un qui quitte l'organisation des Témoins de Jéhovah. Logique, puisque vous vous considérez comme le seul canal de Dieu sur terre, la seule vraie religion (malgré les propos de Jackson devant la haute cour australienne).

Le terme apostat est quelqu'un qui quitte la voie du Christ et qui s'oppose à Christ.

Je n'ai jamais quitté le Christ, je le sers d'une manière différente de la vôtre, c'est tout.

2. jugement

Et comme, pour vous, vous vous considérez en guerre contre Satan et que les apostats sont les suppôts de Satan, vous vous croyez avoir le droit de juger ces personnes là. Vous vous octroyez le droit à donner de mauvaises intentions à ces personnes là.

Or, vous vous inscrivez en faux face à la Bible qui, elle, nous demande de ne juger personne, car au final, seul Jésus jugera.

Et on constate ce que cela donne sur les sujets de discussion où des dissonances doctrinales apparaissent. Le soucis, c'est que lorsque vous avez à faire à des personnes qui font des recherches sincères et qui ont des preuves de ce qu'elles avancent, alors, c'est la chasse aux sorcières et les accusations et insultes fusent.

Désolé d'être moi.

[Chrétien]

J'en reviens au sujet de ce forum:

Le réel fond du problème de ce forum, c'est la modération.

Elle est trop lente et pas efficiente. Cela créé des discussions, qui, si elle s'arrêtait au début, calmerait les passions et les dérives. Mais là, la modération met un temps fou pour agir, ce qui laisse libre cours à toutes les dérives.

Je propose plusieurs choses:

1. Tout comme les non TJ sont contingentés sur la partie enseignement TJ, les TJ devraient être contingentés dans la section débats WatchTower.

2. Aujourd'hui, il y a des modérateurs TJ qui se permettent des abus de pouvoirs et de transgresser la charte du forum sans problème et sans souci. Il faut un contre pouvoir pour équilibrer "les forces". Certes, il y a Kaboo et Mormon, mais ils sont pas suffisamment présents régulièrement. Il faut une équipe qui sait rester dans "les clous".

3. Il y a des règles sur le forum où des sanctions sont applicables. Il ne faut pas hésiter à les appliquer. On est tous humains, on a tous besoin d'être recadré un jour où l'autre. Des sanctions progressives (afin de tester l'état d'esprit des membres) peuvent être mises en place.

4. Il y a une charte et elle est très bien. Peut-être l'étoffer un peu plus.

[Didjey]

J'en reviens au sujet de ce forum:

Le réel fond du problème de ce forum, c'est la modération.

Elle est trop lente et pas efficiente. Cela créé des discussions, qui, si elle s'arrêtait au début, calmerait les passions et les dérives. Mais là, la modération met un temps fou pour agir, ce qui laisse libre cours à toutes les dérives.

Absolument. Sans compter les multiples abus de pouvoir de Gérard C. Endrifel qui se permet de violer impunément la charte tout en sanctionnant les "simples" membres pour des infractions beaucoup moins graves.

Je propose plusieurs choses:

1. Tout comme les non TJ sont contingentés sur la partie enseignement TJ, les TJ devraient être contingentés dans la section débats WatchTower.

Pas d'accord. Il suffirait d'un modérateur neutre et impartial pour faire respecter la charte et le problème serait réglé.
Multiplier les contraintes techniques, c'est un aveu d'échec par rapport une saine modération.

2. Aujourd'hui, il y a des modérateurs TJ qui se permettent des abus de pouvoirs et de transgresser la charte du forum sans problème et sans souci. Il faut un contre pouvoir pour équilibrer "les forces".

Pas d'accord là non plus. Personne n'a envie de voir les modérateurs se tirer mutuellement dans les pattes. Il vaudrait bien mieux avoir une équipe de modération soudée dont les membres s'entendent très bien. Ça devrait même être la priorité.


Le problème concernant Gérard, c'est qu'il coche quasiment toutes les mauvaises cases :

1) II est incapable de modérer sans user de menaces et d'intimidation. Il ne sait tout simplement pas communiquer "normalement" avec quelqu'un.

2) Il commet des abus de pouvoir et des violations de la charte depuis plus de 10 ans, preuve qu'il a été incapable de se réformer durant toute cette période.

3) Il souffre de bipolarité (selon ses dires), si bien qu'il est psychologiquement instable.
Il peut se montrer très sympathique aujourd'hui, puis devenir détestable le lendemain.

4) Il est impliqué dans les débats en tant que Témoin de Jéhovah (selon ses dires), ce qui l'empêche de faire preuve d'objectivité et d'impartialité.

Certes, il y a Kaboo et Mormon, mais ils sont pas suffisamment présents régulièrement. Il faut une équipe qui sait rester dans "les clous".

Le modérateur Mormon ne sert à rien. Il n'est modérateur que du forum "Mormon" totalement désert dont le dernier message posté remonte à prés de 4 mois. D'autre part, il commet lui aussi de nombreuses infractions à la charte, notamment en multipliant les interventions hors-sujet simplement pour faire la promotion de sa religion.

Quant à kaboo, il n'a absolument pas les épaules pour modérer un site comme forum-religion.org. Il est visiblement en manque d'affection et ne pense qu'à se faire des amis, ce qui l'empêche non seulement de modérer certains membres qui devraient l'être, mais encore le pousse à en sanctionner d'autres juste pour s'attirer les bonnes grâces des premiers. En bref, il n'est absolument pas impartial, son déficit affectif l'empêchant d'analyser une situation objectivement.
D'autre part, selon ses propres dires, il n'a jamais voulu être modérateur, ça lui a été pour ainsi dire comme "imposé" par l'administrateur.

3. Il y a des règles sur le forum où des sanctions sont applicables. Il ne faut pas hésiter à les appliquer. On est tous humains, on a tous besoin d'être recadré un jour où l'autre. Des sanctions progressives (afin de tester l'état d'esprit des membres) peuvent être mises en place.

Bien entendu. Tout comme toi, je fais les frais d'une modération qui tolère de graves infractions à la charte, tout en culpabilisant ceux qui en sont victimes.

4. Il y a une charte et elle est très bien. Peut-être l'étoffer un peu plus.

Absolument.

En résumé, je suggère de totalement remanier l'équipe de modération en remplaçant les modérateurs actuels par des nouveaux qui devront remplir des critères bien précis pour empêcher que les graves dérives actuelles ne se produisent à nouveau.

[prisca]

Véritablement, s'il y avait un respect mutuel, tous les membres y compris les modérateurs ne devraient pas une seule seconde taxer un membre d'un nom d'oiseau ou de tous qualificatifs dévalorisants mais se concentrer sur le sujet lui même en donnant les arguments qui sont susceptibles de lui donner raison.

Mais si quelqu'un énonce trop d'éléments qui ne peuvent à aucun moment être soumis à de l'argumentation en controverse car les avis entre les deux interlocuteurs divergent trop, alors la sagesse veut que celui qui se fait fort d'être en désaccord encore une fois ne taxe pas son interlocuteur de noms d'oiseaux en invoquant la folie par exemple, mais qu'il rebrousse son chemin et laisse l'auteur du message sans lui répondre du fait qu'il y ait trop de divergences.

Je parle en connaissance de causes car le plus souvent les gens me taxent de folle et ça c'est vraiment de l'attaque ad hominem alors que j'ai le droit d'être aux antipodes des autres au point de vue de la doctrine mais ce n'est pas pour autant que ce soit de la folie chez moi.

Pour en avoir fait les frais j'ai voulu intervenir dans ce sujet, et le plus souvent ceux qui me traitent de folle ce sont aussi des modérateurs, donc à eux de donner l'exemple et de respecter les gens, quoi qu'ils soient, fous ou pas fous, un individu doit être respecté dans tous les cas de figure (surtout si un individu est fou, car on ne traite pas de fou quelqu'un que l'on croit être fou, c'est un manquement à l'handicap de la personne)

[Didjey]

Quelques précisions par rapport à mon message précédent :

1) Il faut absolument un modérateur dédié au mini-tchat : quelqu'un qui soit impartial, c'est à dire qui ne favorise ni un membre, ni un autre, ni une religion, ni une autre.
Ce modérateur-là doit être très présent pour pouvoir intervenir rapidement en cas de besoin.
Comme je l'ai déjà indiqué, je suis volontaire pour ce poste. Je peux assurer la surveillance du mini-tchat de 6h00 du matin jusqu'à minuit, 7 jours sur 7 et 365 jours par an.
Si quelqu'un peut faire mieux, qu'il le dise.

Bien entendu, étant moi-même considéré comme une sorte d'élément perturbateur dans le mini-tchat, je peux m'engager publiquement à ne plus du tout y intervenir, hormis pour des questions de modération.

Si vraiment nous voulons assainir la modération, alors chacun doit être prêt à consentir à quelques sacrifices.

2) Il faudrait au moins deux ou trois autres modérateurs(trices) pour assurer la surveillance de :
- Le forum "Général libre"
- La partie "Dialogue interreligieux"
- La partie "Enseignement religieux"

Pour la partie "Dialogue interreligieux", je propose en priorité le membre "Keinlezard" qui y est presque aussi présent que le membre "Chrétien", tout en faisant preuve de beaucoup plus d'équilibre et de maîtrise de soi.
À défaut, je propose le membre "Chrétien" mais à certaines conditions, un peu comme pour moi avec le mini-tchat.

Et pour la partie "Enseignement religieux", j'aurais bien aimé une modératrice pour équilibrer un peu, mais la plupart des membres réguliers féminins du forum sont déjà partis ou sur le point de quitter définitivement forum-religion.org. Pas évident, donc...

Voilà voilà...

[Chrétien]

le problème, c'est que certaines personnes ici, se croient tout permis. Tant que le haut là ne sera pas mis, ca restera le bazar...

[Gérard C. Endrifel]

C'est intéressant ce débat mais c'est faire totalement l'impasse sur le problème. Les membres. Ben quoi ? Vous croyez être hors de cause ? La plupart des membres se réjouissent de voir les propos de l'autre censuré mais sont moins à même d'encaisser la censure de leur propos. Par exemple, on a ici un adepte du je me moi n'existe pas et qui se plaint du je me moi des autres et qui veut définir quelle sorte de modération conviendrait à ce forum. Payez votre cohérence. S'il n'y a pas de je me moi, il n'y a ni infraction, ni plainte, ni sanction. Quand on prêche un truc faut l'assumer jusqu'au bout.

D'autre part, il n'est pas passé inaperçu à la modération que nombre de membres utilisent le signalement comme vengeance. Pire encore, ils répondent à ce qu'ils considèrent comme des attaques personnelles. Un contretype invalide la plainte. En effet, il faudra censurer les deux membres et le plaignant ne trouvera pas mieux que de se plaindre d'une censure injuste. J'en veux pour preuve les deux ans que j'ai passé à censurer sans participer. Et pourtant on s'est plaint de ma manière de faire. Donc c'est bien beau de pointer du doigt l'administration et la modération, mais peut-être que les membres devraient se remettre en question.

[Chrétien]

C'est intéressant ce débat mais c'est faire totalement l'impasse sur le problème. Les membres. Ben quoi ? Vous croyez être hors de cause ? La plupart des membres se réjouissent de voir les propos de l'autre censuré mais sont moins à même d'encaisser la censure de leur propos. Par exemple, on a ici un adepte du je me moi n'existe pas et qui se plaint du je me moi des autres et qui veut définir quelle sorte de modération conviendrait à ce forum. Payez votre cohérence. S'il n'y a pas de je me moi, il n'y a ni infraction, ni plainte, ni sanction. Quand on prêche un truc faut l'assumer jusqu'au bout.

Si vous parlez de moi, j'ai toujours dit que tout le monde est imparfait y compris moi en premier lieu. Il faut être honnête quand même. Mais je déteste l'injustice.

D'autre part, il n'est pas passé inaperçu à la modération que nombre de membres utilisent le signalement comme vengeance. Pire encore, ils répondent à ce qu'ils considèrent comme des attaques personnelles. Un contretype invalide la plainte. En effet, il faudra censurer les deux membres et le plaignant ne trouvera pas mieux que de se plaindre d'une censure injuste. J'en veux pour preuve les deux ans que j'ai passé à censurer sans participer. Et pourtant on s'est plaint de ma manière de faire. Donc c'est bien beau de pointer du doigt l'administration et la modération, mais peut-être que les membres devraient se remettre en question.

Moi, ce que j'adore, ce sont vos certitudes lorsque vous donnez de mauvaises intentions aux autres. C'est d'instinct chez vous. Alors, ce genre de choses peut arriver, mais il ne faut pas généraliser.

Si un rapport est "audible", alors, le droit à la modération s'impose. C'est celui qui signale qui, soit à tords dans son propos, soit à raison. Donc, POUR CE QUI EST DE CE RAPPORT LA, la modération doit s'appliquer. Il faut catégoriser les rapports. On ne va pas aller regarder les autres messages pour voir si l'autre membre a commencé ou pas. C'est CE rapport là qui compte.

Si un modérateur voit que ce rapport en a engendré d'autres, alors, il modère les autres. Ce n'est pas plus compliqué que cela !

Et c'est là où votre vision des choses pèche, car puisque, pour vous, si un membre fait un rapport, c'est que forcément, il y en a eu avant. Peut-être, mais la solution n'est pas de chercher qui a fait quoi, la solution, c'est de modérer CE rapport là. En fait, vous vous donnez du travail pour rien et vous perdez du temps. Si l'autre membre se plaint que lui aussi avant, il a subi des attaques ou autre chose, alors, c'est à lui à faire un rapport avec le message spécifié. S'il n'a pas fait de rapport, alors, on ne modère pas, sauf si le modérateur est témoin de ces messages incriminés.

Ce qui doit déclencher une modération, ce sont deux choses:

1. un rapport réalisé par un membre
2. ou si un modérateur est témoin de la transgression du forum.

Par contre, Gérard, ce que vous venez de faire hier, en supprimant une grosse partie des messages d'un forum, alors que vous mêmes y êtes impliqué, c'est un abus de pouvoir. Kaboo ou Mormon ou Eliaqim aurait dû le faire, mais pas vous.

Et donc, à partir du moment où même les modérateurs font n'importe quoi, il ne faut guère s'étonner que les membres en font autant... Ca s'appelle "l'exemple".

Donc, vous, vous mettez le doigt sur les membres, mais vous faîtes pareil ! Qui est coupable dans ces situations, sinon vous ? C'est vous qui devez montrer l'exemple.

Mais non, vous, vous insultez, vous accusez (la majeure partie du temps à tord), vous donnez des mauvaises intentions, vous régler des rapports qui vous concernent personnellement, et après vous pointez du doigt les membres de ce forum ?

Vous êtes vraiment sérieux là ?