Un Monde Sans Humains

[indian]

Alors tu es un surhumain déçu des humains. Tu es un apôtre de la transcendance humaine qui croit que l'humanisme tuera le monde? Serais- tu déçu de toi- même? Moi je crois que c'est le sur humanisme, la transcendance qui a tué et tueras le monde. Tu veux gager?

Un peu d'humaniste reéaliste ne fera pas de mal à personne
10 contre 1 que Inti a raison

[Gérard C. Endrifel]

Alors tu es un surhumain déçu des humains.

Non, je suis un humain lassé de voir ses congénères se comporter pire encore que des animaux de compagnie.

Tu es un apôtre de la transcendance humaine qui croit que l'humanisme tuera le monde?

Non plus. Je ne prône ni ne prêche aucune transcendance contrairement à d'autres. Avant de parler de transcendance, à supposer qu'elle existe, il faudrait déjà savoir ce que l'on est et avant de parler d'humanisme, si tant est qu'il existe, il convient aussi, de savoir de quoi l'on parle. L'un et l'autre de ces deux "apôtres" se bouffent le nez pour avoir raison alors que ni l'un ni l'autre ne sait ce qu'est la nature même de l'homme et vivent comme des ânes complètement déréglés et esclaves de leurs obsessions.

Je suis un existentialiste. Il n'y a aucune transcendance ni humanisme dans le processus mais acceptation et compréhension.

Serais- tu déçu de toi- même? Moi je crois que c'est le sur humanisme, la transcendance qui a tué et tueras le monde. Tu veux gager?

Non, je suis déçu d'être le seul, visiblement, à être ce que je suis. Le seul qui ait consacré un tiers de sa vie à comprendre en quoi consistait sa propre nature, sa propre condition d'être humain pour finalement s'entendre dire par d'autres qu'il devrait faire, penser et dire les choses comme tout le monde par des personnes qui prétendent être libéré du "moutonnisme" des autres quand eux-même sont prisonniers du leur. Déçu d'avoir forgé une logique et une personnalité destinées à comprendre l'autre pour vivre avec lui et à travers lui et finalement s'entendre traiter d'ignorant et d'imbécile qui ne comprend rien et qui invente tout par des êtres imbus d'eux-mêmes, vaniteux, arrogants, sophistes à outrance et suffisants, persuadés qu'ils sont d'être complètement libre quand ils sont esclaves d'eux-mêmes qu'ils vénèrent chaque matin et chaque soir et vivent dans le déni d'humanité, jusqu'à jeter le libre arbitre au fond du puits et aspirer à vivre en machine bicéphale.

Je suis déçu de l'autre qui ne mérite pas le fruit de tout un travail que j'ai fais pour lui et qui me contraint par ses moqueries stupides, ses provocations juvéniles, ses insultes, sa déraison, etc à garder ce résultat pour moi alors même que je voulais le partager avec lui.

Mais en aucun cas je ne suis déçu de moi-même. J'ai conscience de ma véritable valeur, la déception ne vaut que pour ceux qui sous-estiment ou sur-estiment la leur.

Ce qui tuera le monde, c'est sa propre connerie. Sa quête d'humanisme ou de transcendance en sont deux des nombreuses composantes.

[Inti]

Et bien je prend connaissance de ta réflexion et en reconnait la richesse.

Non, je suis un humain lassé de voir ses congénères se comporter pire encore que des animaux de compagnie.

Possible que la transcendance soit en fait une régression ... On singe la nature en croyant faire partie d'une espèce supérieure! Ça rejoint ta signature?

[Gérard C. Endrifel]

Possible que la transcendance soit en fait une régression ...

La transcendance est une notion créée, cultivée et enseignée par un être humain qui, depuis qu'il existe, n'a eu de cesse de chercher à être ce qu'il ne peut pas être au point d'en devenir une aberration de la Nature. Après avoir chercher pendant des millénaires à transiger avec Elle, il en est venu à bafouer Ses Lois pour pouvoir s'affranchir de la quasi-totalité des règles. L'Homme est la seule créature vivante à refuser sa propre condition et à aspirer à en être une autre, que ça soit dans cette vie ou une hypothétique autre dans l'au-delà.

C'est cette quête insensée qui le fait régresser, qui l'a fait passer, à travers les siècles, du stade de merveille de la Nature à celui d'une espèce dont les lois naturelles s'irritent tellement qu'elles œuvrent à son annihilation.

Transcendance ou Humanisme, ce sont les deux facettes d'une même connerie. Celle qui consiste à rechercher un état inaccessible à l'Homme de par sa propre condition naturelle et supposé être le nec plus ultra, la forme d'existence la plus pure et supérieure qui soit... pour dominer l'autre à son propre détriment.

Tout ça parce que rongé par la honte, la frustration et la peur, entre autre, il s'entête à rejeter et à détester avec vigueur et détermination tout ce qu'il est pour s'enfermer dans un schéma suicidaire dont il a lui-même programmé l'issue fatale. Quel "génie" cet être humain !

[Inti]

Encore une fois kerri j'apprécie la richesse de ton propos.

La transcendance est une notion créée, cultivée et enseignée par un être humain qui, depuis qu'il existe, n'a eu de cesse de chercher à être ce qu'il ne peut pas être au point d'en devenir une aberration de la Nature

Mais de mon entendement, j'écris que cette transcendance est une aspiration monothéiste. Ta bulle culturelle!

[Gérard C. Endrifel]

Mais de mon entendement, j'écris que cette transcendance est une aspiration monothéiste. Ta bulle culturelle!

De mon point de vue, c'est une aspiration existentielle. Une bulle existentielle et non culturelle. Religieux ou non, chacun cherche à atteindre quelque chose de supérieure à lui-même au lieu de tout simplement aspirer à être lui-même dans un monde qui lui demande sans arrêt d'être autre chose.

Un athée aussi aspire à la transcendance, d'une certaine façon. Avec la Science, la Politique, la Culture ou la Littérature, ils s'évertuent à chercher un mode de vie le plus parfait selon lui pour pouvoir ensuite l'imposer aux autres, à creuser encore et encore pour atteindre une Vérité qui, pense-t-il, sera nécessairement garante de la Plénitude.

Un religieux aspire à la transcendance mais d'une autre façon. Avec l'Islam, le Judaïsme, le Christianisme, le Bouddhisme ou le Shintoïsme, il s'évertue à chercher un mode de vie le plus parfait selon lui pour pouvoir ensuite l'imposer aux autres. Il ne creuse pas, il fouine, farfouille de manière superficielle parce que dans tous les cas, dans son esprit, son dieu sera celui qui lui donnera la Plénitude qu'il ne cherche pas dans cette vie mais croit qu'il l'aura une fois qu'il sera mort.

Là où un non-croyant cherche la Vérité donnant la Plénitude, le croyant, lui, est déjà convaincu de la détenir et attend son heure pour y goûter sans avoir eu à fournir d'effort particulier. La transcendance enseignée par les croyants est, selon eux, accordée par Dieu. L'humanisme enseignée par les non-croyants est, selon ces derniers, une forme de transcendance ne pouvant provenir que de l'Homme.

Deux "religions", en définitive, offrant deux dieux uniques différents. Cette façon de faire n'est nullement liée à une bulle culturelle en revanche, car elle a traversé tous les âges, toutes les civilisations et toutes les cultures sans jamais varier dans le fond.

A ce stade, je me dois de préciser que oui, quelque part, là est le monothéisme de cette aspiration mais ne sachant pas à quoi tu faisais allusion, j'ai préféré développer ma conception ci-dessus au lieu de me contenter de dire bêtement oui et/ou non.

[Inti]

Deux "religions", en définitive, offrant deux dieux uniques différents. Cette façon de faire n'est nullement liée à une bulle culturelle en revanche, car elle a traversé tous les âges, toutes les civilisations et toutes les cultures sans jamais varier dans le fond.

Oui je sais. C'est la sélection divine versus la sélection naturelle! Laquelle des deux nous sauvera?

[Gérard C. Endrifel]

C'est la sélection divine versus la sélection naturelle! Laquelle des deux nous sauvera?

Et pourquoi ne pas envisager une troisième option mais toujours limiter seulement à l'une ou à l'autre ? Puisque l'on sait que dans toutes choses, il existe du positif comme du négatif alors pourquoi ne pas envisager la possibilité de combiner "sélection divine" et "sélection naturelle" ?

D'autant plus que dans les deux procédés, la finalité est la même. Éliminer ce qui provoque un dysfonctionnement et enfreint les règles et lois établies afin de rétablir l'équilibre.

[Inti]

Et pourquoi pas une troisième option mais toujours limiter seulement à l'une ou à l'autre ? Puisque l'on sait que dans toutes choses, il existe du positif comme du négatif alors pourquoi ne pas envisager la possibilité de combiner "sélection divine" et "sélection naturelle" ?

D'autant plus que dans les deux procédés, la finalité est la même. Éliminer ce qui provoque un dysfonctionnement et enfreint les règles et lois établies afin de rétablir l'équilibre.

Ah mais tu es bon kerri dans tes remarques et questions!

La troisième voie? Retrouver le sens naturel perdu au nom de la transcendance. Mais j'y crois pas. J'ai mes raisons de ne pas y croire.

[Gérard C. Endrifel]

Ah mais tu es bon kerri dans tes remarques et questions!

Merci Trois fois que tu le soulignes, fallait quand même que je m'attarde et ne pas passer pour un ingrat.

La troisième voie? Retrouver le sens naturel perdu au nom de la transcendance. Mais j'y crois pas. J'ai mes raisons de ne pas y croire.

Je parle souvent de ma logique de penser, ma logique d'analyse alors je vais en profiter pour l'exposer concrètement ici.

Voilà comment j'analyse la problématique et pourquoi je parlais de troisième option.

Si la sélection naturelle est une mauvaise chose alors la sélection divine est une bonne chose ou bien les deux se valent sinon aucune des deux.

Cela marche aussi comme ça:

Si la sélection divine est une mauvaise chose alors la sélection naturelle est une bonne chose ou bien les deux se valent sinon aucune des deux.

Puisque, comme dit précédemment, les deux sélections tendent vers un même but, c'est qu'elles se valent, l'une n'étant pas plus ou moins mauvaise que l'autre, mais les deux portant en elle son propre 50/50.

[EDIT: Il s'agit là, en fin de compte, du principe fondamental de la logique tétralemme +> "Toutes choses portent en elles sa propre négation".

Cette logique est celle qui me caractérise parce que le 50/50 est le minimum que je met dans tout ce que j'analyse ou prévoit d'aborder. Elle oblige à rejeter l'absolutisme parce que cette même logique, d'apparence si parfaite, oblige à la remise en question permanente, y compris d'elle-même, car elle-aussi possède en elle sa propre négation. Elle est humaine. Tout ce qui est humain est imparfait parce que l'être humain est imparfait, il porte en lui sa propre négation, son propre 50/50, qu'un Libre Arbitre aiguisé permet de maintenir pour ne pas rompre l'équilibre.

Un Libre Arbitre déréglé ou renié conduit à des limitations telles que "faut-il choisir blanc ou faut-il choisir noir ?" dans ses interrogations à l'image d'un âne qui se demande s'il doit manger du foin ou boire de l'eau et qui meurt du manque de l'un et de l'autre à force de tergiverser.

Voilà l'Homme à l'heure actuelle et ce qui me déçoit aussi comme jamais. On dirait un âne qui restreins ses propres choix au lieu de tous les considérer et voir ce qu'il peut mixer pour parvenir à un ensemble cohérent et équilibré. Il a renié son Libre Arbitre, le considérant comme un fardeau, une charge pesante dont il faut se débarrasser plutôt que comme un bien inestimable offert par Dieu ou bien il s'est convaincu qu'à un moment donné de son évolution, le Libre Arbitre s'en est allé tout seul, par on ne sait quel miracle, quand ce n'est pas Dieu lui-même qui l'aurait soi-disant enlevé.

Regarde où il en est ? Jusqu'à vouloir s'aliéner de tout, même de sa propre Conscience et Intelligence pour pouvoir enfin se débarrasser de ça ! Un croyant aspire à la transcendance divine pour être affranchi de l'obligation de toujours choisir et pouvoir faire ce qu'il veut sans avoir à assumer quoi que ce soit quand Dieu lui-même fait des choix tous les jours et les assume. Un athée aspire à ce qu'un homme ou un groupe d'homme, ponde une méthode efficace qui fera tous les choix à sa place. Il claque des millions de dollars pour ça ]

En revanche, je ne considère pas cette troisième voie comme tu la dépeins car je ne crois pas en la transcendance de l'Homme. La transcendance est ce qui caractérise le Divin. L'homme ne sera jamais le Divin, cela n'a jamais été sa place dans l'équilibre naturel des choses.

[Inti]

Puisque, comme dit précédemment, les deux sélections tendent vers un même but, c'est qu'elles se valent, l'une n'étant pas plus ou moins mauvaise que l'autre, mais les deux portant en elle son propre 50/50.

Oui et tu sais on pourrait même faire un recoupement plus ou moins drastique entre sélection divine- théisme et selection naturelle-atheisme.

En revanche, je ne considère pas cette troisième voie comme tu la dépeins car je ne crois pas en la transcendance de l'Homme. La transcendance est ce qui caractérise le Divin. L'homme ne sera jamais le Divin, cela n'a jamais été sa place dans l'équilibre naturel des choses.

Mais la troisième voie serait le contraire de la transcendance. Mais c'est bien de cela qu'il s''agit: l'humain et le divin.

[Gérard C. Endrifel]

Oui et tu sais on pourrait même faire un recoupement plus ou moins drastique entre sélection divine- théisme et selection naturelle-atheisme.

Ben c'était l'idée que j'avais énoncé il y a un bon moment sur un autre topic, je ne sais plus lequel, sans succès car la difficulté réside dans les concessions que devront faire obligatoirement l'un et l'autre. Et puis il y a ceux qui se prétendent "athée" et qui, quand tu les écoutes, sont en fait des agnostiques et d'autres enfin qui se revendiquent croyant quand ils te "vendent" un dieu qui n'existe même pas dans les Écritures

Enfin il y a le vrai athée dont la principale difficulté avec lui consiste à briser sa barrière cognitive qui le fait voir Dieu dans tous les propos de l'autre simplement parce qu'il sait que ce dernier est croyant Et ce vrai croyant qui possède une barrière cognitive qui consiste à lui faire voir l'inexistence de Dieu dans tous les propos de l'autre simplement parce qu'il sait que ce dernier est non-croyant.



Mais je sais que ce recoupement est possible - peut-être pas sur tout mais au moins sur une partie - parce que je l'ai déjà expérimenté avec quelqu'un qui est mort bien trop tôt

En revanche, je ne considère pas cette troisième voie comme tu la dépeins car je ne crois pas en la transcendance de l'Homme. La transcendance est ce qui caractérise le Divin. L'homme ne sera jamais le Divin, cela n'a jamais été sa place dans l'équilibre naturel des choses.

Mais la troisième voie serait le contraire de la transcendance. Mais c'est bien de cela qu'il s''agit: l'humain et le divin.

Ah ben c'est surtout que cette "transcendance" est totalement contraire à ce que prône la religion actuelle De nos jours, il est tellement difficile d'être soi-même, d'accepter pleinement tout ce que l'on est, tout ce que l'on fait et de vivre en complet accord avec ça et tout ce que ce que l'on a que lorsqu'on y parvient - et qu'en plus on maintient cet état - il y a effectivement comme un petit côté "transcendantal" dans le résultat issu d'un procédé pourtant 100% naturel

[J'm'interroge]

Une question pour une transition vers un retour au sujet:

----> Un système d'intégration intelligent artificiel pourrait-il selon vous 'transcender' ses concepteurs?