La vitesse de la lumière: notre limite.

[vic]

Je ne parle pas de la relativité d'Einstein ici mais de la position philosophique qui consiste à considérer que tout se vaut, ou encore que rien n'existe, etc etc

Mais moi j'ai jamais dit que rien n'existait ni que tout se vaut .
Où as tu lu ça ?
Ce sont des positions extrêmes , pas relativistes , et ce ne sont pas les miennes .

[Karlo]

J'ai édité mon message précédent.

[vic]

karlo a dit :Je pense que le problème est essentiellement sémantique. Je suis d'accord avec vous lorsque vous lorsque vous dites que l'existence des objets est toujours (en tout cas pour l'instant) relative à d'autres objets (observateurs ou autres).
Mais je ne trouve pas qu'on puisse en conclure que les objets n'ont pas d'existence propre et autonome.

Moi par exemple, je suis tout à fait conscient que mon existence est relative à celle d'un sacré paquet d'autres choses, et je considère pourtant que j'ai une existence propre.
Comme vous.

Si vous avez une existence autonome , vous pouvez surement arrêter de manger , de boire , de respirer et pouvoir y survivre .
Là vous faites dans l'ésotérisme , pas dans la science , vous qui m'accusez de ne pas être scientifique .....
Non je n'ai pas conscience d'avoir une existence propre , parlez pour vous , pas pour moi , c'est votre opinion , lorsque vous m'aurez apporté la preuve que vous pouvez vivre sans respirer et sans boire et manger je finirai par croire que vous avez une existence propre ( c'est à dire indépendante de toute chose ).
Moi je n'ai qu'une existence relative , pas vraiment d'existence propre .
En considérant que vous avez une existence propre c'est vous qui faites dans la religion , tel que le point de vue de l'âme etc auquel vous semblez croire et affirmer ici .amen .

[Karlo]

Je vois que vous êtes bloqué dans votre vision philosophique. Soit.

Ce que je dis n'a pourtant aucun rapport avec l'âme. D'ailleurs je ne crois pas que ni moi, ni un proton soyons dotés de quoi que ce soit qui s'approche d'une âme, ce qui ne nous empêche ni l'un ni l'autre d'avoir une existence propre.

Et ce MEME s'il a besoin de quantité d'autres choses pour exister.

Ce n'est pas parce que quelque chose est un système que cette chose n'existe pas...

Mais libre à vous de considérer que rien n'existe, ou que tout n'est qu'un dans une espèce de holisme qui se fait passer pour une vérité scientifique absolue. Je ne suis personnellement pas fan de ces mélanges hasardeux entre pensée philosophique et scientifique.






En fait la différence est là, non ? = vous considérez qu'un système n'a pas d'existence propre et autonome parce qu'il a besoin de la somme de ses parties pour fonctionner, pour être ?
Moi je trouve que ce n'est aucunement une raison pour dire que les systèmes n'existent pas en eux-mêmes.

Mais ca, ce sont des positions philosophiques, pas scientifiques.



A la limite, on pourrait dire qu'un système, comme un corps humain pour reprendre l'exemple, n'a pas de fonctionnement autonome, puisque je ne peux pas arrêter de boire ou de manger comme vous dites.

Mais ca n'a aucun rapport avec l'existence d'un corps humain en lui-même.

[vic]

karlo a dit : Ce que je dis n'a pourtant aucun rapport avec l'âme. D'ailleurs je ne crois pas que ni moi, ni un proton soyons dotés de quoi que ce soit qui s'approche d'une âme, ce qui ne nous empêche ni l'un ni l'autre d'avoir une existence propre.

Je crois surtout que vous confondez l'idée du moi et du soi dans le registre philosophique .
Quand je dis que vous n'avez pas d'existence propre , cela ne signifie pas que vous n'existez pas dans un absolu mais que vous n'avez pas d'existence autonome , personne n'a d'existence autonome , ou alors vous croyez à l'existence de l'âme ça devient même limpide .

Est ce que vous pouvez vivre de façon complètement autonome , sans oxygène , sans manger ni boire ?
Vous n'avez pas d'existence autonome voyons , votre théorie est celle de l'existence l'âme c'est tout.

Le moi et le soi c'est différent , le moi existe de façon relative , j'ai jamais nié l'existence relative du moi mais je nie l'existence du soi( existence propre ) ce qui est différent .

" Le Bouddhisme ne parle pas de vide complet , ce serait adopter un point de vue nihiliste mais de vide d'existence propre " Mathieu ricard .

karlo a dit :Mais libre à vous de considérer que rien n'existe, ou que tout n'est qu'un dans une espèce de holisme qui se fait passer pour une vérité scientifique absolue.

Là vous délirez tout seul , j'ai jamais avancé un truc pareil , vous ne comprenez pas ce que je vous dit c'est tout .
Où ai je dis que rien n'existe ?
J'ai parlé d'existence relative .

karlo a dit :A la limite, on pourrait dire qu'un système, comme un corps humain pour reprendre l'exemple, n'a pas de fonctionnement autonome, puisque je ne peux pas arrêter de boire ou de manger comme vous dites.

C'est même pas à la limite c'est certain .
A la limite ?

karlo a dit :Mais ca n'a aucun rapport avec l'existence d'un corps humain en lui-même.

L'existence du corps humain en lui même est sans rapport avec le fait de boire ou de respirer de l'oxygène ? Tiens .