Le Dieu du christianisme

[Ilibade]

SI vous lisiez ce que j'ai déjà dit cent fois, vous ne feriez pas perdre leur temps à "des dizaine de milliers de personnes !"
Je pense très honnêtement, que si vous l'aviez dit 1000 fois, cela ne ferait pas avancer d'un micropouce une seule personne.

D'ailleurs, votre présence sur ce forum est comparable à celle d'un chancre.
Au contraire, ma présence sur ce forum est comme la guérison des chancres, qu'ils soient mous ou durs.

Je vais m'en chercher un autre où les délires de l'hybris et les illusions d'un savoir ranci ne viennent pas polluer les beaux mystères dans le souci de s'affilier des groupies incapables de connaître la vérité.
C'est tout-à-fait l'inverse ! En général, la propagande provient de systèmes tout faits de pensée pré-mâchée. A la question "Pourquoi ?", ces systèmes ne répondent pas autrement que par "la croyance est le fondement". Cependant, à l'étude des textes, le mot foi n'est pas associé à la notion de croyance, mais à celle de fidélité et d'adhérence. Cela n'est donc pas quelque chose qui s'oppose à une intellection des écritures dans le sens de répondre à la question "Pourquoi ?". Si les enseignements des églises se basent sur cette apologie de la croyance et non celle de la fidélité, c'est parce que certains phénomènes d'ordre psychique sont détournés de leur réalité, afin de constituer la base de la foi. Or ceci est universellement démenti par tous les mystiques. Par ailleurs, ceux qui étudient n'ont que faire d'avoir des disciples ou de recruter du personnel. Notre démarche est particulièrement sans calcul et sans plan terrestre. C'est également un constat que la notion d'église, qui n'est que l'assemblage corporel des composantes de l'existence divine, est exactement la traduction du mot Qahal en hébreu. Ce mot n'évoque pas une réalité terrestre, mais bien une réalité corporelle en construction, et cela, aussi bien dans l'AT que dans le NT.

Ceux qui nient le Christ
Je lis tous les posts, et je n'ai rencontré que très peu de personnes niant le Christ ! Avez-vous des exemples à citer ?

"le dieu du chritianisme est néant"
Affirmer que le dieu du christianisme est un néant existentiel est la façon moderne et en termes d'aujourd'hui de transcrire la notion de Père du NT. Car cette réalité, qui est entièrement décrite dans le chapitre 1 de la genèse, fondement de l'AT et aussi du NT, ne peut pas faire l'objet d'une contradiction quelconque, sauf à occulter le sens même des textes, mais également d'obstruer l'esprit et l'intelligence, ce qui alors se traduit par le fait d'empêcher réellement toute personne de comprendre son origine, et par voie de conséquence, sa destinée. Dans le NT, cette obstruction est la principale accusation que Jésus fait aux pharisiens et aux Sopherims.

sont bons pour le feu éternel
Le feu éternel n'est-il pas l'origine de la vie ?

Repend-toi donc, bavard, et peut-être Dieu te pardonnera t-il tes hérésies et tes paroles rongées par le fiel l'amertume et une prétention qui fait pitié.
Allons, Allons ! Vous doutez de Dieu, maintenant ? Pourquoi douter de Dieu quand il s'agit d'Ilibade et non quand il s'agit de vous ?

C'est pas compliqué, entre Illibade et harry Potter, je préfère Harry Potter.
Ceci montre bien votre attachement à l'occultisme et dans les échanges entre vous et moi, vous êtes le seul à évoquer des personnages occultes. Dans mes propos, je n'en ai jamais eu besoin. Les écritures, pour peu qu'on s'y intéresse selon la tradition, révèlent bien plus qu'on ne l'imagine ordinairement.

Votre "méthode" :
Nullement MA méthode, mais plutôt celle de toute personne qui dispose d'un langage en tant qu'outil.

La vérité formelle
Aucune vérité authentique ne peut être formelle. Ce qui est formel, c'est ce qui reçoit une forme, c'est-à-dire ce qui parvient à l'existence. Or la vérité n'est pas existentielle, et elle ne tient que dans une seule conception possible, qui est celle de la Cause universelle de l'existence. Cette question est enseignée dans toutes les traditions. C'est pourquoi, Jésus est la vérité en tant que témoignage du Père, ou si l'on veut en tant qu'image et ressemblance du Père.

qui est la validité des conclusions d'un système hypothético-déductif,
C'est plutôt le résultat d'un Verbe et d'un langage, car si la vérité informelle peut donner lieu à une mise en forme ou une "expression", c'est seulement à travers un langage. La Vérité est NON-Verbe, l'expression de la vérité ou sa manifestation, est verbe.

procédant suivant des règles de déduction à partir de postulats et d'axiomes admis.
Il n'existe qu'un seul postulat, et c'est un postulat nul, car la cause première de ce qui existe, ne peut pas avoir de cause avant elle. Elle se base donc elle-même sur une absence de postulat.

La vérité d'une croyance ou d'une opinion
Comment une croyance ou une opinion peut-elle être vérité ? Si elle était vérité, elle serait alors certitude, et si elle n'est pas certitude, c'est alors qu'on n'est pas sûr qu'elle soit réellement vérité.

qui est la vérité d'une proposition qui s'accorde à un ensemble de croyances qui lui préexistent
Donc selon vous, la vérité n'existe qu'en référence à un ensemble de croyances qui sont pré-existantes à cette vérité. Cela signifie que la croyance du chrétien pré-existe à Dieu, compte tenu que Dieu est l'unique vérité. BRAVO ! Il est "vrai" que vous avez reconnu que la logique n'était pas votre spécialité. Cependant, vous prétendez malgré tout être "inspiré" de l'esprit qui est pure logique. Il y a là comme une sorte d' "invraisemblance".

Ce genre de vérité est souvent appelé vérité cohérente.
Souvent oui, mais complètement à tort !!! Ce genre de vérité, par l'inconsistance de son discours et l'invraisemblance ne peut certainement pas être cohérente. Par ailleurs, ces croyances, dès lors qu'elles sont accompagnées de moyens d'examen et d'épreuve, cessent d'être, afin de laisser place à la certitude, qui est le vrai ciment de la vraie foi, celle-ci dans le sens d'une force d'assemblage et d'une fidélité sans réserve.

Ce qui explique vos innombrables erreurs c'est de prétendre RAISONNER ce qui n'est accessible QUE par la foi.
Aucune de mes erreurs n'est explicable dès lors que vous n'en avez démontré aucune. Par contre, les erreurs de la croyance sont faciles à relever et à démonter. Ainsi, beaucoup de gens démarrent leur vie en ayant foi au Père Noêl. Et selon votre discours, ils sont bien coupables, lorsque, devenus plus instruits, ils n'y croient plus. Cette croyance au Père Noêl est "cohérente". Et oui, elle coule de source !

Car vous sondez le contenu verbal d'une affirmation,
En effet, et lorsqu'on le fait, on s'aperçoit que toute affirmation est la négation d'une non-existence première.

là où d'autres parlent d'une expérience INCOMMUNICABLE.
Si elle est incommunicable, comment les congrégations peuvent-elles prétendre la communiquer, la transmettre, l'enseigner et démontrer qu'elle est tout cela par transmission apostolique ? Là se trouve la limite de l'insupportable. Parce que, lorsqu'on se penche sur l'histoire des spiritualités, on s'aperçoit que bien qu'incommunicable, les hommes ont largement cherché à la communiquer. C'est d'ailleurs le but des écrits sacrés, de leurs commentaires et des efforts sans nombre que cette humanité a consacrée à cette réalité. Au contraire, si cela ne se communique pas, c'est parce que cela est présent constamment, sans défaillir, et que l'être humain, qui est Nephesh doit en prendre conscience. La seule réelle expérience, est la découverte de cette présence, et pour y parvenir, il est nécessaire d'en concevoir d'abord la possibilité intellectuellement.

(Si elle était communicable, il y a beau temps qu'il n'y aurait plus d'athées..)
Elle est pure présence, et même dans les athées.

L'amour est atteint par l'espérance au moyen de la foi.
La spiritualité ne vise pas l'Amour, mais la compassion comme moyen équilibré et juste de construire l'assemblée, en cimentant ce qui est éparpillé en apparence. La notion d'espérance ou d'attente (elpiz) ne peut se concevoir que si la fidélité est action et dynamisme. C'est pourquoi, croire et espérer ne sont pas suffisants pour cheminer la voie. La conversion du chrétien l'oblige à bien davantage.

D'ailleurs, ni les disciples, ni les apôtres, ni Jesus-Christ ne mettent en valeur les raisonnements sophistiqués, mais bien la FOI.
Pourtant, il ne manque pas de versets qui affirment exactement l'inverse. D'ailleurs, Jésus ne pouvait que frapper son entourage par son autorité et son intelligence. Sans l'intelligence et sans cette autorité, qui, à l'époque aurait choisi de croire ? Par contre par l'intelligence, on crée la confiance puis la fidélité. C'est pour cela que la science apporte des éléments de certitude et de fidélité. Vous êtes-vous posé la question de savoir pourquoi les hommes politiques, les évêques, les professeurs, les docteurs font l'objet de foi de la part des peuples ?

La réponse est : parce qu'ils occupent une position sociale élevée. Beaucoup de tromperie est ainsi rendue possible, simplement par la croyance que ceux qui ont une position sociale élevée et attestée traditionnellement par la communauté, sont ceux qui détiennent la vérité et la solution des problèmes. Très honnêtement, à la lecture de l'histoire, peut-on réellement reconnaître comme bien-fondée une telle foi populaire ?

En religion, l'homme le moins en vue, le plus démuni, le plus caché, et qui pratique la voie, est infiniment plus une autorité spirituelle, parce qu'il vit en conformité de l'intelligence et que sa vie n'a jamais de conséquences extrêmistes. Il vous faut relire les textes en analysant chaque mot.

[Sofian]

Tu nies son nom (il est écrit: "tu lui donnera le nom de Jésus")
Où as-tu confessé Jesus SEUL Seigneur et SEUL Sauveur ?
tu nies la Croix,
Quand tu dis que TOUT homme vit de l'Esprit,
tu nies la Parole et la déformes pour vendre ta pacotille,
en la mélangeant à toutes les sornettes initiatiques que des aveugles y ont ajouté,
tu insultes l'Eglise,
en parlant de "conserves et de congrégations" alors qu'il a dit qu'Il en était le CORPS
tu te fais maître:
Tu n'es qu'un impoteur.

Tu veux te faire passer pour mystique (ce qui n'est certes pas une garantie, les satanistes le sont aussi...) Et quand on cite Jean de la Croix, tu ne le reconnais même pas, conspuant dans ton ignorance ce que tu as encensé la veille. Car: "l'amour est atteint pas l'espérance au moyen de la foi" est une phrase de sa plume...
Tu parles de spiritualités au pluriel, confessant ton idolâtrie, et je pourrais relever ainsi une telle succession d'aveux involontaires qu'on y passerait son temps...
Mais j'aime mieuxutiliser le mien à louer la vérité qu'à cotoyer l'illusion, le mensonge et l'aveuglement.

Que tes "dizaines de milliers de lecteurs" se le disent:
Tu n'es témoin que d'imposture.
Ce qui d'ailleurs m'est confirmé dans mes mails privés...

Tu n'as aucune qualité pour parler du dieu du christianisme.
(Peut-être et au mieux du kama-sutra, pour donner enfin un peu de charme aux séductions grotesques de ton syncrétisme abâtardi.)

Et ne te fatigue pas à répondre, j'ai coupé le fil de discussion.

[Ilibade]

Tu nies son nom (il est écrit: "tu lui donnera le nom de Jésus")
C'est seulement vous qui mettez de la confusion dan mes propos. Vous avez prétendu être honnête. Or si vous l'étiez vraiment, vous exposeriez réellement ce que j'ai dit. Jésus n'est pas le dieu du christianisme, puisque Jésus évoque Dieu comme son Père.

Où as-tu confessé Jesus SEUL Seigneur et SEUL Sauveur ?
Chaque fois que j'ai évoqué Jésus. J"ai même largement exposé pourquoi Jésus était sauveur.

tu nies la Croix,
Bien au contraire, et vous persistez dans la voie de la malice. J'ai bien au contraire évoqué la crucifixion comme la voie normale du chrétien.

Quand tu dis que TOUT homme vit de l'Esprit,
En effet, tout être humain est Nephesh, c'est-à-dire de la matière insufflée de l'Esprit. Cet Esprit est donc présent en chaque forme de l'existence, et a fortiori, dans celles dotées d'une âme.

tu nies la Parole et la déformes pour vendre ta pacotille,
Au contraire, c'est vous qui niez la Parole, en en refusant d'examiner tous les aspects. Votre ton montre que vous ne dominez pas le sujet.

tu insultes l'Eglise,
Vous vous en chargez suffisamment vous-même. Qui voudrait adhérer à une église où les membres ont un ton inapproprié ?

en parlant de "conserves et de congrégations" alors qu'il a dit qu'Il en était le CORPS
Ici encore, vous déformez mes propos. J'ai parlé de doctrines en boites de conserve, car ces doctrines ne permettent pas à leurs adeptes d'en sortir. Elles sont comme une camisole de la pensée, une prison de l'esprit.

tu te fais maître:
Peut-être est-il en moi ! Sûrement, il est en moi !

Tu n'es qu'un impoteur
Et vous un fanfaron de plus sur la toile !

Tu veux te faire passer pour mystique
Je suis mystique.

Et quand on cite Jean de la Croix, tu ne le reconnais même pas, conspuant dans ton ignorance ce que tu as encensé la veille.
J'ai cité Jean de la Croix bien avant vous sur ce site. Mais encore eut-il fallu lire les thèmes. Je dois être un des rares à avoir tout lu.

Car: "l'amour est atteint pas l'espérance au moyen de la foi" est une phrase de sa plume...
Cependant, dans votre plume à vous, le sens en est déformé.

Tu parles de spiritualités au pluriel, confessant ton idolâtrie,
Bien au contraire, c'est ma foi en la réalité que j'exprime, car il y a autant de spiritualités que d'êtres humains, et chacun doit porter SA croix, et non UNE croix.

et je pourrais relever ainsi une telle succession d'aveux involontaires qu'on y passerait son temps...
Manquez-vous de courage ou bien de réels moyens spirituels authentiques ?

Mais j'aime mieuxutiliser le mien à louer la vérité qu'à cotoyer l'illusion, le mensonge et l'aveuglement.
Cela est l'argument des sots. Tout être intelligent démontrerait l'illusion, le mensonge et l'aveuglement.

Tu n'es témoin que d'imposture.
Je témoigne en effet que vos écrits sont pure imposture !

Tu n'as aucune qualité pour parler du dieu du christianisme.
J'en ai pourtant aligné suffisamment pour que les lecteurs soient pleinement rassurés à mon égard. C'est plutôt de vous qu'ils s'inquiètent.

Et ne te fatigue pas à répondre, j'ai coupé le fil de discussion.
Satân est toujours le premier à rompre ! Il est d'une telle impatience !

[Gilles]

Tu veux te faire passer pour mystique
Je suis mystique.

Un mystique ne dis jamais qu'il est mystique ,une moustique .Oui

[Ilibade]

Bien au contraire, Gilles, les mystiques l'affirment très nettement. Cependant, durant l'histoire de l'Eglise, les mystiques inquiétaient réellement les autorités de l'église, car ils vivaient l'évangile en eux et non par une sorte de conformité à l'ordre social. C'est pour cela, que l'Eglise a toujours voulu les contrôler et parfois en pure perte.

Le mot mystique était tellement péjoratif qu'au 19° siècle, il était synonyme de maladie mentale. D'ailleurs, j'ai chez moi un traité de psychiatrie qui évoque le mysticisme comme une névrose.

Mais tout cela n'est que la manifestation de l'obscurantisme le plus net, l'obstruction pharisienne, car ce que fait le mystique, en recherchant des états de conscience et d'intimité avec son être réel, ce n'est ni plus ni moins que la résorption de l'inconscient refoulé, et la guérison de tout ce que nous avons rejeté dans cet inconscient, incapables de le métaboliser au même titre que ce que nous avons choisi (plus ou moins selon les contraintes de la société) de manifester en toute conscience.

Or la religion est la relation entre notre conscience active ordinaire et notre conscience intégrale d'être humain total. Il nous faut donc accepter ce que nous refusons, pour être UN. Et cela débouche sur une conscience de paradoxe, au sens logique du terme, car dans ce résultat, le bien et le mal n'existent plus comme deux notions séparées, mais deux sensations mélangées. C'est ce paradoxe du principe de dualité qui provoque la crucifixion, qui n'est que le "plantage de l'ordinateur diabolique" que nous trimballons tous en nous.

Cette description, que nous comprenons mieux aujourd'hui à la lueur des connaissances en psychologie, fait apparaître le mystique comme "celui qui se rapproche du diable", et en quelque sorte, cela est vrai. Puisqu'il faut aimer les ennemis que l'on n'aime pas et que l'on refoule dans l'inconscient, il faut donc admettre que chacun doit faire un pas vers cet ennemi. Cependant, l'aimer ne signifie pas lui donner prépondérance, et c'est pour cela que Jésus refuse la proposition du diable.

Dans un monde où la "justice" a pris une telle ampleur, que l'on a même conçu des tribunaux internationaux, les mystiques sont encore plus qu'autrefois des gens suspects et pourtant, ils sont les seuls porteurs du message, car l'évangile est un parcours intérieur de l'être, et la justice dans ce parcours consiste à réunir les consciences d'un homme en une seule conscience appelée, conscience de plénitude, pleine conscience.

[Gilles]

Ici ,je m'occupes point du blabla qui cherches a ton convaicre ou en convaincre les faibles .Alons directement au but !

Citation:
Tu veux te faire passer pour mystique
Je suis mystique.

Un mystique ne dis jamais qu'il est mystique ,une moustique .Oui

Tu dis cela :

Bien au contraire, Gilles, les mystiques l'affirment très nettement.

Ha, OUI ! Références a partir des écrits originaux s.v.p ?Commence part Jean- de la Croix

[Sofian]

Or la religion est la relation entre notre conscience active ordinaire et notre conscience intégrale d'être humain total.

Il a lu ça dans "jeune et jolie ?"

[Sofian]

Jésus n'est pas le dieu du christianisme,

Tout le monde sait que les chrétiens adorent des algues...

J'ai bien au contraire évoqué la crucifixion comme la voie normale du chrétien.

Précisez pour voir...Moi je parle de la crucufixion de Jesus...
Cet Esprit est donc présent en chaque forme de l'existence, et a fortiori, dans celles dotées d'une âme.
[/quote]

CET ESPRIT ? Mais petit marrant, on ne parle pas du souffle de vie donné à Adam mais de "l'ESPRIT D'ADOPTION" dont parle Paul qui nous fait nous écrier ABBA-Père...

Votre ton montre que vous ne dominez pas le sujet.

Non, mon ton montre seulement que votre patchwork spiritualisant me colle les abeilles..

Je suis mystique.

Et moi un fils...

Allez, je te laisse, tu vas encore nous en pondre une brouette. Bisous.
(Et n'oublie pas de faire tes prières avant dodo.)

[Ilibade]

Ha, OUI ! Références a partir des écrits originaux s.v.p ?Commence part Jean- de la Croix
Incroyable ! Toutes les oeuvres de Jean de la Croix traitent de la voie mystique et de l'anéantissement. La signature en est d'ailleurs portée par les strophes du début de la "montée du carmel".

Ce livre commence par l'annonce suivante :

On y traite de la manière dont l'âme pourra se disposer pour arriver promptement à son union avec Dieu. On y donne des avis et des enseignements très utiles à ceux qui commencent aussi bien qu'à ceux qui ont déjà réalisé beaucoup de progrès, afin qu'ils sachent se débarrasser de tout ce qui n'est pas spirituel, ne point s'embarrasser de ce qui est spirituel et demeurer dans cette profonde nudité et liberté d'esprit que requiert l'union divine.

Voici la signature ésotérique de l'ouvrage :

I
Par une nuit profonde,
Etant pleine d'angoisse et enflammée d'amour,
Oh ! l'heureux sort !
Je sortis sans être vue,
Tandis que ma demeure était déjà en paix.

II
J'étais dans les ténèbres et en sûreté
Quand je sortis déguisée par l'escalier secret,
Oh l'heureux sort !
J'étais dans les ténèbres et en cachette,
Tandis que ma demeure était déjà en paix.

III
Dans cette heureuse nuit,
Je me tenais dans le secret, personne ne me voyait,
Et je n'apercevais rien
Pour me guider que la lumière
Qui brûlait dans mon coeur.

IV
Elle me guidait
Plus sûrement que la lumière du midi
Au but où m'attendait
Celui que j'aimais,
Là où nul autre ne se voyait.

Ces quatre strophes sont la signature que tous les mystiques rattachées à la voie de l'Amour connaissent. Ici, l'amour n'est pas l'Agapé, mais le moyen de la quête. Son objet est très exclusif, puisqu'il impose d'aller là "où nul autre que l'aimé n'est visible".

Ceci se rapproche de la conversion de Paul, qui "entend une voix", voix qui le rend "aveugle". Dans les états de conscience, où certains entendements ont lieu, le mystique n'a plus aucune conscience de son entourage, ni même de sa sensibilité physique ou psychique. Alors il est comme aveugle, et il ne reçoit aucune vision. Dans la strophe de Jean, c'est la même chose, sauf qu'ici, seul l'aimé est visible. Ces restrictions de la conscience sont décrites par tous les mystiques et cela représente en milieu chrétien, la marche vers la crucifixion, et ce que Jean appelle la seconde nuit.

Ensuite, sauf persécution, pourquoi voulez-vous que les mystiques taisent leur parcours, alors même que celui-ci est rendu public dans le NT ? Il n'y a pas d'utilité à explorer plus avant.

Voici un extrait du sermon "De l'accomplissement" de Maitre Eckhart. Cet auteur, très mystique est aussi particulièrement métaphysique. Il se rattache à une voie plus intellectuelle, mais à l'examen, on s'aperçoit que cette voie rejoint la voie dévotionnelle.

Saint Luc écrit :"Dans le temps, un ange fut envoyé par Dieu, Gabriel." "Je te salue, pleine de grâce, Dieu est avec toi !"
Quand on me demande : "Pourquoi prions-nous, pourquoi jeûnons-nous, pourquoi faisons-nous toutes les bonnes oeuvres, pourquoi Dieu est-il devenu homme ?" Je réponds :"Pour que Dieu naisse dans l'âme, et l'âme à son tour en Dieu."
...
Dans le temps. Quand une parole est conçue dans ma raison, elle est d'abord quelque chose de si pur, et de si incorporel, elle y est vraiment : Verbe ! jusqu'à ce que, au moment où je me la représente, elle devienne quelque chose d'imagé. Et ce n'est qu'en troisième lieu qu'elle est proférée, extérieurement, avec la bouche ; et ce n'est là qu'une manifestation de cette parole intérieure. Ainsi, la parole éternelle est également proférée intérieurement, dans le coeur de l'âme, dans ce qu'il y a en elle de plus pur.
...
Saint Paul dit :"Quand le temps fut accompli, Dieu envoya son fils." Saint Augustin explique ce qu'est l'accomplissement (plénitude) du temps : là où il n'y a plus de temps, c'est la "plénitude du temps". La journée est remplie quand il n'en reste plus rien. Ceci est certain : que tout temps doit être absent, là où cette naissance doit commencer !"

Ici, on voit très bien où le mystique place le Verbe dans l'homme. De même, la naissance de Jésus n'est pas dans le temps.

C'est exactement ce que j'en ai rapporté moi même, et vous pouvez toujours faire du dénigrement, mais il y aura toujours des êtres religieux qui seront en mesure de renverser des doctrines insuffisantes, voire même idolâtres.

[Ilibade]

CET ESPRIT ? Mais petit marrant, on ne parle pas du souffle de vie donné à Adam mais de "l'ESPRIT D'ADOPTION" dont parle Paul qui nous fait nous écrier ABBA-Père...
Vous êtes très drôle. Dans le NT, l'Esprit qui insuffle la Nephesh et l'Esprit dont parle Paul et Jésus, sont le même principe spirituel. Cet Esprit est désigné comme IHWH-Elohim dans les écritures. C'est aussi cette appellation qu'on y retrouve dans le livre de l'Apocalypse, compte tenu des correspondances.

Vous ne connaissez pas les écritures au point de reconnaître ce dont vous parlez. Comment voulez-vous faire la leçon à ceux qui en ont réalisé l'étude ?

Non, mon ton montre seulement que votre patchwork spiritualisant me colle les abeilles..
Vous avez donc un problème d'abeille, mais votre ton est réellement déplacé.

[Ilibade]

Sur un thème concurrent, on peut lire cette phrase :

Pour moi tout d'abord, le "dieu du christianisme" c'est d'abord le dieu des chrétiens, et les chrétiens sont d'abord des enfants de dieu...

Ce qui est assez surprenant au premier abord, c'est le titre du thème : "Le Vrai dieu du christianisme". Ce titre sous-entend qu'il y a dans le christianisme au moins un sinon plusieurs faux dieux.

Mais si on examine à présent la phrase, on s'aperçoit que le vrai dieu du christianisme est d'abord le dieu des chrétiens. Or cela contredit

Romains 3:29 Ou bien Dieu est–il seulement le Dieu des Juifs? Ne l’est–il pas aussi des païens? Oui, il l’est aussi des païens, (Segond)

Comme les chrétiens ne sont pas juifs, on en déduit que Paul les place parmi les païens. Et donc le vrai dieu du christianisme est en fait le vrai dieu des païens. Mais Paul dit quand même qu'il est aussi le dieu des Juifs. Et donc, je me demande si être chrétien, ce n'est pas finalement être judéo-païen ? Auquel cas, par voie de conséquence, le vrai dieu du christianisme est le dieu des chrétiens, et des autres.

C'est là une grave question !

Une autre avancée déterminante est cette déclaration :
Dieu n'est pas le dieu d'une mécanique théorique, mais de PERSONNES humaines concrêtes.
Là, on a droit à davantage de description. Dieu n'est pas celui d'une mécanique théorique ! Cela me pose un problème, car le mot théorie est justement ce qui détermine un "mécanisme divin", une sorte d'explication et de justification que les choses proviennent bien de Dieu. Or un Dieu qui n'est susceptible d'aucune théorie, c'est un dieu impuissant. Sans mécanique de création, que pourrait-il bien créer ? Comment créer sans conception ? Comment concevoir sans théorie ?

Mais nous avons l'explication un peu plus loin ! C'est parce que c'est le dieu de Personnes humaines concrètes. Je viens d'apprendre qu'il y avait des personnes humaines non concrètes, et je me demande à quoi elles peuvent bien ressembler. Etant abstraites, ont-elle une forme ? De tels êtres immatériels n'ont pas de dieu, ou s'ils ont un dieu, ce dieu est différent du vrai dieu du christianisme.

Au désespoir d'en savoir plus, je me suis donc mis à poursuivre. Et là, cela ne manque pas de piquant. Jugez-en plutôt.

Car la Vérite n'est pas d'abord une chose qui se dit ou s'énonce, mais c'est bien plutôt une réalité qui se vit, s'éprouve, s'épouse.
Ainsi, lorsque Jésus dit : "Je vous le dis en vérité", nous devons le traiter de menteur, puisque la vérité ne s'énonce pas et ne se dit pas. De même, lorsqu'il dit :
Jean 14:6 Jésus lui dit: Je suis le chemin, la vérité, et la vie. Nul ne vient au Père que par moi., on se demande pourquoi il le dit !

Nous voyons combien les Evangiles ne sont pas comparables à un traité de philosophie, à une thèse, y compris dans leur forme, mais qu'ils sont la relation des faits et gestes d'une personne et les conclusions, les leçons que l'on tire de ses comportements...
Et bien justement non, on ne le voit pas, car dans les évangiles, la vérité se dit et s'énonce. Par ailleurs, on peut aussi tirer des leçons de comportements de personnes en dehors de l'évangile. C'est pourquoi, les évangiles ne peuvent se définir sur cette base trop large.

Vérité que l'on ne peut dire, mais que l'on ne peut qu'ÊTRE...
Pourtant, on pourrait imaginer un stratagème, qui permettrait de dire et d'être en même temps. Ce stratagème consisterait à incarner le Verbe lui-même dans une forme d'être. Et dans les évangiles, il y a quelque chose quand même de ce stratagème.
Jean 1:14 Et la parole a été faite chair, et elle a habité parmi nous, pleine de grâce et de vérité; et nous avons contemplé sa gloire, une gloire comme la gloire du Fils unique venu du Père.

Le dieu du christianisme n'est pas selon l'expression de Pascal, "le dieu des philosophes et des savants"
Allons bon ! Après les juifs, les païens et les chrétiens, voilà maintenant les philosophes et les savants qui ont aussi leur dieu.

mais celui de ceux qui renoncent à savoir pour faire confiance ainsi que des enfants assurés que leur père ne les conduira pas dans un trou de basse-fosse.
Le renoncement au savoir est une conséquence du savoir. Pour y parvenir, il faut d'abord commencer par savoir quelque chose. Sinon, où serait le renoncement ? Comment peut-on renoncer à quelque chose que l'on n'a pas ou que l'on ne connaît pas ? Quelle serait la valeur d'un renoncement sans connaissance de cause ? J'ai presque envie de dire, que là, il y a maldonne, car le dieu du christianisme qui pousse au renoncement, peut très bien être alors celui des philosophes et des savants. Et dans ces conditions là, Pascal, qui était savant, a vraisemblablement raison.

St Irénée écrivit: "La gloire de Dieu, c'est que l'homme vive, qu'il soit débordant de vie".
Voilà encore quelque chose d'étrange, car la gloire de Dieu devrait en toute réalité être indépendante de l'homme et de la création. Pourquoi Dieu qui est tout puissant, aurait besoin de créatures pour être glorieux ? Il semble qu'Irénée humanisait beaucoup trop le dieu du christianisme, et je ne suis pas certain que le dieu d'Irénée soit le vrai dieu du christianisme, tel qu'il le présente.

Et tel est le dieu que moi aussi je sers : Pourvoyeur de vie, dispensateur de grâce et Père aimant les humbles.
Supposons qu'il ne pourvoie plus la vie, qu'il ne dispense plus la grâce et qu'il aime aussi les méchants, est-ce que vous le serviriez encore ? Finalement, vous ne le servez que par intérêt personnel. Or le dieu du christianisme doit être servi sans aucun calcul ni intérêt.

A ceux qui se savent tels. Qui ne se prévalent pas d'une sagesse qui fait d'eux des "riches en esprit".
Si la bonne nouvelle est seulement pour les pauvres en esprit, comment ces pauvres savent-ils qu'ils sont pauvres ? S'ils se savent pauvres, c'est qu'ils sont riches de quelque chose. Qu'est-ce que cela peut bien être ? Lorsqu'on lit les témoignages, on s'aperçoit que ce dont ces pauvres sont riches, c'est justement de l'Esprit. Et donc j'en déduis que la pauvreté en esprit est équivalente à la richesse en esprit. Dans ces conditions, la bonne nouvelle est donc apportée à tout le monde, sans exception. Et cela me paraît infiniment plus exact et juste.

[Sofian]

L'idée que quelqu'un puisse être différent de ce que vous projetez sur lui ne vous effleure même pas n'est-ce pas ?
On passerait sa vie à vous expliquer en quoi vos réponses ne sont que le résultat d'une confusion mentale qui vous interdit de repérer à chaque fois le sujet des phrases et qui par là empêche tout dialogue, le rend totalement stérile...
La raison en est simple: vous utilisez votre cerveau pour comprendre des mots qui s'adressent au coeur... Ce coté secrétaire du spirituel, on ingénieur peu importe est d'un ennui mortel.
Pourquoi quand je lis Jésus, la beauté la vérité, la bonté de ses propos me font fondre l'âme et le coeur et des larmes me viennent, alors que quand je vous lis, j'ai l'impression de lire une feuille d'impots ?
Je vous l'ai déjà dit il y a longtemps: je ne reconnais pas la voix du bon berger dans vos rapports.
SI la vérité était comme vous la décrivez, je la jetterai au feu sans hésiter et je boirai un bouteille de Jack Daniel pour fêter sa destruction.
Ne m'en veuillez pas mais continuer à perdre mon temps à vous voir constamment tomber à coté de la plaque a
quelque chose de pathétique. Je ne suis pas médecin, alors je préfère m'occuper de ce qui m'intéresse, la foi chrétienne.
Vanitas, vanitatum.

"Le Vrai dieu du christianisme". Ce titre sous-entend qu'il y a dans le christianisme au moins un sinon plusieurs faux dieux.

Non, cela sous-entend simplement que des gens qui se disent chrétiens ont une vision de Dieu qui ne correspond pas à la révélation. Parce que sinon Torquemada était au service de la vérité quand il jetait des innocents au bûcher...
Par exemple...Et vous multipliez les confusions de ce genre. A tel point que vous découragez tout désir de chercher à vous comprendre. Bref, une des raisons pour lesquelles je suis (du verbe suivre !!!) Dieu, c'est justement pour ne plus être emmerdé par le MONDE et se débats fatigants et stériles.
Je vous regarde comme quelqu'un qui a besoin d'aide, mais qui se voit si fort qu'on ne peut pas l'aider...En un mot: enfermé dans la confusion.

[Gilles]

Tu me sort une envollé avec les ont dit ou , il a dit ,un tela dit (Maître Eckhart ) .Mais :c'est point cela que tu dois trouvez :trouves ceci :
suite a ton affirmation :
OU ,dans l'oeuvre de Saint Jean de la croix _il dis :je suis un mystique Good Look !

[Ilibade]

L'idée que quelqu'un puisse être différent de ce que vous projetez sur lui ne vous effleure même pas n'est-ce pas ?
C'est une idée du monde que vous me donnez là. Tous les êtres ont les mêmes fondements. Maintenant, la seule idée que l'on puisse avoir de vous est seulement celle que vous même projetez sur le site par vos écrits. Il n'y a donc pas à faire croire que cela serait l'invention d'autrui.

On passerait sa vie à vous expliquer en quoi vos réponses ne sont que le résultat d'une confusion mentale qui vous interdit de repérer à chaque fois le sujet des phrases et qui par là empêche tout dialogue, le rend totalement stérile...
Avant d'envisager de passer votre vie à me faire des explications de ma confusion, il faudrait réellement que vous démarriez de telles explications. Or pour l'instant, vous n'avez rien expliqué du tout. Peut-être même, êtes-vous présentement sans aucune explication.

La raison en est simple: vous utilisez votre cerveau pour comprendre des mots qui s'adressent au coeur
Le coeur dans les écritures bibliques est le centre de l'être, le plus haut ciel, là où se trouve la cause intelligible de l'existence. C'est pourquoi, le coeur, ou LEB en hébreu désigne l'intellect. Or vous, vous désignez par là le centre émotionnel de l'âme, ce qui n'est pas du tout la même chose.

Ce coté secrétaire du spirituel, on ingénieur peu importe est d'un ennui mortel.
Je ne vous crois pas ! En effet, vous êtes sans cesse en train de me répondre. C'est donc que cela n'est pas si ennuyeux. Vous me jouez les melchior, qui me répondent alors qu'ils ne me lisent plus. Vous même avez déclaré que vous aviez interrompu le fil. Et en même temps, vous le continuez.

Je vous l'ai déjà dit il y a longtemps: je ne reconnais pas la voix du bon berger dans vos rapports.
C'est parce que vous ne travaillez pas ! Ensuite, je n'ai jamais prétendu être berger. Si vous cherchez des bergers, il existe des sites de propagande où vous allez en trouver des tas et des tas.

Ne m'en veuillez pas mais continuer à perdre mon temps à vous voir constamment tomber à coté de la plaque
Vous n'êtes pas suffisamment éveillé pour juger si je tombe à côté de la plaque où si j'ai mis exactement le doigt dessus. Mes écrits vous dérangent parce qu'ils sonnent juste et que ce qui est juste dérange ce qui est tordu. Si vous avez l'impression de perdre votre temps, sachez que personne ne vous a obligé à le faire. Vous n'avez été obligé par personne à vous inscrire sur ce site. Vous n'êtes obligé par personne de lire mes posts. Vous êtes donc le seul responsable de votre perte de temps.

Parce que sinon Torquemada était au service de la vérité quand il jetait des innocents au bûcher...
Comment vous savez s'ils étaient innocents ? Vous les avez jugés ? Vous dites des choses dont vous ne mesurez pas l'invraisemblance. Cela n'est pas votre faute.

Je vous regarde comme quelqu'un qui a besoin d'aide, mais qui se voit si fort qu'on ne peut pas l'aider...En un mot: enfermé dans la confusion.
Si vous me connaissiez, vous sauriez que je ne me vois pas si fort que cela. Je ne vois pas d'ailleurs, où je vous aurais dit cela. Le fait d'étudier les écritures est un acte religieux, et si cette étude débouche sur une amélioration de la voie et des explications pour seulement quelques personnes, alors cela n'est pas inutile. Je suis beaucoup plus libre que la plupart des chrétiens qui se pensent sur la voie alors qu'ils ne l'ont pas entamée. Et si votre coeur émotionnel vous apporte des informations, elles sont sans aucun intérêt dans la voie spirituelle.

Voilà une information millénaire, et que notre époque a perdu de vue.

OU ,dans l'oeuvre de Saint Jean de la croix _il dis :je suis un mystique Good Look !
Voilà la parole de l'église éternelle ! Que la réplique est puissante. On sent bien qu'Ilibade est perdu ! Pauvre Ilibade !
Ou est-il écrit dans l'oeuvre de Jean de la Croix "Je ne suis pas mystique !" ?
Après tout, pourquoi ne pas vous renvoyer à votre propre logique ?

[Gilles]

OU ,dans l'oeuvre de Saint Jean de la croix _il dis :je suis un mystique Good Look !

Voilà la parole de l'église éternelle !

Efforcez-vous de ne point confondre dans vos écrit l’Église du Seigneur avec un simple laïc qui s’exprimes .Et lorsque je parlerais ont nom de l'Église je vous le serais s'avoir .

Que la réplique est puissante. On sent bien qu'Ilibade est perdu ! Pauvre Ilibade !

C'est point une question de perdre ou point perdre , ((sous toutes réserves ));:il me sembles c'est une question d'honnêteté intellectuel ou de crédibilité l Ont peut dires du n'importe quoi ,le prouvez ou le démontrez :ça c'est autre choses .Ici ,l’œuvre écrite n’est point dans l’irrationnel mais concertes .

Ou est-il écrit dans l'oeuvre de Jean de la Croix "Je ne suis pas mystique !" ?Après tout, pourquoi ne pas vous renvoyer à votre propre logique ?

Parce que c’est a vous d’assumer la responsabilité de vos écrits !C'est quand meme une belle tentatives de votre part _que je qualifies de diversion .Parfois ,j'y vais de plein grés dans ces tentatives de diversion _parfois ,j'y vais point .Présentement ,je vous laissesface a vos écrits sur ce point :face a vous-memes .

En conclusion :
Il n’existe point dans l’œuvre de Saint Jean de la Croix d’endroit précis OU il se déclares être un Mystique Et pour ceux qui ont affirmez le contraire ,, (je vous laisse en tirez les conclusions qui s’impose )