Le Dieu du christianisme

[Ilibade]

Je pense que vous n'êtes pas sérieux. Et je vais vous expliquer pourquoi !

Lorsqu'on fait allusion aujourd'hui à la notion de mystique, c'est pour faire la différence d'une voie religieuse se vivant intégralement comme un chemin intérieur par opposition à une pratique faisant intervenir des éléments de la vie extérieure et qui obéissent à une conformité sociale.

Cette distinction existait déjà à l'époque de la réforme carmélitaine, même si le mot mystique n'était pas encore utilisé. Mais il n'est pas bien sorcier de reconnaître dans la lecture de Jean de la Croix, un enseignement mystique et le fait qu'il ne le dise pas sous la forme que vous souhaitez, ne signifie pas qu'il ne le dit pas, puisque tous ces écrits le disent et en témoignent. Il n'y a donc pas lieu de souscrire à une sorte de quizz moderne pour élève du primaire. Lorsque quelqu'un évoque le fait que sa religion est mystique, il évoque la même chose que la reconnaissance d'une église mystique, et d'éléments strictement invisibles extérieurement. Ces éléments sont invisibles, mais la conscience peut les visualiser.

Il faut dire que la distinction du mystique est d'une importance capitale, car, l'étude comparée des mystiques révèle une certaine uniformité inter-confessionnelle. Et c'est en regard de cette uniformité de cheminement, que s'interprête le NT, et d'ailleurs toute la Bible.

Je constate cependant, que la non temporalité de Jésus n'a fait l'objet de votre part d'aucune remarque. Or ce point est particulier aux mystiques. Et dans l'enseignement de Jean de la Croix, compte tenu de la censure de l'époque, tout n'y est pas écrit tel qu'il aurait souhaité l'écrire. On a la même chose avec Thérèse d'Avila, qui écrit sous la contrainte de Jésus, mais le style permet de comprendre d'où vient la contrainte.

Je précise encore une chose. Lors de cette réforme carmélitaine, en Andalousie, il y avait un terroir très favorable au mysticisme, car chrétiens, soufis, mystiques juifs et kabbalistes étaient très nombreux dans cette région. Et, des influences réciproques ont certainement du se produire, car on ne peut accepter l'idée que toutes ces communautés aient pu vivre sans jamais se rencontrer. Toute l'Espagne a alors connu une ère culturelle de grande qualité. Et si l'Eglise de Rome n'a pas pu contrer la réforme carmélitaine, c'est parce que celle-ci a été placée sous la protection du roi d'Espagne, qui protégeait aussi les autres formes de spiritualité.

[Gilles]

…un enseignement mystique et le fait qu'il ne le dise pas sous la forme que vous souhaitez, ne signifie pas qu'il ne le dit pas, puisque tous ces écrits le disent et en témoignent.

Ont reconnaît (St-Jean de la Croix) ses écrits comme étant a caractères mystiques :pour cela je vous contredit point// qu’il en témoignes :sur cela aussi je vous contredit point :mais le sujet n’est point cela .

Le sujet capital présentement est sur la personne de (st-Jean de la Croix, vraie mystique )en temps que tel qui l’affirmerais de son propre chef en se disant :l’être ! JAMAIS !

Et les autres qui sont reconnut comme vraie ., même constatation dans leurs écrits .JAMAIS .(Je passe sous silence la raison de leurs silence)
Poursuivons :tends qu’a moi, j’exclut, du mystique chrétiens les : (( soufis, juifs ou kabbalistes ou je ne sais quo)) . A cause que différentes méthodes employés procures différents résultats chez le sujet _ et non les mêmes .Pour l’instant ,j’aie point a expliquer que celui qui se fait tournez le body pendant des heures que sa noix n’est point en train de méditer un mystères évangéliques !n'y les autres diiférentes méthodes utilisés .

Ceux qui l’affirmes de leurs propres chefs qu’ils sont :MYSTIQUES ((chrétiens, soufis, juifs ou kabbalistes ou je ne sais quoi )) fond parties des faux .D’ailleurs :une telle affirmation personnel :cela ne se produit jamais dans la vraie mystique !

_Cela faut partie aussi de l’une des distinctions fondamental (au départ)qui permet de DISCRENER : les vraies mystiques des faux- mystiques .

[Ilibade]

Le fait que Jean de la Croix n'affirme pas être mystique ne signifie pas que ses écrits témoignent qu'en conscience, il rejette cette idée. Il n'y a aucune négation en soi de ne pas affirmer une chose à une époque où le mot mystique n'était pas employé, et si ce mot avait été employé dans le sens qu'on lui reconnait aujourd'hui, rien ne dit que Jean de la Croix ne l'aurait pas utilisé pour qualifier son parcours.

Cette remarque vaut aussi pour les autres, bien qu'ils ont largement exposé la spiritualité intérieure.

Poursuivons :tends qu’a moi, j’exclut, du mystique chrétiens les : (( soufis, juifs ou kabbalistes ou je ne sais quo)) .
C'est parce que vous refusez les travaux et recherches du 20° siècle que votre congrégation n'a pas supervisé. Mais en mystique comparée, il n'y a aucun doute que les soufis, les juifs messianistes et les kabbalistes soient des mystiques. C'est d'ailleurs en cela, que l'Eglise romaine est extrêmement en retard, puisque Jean-Paul 2 refusait d'admettre l'hésychasme, alors même que ce courant mystique est apparu bien avant l'église romaine elle-même. Aussi, sur cette question, je préfère m'en tenir à mes propres recherches.

Par ailleurs, ceux qui ont identifié la religion à la voie mystique, n'ont aucune répugnance à le reconnaître, car ce n'est nullement un crime que d'être mystique, mais au contraire, la religion elle-même.

Aussi, la notion de distinction entre vrai mystique et faux mystique est une complète entourloupe, puisque ce que l'on peut affirmer, c'est qu'un individu est ou n'est pas mystique, mais dès lors qu'il est mystique, peu importe la tradition à laquelle il se rattache, car chaque tradition est complète, et ceux qui sont rattachés par leur naissance à telle tradition, ne peuvent trouver leur voie que dans cette tradition là. Vous êtes chrétien pour des tas de raisons liées à votre incarnation. Vous auriez très bien pu vous incarner en Chine ou en Inde. Dans ces conditions là, votre religion n'est pas un choix complètement libre, même si une fois choisie, votre exercice peut vous conduire à la liberté.

En plus, il y a dans votre façon de voir quelque chose qui est profondément anti-chrétien, car Dieu n'est pas réservé aux chrétiens, et cela est clairement biblique. L'une des qualités que l'on observe chez les mystiques de façon assez générale, c'est la certitude qu'ils ont de Dieu, et cela les conduit à ne jamais douter de Dieu, même en dehors de leur propre religion.

Enfin, il ne faut pas oublier que Jean de la Croix ne représente qu'un courant de la mystique, et que d'autres auteurs chrétiens ont parfois écrit des choses sensiblement différentes voire opposées à celle de Jean. Et le fait qu'on puisse avoir autant de nuances est seulement lié à la diversité des êtres humains.

[Sofian]

Je détruirai la sagesse des sages, et l'intelligence des intelligents je la rejetterai.

Mystique a la même racine que Mystère. On peut tout à fait être mystique tout en ne suivant pas le bon Mystère.
Le mysticisme a deux visages. Les partisans de la wicca sont aussi mystiques que vous.
Ce que je remets en question n'est pas une méthode(=méta-hodos aller au-dela) mais la SOURCE de vos (trop) diverses inspirations.
Je ne sache pas que Jean de la Croix ou thérèse ou leur ami St Pierre d'Alcantara aient jamais dit que le dieu du christianisme est néant !
Vous utilisez leur vocabulaire, tout en reniant et l'origine et le BUT de ces pratiques.
Votre mystique est du new-age et ne vous sert à rien qu'à étaler votre science, que n'importe quel lecteur de wikipédia peut recopier aussi bien que vous...

[Sofian]

Je pense que vous n'êtes pas sérieux

Je pense moi que vos paroles produisent une lumière sans chaleur...

Vous utilisez tout un glossaire. Mais les mots en soi ne sont que peu de choses, ce que l'on met dedans fait la différence...
Vous utilisez le terme anéantissement. A l'origine, Jésus parle de se renoncer soi-même pour le suivre, ce qui revient à dire qu'il faut simplement lui confier le gouvernail de vos vies. Puis peu à peu, cette simple évidence (donner sa vie à quelqu'un qu'on aime est une joie et un plaisir) devient au fil des âges une sorte de méthodologie "mystique" si vous voulez qui n'a plus grand chose à voir avec les Ecritures qui en sont à l'origine.
Ainsi, il nous est demandé de mourir à nous-mêmes (ce qui revient à dire en Lui) de là on en conclue par abus de langage qu'il faut devenir "néant" (?) et qui donc Lui aussi est néant parce qu'il faut être néant pour s'unir à Lui.
Tout fiers ensuite de ces extensions au texte qui finissent par lui faire dire le contraire de ce qu'il disait au départ, on met la cerise sur le gâteau en se permettant de juger avec mépris ceux qui ne se permettent pas de déraper à ce point-là..
Ainsi, l'esprit pharisien se gonfle de verbiages pseudo-spiritualisant et se promène en longue robe de sage aux yeux des hommes qu'il cherche à éblouir par sa prestance livresque.
Bref, tout cela n'est que vanité...
De plus, si la spiritualité Carmélitaine vous attire autant que cela, entrez au Carmel, obéissez à vos supérieurs et voilà tout...

[Ilibade]

Le mystique est celui qui perce le mystère. Or percer le mystère c'est d'abord l'identifier, et pour l'identifier, il faut développer un minimum de connaissance. Au fur et à mesure qu'une personne exerce son intellect et affine son savoir, elle approche d'une conclusion qui est que toute chose connaissable est un aspect de ce qui est inconnaissable. C'est pourquoi la voie de la connaissance débouche sur l'Inconnu véritable, qui est ce qui est inconnaissable par nature, et cela est alors un néant de connaissance.

Détruire la sagesse des sages et rejeter l'intelligence des intelligents, cela revient à atteindre la connaissance la plus abstraite qui soit, et qui, parce qu'elle ne repose plus sur rien de concret, est alors une connaissance de rien. C'est Socrate, chez les Grecs qui atteint cette formulation logique, résultat de la maïeutique, en s'exprimant "Tout ce que je sais, c'est que je ne sais rien". Et c'est la même démarche pour le mystique. Il découvre la vérité, dans l'absence de vérité particulière. Ainsi, il n'y a plus des choses vraies ou fausses, mais le vrai et le faux se combinent en une vérité pure sans discernement.

Que Jean de la Croix ou Thérèse d'Avila n'aient pas écrit que Dieu est néant existentiel, n'est pas suffisant pour contredire la Bible. Il en faut davantage. La voie de renoncement débouche sur le silence absolu de la conscience, et c'est seulement là, que la concience humaine rencontre Dieu.

Mes écrits ne sont certainement pas New Age, et vous même , vous êtes bien plus New Age que moi. C'est vous qui avez introduit des références à l'occultisme, pas moi. Pour ceux qui visualisent le sens des écrits, les chrétiens d'aujourd'hui sont largement New Age, car les tendances New Age exaltent le psychisme, alors que la voie religieuse n'exerce que l'intellect. Et, lorsque vous prenez connaissance de tout ce que l'on écrit aujourd'hui en milieu chrétien, vous verrez combien la métaphysique la plus élémentaire en est absente.

Or, dans le christianisme, on commence généralement par une relation émotionnelle, et tout le monde a médité sur Jésus en terme psychique, même moi. Mais la pratique de la voie conduit à abandonner ces états, et même à les rejeter, car ils constituent une habitude néfaste pour atteindre la vraie perfection. C'est pourquoi, les mystiques ont enseigné de s'en préserver, et la vraie perfection est atteinte lorsque le Père lui-même disparait de la conscience. Il faut se détacher aussi des habitudes religieuses, qui sont encore du monde.

En restant dans un système à visée psychique, le renoncement n'est pas possible, même si on estime être un bon chrétien. Il faut donc aussi se détacher de cette notion, qu'on est bon chrétien. D'ailleurs, le fait de se déclarer chrétien, est encore trop, car il s'agit d'un particularisme, et cela bloque tout accès réel à l'universel, et donc au néant de la conscience. La meilleure idée, est alors de dire je ne suis rien. Et encore faut-il le dire sans que cela soit dit, car le Verbe est moteur d'expression et donc de forme, et le néant est absence du verbe.

Quel est donc le chrétien ? Le chrétien est celui qui n'est ni chrétien, ni non chrétien. Il n'est plus rien d'exprimable.

[Samson1975]

Bonjour a tous.

Je viens de lire tout vos ecrits sur le Dieu des chretients et j avoue que cela m a pris pas mal de temps et que c etait fort agreable. Toutefois je ne pensais pas que Illibade nous citererai Hamlet... Etre ou ne pas...
Personnellement je prefere Romeo et juliette. Mais bon en tout cas cela n est pas tout a fait net il me semble...
En lisant tout ca je comprends bien pourquoi les anges aussi désirent plongers leurs regards (1Pierre1:12). Les pauvres ils ne doivent plus savoir pour qui ils travaillent avec Dieu qui un jours est néant et le suivant est au combat...
Personnellement je suis persuadé que si des créatures avec la puissance des anges et l age qu ils ont ne peuvent pas tout comprendre, c est tout simplement parceque les choses sont revelees quand Dieu le juge opportun.
L intelligence de n importe quel savant ne peut pas lutter, meme pas celle d'Illibade. Pour moi le Dieu des chretients est amour. Finalement c est pas tres compliqué non?

[Gilles]

Petit résumé: bref :

Sofian a Ilibade:

Tu veux te faire passer pour mystique

Réponse de Ilibade:

Je suis mystique.

Gillles affirme :

Un mystique ne dis jamais qu'il est mystique ,...

Ilabade dit :

Bien au contraire, Gilles, les mystiques l'affirment très nettement

aprés quelques échange entre les parties Iladade dit:

Le fait que Jean de la Croix n'affirme pas être mystique ne signifie pas que ses écrits....

[Ilibade]

Toutefois je ne pensais pas que Illibade nous citererai Hamlet... Etre ou ne pas...
Où ais-je cité Hamlet ?
Je crois que le fait que vous ne compreniez pas est pleinement visible dans vos réponses. Le rapprochement de Dieu ne peut être qu'un rapprochement du néant de l'être, et cela seulement pour des raisons logiques et mathématiques. L'être devient non-être pour connaître le Non-Etre qui est sa cause. Il est alors régénéré sous la forme d'un être nouveau et plus puissant, qui est une meilleure manifestation de Dieu. Puis, par un nouvel anéantissement, l'Etre sera à nouveau régénéré dans un être encore plus parfait et dans une manifestation encore meilleure de Dieu. C'est la le schéma général de la Création, et les textes l'évoquent comme un schéma général.

Les pauvres ils ne doivent plus savoir pour qui ils travaillent avec Dieu qui un jours est néant et le suivant est au combat...
Dieu n'est jamais un jour néant et le suivant au combat, car Dieu est seulement néant, et immuable. Un Dieu qui changerait, ne serait pas Dieu.

Personnellement je suis persuadé que si des créatures avec la puissance des anges et l age qu ils ont ne peuvent pas tout comprendre, c est tout simplement parceque les choses sont revelees quand Dieu le juge opportun.
Dieu étant immuable et intemporel, il ne peut donc pas choisir un moment opportun pour se révéler. C'est pourquoi, cette révélation est permanente et toute la création est cette révélation de Dieu. Le principe changeant est seulement l'homme, à travers sa conscience et sa perception, qui, en grandissant, se rapproche de l'état de connaissance qui lui fait choisir le retour. Seul l'homme est capable de définir le moment opportun. En clair, si vous réalisez dans votre conscience les conditions de cette révélation, alors elle a lieu.

L intelligence de n importe quel savant ne peut pas lutter, meme pas celle d'Illibade.
Je ne vois pas en quoi, mon intelligence est orientée vers la lutte ! Les savants n'ont pas comme objectif de lutter. Les plus grands spirituels de notre monde ont tous été des savants instruits. C'est peut-être que la connaissance et l'intellect ont un intérêt.

Pour moi le Dieu des chretients est amour. Finalement c est pas tres compliqué non?
En disant cela, vous sacrifiez à l'idôlatrie moderne, qui exalte le sentimentalisme et l'individualisme. Car vouloir réduire Dieu à être Amour, c'est méconnaître les autres aspects de sa réalité, et donc ce que vous recherchez c'est un Dieu réduit et non le Dieu intégral. Si vous aimiez vraiment Dieu, vous ne le qualifieriez jamais, car qualifier un principe illimité, c'est lui donner une limite, et donc c'est ne jamais le rechercher pour ce qu'il est réellement.

Si à notre époque, on distingue dans les religions les courants mystiques, ce n'est que parce que les religions se sont éloignées de leur fondement ancestral. C'est pour cela que les aspects intellectuels ne sont plus connus, et que seuls les aspects psychiques sont mis en avant dans les congrégations. Par ailleurs, il n'existe pas seulement une voie mystique, mais on en distingue en gros 3 types :

1- La voie intellectuelle, qui est celle la plus ancienne et qui est très peu présente en Occident.
2- la voie de la dévotion, voie majoritaire en Occident, mais également de plus en plus en Orient.
3- la voie de l'action, relevant des ordres caritatifs et hospitaliers et que l'on rencontre exclusivement en Occident et aussi en islam.

Ces trois voies représentent l'esprit, l'âme et le corps du mysticisme. Or, si ces trois voies sont efficaces, elles ne sont pas cependant efficaces au même degré. La voie intellectuelle est la plus difficile, car elle demande d'accéder à des connaissances et à un pouvoir d'analyse et surtout de synthèse très exercé. Mais elle conduit plus fidèlement au résultat, car elle saute d'emblée les artéfacts émotionnels et corporels. Cela ne veut pas dire qu'un mystique intellectuel ne soit pas un contemplatif de l'Amour, mais pour lui l'esprit revêt plus d'importance. Quant à la voie de la dévotion, elle conduit à l'anéantissement, mais cela ne peut se concevoir que dans les instants de sécheresse du coeur, et cela est assez constant dans les témoignages de ces mystiques là. Tant qu'il y a sensation de douceur et de présence, il n'y a pas réellement extinction.

Le problème du psychisme, c'est qu'il est assimilé à l'eau, l'élément liquide, et si l'eau a des caractéristiques d'un fluide, il ne faut pas oublier que toujours, l'eau retombe sur la terre, attirée par la gravitation, et donc par les aspects terrestres. C'est pourquoi, la voie de la dévotion est entâchée de risques psychologiques (et parfois corporels) plus grands, que la voie intellectuelle, qui, elle, correspond aux gaz, fluides eux aussi, mais d'une gravité très légère, et qui s'élève tout aussi facilement qu'ils seraient attirés vers le sol.

Quant à la voie de l'action, elle n'est jamais totalement détachement du monde.

[Ilibade]

aprés quelques échange entre les parties Iladade dit:

Le fait que Jean de la Croix n'affirme pas être mystique ne signifie pas que ses écrits....

Rectification

Il faut lire

Le fait que Jean de la Croix n'affirme pas être mystique ne signifie pas que ses écrits témoignent qu'en conscience, il rejette cette idée. Il n'y a aucune négation en soi de ne pas affirmer une chose à une époque où le mot mystique n'était pas employé, et si ce mot avait été employé dans le sens qu'on lui reconnait aujourd'hui, rien ne dit que Jean de la Croix ne l'aurait pas utilisé pour qualifier son parcours.

En effet, citer trop partiellement un propos participe des techniques de désinformation et de propagande, qui sont largement utilisées dans les milieux de la corruption. De tels procédés malhonnêtes sont suffisamment connus, pour qu'ils ne puissent demeurer inaperçus sur ce forum.

[Samson1975]

Merci Illibade de m avoir répondu.
Toutefois sur l etre et le non etre j ai un peu de mal.
La creation en effet est. Elle atteste de Dieu.
Elle n existe que parceque Dieu le Veux bien.
Sans son esprit pas de vie pour qui que se soit et quoi que se soit non?
Les animaux vivent et apparement ne sont pas existentiel comme nous.
Tu dit, enfin j ai compris que tu disais que l on se perfectionne en renaissant du non etre. Comme les dynosaures qui etaient au sommet de la chaine et qui n ont pas poursuivis leur ascention je pense moi que c est Dieu qui desside si les hommes renaissent ou pas. Avant le deluge n avait il pas envie de supprimer les choses(genese 6:7)?
Je pense aussi que Dieu a un plan pour L homme sinon on ne serait pas là.
Je croie que ce plan se réalisera suivant sa volonté.

[Gilles]

Rectification de Ilibade
Il faut lire

_ Notes complémentaires :
Jean de la croix aies nées en 1542 et c'est seulement [i]... au xviie siècle seulement on se met à parler de «la mystique», le recours à ce substantif correspondant à l'établissement d'un domaine spécifique (...). Un espace délimite désormais un mode d'expérience, un genre de discours, une région de la connaissance.Encyclop. univ. t.11 1971, p.522.[/i]
Après cette mise au point :chronologique .
Poursuivons ,ont sais qu’antérieurement a ce vocabulaire lorsque l’ont consulte l’histoire. Existait le mot (SAINTS ) qui englobait les mystiques .J’espères Illibade vous serez d’accord sur ce point avec moi ?

Pour le deuxiéme paragraphe de votre écrit :
Je considère que cela serais déplacés de vous répondre.

[raphael-rodolphe]

En disant cela, vous sacrifiez à l'idolâtrie moderne, qui exalte le sentimentalisme et l'individualisme. Car vouloir réduire Dieu à être Amour, c'est méconnaître les autres aspects de sa réalité, et donc ce que vous recherchez c'est un Dieu réduit et non le Dieu intégral. Si vous aimiez vraiment Dieu, vous ne le qualifieriez jamais, car qualifier un principe illimité, c'est lui donner une limite, et donc c'est ne jamais le rechercher pour ce qu'il est réellement.

Bonjour Ilibade,
Je ne pense pas qu'exalter ses sentiments c'est réduire Dieu. Mais c'est faire vivre en soi l'une des innombrables facettes de Dieu.
Dieu est en particule dans chacune de Ses Créations, il est vrai que c'est Lui donner une dimension terrestre, donc une limite..., mais l'amour que Dieu porte en nous est incommensurable pour des esprits d'Homme et éternel...donc plus de limite...

[Sofian]

Vous n'atteindrez jamais quelque illimité que ce soit. C'est bien la raison de l'Incarnation: si l'homme pouvait atteindre Dieu, celui-ci ne serait pas descendu...
L'Amour résume le tout de Dieu. Sa sagesse est la sagesse de l'amour, sa connaissance est la connaissance de l'amour, sa beauté est la beauté morale de l'amour, sa puissance est celle d'aimer... Chaque vertu divine trouve son apex dans l'amour.
L'amour est le désir de faire du bien aux autres...

Dieu est amour et en tout ce qu'il est Dieu n'est qu'amour...

La PAROLE de Dieu par excellence, c'est la Croix. Ce n'est pas du texte...Il y a des gens qui s'attachent aux mots, et d'autres, à Celui qui parle...
Elle est parole en ce qu'elle dit le coeur de Dieu. Elle traduit son fond. D'où le coeur ouvert. Il n'a rien réservé. L'âme de Dieu est notre, "car l'âme est dans le sang". Le voile a été déchiré Illibade, tout est à nu; plus de "mystères" comme il en fut d'antiques, car tout est ouvert désormais, on peut entrer. La connaissance était une puissance, elle est devenue une expérience bouleversante qu'aucun science ne contient. Ce qui peut se dire n'est ni Dieu, ni divin. Ce qui se compte, ce qui se définit n'est rien. La mère qui enfante a des larmes, non des mots...
Le mot de passe est le Nom de Jésus...
LA Bible dit:" Dieu EST amour". Et non seulement Dieu est cela cela cela et puis aussi amour...Comprendre ce qu'est l'amour (d'agape) dans son fond, c'est entrer dans le Saint des saints, qui est ouvert depuis 2000 ans désormais. L'orgueil de l'homme l'incite à GAGNER son Salut. Ca lui est plus simple que le recevoir...Oui, le Débir est ouvert, les passeurs de gnoses, de magies, de savoirs, de paroles, ne servent plus à rien qu'à retisser le voile. Il dérobent ce qui est donné. Ils mettent des conditions qui ne sont plus. La caducité des initiés est entérinée.
Tout ce qui est moins qu'amour est moins que Dieu.
le "Juifs" comme principe, adorent la puissance; les Grecs, comme principe, adorent la sagesse. Et les chrétiens sont des adorateurs de l'amour...
C'est pour cela que votre connaissance "supérieure" est une appréhension inférieure. Non pas plus de vérité, mais un amoindrissement dramatique. Car vous pourriez avoir LA PERLE, et vous vous contentez de coquilles.
Tout ce que vous avez compris ne vous a pas permis de découvrir la perle cachée.
Ce n'est pas que je ne connaisse pas ce que vous dîtes, c'est que ça ne me sert plus à rien...Je n'en veux pas de cette "connaissance". L'amour est la vie du coeur. On peut aimer à l'infini...
L'acte de Dieu dans le Christ est : " TIEN".
A vous de voir.
Tous ceux qui vous parlent ici n'arrêtent pas d'essayer de vous le dire...

[Ilibade]

La creation en effet est. Elle atteste de Dieu.
Elle n existe que parceque Dieu le Veux bien.

Absolument ! La création manifeste Dieu. Mais je ne suis pas certain que c'est seulement parce que "Dieu le veut bien". Le fait d'aboutir à la notion d'une Cause infinie et en même temps néante, crée une sorte de tension entre le Tout et le Rien, et ce qui peut alors apparaître comme déception, c'est alors le rien.

Le livre de la Genèse nous indique cela par le mot TOHU qui signifie chaos et en même temps déception. Dans l'état de néant, quelque chose est déçu. C'est cette tension qui plane comme un NON au non-être. Et comme le NON est le fondement de la logique et des langage, il y a acte verbal. et Elohim dit.

Dire NON au non-être, cela permet d'obtenir l'être. Mais c'est là quelque chose qui se fait en Dieu constamment et sans abandon, sans aucune interruption. Dieu est néant et de ce néant, procède l'existence de l'Etre. Et cela se fait, jusqu'à la disparition de l'Etre qui relaisse place au néant.

Cependant, comme l'Etre est composite et est constitué de milliards de milliers d'êtres individuels de nature, de catégorie et de genre diversifié à l'infini, il ne disparaît pas intégralement, mais on voit en lui des êtres apparaître et des êtres disparaître. Le Non-Etre et l'Etre sont jumelés ensemble, comme deux natures qu'on ne peut séparer. L'Etre n'est pas plus une volonté du Non-Etre que le Non-être n'est une volonté de l'Etre. En fait les deux se complètent dans une harmonie (je préfère ce terme d'harmonie plutôt que celui de l'amour).

Ainsi, quand on observe le ciel, on y voit des étoiles, des systèmes, des galaxies, des amas de galaxies. Mais le plus important, c'est ce qu'on n'y voit pas : le vide. Car sans le vide, l'espace serait plein et figé, le mouvement et la vie y seraient impossibles.

Ainsi, le Vide est aussi dans la structure moléculaire, et l'être humain Samson1975, est "plein" de vide, à plus de 99,999999% ! Evidemment, à l'époque de Jésus, il était difficile d'écrire cela. Mais à notre époque, tout le monde le sait, et cela ne choque plus personne.

Le Vide et le néant sont la réalité de l'univers avant que le non-Vide et l'Existant y prennent place. Il est plus facile à notre époque d'être mystique parce que la science nous démontre ce que les traditions ont apportées il y a longtemps, et qu'on ne donnait réellement qu'à des hommes choisis. Ce discours là est réellement l'objet des mystères.

Les animaux vivent et apparement ne sont pas existentiel comme nous.

Les animaux sont tout aussi existentiels que nous, et ce sont des formes de l'être nécessaires à l'harmonie.

je pense moi que c est Dieu qui desside si les hommes renaissent ou pas. Avant le deluge n avait il pas envie de supprimer les choses(genese 6:7)?

Le dieu qui décide le déluge n'est pas Elohim. Elohim ne décide rien, puisqu'il est néant et sans changement. Le dieu qui décide le déluge est changeant et instable. Ce ne peut être qu'un principe tournoyant et énergétique. Par ailleurs, le déluge est un symbole néonatal, les eaux du déluge représentant les eaux maternelles dont la descente constitue la "perte des eaux". Ce déluge est bibliquement le résultat de l'apocalypse, En effet, dès le chapitre 4 de la genèse, on voit le jugement d'IHWH intervenir "au terme des jours", c'est-à-dire à la fin d'un cycle de temps. Or la fin d'un cycle se traduit par l'agonie et la mort. Et cela est décrit dans le livre de l'apocalypse, où l'on voit les visions de l'agonie et la mort intervenir, mettant fin à la vie individuelle, et renvoyant la conscience à son état premier universel.

Ce qui conditionne alors la renaissance, c'est l'incapacité de l'être à se maintenir en conscience dans ce qu'on appelle le royaume des cieux, et qui est formé des étages les plus élevés de la conscience. Or, pour s''y maintenir, la conscience humaine doit atteindre l'étage le plus élevé et qui est le Vide. A partir de là, elle peut retracer en toute conscience chacun des étages et connaître ce qu'elle ne connaissait pas des étages intermédiaires. Après la crucifixion et la résurrection, l'être conscient a acquis de la maîtrise, puisqu'il repart de la Cause. La résurrection est alors le moyen de ne pas renaître.

e pense aussi que Dieu a un plan pour L homme sinon on ne serait pas là.
Je croie que ce plan se réalisera suivant sa volonté.

Le plan de Dieu est connu depuis des millénaires et il n'y a rien qu'on puisse enlever ou rajouter. Ce plan se déroule dans le temps exactement comme il est prévu, et cela n'est susceptible d'aucune modification en cours de route. Lorsqu'un homme se convertit, d'autres choses changent dans l'univers, car l'harmonie est permanente et constante et la Création manifeste Dieu de façon harmonieuse sans interruption. Ce plan est intégralement l'expression de la logique ou du verbe, lequel est le travail du NON initial. Mais il n'est pas exact de dire que ce plan se réalisera au futur. Il est déjà en cours de réalisation, et ce, de toute éternité.

Chaque fois que vous affirmez que Dieu fait quelque chose et que tout dépend seulement de lui, vous minimisez le rôle et la responsabilité qui est la vôtre. Vous maintenez une distance importante avec ce qui est votre cause, et donc, vous faites perdurer les conditions de l'éloignement. Les mystiques affirment au contraire que Dieu est intime et très proche, et qu'il se situe au point central de notre conscience, dans ce qu'on appelle le Trône. Et comme ils le disent, l'homme doit agir pour élever son coeur (son intelligence) jusqu'à ce niveau élevé de la conscience et qui est commun à tous les êtres. La seule volonté agissante alors est bien celle de l'homme et non la volonté divine intemporelle.